К вопросу об определении понятия внутреннего убеждения субъекта оценки доказательств

Пока мы не сформулируем единого понятия внутреннего убеждения, невозможными представляются разработка рекомендаций по формированию внутреннего убеждения и его последующей логической проверке, изучение тех закономерностей, которые лежат в основе этой деятельности и ее результата, а также выявление объективных и субъективных условий, влияющих на формирование убежденности.

На сегодняшний день ученые не пришли к единому мнению относительно определения понятия «внутреннее убеждение». На наш взгляд, В.Я. Колдин в своей работе справедливо указывает на важность единообразного подхода к терминологии, недопущения двоякого понимания терминов1. Ситуация, когда ученые и практики по-разному трактуют понятие или термин, обозначающие одну и ту же вещь или явление, приводит к серьезным затруднениям и ошибкам как в теории, так и в практической работе. Например, в недавних научных трудах внутреннее убеждение (отразим в общих чертах) понимается как деятельность1, как деятельность и как результат этой деятельности2, как метод (Левченко, 2013: 88), как особое психологическое эмоциональноинтеллектуальное состояние3.

Во-первых, весьма необоснованно, на наш взгляд, заявление о том, что внутреннее убеждение является мыслительной деятельностью и результатом этой деятельности4. Данное определение не соответствует правилам логики, поскольку внутреннее убеждение не может быть одновременно и действием, и результатом, не может совмещать в себе и процесс, и итог этого процесса. Скорее стоит говорить о том, что формирование внутреннего убеждения есть деятельность, а результат данной деятельности – сформированное внутреннее убеждение.

Во-вторых, понимание внутреннего убеждения как метода оценки доказательств (Левченко, 2013: 88) также не соответствует действительности. Обратимся к значению понятия метода. Так, в толковом словаре С.И. Ожегова метод трактуется как способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь, а также способ действовать, поступать каким-нибудь образом, прием. Как в криминалистике, так и в теории доказывания можно выделить три уровня методов: всеобщие, общенаучные и частнонаучные (специальные)5. Внутреннее убеждение невозможно отнести ни к одному из уровней методов, оно является результатом деятельности (формирование внутреннего убеждения), которое представляет итог интеллектуальной деятельности, итог познания и оценки действительности, а не способ их познания. Действительность познается и оценивается нами, параллельно протекает процесс формирования внутреннего убеждения, когда действительность познана и подвергнута оценке, на этом фундаменте возникает внутреннее убеждение. Говоря же о внутреннем убеждении как о методе оценки, мы имеем ввиду уже сформированное, изначально данное явление; в свою очередь, это бы демонстрировало предвзятость субъектов доказывания в деятельности по оценке доказательств.

В-третьих, внутреннее убеждение как итог, как результат не может являться деятельно-стью6. Здесь, принимая во внимание позицию С.Л. Рубинштейна7, отметим, что деятельность – это совокупностью отдельных действий. В действии же можно выделить четыре основные стадии или фазы: возникновение побуждения и предварительная постановка цели; стадия обсуждения и борьба мотивов; решение; исполнение8. Таким образом, мы видим, что формирование внутреннего убеждения действительно можно отнести к деятельности, однако само внутреннее убеждение, приобретенное в деятельности, является итогом, результатом, в нем отсутствуют характерные стадии, в нем нет движения от цели к исполнению решения.

В-четвертых, рассматривая внутреннее убеждение только как особое психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние9, мы лишаем себя возможности исследовать пути его формирования, закономерности формирования внутреннего убеждения, составные компоненты деятельности по формированию внутреннего убеждения (мотивы, цели, установки) и соответственно их влияние на конечный результат. Рассматривая внутреннее убеждение в отрыве от деятельности, предшествующей его формированию, только лишь как состояние, мы лишаем его всякой динамики, уходим от возможности оценить его истинность и логичность, выработать рекомендации по преодолению ошибок при формировании убежденности.

Таким образом, можно констатировать отсутствие единообразного подхода к понятию внутреннего убеждения, что в значительной мере затрудняет разработку теоретической и практической составляющих рекомендаций по оценке доказательств и вынесению законных решений.

На наш взгляд, к определению понятия внутреннего убеждения необходимо подходить комплексно. В первую очередь следует рассматривать внутреннее убеждение через деятельность по формированию внутреннего убеждения, что позволит выявить закономерности формирования убежденности и факторы, влияющие на конечный результат (внутреннее убеждение), выработать рекомендации и определить методологию, которые должны применяться в указанной деятельности и обеспечивать истинность и логичность результата (внутреннего убеждения), а также его последующую проверяемость.

Также внутренне убеждение следует рассматривать в широком и узком смыслах. Это вызвано тем, что внутреннее убеждение не является исключительно специальным термином, упоминаемым в законах, оно проявляет себя также и в других общественных отношениях. Различия в широком и узком смыслах заключаются в том, что в последнем случае сама деятельность по формированию убежденности будет подвергаться ряду ограничений, налагаемых на нее законодательством, в частности процессуальными нормами, закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отметим, что внутреннее убеждение следует рассматривать с учетом положений философии, логики, психологии и права (в частности, процессуальных законов, криминалистики и теории доказывания). Философия, являясь основой научного мировоззрения и всеобщей методологией научного познания1, дает необходимый фундамент для любого научного исследования, в том числе и для изучения понятия внутреннего убеждения. Понятие внутреннего убеждения должно быть объективно истинным, истина же непременно должна быть доказана2, а доказывание, в свою очередь, должно быть логически правильным; как отмечал Е.С. Лапин, логика и практика – первейшие критерии истины3. Таким образом, понятие внутреннего убеждения только тогда будет соответствовать объективной истине, когда будет логически проверено и осмыслено. Психологический аспект внутреннего убеждения связан с тем, что субъектом в формировании убежденности является человек, психика же человека неотделима от него, таким образом, невозможно рассматривать данное понятие без учета тех закономерностей, которыми оперирует психология. Также, учитывая, что внутреннее убеждение в узком смысле формируется в правовой области, мы должны принимать во внимание те ограничения, которые законодатель накладывает на деятельность по собиранию и оценке доказательств.

В качестве рабочего варианта понятие «формирование внутреннего убеждения» в широком смысле мы предлагаем определять как деятельность, состоящую из сложных волевых интеллектуальных действий, направленную от суждения через рассуждение к умозаключению, целью которой является достижение логически проверяемой объективной истины. Субъектом данной деятельности выступает человек, объектом – материальные и идеальные объекты.

Из данного нами понятия формирования внутреннего убеждения можно вывести три основных тезиса: это деятельность, состоящая из сложных волевых интеллектуальных действий; направление движения этой деятельности – от суждения через рассуждение к умозаключению; цель деятельности – достижение логически проверяемой объективной истины.

Проанализируем каждый из этих тезисов.

Во-первых, на сегодняшний день выделяют такие виды действий, как рефлекторные, инстинктивные, импульсивные и волевые4. Однако только волевому действию присуща целенаправленность. Волевое действие – это сознательное, целенаправленное действие, посредством которого человек плавно осуществляет стоящую перед ним цель, подчиняя свои импульсы сознательному контролю и изменяя окружающую действительность в соответствии со своими за-мыслами5. Для волевого действия характерно наличие как интеллектуального, так и эмоционального компонентов, однако тут стоит заметить, что при формировании объективного внутреннего убеждения последний компонент должен быть нейтрализован, для того чтобы исключить необъективность субъекта. Отдельные действия человека, объединенные общим мотивом, имеющие общую цель, представляют собой деятельность (сознательную и целенаправленную).

Во-вторых, суждение – основной акт или форма, в которой совершается мыслительный процесс6. Суждения носят предположительный (гипотетический характер); вынося суждение, человек не проверяет наличие причинно-следственной связи между посылкой и результатом. Далее для проверки логичности и истинности суждения субъект прибегает к рассуждению. Рассуж- дение является обоснованием, когда, исходя из суждения, оно вскрывает посылки, которые обусловливают его истинность и таким образом обосновывают его1. В случае, если путем рассуждения были выявлены и проверены все посылки, их взаимосвязь с результатом, определена причинно-следственная связь между посылками и результатом, рассуждения приобретают характер умозаключения, т. е. знания, соответствующего объективной истине и логически проверяемого.

В-третьих, на сегодняшний день в процессуальных кодексах отсутствует институт установления объективной истины по делу2. Однако многие ученые указывают на необходимость достижения по делу именно объективной истины3 (Вышинский, 1950: 189). С этой позицией согласны и мы. Действительно, подходя к этому вопросу с точки зрения диалектического материализма, принимая позицию о том, что человек может познать объективную действительность, целью деятельности по формированию убежденности выступает достижение объективной истины. В противном случае, без установления объективной истины, без ее логической проверки внутреннее убеждение лишается всякого смысла, теряет те черты, которые отличают его от необоснованного суждения.

Внутреннее убеждение в широком смысле мы понимаем как объективно истинное, логически проверенное умозаключение, как результат деятельности, состоящей из сложных волевых интеллектуальных действий.

Таким образом, субъект формирования внутреннего убеждения преодолевает путь от суждения (еще необоснованного, гипотетического) к умозаключению (логически обоснованному, отражающему объективную действительность, являющемуся объективно истинным) через рассуждение, через деятельность, обладающую целью и мотивами, обусловленную внутренними установками. Важным нюансом здесь является то, что любое умозаключение должно быть логически проверяемым, т. е. при мысленном следовании от посылок к результату и от результата к посылкам не должно обнаруживать пробелов и ошибок.

Формирование внутреннего убеждения в узком смысле обладает рядом нюансов, обусловленных законодательством. Во-первых, субъектом данной деятельности является лицо, наделенное полномочиями по оценке доказательств. В уголовном процессе это дознаватель, следователь, прокурор, судья, присяжные заседатели4, в гражданском, арбитражном и административном процессах – суд5, а в производстве по делам об административных правонарушениях – судья, члены коллегиального органа, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении6. Во-вторых, формирование внутреннего убеждения осуществляется именно при оценке доказательств. В-третьих, деятельность по формированию внутреннего убеждения ограничена нормами процессуального законодательства. Так, например, ч. 1 ст. 88 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В гражданском, арбитражном и административном процессах к этому правилу также добавлено требование об оценке судьей взаимной связи доказательств в их совокупности7. Следовательно, объектом формирования внутреннего убеждения субъекта являются те данные (в отдельности, а также в их совокупности), которые получены в надлежащей форме и имеют необходимое информационное наполнение.

Таким образом, учитывая те характерные черты, которые предложены нами в рабочем варианте понятия формирования внутреннего убеждения в широком смысле, а также отмечая узкоспециальные особенности данной деятельности в правовой области, предлагаем следующее понятие формирования внутреннего убеждения в узком смысле – это ограниченная процессуальными законами деятельность уполномоченного субъекта, состоящая из сложных волевых интеллектуальных действий, направленная от суждения через рассуждение к умозаключению, имеющая целью достижение логически проверяемой объективно-истинной оценки доказательств.

На основании этого предлагаем внутреннее убеждение в узком смысле определять следующим образом – логически проверяемое объективно-истинное умозаключение уполномоченного субъекта как результат ограниченной процессуальными законами деятельности по оценке доказательств, состоящей из сложных волевых интеллектуальных действий.

Таким образом, подход к определению понятия внутреннего убеждения через деятельность по формированию внутреннего убеждения, выделение таких понятий, как формирование внутреннего убеждения, внутреннее убеждение в узком и широком смыслах с учетом положений философии, логики, психологии и права, позволит в дальнейшем изучить закономерности формирования внутреннего убеждения, выявить объективные и субъективные условия, влияющие как на саму деятельность, так и на ее результат, установить методы, которые надлежит применять в такой деятельности для повышения ее эффективности.