К вопросу распространения действия закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения по договорам страхования

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребите-лей»1 (далее – Закон) уже отметил свое двадцатилетие. За это время в него неоднократно вносились изменения и дополнения, направленные на совершенствование и устранение имеющихся противоречий. Являясь законодательным актом прямого действия, Закон дает возможность любому гражданину, независимо от его правовой подготовки, самостоятельно защищать свои права, так как в самом законе заложен механизм его реализации.

Практика его применения свидетельствует о том, что данный Закон позволяет обеспечить защиту прав потребителей в различных сферах. Вместе с тем разнообразие гражданских правоотношений с участием потребителей, их обширная правовая регламентация, возникнове- ние новых правоотношений, не известных ранее законодателю, приводят к противоречиям при определении сферы действия Закона, несмотря на наработанную многолетнюю практику.

Принятое 28 июня 2012 г. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей»2 (далее – Постановление № 17) было призвано устранить указанные проблемы и противоречия. Так, согласно п. 2 Постановления № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, можно сделать вывод, что все договоры личного и имущественного страхования, заключаемые гражданами-потребителями, подпадают под сферу действия Закона. Данное разъяснение коренным образом меняет судебную и иную правоприменительную практику, в частности, по рассмотрению споров, вытекающих из договоров КАСКО и ОСАГО (обязательного страхования автогражданской ответственности), поскольку до вынесения Постановления № 17 к указанным правоотношениям нормы Закона не применялись. При этом на недопустимость распространения норм Закона при рассмотрении споров по договорам имущественного страхования, в том числе по КАСКО и ОСАГО, неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Так, например, в ответе на вопрос 28 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.3, было разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.4, следует, что, поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответствен- ности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Учитывая подобную двадцатилетнюю практику, кардинальное изменение правовой позиции высшего органа судебной власти в системе судов общей юрисдикции без каких-либо предшествующих этому изменений законодательства повлекло за собой нарушение единства судебной практики при рассмотрении судами дел указанной категории.

Так, например, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2012 г. по делу № 2-2224/2012 по иску Д. С. Уколова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании разницы страхового возмещения установлено, что Д. С. Уколов застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем что ответчик отказался в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы.

Суд удовлетворил требования истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 32 101 руб. 81 коп., сославшись в мотивировочной части решения на Постановление № 175. Аналогичное решение было принято Центральным районным судом г. Новосибирска 17 августа 2012 г. по делу № 2-2284/20126.

При этом по большинству проанализированных судебных решений в других регионах Российской Федерации (Москве, Санкт-Петербурге, Омске, Владивостоке) по аналогичным категориям дел суды принимали противоположные решения, не ссылались на Постановление № 17 и не взыскивали штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Следует отметить, что судебная практика по делам, возникающим из договоров страхования КАСКО, напротив, более активно меняется в сторону распространения норм Закона на данные правоотношения и, соответственно, взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителей.

19 сентября 2012 г. Агентство страховых новостей и Издательский дом «Регламент-Медиа» провели круглый стол «Практика применения закона о защите прав потребителей в страховании. Минимизация рисков и убытков страховщика». К участию в мероприятии пригласили все заинтересованные стороны – представителей страховых компаний, ассоциаций защиты прав страхователей, Верховного Суда РФ, Федеральной службы по финансовых рынкам (далее – ФСФР), а также независимых юристов.

Выступая на круглом столе, вице-президент компании «Ингосстрах» И. Соломатин отметил, что «по выплате страхового возмещения с применением уже действующего решения Пленума Верховного Суда компания «Ингосстрах» получила по двум судам троекратное увеличение суммы страхового возмещения, то есть штраф и неустойка в этом же размере»7.

В результате принятия решений суда в пользу потребителей, по мнению генерального директора компании «РЕСО-Гарантия» Д. Раковщика, стоимость КАСКО может увеличиться примерно на 20 %, при этом каждая компания будет рассчитывать страховую премию в зависимости от того, сколько таких исков получит, сколько проиграет8.

Как указал заместитель руководителя Федеральной службы по финансовых рынкам И. Жук, причиной принятия Постановления № 17 является неуклонный рост жалоб на действия страховых компаний, «35 тысяч жалоб страхователей на действия страховщиков в ФСФР – это сигнал». Вместе с тем ФСФР обеспокоена тем, что непрогнозируемый рост штрафных санкций, налагаемых на страховые компании в связи с выходом данного постановления Верховного Суда РФ, может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховых компаний9.

Судья Верховного Суда РФ В. Момонов пояснил, что решение Пленума Верховного Суда в отношении страховщиков в том числе продиктовано необходимостью гармонизации норм за- конодательства после вступления России в ВТО и что Верховный Суд планирует в октябре издать Обзор судебной практики, где будут даны разъяснения по целому ряду спорных вопросов в связи с распространением закона о защите прав потребителей на страховой рынок. В перспективе Верховный Суд по прошествии одного-полутора лет применения Закона «О защите прав потребителей» на страховом рынке планирует организовать очередной Пленум, после чего результаты практики будут обобщены10.

Бесспорно, дополнительные разъяснения высшей судебной инстанции в сложившейся ситуации необходимы. Однако полагаем, что неоднократное изменение правовой позиции с помощью толкования не может способствовать стабильности правоприменения и формирования устойчивого правосознания у участников правоотношений. В этой связи преимущественным вариантом устранения сложившихся противоречий представляется внесение изменений на законодательном уровне с целью конкретизации сферы действия Закона. Пока же такие изменения отсутствуют, перед правоприменителем встает ряд в настоящее время не решенных проблем. Среди наиболее значимых полагаем возможным выделить следующие:

• 1)    на какие именно виды договоров страхования следует распространять действие Закона, если на все, то по каким правовым основаниям включать в данный перечень договоры ОСАГО, в соответствии с которыми выгодоприобретателем может являться не только страховщик, но и иное лицо, которому причинен вред в результате ДТП. В чью пользу в этом случае следует взыскивать неустойку и штраф;

• 2)    при исчислении неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договорам страхования исходя из какой суммы следует производить расчет: из суммы страховой премии либо из суммы страхового возмещения;

• 3)    с какого момента следует исчислять неустойку, как применять к страховым правоотношениям нормы Закона о сроках исполнения требований потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений;

• 4)    следует ли применять к страховым правоотношениям нормы Закона о возмещении всех убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо нарушении сроков оказания услуг. Так, например, потребитель в результате того, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение по КАСКО, не может ездить на своем автомобиле и вынужден ездить на такси – возможно ли взыскать убытки, возникшие в связи с этим.

Указанные вопросы не исчерпывают всех проблем, возникших у правоприменителей. Вместе с тем полагаем, что установление ответственности страхователей за неисполнение обязательств в установленные сроки является обоснованным и необходимым ввиду неуклонного увеличения исков страховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с отказом страховых компаний в добровольной выплате. Осознание же страхо- вой компанией ответственности за нарушение прав страхователей должно стать эффективной мерой, направленной на предупреждение нарушений. Однако введение ответственности исключительно с помощью толкования без продуманной детальной законодательной регламентации может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных страховщиков, которые с помощью мошеннических действий будут получать неосновательное обогащение.

Подводя итог, следует отметить, что, по нашему мнению, только соблюдение разумного баланса между интересами страхователей и страховщиков, ставшее основной целью совершенствования законодательства, может стимулировать страхователей к исполнению закона и в то же время предотвратить существенное удорожание страховых услуг для граждан, а также банкротство страховых организаций.