Качество городской среды и вовлечение граждан в ее развитие (на примере СЗФО)

ORCID: 0000-0002-6452-1441 ; ResearcherID: I-8343-2016

Актуальность исследования обусловлена ростом численности городского населения, для которого вопросы качества среды обитания имеют первостепенное значение. Качество и комфортность среды обусловливают конкурентоспособность муниципальных образований, их устойчивое развитие. Участие граждан в развитии городской среды способствует росту удовлетворенности населения качеством жизни и повышению уровня доверия к органам муниципального управления. Цель исследования заключается в выявлении проблемных зон и определении сфер городского развития, перспективных с точки зрения привлечения граждан к их развитию. Информационную базу составили данные отечественных систем оценки качества городской среды, социологического опроса населения Вологодской области (N = 1900; ошибка выборки не превышает 3%). Определены муниципальные образования СЗФО с благоприятной и неблагоприятной городской средой, выявлены проблемные зоны. Проведено сравнение объективных показателей качества городской среды с восприятием горожан или их действиями по улучшению городской среды. Выделены две тенденции: совпадение и расхождение оценок по отдельным показателям. Население Вологодской области чаще всего ожидает, что решения по городским проблемам будут принимать органы местного самоуправления, при этом сами граждане не рассчитывают, что их будут привлекать к развитию территорий. Для жителей крупных городов региона востребованы следующие направления деятельности общественных объединений: обустройство территории, защита интересов жителей, природоохранная деятельность, защита животных, организация досуга и культурной деятельности. Население районных центров менее активно в этих направлениях. Сделан вывод о том, что одним из механизмов преодоления барьеров граж- данского участия может стать распространение положительного опыта вовлечения населения в городское благоустройство.

Городская среда, оценка качества городской среды, качество жизни, регион, гражданское участие.

Постановка проблемы

В 2020 году 75% россиян проживали в го-родах2. Вопросы состояния городской среды, ее восприятия жителями являются важной составляющей оценки качества жизни, которое понимается как «комплексная характеристика состояния среды обитания и жизнедеятельности» [1, с. 114], степень комфортности этой среды [2, с. 44]. Качество и комфортность среды обусловливают конкурентоспособность муниципальных образований и регионов [3, с. 69], их устойчивое развитие [4], влияют на воспроизводство человеческого потенциала [5].

Понимание важности качества городской среды нашло отражение и в национальном проекте «Жилье и городская среда»3, направленном не только на развитие муниципальных образований, но и на вовлечение жителей в решение городских проблем. Участие граждан позволяет достигать общественно значимых целей: повышение удовлетворенности населения качеством жизни и уровня доверия к органам муниципального управления, рост гражданского активизма.

В последние два десятилетия в научном дискурсе достаточно часто обсуждается среда обитания с точки зрения ее влияния на качество жизни и восприятия жителями [6–9]. Р. Гиффорд [10, с. 260, 287] предположил, что просоциальное (забота об окружающей среде, ее восстановление) или антисоциальное (вандализм) поведение коррелирует с впечатлением от среды обитания, насколько человек считает ее благоприятной или опасной. Качество городской среды напрямую связано с поведением жителей, направленным либо на ее улучшение, что проявляется в эко- логической и защитной деятельности, эстетических преобразованиях [7], либо на разрушение [10]. Оценить качество городской среды возможно с помощью объективных показателей ее состояния или субъективного мнения жителей о комфортности и удобстве жизни в городе. Ученые ВолНЦ РАН на регулярной основе изучают мнение населения региона о качестве жизни, привлекательности и комфортности проживания в городах области [11; 12], дают оценку стратегических приоритетов развития городов [13], проводят исследования региональных аспектов развития гражданского общества [14].

Цель нашего исследования заключается в выявлении проблемных зон и определения сфер городского развития, перспективных с точки зрения привлечения граждан к их развитию на примере муниципальных образований СЗФО.

Методология оценки качества городской среды

В научных кругах отсутствует однозначная интерпретация понятия «качество городской среды», несмотря на неоднократные попытки теоретического обоснования и реконцептуализации [15]. Под качеством городской среды понимают:

– способность городов «создавать необходимые условия для приобщения каждой личности к различным формам жизни города»4;

– «совокупность материальных благ, которые по тем или иным основаниям должны быть предоставлены жителям» [3, с. 71];

– «наиболее благоприятные условия жизнедеятельности людей, совокупность быто- вых удобств, благоустроенности и экологической безопасности» [16, с. 182].

В некоторых работах «качество» заменяется понятием «комфортность», рассматриваются вопросы создания комфортной городской среды5. Качество общественных пространств как структурного элемента городской среды зарубежные исследователи оценивают по ряду показателей: комфорт и идентичность, наличие возможностей для разнообразных видов деятельности, доступность, социабельность [17]. Предложенная научным коллективом из Санкт-Петербурга классификация характеристик успешного общественного пространства отличается включением критериев «природные характеристики» и «ментальные характеристики». Ученые получили интересные данные по восприятию городской среды – о корреляции хороших общественных пространств с их природными характеристиками, а неуспешных – с плохой инфраструктурой [18].

Вопрос о способах измерения качества городской среды остается дискуссионным. В.И. Сарченко, С.А. Хиревич предлагают использовать преимущественно объективистский подход к оценке качества городской территории, так как именно статистические показатели наиболее полно отражают ее состояние [16, с. 183]. Напротив, Е.А. Горина и А.Я. Бурдяк считают, что измерение качества городской среды невозможно без репрезентативных опросов горожан [4]. Зарубежные исследователи предлагают комбинировать фактические показатели с субъективными оценками, выделяя объективные, воспринимаемые и оценочные атрибуты стандартов сравнения [19]. В общем виде под оценкой качества городской среды будем понимать выделение качественных показателей, определение их количественного значения и сравнение с установленными критериями. Большинство систем оценок городской среды включает критерии комфортности, безопасности, «качества базовой инфраструктуры», наличия общественных пространств, доступности услуг [3, с. 80].

Наиболее распространенным методом оценки качества городской среды городов является рейтингование. На общероссийском уровне шире представлены системы оценок качества городской среды на основе объективных показателей6. Гораздо реже общероссийские рейтинги выстраиваются на основании изучения общественного мне-ния7. В ряде методик предусмотрено определение не только лидеров и аутсайдеров городского развития, но и пороговых значений, которые разделяют множество муниципальных образований на две группы: например, более и менее привлекательные для населения и предполагаемых инвесторов8; с благоприятной и неблагоприятной городской средой9.

Для исследования нами были выбраны методики, отвечающие следующим требованиям:

– новейшие результаты (подведены итоги за 2019 или 2020 год);

– максимальная представленность муниципальных образований с различной численностью населения, в т. ч. малые и средние города;

– возможность сравнения рейтингов, составленных по объективным показателям и субъективным оценкам: совпадение типов городской среды и критериев оценки.

На основании выдвинутых требований для сравнения качества городской среды были проанализированы следующие данные: объективные показатели индекса качества городской среды за 2019 и 2020 гг. (для СЗФО), субъективные оценки Рейтинга 200 городов России по качеству жизни (для СЗФО)10, социологического опроса населения Вологодской области.

Индекс качества городской среды рассчитывается с учетом климатических условий и размеров территорий городов, численности населения. Внутри каждой размерно-климатической группы городов формируется индивидуальная 10-балльная шкала, устанавливаются максимальные и минимальные значения индикаторов, соответствующие определенному баллу. При наличии неблагоприятной городской среды индекс города находится в диапазоне от 0 до 180 баллов, благоприятной – от 181 до 360 баллов. Методика подсчета индексов городской среды применяется три года: результаты приводятся за 2018, 2019 и 2020 годы. Сами разработчики предупреждают, что индекс – это не рейтинг, а инструмент для работы каждого города над собственными проблемами11, поэтому мы не сравниваем города между собой, а отмечаем проблемные сферы городского развития.

Опрос населения Вологодской области проводился в 2019 году по репрезентативной выборке (N = 1900; ошибка выборки не превышает 3%). Тип выборки: районированная с пропорциональным размещением единиц наблюдения. Отбор респондента в домохозяйстве проводился с применением квот по полу и возрасту. Опрос осуществлял- ся согласно формализованной анкете по месту жительства респондентов12. Вопросы анкеты направлены на получение информации об оценках жителей основных социальноэкономических проблем их муниципального образования, об уровне участия населения в решении общественно значимых вопросов, их готовности к этой деятельности.

Результаты

По объективным показателям индекса качества городской среды среди регионов СЗФО выделяются Новгородская область (средний балл 192, самый высокий по абсолютному значению минимальный балл; табл. 1 ), Ленинградская область (максимальный балл 259). Самый низкий уровень индекса качества городской среды зафиксирован в Республике Карелии (145 баллов). Архангельская область является аутсайдером в макрорегионе по значениям среднего и максимального показателей индекса, но зато в ней отмечен самый высокий прирост городов с благоприятной средой за 2020 год (8%). Хорошую динамику демонстрируют Мурманская и Псковская области (по 7%). В Вологодской области прирост городов с благоприятной средой за 2020 год составил 6%, в целом регион по усредненным значениям индекса занимает шестое место в СЗФО.

Для того чтобы более подробно рассмотреть результаты подсчета индексов по отдельным городам, нами выбрано 13 населенных пунктов, данные по которым есть и в проекте «Рейтинг 200 городов России по качеству жизни» (табл. 2).

Среди них наиболее благоприятная городская среда отмечена в Санкт-Петербурге (249 баллов), Великом Новгороде (240 баллов), Калининграде (216 баллов), наименее благо-

Таблица 1. Индекс качества городской среды, данные по регионам СЗФО за 2020 год

Регион	Кол-во городов	Индекс качества городской среды			Прирост городов с благоприятной средой за год, %
		минимальный балл	средний балл	максимальный балл
Архангельская область	13	147	162	195	+8
Вологодская область	15	148	177	210	+6
Калининградская область	22	154	191	224	+5
Ленинградская область	33	154	192	259	+3
Мурманская область	16	160	193	228	+7
Новгородская область	10	172	195	240	0
Псковская область	14	154	176	200	+7
Республика Карелия	13	145	171	203	0
Республика Коми	10	162	180	201	0

Источник: Индекс качества городской среды. URL: https://индекс-городов.рф

Таблица 2. Индекс качества городской среды, данные по муниципальным образованиям СЗФО за 2020 год, баллов

Город Кумулятивный индекс Жилье и прилегающие пространства Уличнодорожная сеть Озелененные пространства Общественноделовая инфраструктура и прилегающие пространства Социальнодосуговая инфраструктура и прилегающие пространства Общегородское пространство Санкт-Петербург 249 40 49 41 38 39 42 Великий Новгород 240 48 44 37 36 40 35 Калининград 216 41 32 39 34 35 35 Вологда 210 43 31 44 31 34 27 Череповец 205 45 38 21 28 36 37 Петрозаводск 203 41 32 26 35 30 39 Воркута 201 35 30 46 24 34 32 Псков 195 40 34 30 29 30 32 Мурманск 194 37 32 29 22 37 37 Великие Луки 187 38 32 37 24 24 32 Северодвинск 185 33 35 31 23 30 33 Сыктывкар 180 29 33 19 25 36 38 Архангельск 157 22 29 21 17 30 38 Источник: Индекс качества городской среды. URL: https://индекс-городов.рф приятная – в Архангельске (157 баллов). Населенные пункты с тяжелыми климатическими условиями находятся не в самом низу рейтинга: Воркута занимает 7 место (201 балл), Мурманск – 9 (194 балла) и Северодвинск – 11 (185 баллов) из 13.

По критерию «Жилье и прилегающие пространства» высокие баллы получила городская среда Великого Новгорода (48 баллов), Череповца (45 баллов), Вологды (43 балла). Низко оценивается состояние жилья в Сыктывкаре (29 баллов) и Архангельске (22 балла). Улично-дорожная сеть развита в Санкт-Петербурге (49 баллов) и Великом Новгороде (44 балла); проблемы в этой сфере наблюдаются в Вологде (31 балл), Воркуте (30 баллов), Архангельске (29 баллов). Озелененные пространства объективно широко представлены в Воркуте (46 баллов) и Вологде (44 балла). Напротив, не хватает озеленения в Череповце и Архангельске (по 21 баллу), Сыктывкаре (19 баллов).

♦ Калининград

Санкт-Петербург

6,5

Северодвинск_k ♦ Череповец

' ♦   ♦ Петрозаводск

• Мурманск ,    ♦ Вологда

„ T            ♦ Псков

♦ Великие Луки о Сыктывкар

♦ В. Новгород

5,5

♦ Архангельск

^ Воркута I

4,5

150       160       170       180       190       200       210       220       230       240       250

Объективный показатель «Индекс качества городской среды»

Рис. Соотношение между объективными и субъективными оценками качества городской среды в населенных пунктах СЗФО, 2019 год, баллов

Развитая общественно-деловая инфраструктура характерна для Санкт-Петербурга (38 баллов), Великого Новгорода (36 баллов), Петрозаводска (35 баллов), проблемы в этой сфере наблюдаются в Архангельске (17 баллов). Согласно объективным оценкам, благоприятное состояние социально-досуговой инфраструктуры – в Великом Новгороде (40 баллов) и Санкт-Петербурге (39 баллов), неблагоприятное – в г. Великие Луки (24 балла). Хорошая обстановка с имеющими большое значение для жизни горожан общегородскими пространствами отмечена в Санкт-Петербурге (42 балла), проблемной эта сфера является для г. Вологды (27 баллов).

Разработчики методики поясняют, что они хотели уйти от субъективности в оценках качества городской среды. Однако было бы интересным посмотреть, как объективные оценки соотносятся с восприятием горожан или их действиями по улучшению городской среды. При сравнительном подходе мы фиксируем как совпадение, так и расхождение оценок. Например, по объективному показателю «Улично-дорожная сеть» Вологда набирает 31 балл, Архангельск – 29. Это согласуется с тем, что на заявительных сервисах, которые активно используются жителями городов, на качество дорог и пар- ковки Вологды и Архангельска размещено наибольшее количество жалоб по отношению к другим городским проблемам [20]. И напротив, сравним по объективному показателю «Озеленение пространства» города Санкт-Петербург (41 балл – благоприятно) и Архангельск (21 балл – неблагоприятно). Однако жители обоих городов считают, что есть большие проблемы с озеленением, поэтому создали группы для совместных действий «Деревья Петербурга»13 и «Деревья Поморья»14.

Сравним объективные показатели (индексы по методике Минстроя) и субъективные оценки качества городской среды, взятые из «Рейтинга 200 городов России по качеству жизни в 2019 году» (рис.). Во-первых, следует отметить совпадение оценок: высокий «объективный» и «субъективный» рейтинги Санкт-Петербурга и Калининграда, низкие рейтинги Архангельска. Большинство из рассматриваемых 13 муниципальных образований СЗФО имеют средние показатели качества городской среды как по объективным критериям, так и согласно общественному мнению жителей городов (Великие Луки, Вологда, Мурманск, Северодвинск, Сыктывкар, Петрозаводск, Псков, Череповец). Также имеется ряд расхождений в оценках качества городской среды, требующих дальнейших разъяснений. Городская среда Великого Новгорода высоко оценивается по методике Минстроя, но сами жители города считают его недостаточно комфортным (6,5 балла по сравнению с 6,9 балла у Калининграда). По субъективным оценкам горожан Воркута занимает одно из последних мест в рейтинге (5 баллов; 193-е место из 200), при этом по объективным показателям она находится на уровне Мурманска (6,2 балла; 99-е место), Северодвинска (6,3 балла; 78-е место) и не так далеко от Петрозаводска (6,3 балла; 65-е место).

Рассмотрим более подробно отдельно взятый регион СЗФО – Вологодскую область – на предмет сравнения объективных показателей и субъективных оценок. По данным Минстроя, из 15 городов Вологодской области благоприятная городская среда отмечается в пяти населенных пунктах: Вологде (210 баллов, см. табл. 2), Череповце и Великом Устюге (по 205 баллов), Харовске (191 балл), Соколе (188 баллов). Низкие оценки качества городской среды (меньше половины от максимального количества баллов), которые можно интерпретировать как неблагоприятную обстановку, характерны для десяти населенных пунктов, из них наиболее низкие баллы набрали города Бабаево (148 баллов), Никольск (148 баллов), Кириллов (155 баллов) и Красавино (159 баллов).

Наиболее неблагоприятная обстановка в городах Вологодской области наблюдает- ся по оценкам социально-досуговой инфраструктуры: в 80% населенных пунктов объективные показатели в этой сфере составляют меньше половины от максимального количества баллов (табл. 3). Как проблемные, выделяются зоны общественно-деловой инфраструктуры (в 60% городов) и общегородского пространства (53%). Наиболее благоприятная обстановка в сфере развития улично-дорожной сети: в десяти городах региона объективные показатели выше половины от максимального количества баллов. В ряде городов в общем индексе качества городской среды четыре или пять показателей из шести набирают низкие оценки. Например, в индексе Никольска низкие баллы получили все сферы, кроме жилья, Кириллова – все, кроме общегородского пространства, Бабаево – все, кроме улично-дорожной сети.

Население Вологодской области оценивает как неблагоприятное (плохое и очень плохое) положение с обеспеченностью жильем (55%; табл. 4 ), жилищно-коммунальным обслуживанием (50%), экологией (43%) и развитием дорожно-транспортной инфраструктуры (42%). Большинство жителей региона считает удовлетворительным и хорошим развитие культурно-досуговой сферы. По мнению вологжан, основные проблемы города связаны с обеспеченностью жильем (55%) и состоянием дорожно-транспортной инфраструктуры (43%). Череповчане не удовлетворены экологией города (61%). Жители районных центров выделили проблемы

Таблица 3. Сведения о муниципальных образованиях с неблагоприятной городской средой в разрезе городских пространств, данные Минстроя по Вологодской области за 2020 год

Наименование показателя	Кол-во городов с показателем ниже 180 баллов (% от общего числа)	Города
Жилье	7 (47%)	Харовск, Тотьма, Красавино, Кадников, Белозерск, Кириллов, Бабаево
Улично-дорожная сеть	5 (33%)	Устюжна, Кадников, Великий Устюг, Никольск, Кириллов
Озеленение	7 (47%)	Вытегра, Тотьма, Грязовец, Никольск, Кириллов, Бабаево, Череповец
Общественно-деловая инфраструктура	9 (60%)	Харовск, Сокол, Красавино, Грязовец, Белозерск, Никольск, Кириллов, Бабаево, Череповец
Социально-досуговая инфраструктура	12 (80%)	Вытегра, Харовск, Устюжна, Тотьма, Сокол, Красавино, Кадников, Грязовец, Белозерск, Никольск, Кириллов, Бабаево
Общегородское пространство	8 (53%)	Вытегра, Харовск, Устюжна, Сокол, Кадников, Никольск, Бабаево, Вологда
Источник: Индекс качества городской среды. URL: https://индекс-городов.рф

Таблица 4. Оценки населения относительно городской среды муниципальных образований Вологодской области в 2018 году, % от числа опрошенных

Вологда Череповец Районы (районные центры) Вологда + Череповец Всего Опрошено, чел. 304 300 1296 604 1900 Обеспеченность населения жильем Очень плохое 14 9 17 11 15 Плохое 41 29 42 35 40 Удовлетворительное 38 47 37 43 39 Хорошее 7 15 4 11 6 Жилищно-коммунальное обслуживание Очень плохое 6 6 11 6 10 Плохое 26 29 46 27 40 Удовлетворительное 54 50 37 52 42 Хорошее 14 15 5 15 8 Развитие культурно-досуговой сферы Очень плохое 3 5 8 4 7 Плохое 21 19 23 20 22 Удовлетворительное 56 55 56 56 56 Хорошее 20 21 13 20 15 Обеспечение общественной безопасности Очень плохое 3 5 7 4 6 Плохое 22 16 22 19 21 Удовлетворительное 58 57 61 58 60 Хорошее 17 22 10 19 13 Экология (чистота воздуха, воды и др.) Очень плохое 8 30 10 19 13 Плохое 31 31 29 31 30 Удовлетворительное 50 30 47 40 45 Хорошее 11 8 13 10 12 Развитие дорожно-транспортной инфраструктуры Очень плохое 5 7 12 5 10 Плохое 38 23 33 31 32 Удовлетворительное 48 55 46 52 47 Хорошее 9 15 9 12 10 Источник: данные социологического исследования «Барьеры гражданского участия и механизмы их преодоления на региональном уровне», 2018 г. с обеспеченностью жильем (59%), услугами ЖКХ (57%), состоянием дорог и работой транспорта (45%).

Органы местного самоуправления при принятии решений о направлениях городского развития должны опираться как на объективные показатели, так и на субъ- ективные оценки населения. Объективно оцениваются и воспринимаются в качестве проблем состояние жилого фонда и обеспеченность населения районных центров жильем, вопросы экологии и озеленения в г. Череповце. Хотя по объективным показателям состояние улично-дорожной сети по большей части рассматривается как благоприятное, следует прислушаться и к мнению жителей Вологды и районных центров, которые часто воспринимают его как неудовлетворительное. Также в зону внимания органов местного самоуправления должны быть включены вопросы ЖКХ в районах (по субъективным оценкам) и развитие общегородских пространств (по объективным показателям).

В выработку предложений о развитии муниципального образования необходимо активно включать местных жителей. Городское население в регионе чаще всего ожидает, что решения по озвученным проблемам будут принимать органы местного самоуправления, при этом сами граждане не рассчитывают, что их будут привлекать к развитию территорий. По результатам социологических опросов населения Вологодской области мы видим определенный скепсис: только 7–10% респондентов полагают первостепенной задачей привлечение жителей к развитию территорий. Всего 13% жителей Череповца убеждены, что от них зависит развитие города. В целом по региону доля жителей, считающих себя ответственными за развитие городов, находится на уровне 20–24% (табл. 5).

Жители области считают, что для эффективного решения социальной пробле-

Таблица 5. Отношение населения к вовлечению в решения по развитию муниципального образования, % от числа опрошенных

Вологда Череповец Районы (районные центры) Всего Опрошено, чел. 304 300 1296 1900 Как Вы считаете, от кого в наибольшей степени зависит развитие Вашего муниципального образования? От органов местного самоуправления 66 55 56 57 От главы муниципального образования 32 35 41 39 От самих жителей 24 13 22 21 От частного бизнеса 16 5 11 7 Каких именно решений Вы ожидаете от органов местного самоуправления в Вашем районе, селе или городе в первую очередь? Регулирование роста цен на ЖКХ 66 65 62 63 Решение вопросов занятости населения, предоставления рабочих мест 43 35 51 47 Проведение ремонта дорог 45 39 45 44 Повышение качества и доступности медицинского обслуживания 43 41 43 42 Проведение капитального ремонта жилых домов 40 45 38 40 Повышение качества социального обслуживания 32 34 29 30 Улучшение освещения улиц 21 22 31 28 Строительство новых жилых домов 17 13 29 24 Предоставление муниципального жилья малообеспеченным гражданам 18 13 25 22 Открытие новых детских садов 32 20 19 21 Развитие культурно-досуговой сферы для населения 23 17 13 15 Строительство детских площадок 19 13 12 13 Строительство новых спортивных комплексов 16 13 11 12 Привлечение жителей к развитию территорий 8 10 7 7 Обеспечение доступа к скоростной сети Интернет 2 5 5 4 Источник: данные социологического исследования «Барьеры гражданского участия и механизмы их преодоления на региональном уровне», 2018 год. мы необходимо самостоятельно добиваться действий от органов власти (44%, табл. 6). Наиболее распространена такая позиция среди вологжан (54%), реже высказывают подобное мнение жители районов (41%). Также действенными способами названы размещение обращения к органам власти и всем неравнодушным в интернете (37%), обращения к депутатам или в правоохранительные органы (33%). Жители региона не видят потенциал НКО для решения социальных проблем (только 7% готовы обратиться за решением социальной проблемы к НКО).

Сами жители достаточно низко оценивают свою гражданскую активность. Наиболее активны жители Череповца: средний балл составляет 5,6 по 10-балльной шкале при ответе на вопрос «Насколько активным участником жизни своего сообщества (двора, села, города) Вы себя считаете?»; далее по уровню активности идет население районных центров (4,4 балла) и г. Вологды (4,1 балла).

Для жителей крупных городов региона востребованы следующие направления деятельности общественных объединений в сфере развития городской среды: обустройство территории, защита интересов жителей (Вологда – 63% респондентов, Череповец – 50%; табл. 7), природоохранная деятельность, защита животных (Вологда – 63% респонден- тов, Череповец – 54%), организация досуга и культурной деятельности (Вологда – 49% респондентов, Череповец – 47%). Население районных центров менее активно в этих направлениях: обустройство территории, защита интересов жителей (44%), природоохранная деятельность, защита животных (32%), организация досуга и культурной деятельности (33%).

Несмотря на то что для населения региона в целом характерен невысокий уровень гражданского участия в развитии городской среды, есть примеры вовлечения жителей в решение городских проблем. Так, было организовано общественное движение «Река объединяет», когда жителей г. Вологды не устроил проект берегоукрепления городской набережной. Жители ищут решения проблемных ситуаций с помощью заявительных сервисов или создания сообществ по интересам в социальных сетях [20], активно участвуют в обсуждении проектов создания общественных пространств. Однако со стороны муниципальных органов самоуправления эту активность необходимо поддерживать и развивать.

Исследование проблем взаимодействия общества и власти на примере практик формирования комфортной городской среды в муниципальных образованиях Архан-

Таблица 6. Распределение ответов на вопрос «Какой способ Вы считаете наиболее эффективным при необходимости решить социальную проблему, затрагивающую интересы многих граждан (обустройство двора, ремонт дорог и пр.)?», % от числа опрошенных

	Вологда	Череповец	Районы (районные центры)	Всего
Опрошено, чел.	304	300	1296	1900
Добиваться действий от органов власти самостоятельно	54	46	41	44
Разместить обращение к органам власти и всем неравнодушным в интернете	45	34	36	37
Обращусь, прежде всего, к депутатам или в правоохранительные органы	49	19	33	33
Обращусь за помощью только к родственникам	26	38	21	25
Обращусь к бизнесменам, предпринимателям	11	6	8	8
Обращусь в общественные (некоммерческие) организации	8	8	7	7
Обращусь в церковь	1	9	4	4
Обращусь к криминальным структурам	2	1	2	2
Источник: данные социологического исследования «Барьеры гражданского участия и механизмы их преодоления на региональном уровне», 2018 год.

Таблица 7. Распределение ответов респондентов на вопрос

«Какие направления деятельности общественных объединений в настоящее время объективно востребованы лично для Вас?», % от числа опрошенных

Наименование направления Вологда Череповец Районы (районные центры) Среднее по опросу Опрошено, чел. 304 300 1296 1900 Обустройство территории, защита интересов жителей 1 балл – крайне низкая востребованность 9 9 15 13 2 балла 4 10 14 12 3 балла 24 31 27 27 4 балла 31 23 21 23 5 баллов – очень высокая востребованность 32 27 23 25 Средний балл 3,7 3,5 3,2 3,3 Природоохранная деятельность, защита животных 1 балл – крайне низкая востребованность 12 8 21 18 2 балла 6 8 16 12 3 балла 19 30 31 29 4 балла 32 28 15 20 5 баллов – очень высокая востребованность 31 26 17 21 Средний балл 3,6 3,6 2,9 3,1 Организация досуга и культурной деятельности 1 балл – крайне низкая востребованность 12 9 19 16 2 балла 9 6 14 12 3 балла 30 38 34 34 4 балла 27 25 17 20 5 баллов – очень высокая востребованность 22 23 16 18 Средний балл 3,4 3,5 3,0 3,1 Источник: данные социологического исследования «Барьеры гражданского участия и механизмы их преодоления на региональном уровне», 2018 год. гельской области свидетельствует о высоком потенциале гражданской активности граждан и низком уровне практического участия населения. Основные причины авторы видят в слабой информированности горожан и отсутствии схем взаимодействия власти и общества [21]. При этом фиксируются умеренно неудовлетворенные оценки населением региона текущего состояния городской среды [22].

Подводя итоги, следует сказать, что качество городской среды – интегральный показатель, включающий в себя различные сферы: общественную безопасность, жилье, общественно-деловую и социально-досуговую инфраструктуру, улично-дорожную сеть и об- щественный транспорт, экологию, общегородское пространство. По данным Минстроя, в пяти из 15 городов Вологодской области благоприятная городская среда, в 10 – неблагоприятная. По объективным критериям наиболее проблемными являются сферы социально-досуговой и общественно-деловой инфраструктуры, общегородские пространства. Население региона оценивает как неблагоприятное положение с обеспеченностью жильем, ЖКХ, экологией и развитием дорожно-транспортной инфраструктуры. Мы пришли к выводу, что объективные критерии, используемые в методиках, не всегда отражают качество и комфортность проживания в городе, поэтому при выработке управленческих решений в сфере городского развития необходимо учитывать как объективные показатели, так и субъективные оценки качества городской среды. Активность горожан легче направлять в те проекты, которые в наибольшей степени привлекают их внимание с точки зрения оценок качества городской среды. Для жителей крупных городов региона востребованы следующие направления деятельности общественных объединений в сфере развития городской среды: обустройство территории, защита интересов жителей, природоохранная деятельность, защита животных, организация досуга и культурной деятельности. Население районных центров менее активно в этих направлениях. Одним из механизмов преодоления барьеров гражданского участия может стать распространение положительного опыта вовлечения населения в городское благоустройство. Таким образом, в мониторинг качества городской среды можно включать не только объективные и субъективные критерии, обобщенные сведения о социальных конфликтах и проблемах городского управления (по данным социальных сетей и обращениям в общественные советы), но и описание социальных практик в этой сфере. Полученные результаты могут представлять интерес для исследователей в области социологии города, гражданского участия, городского менеджмента.