Качество институтов как проблема научной конвенции

Можно выделить ряд направлений, по которым оценивается эффективность институтов.

Первое направление оценки эффективности институтов связано с системой стимулов, с тем, каким образом институты определяют и ограничивают набор альтернатив. Существует принципиальное различие институтов, создающих стимулы для производительной деятельности и для деятельности по перераспределению, которая создает разрыв между побудительными мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием. По мнению Д. Норта, систему стимулов производительной деятельности создают институты закрепления и защиты частных прав собственности [1]. Именно они формируют тесную связь между производительностью индивида и вознаграждением его деятельности. Какие-либо существенные изъятия из этих прав негативно отражаются на конечном вознаграждении индивида, а значит, и формируют разрыв между мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием. Соответственно, первый критерий эффективности институтов – создание стимулов для продуктивной деятельности и препятствий для перераспределительной активности экономических субъектов.

Идея о влиянии институтов на систему стимулов экономической деятельности развернута в работах М. Олсона и Э. де Сото, в которых более подробно рассмотрены системы институтов, препятствующих производительной деятельности хозяйствующих субъектов. Так, М. Олсон показал роль распределительных коалиций и «конкуренции за раздел дохода» в формировании разрыва между побудительными мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием. Он пишет: «Если общество вознаграждает прежде всего за участие в производственной деятельности или за умение удовлетворить потребности партнеров по операциям свободного обмена, оно стимулирует развитие производительных черт характера и делает это в первую очередь на основе культурной или ла- маркианской эволюции, в рамках которой усвоение при обучении или приобретенное поведение наследуется потомками. Если же накопление распределительных коалиций усиливает заинтересованность в распределительной борьбе, усложняет систему регулирования, поощряет доминирование политики, стимулирует переговорную деятельность и усложняет договоренности, это поощряет развитие других позиций и черт характера» [2].

Э. де Сото, в свою очередь, обращает внимание на то, что в ряде стран догоняющего развития, прямо заимствующих систему формальных институтов Запада (конституционных норм, законов и т.п.), утверждается и расцветает так называемая меркантилистская система, основанная не на стимулировании экономической деятельности, а на перераспределении произведенного дохода. Он замечает: «Государство, не представляющее, что богатство и ресурсы могут умножаться, что этому должна способствовать соответствующая система институтов и что самые простые люди способны создавать богатство, считает прямое перераспределение единственно приемлемым подходом» [3].

Конфигурация институтов, сформировавшихся в той или иной стране, может быть признана эффективной, если она ограничивает набор альтернатив таким образом, что обеспечивает перевес продуктивной деятельности.

Второе направление определения эффективности институтов затрагивает проблему координации деятельности хозяйствующих субъектов. Институты должны создавать условия для координации деятельности индивидов, эффективной с точки зрения обеспечения реализации интересов сторон экономического взаимодействия.

По мнению Д. Норта, эффективность институтов связана с их способностью уменьшать неопределенность во взаимодействии между людьми. Эффективными являются те институты, которые упрощают процесс переработки, организации и использования информации, которые ограничивают

Статья выполнена при поддержке гранта РГНФ №11-12-42002а/Т.

список выборов с точки зрения способов обеспечения производительной деятельности [4], предотвращения оппортунизма, обмана и мошенничества. Таким институтом является контракт между индивидами, который включает в себя все способы защиты их прав (т.е. инфорсмент).

Подобный подход находим и у Э. де Сото, который отмечает, что необходимыми инструментами повышения эффективности экономической и социальной деятельности являются права собственности, контрактное и внеконтрактное право. Именно они ведут к тому, что «у граждан будет достаточно стимулов, чтобы созидать - через многообразие усилий и трансакций - экономическую систему, которая будет исключительно отзывчива к возможностям развития» [5].

Соответственно, второй критерий эффективности институтов - снижение трансакционных издержек взаимодействия хозяйствующих субъектов в результате улучшения информационного обмена, уменьшения неопределенности, предотвращения оппортунизма, освоения общих интерпретативных схем этого взаимодействия.

Третье направление определения эффективности институтов состоит в том, что они должны обеспечивать такую переработку набора альтернатив для инноваций, которая создает условия для своевременной адаптации к изменениям. С этой точки зрения можно оценивать лишь всю конфигурацию субординированных институтов , перестройка которой требует особых усилий со стороны субъектов хозяйствования. При этом преодоление разрыва между побудительными мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием требует такого изменения институтов, которое делает выгодным для индивида отказ от погони за рентой и стремление заняться продуктивной деятельностью. Однако механизмы замещения неэффективных институтов эффективными сами по себе являются институтами особого рода - правилами, по которым происходит изменение самих правил. Данное замещение наталкивается на интересы «рентоискательства» определенных групп экономических субъектов.

Механизм, посредством которого институты формируют возможности для производительной деятельности, связан с воздействием на издержки производства и обмена. Механизм, посредством которого неэффективные институты оказываются устойчивыми, также связан с издержками, но совсем другого рода - с теми, которые возникают на политических и экономических рынках. Кроме того, в том или ином обществе формируется опреде ленная система взаимной зависимости институтов и организаций: организации формируются под воздействием институтов и сами формируют институты, их поддерживающие, а «субъективная модель игроков» способствует созданию правил, закрепляющих эти модели поведения. Как отмечает Д. Норт, для многих стран неблагоприятная траектория развития «может быть долговременной и устойчивой, потому что в подобных экономиках трансакционные издержки политических и экономических рынков, наряду с субъективными моделями, господствующими в восприятии «акторов», не способствуют постепенному продвижению этих обществ к более эффективным результатам» [6].

Итак, критерием эффективности системы институтов является наличие в ней политических норм и правил, обеспечивающих развитие институтов в сторону создания стимулов производительной деятельности и снижения трансакционных издержек взаимодействия хозяйствующих субъектов. Обычно при этом речь идет об институтах гражданского общества и демократии.

В соответствии с подходом Д. Норта экономические институты делятся на эффективные и неэффективные. Эффективными оказываются те институты, которые создают стимулы продуктивной деятельности, обеспечивают снижение неопределенности и улучшают координацию, своевременно изменяются в ответ на внешние вызовы. Неэффективными же являются те, которые создают стимулы для перераспределения и поиска ренты, затрудняют координацию и закрепляются в результате инвестиций хозяйствующих субъектов в их сохранение. Причем система эффективных или неэффективных институтов является результатом предшествующего развития экономики той или иной страны. Она может развиваться: от эффективных к неэффективным (что, по мнению М. Олсона, происходит достаточно просто - в результате накопления в обществе распределительных коалиций); от неэффективных - к эффективным (что, согласно точке зрения Э. де Сото, хотя и возможно, но сильно тормозится теми же самыми распределительными коалициями).

Сравнительную характеристику неоинститу-ционального подхода и подхода институциональной политической экономии (ИПЭ) к качеству институтов можно дать по выделенным выше направлениям оценки их эффективности: возможности институтов создавать стимулы продуктивной деятельности, снижать трансакционные издержки и обеспечивать изменения направлений деятельности в ответ на вызовы (см. табл. 1).

Раздел 1. Экономическая теория

Таблица 1

Сравнительная характеристика неоинституционального подхода и подхода институциональной политической экономики к определению стимулов деятельности хозяйствующих субъектов

№ п/п	Неоинституцио нализм	ИПЭ
1	Экономические стимулы как результат определенного соотношения выгод и издержек, оцениваемых с позиций максимизации индивидуальной полезности как определенного набора материальных и нематериальных благ	Во внимании не только экономические стимулы действия, но и социальные (роль ценностей); оценка выгод и издержек с позиций достижения индивидуальной полезности как изменчивого в зависимости от социальных условий набора материальных и нематериальных благ, а также определенного социального порядка
2	Оценка деятельности при стабильных индивидуальных предпочтениях, изменяющихся бюджетных ограничениях и структуре относительных цен	Оценка деятельности при стабильных индивидуальных предпочтениях, изменяющихся бюджетных ограничениях, структуре относительных цен и социального контекста выбора: 1) формируется иной набор альтернатив: а) отсекаются неприемлемые с социальной точки зрения альтернативы; б) их набор расширяется за счет появления новых возможностей; 2) изменяется цена выбора альтернатив, которая зависит от меняющегося социального контекста
3	Инструментальнаярациональность : выбор как последовательный перебор альтернатив ограниченно (когнитивно и информационно) рационального индивида	Выбор как содержательно рациональное действие индивида, не сводимое к последовательной оценке различных вариантов действия. Рациональность изменчива, как изменчива ценность благ в разном социальном контексте
4	Институты : определение бюджетных ограничений и структуры относительных цен. Ведущая роль у институтов прав собственности, контракта и конкуренции	Формирование стимулов более широким набором институтов. Признание роли социальных норм в определении и ограничении стимулов экономической деятельности

Таблица 2

Сравнительная характеристика неоинституционального подхода и подхода институциональной политической экономии к координации экономической деятельности

№ п/п	Неоинституционализм	ИПЭ
1	Координация рассматривается как результат независимого рационального выбора индивидов и уравновешивающего действия рыночных цен	Координация не сводится к достижению равновесия, важная роль отводится интерпретации поступающей информации и «разделяемым индивидами ценностям и политике регулирования»
2	Информационные проблемы взаимодействия и проблемы следования своим интересам в ущерб другим индивидам решаются через управление контрактным взаимодействием: а) риски просчитываются; б) вопросы оппортунизма решаются принятием правил распределения остаточного дохода и другими способами	Факторы неопределенности во взаимодействии сохраняются. Отсюда - интерпретативная рациональность как действие на основе «плавающего критерия принятия решений», переключения между различными критериями в зависимости от складывающейся конфигурации соображений и интересов в конкретной ситуации (М. Аболафия) [7]
3	Центральная роль в координации деятельности отводится контрактам и механизмам защиты контрактных обязательств, которые обеспечивают высокую аллокативную эффективность	Координация обеспечивается сложной конфигурацией институтов, например, через «концепции контроля» (Н. Флигстин) [8]

Выявленные различия в методологических подходах неоинституционализма и институциональной политической экономии к характеристике экономического действия хозяйствующих субъектов лежат в основе их характеристики эффективности институтов. Неоинституционализм обосновывает зависимость социально-экономического развития от институтов спецификации прав собственности и защиты конкуренции, а институциональная политическая экономия предлагает проводить срав- нительный анализ сложившейся конфигурации институтов, в ыявляя многомерные зависимости. Вместо одномерной шкалы выбора между максимизацией полезности посредством продуктивной деятельности и максимизацией полезности посредством «рентоискательства» институциональная политическая экономия предлагает обратить внимание на то, что продуктивная и перераспределительная деятельность не обязательно противостоят друг другу. Институты создают условия для эффективной координации деятельности индивидов (см. табл. 2).

В результате неоинституционализм обосновывает зависимость социально-экономического развития от институтов защиты контрактн ых обязательств. Институциональная же политическая экономия предлагает анализировать многомерные за- висимости, основанные на существующем разграничении «свой – чужой» в системах взаимодействия хозяйствующих субъектов. Так, Р. Дор отмечает, что «именно благодаря, а не вопреки отношенческой контрактации японская экономика более чем компенсирует потери в аллокативной эффективности повышением других форм эффективности» [9]. При этом он определяет отношенческую контрактацию как контрактацию, основанную на взаимных обязательствах, с характерной «атмосф ерой дружественности и ощущения всепроникающих личных обязательств, которые укрепляются между индивидами, вовлеченными в обмен» [10]. Институты обеспечивают такое изменение набора альтернатив, которое создает условия для своевременной адаптации к происходящим изменениям, для инноваций (см. табл. 3).

Таблица 3

Сравнительная характеристика неоинституционального подхода и подхода институциональной политической экономии к институциональным изменениям

№ п/п	Неоинституционализм	ИПЭ
1	Формирование спроса на новые институты определяет направления институциональных изменений	Траектория предшествующего развития задает направления последующих институциональных изменений
2	Группы особых интересов могут блокировать необходимые институциональные изменения	Сохраняется разнообразие институциональных систем и альтернативные направления их развития
3	Наличие институтов демократии облегчает преодоление сопротивления групп особых интересов институциональным изменениям	Импорт политических институтов западного типа не гарантирует успеха институциональных преобразований

На наш взгляд, более правильной является постановка в институциональной политической экономии проблемы не качества институтов, а сравнительных преимуществ их сложившихся конфигураций. Представители альтернативных неоинституционализму направлений (теория регуляции, теория конвенций, новая экономическая социология и т.п.) возвращают проблему качества институтов к исходному пункту – анализу эффективности институтов. Они отказываются от «эталона», по кото- рому определяется правильность или неправильность институтов. Их подход к исследованию институтов является по преимуществу качественным и позитивным, в отличие от нормативного подхода неоинституционализма, позволяющего производить количественную оценку зависимости отдельных параметров социально-экономического развития от качества институтов, определяемого по тем или иным индексам, разработанным на основе принятого эталона.

• 1.    Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

• 2.    Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социаль ный склероз. Новосибирск, 1998. С. 121.

• 3.    Сото Э. де. Иной путь: экономический ответ терроризму. Челябинск, 2008. С. 200.

• 4.    Норт Д. Указ. соч. С. 43.

• 5.    Сото Э. де. Указ . соч.

• 6.    Норт Д. Указ. соч. С. 22–25.

• 7.    Аболафия М. Как вырабатывается понимание экономического спада: интерпретативная теория хозяйственного действия // Экономическая социология. 2007. №5. Т. 8. С. 57.

• 8.    Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам. URL: http://www. ecsoc.msses.ru.

• 9.    Дор. Р. Добрая воля и дух капитализма // Экономическая социология. 2010. №3. Т. 11. С. 37–38.

• 10.    Там же.