Качество жизни и капитал стран мира и субъектов Российской Федерации в их сопоставлении - 2009 г.

Введение в проблему

В настоящее время отсутствует единый подход к проблеме национального (регионального) богатства и качества жизни. Значение предлагаемого нами подхода состоит в том, что он основан на дедуктивном методе – от теории социоприродного развития к трактовке национального богатства и методам его расчета [1-4]. Такой поход лишен субъективности и других известных недостатков индуктивного метода, который используется при исследовании проблемы национального богатства и качества жизни [5, 7, 8]. В рамках гуманитарных наук вообще не удается сформулировать количественные критерии развития социоприродных систем.

Национальное богатство соотносится нами со структурной энергией социума – энергией, аккумулированной в структурах социума за все время его существования [1, 2]. Структурная энергия служит потенциалом развития социоприродных систем. В экономической трактовке национальное богатство определяет в стоимостном выражении весь накопленный в социуме фонд, включая в себя физический, человеческий, социальный и природный капитал.

Критерии прогрессивного развития социума следует из общих критериев развития эволюционирующих систем [1, 2]. Развитость социума характеризуется удельным (в расчете на одного человека) национальным богатством. Прогресс имеет место, когда данная величина растет со временем. Нами вводится еще одна характеристика развития – удельная мощность процесса воспроизводства национального богатства. При прогрессивном развитии удельная мощность также растет со временем.

Национальное богатство служит потенциалом для совершения работы по воспроизводству социума, но само по себе не является совершаемой работой. В трудах Всемирного банка [7, 8] произошло смешение этих принципиально разных величин – за величину национального богатства Всемирный банк принимает стоимость будущего валового потребления за 25 лет (время смены поколений). Данная величина является характеристикой совершаемой в социуме работы, а не национального богатства.

Методика расчета капитала и индекса качества жизни для стран мира и субъектов Российской Федерации

Из-за отсутствия полных данных по невоспроизводимому природному капиталу (полезные ископаемые) субъектов Российской Федерации станем рассматривать их богатство (капитал) без учета невоспроизводимого природного капитала (полезные ископаемые). Чтобы иметь возможность соотнести капитал субъектов Российской Федерации с капиталом стран мира, последний также будем рассматривать лишь на основе его вос- производимой части. Тогда каждый капитал является суммой частных капиталов: физического (ФК), человеческого (ЧК), социального (СК), воспроизводимого природного (экокапитала ЭК) [1-3]. Для удельного национального капитала (УНК) имеем:

УНК = УФК + УЧК + УСК + УЭК (1)

Аналогичная зависимость имеет место для капитала регионов, субъектов стран и т.п.

В свою очередь, социальный капитал рассматривается также как сумма трех составляющих, характеризующих организованность труда (через величину безработицы), социальное расслоение (через индекс Джини) и законопослушность граждан (через величину преступности).

Природный палеокапитал принимается пропорциональным удельной продуктивности биоты (в расчете на единицу площади территории стран и субъектов). Продуктивность рассчитывается на основе математической модели биосферы [6].

Величина УНК является обобщенной характеристикой развитости страны: чем она больше, тем страна более развита. Наряду с удельным рассчитывается суммарный капитал по формуле:

НК = (УНК) N, (3) где N - численность народонаселения.

За характеристику качества жизни мы принимает производство национального капитала за год в расчете на одного человека [1-4]. Для удобства сопоставления вводится безразмерная величина – индекс качества жизни I. Он равен среднему арифметическому от суммы отношений производств частных капиталов к соответствующим максимальным значениям этих величин среди всех стран мира. Индекс меняется от 0 до 1; чем он больше, чем выше качество жизни.

Окончательные расчетные формулы имеют вид (вывод этих формул см. [1-4]):

• 1)    Индекс качества жизни:

I = 1/4 ( Iф+ Iч + Iс + Iэ),(4)

где I ф - индекс физического капитала, I ч - индекс человеческого капитала, I с - индекс социального капитала, I э - индекс природного экокапитала.

Индекс физического капитала :

Ia = [ВВП – (ВВП)min] | [(ВВП)max - (ВВП)min],(5)

где ВВП – валовый внутренний продукт субъекта (страны).

Индекс человеческого капитала:

Iч= 1/3 {(T – Tmin)/(Tmax – Tmin)+ [(РОЗ) – (РОЗ)min] / [(РОЗ)max – (РОЗ)min] +

+ (smax – s)/(smax – smin)}, причем

РОЗ = ОР + ЗР,

где Т – ожидаемая продолжительность жизни при рождении, РОЗ – сумма расходов на образование (ОР) и здравоохранение (ЗР), s – суицидность.

Индекс социального капитала:

I c = 1/3 [ (N max – N)/(N max – N min ) + (G max – G)/(G max – G min ) + +( P max – P)/(P max – P min ),

где N – удельная безработица, D – децильный коэффициент, Р – удельная преступность.

Индекс природного экокапитала :

Iэ= (R – Rmin)/(Rmax – Rmin)(9)

Где R – удельная продуктивность биоты (в расчете на единицу площади).

• 2)    Капитал стран мира и субъектов РФ:

Производство удельного физического капитала (долл./чел.год):

ПФК = ВВП(10)

Удельный физический капитал (долл./чел.):

УФК = (ВВП) Тф

Производство удельного человеческого капитала :

ПЧК = (ВВП)min+ [(ВВП)max- (BBП)min] Iч

Удельный человеческий капитал:

УЧК = (ПЧК) Тч

Производство удельного социального капитала :

ПСК = (ВВП)min+ [(ВВП)max- (BBП)min] Iс

Удельный социальный капитал :

УСК = (ПСК) Тс

Производство удельного экокапитала:

ПЭК = (ВВП)min+ [(ВВП)max- (BBП)min] Iэ

Удельный экокапитал :

УЭК = (ПЭК) Тэ

Производство удельного национального   (регионального) капитала

(долл./чел.год):

ПНК = ПФК + ПЧК + ПСК + ПЭК(18)

Удельный национальный капитал (долл./чел.):

УНК = УФК + УЧК + УСК + УЭК(19)

Причем

(ПЧК)max = (ПСК)max = (ПЭК)max = (ВВП)max

(ПЧК)min = (ПСК)min = (ПЭК)min = (ВВП)min

Тф= Тч= Тс = Тэ = 25 лет,(22)

где Т – характерные «времена жизни» соответствующих капиталов: физического, человеческого, социального и экологического. По ряду соображений они принимаются одинаковыми и равными 25 годам.

При выводе расчетных формул принимается дополнительное допущение о равной значимости для стран мира иметь максимальные значения производства отдельных капиталов (физического, человеческого, социального, природного). Поэтому значения максимальных среди всех стран мира значений производства частных капиталов приравниваются друг к другу (формула (20)). Аналогичное допущение принимается и относительно минимальных значений частных капиталов (формула (21).

Необходимость данных допущений обусловлена тем, что в действительности не известны (и никогда не будет известны) ни истинная цена человека, ни природы, ни социальных структур и др. Соотношения между разными капиталами определяются действующими в социумах ценностями и приоритетами. В дальнейшем может потребоваться иная нормировка для капиталов в связи с тем, что со временем будут возрастать как стоимость человека, так и природной среды.

Таким образом, главными показателями, характеризующими состояние социумов и для которых должен проводиться мониторинг, являются: их капитал (национальный, региональный и др.) – характеристика богатства социумов; удельный капитал – характеристика их развитости; производство удельного капитала – размерная характеристика качества жизни; индекс качества жизни. По этим показателям следует оценивать состояние социумов и контролировать траекторию их развития.

Национальный капитал и индекс качества жизни стран мира

Рассмотрим результаты проведенных расчетов для стран мира. Необходимые для расчета величины брались на основе мировых статистических данных за 2009 г.

В табл. 1 приложения приведены расчетные значения удельного национального капитала для ряда стран мира. Как уже указывалось, УНК является характеристикой развитости стран. Высокое значение в рейтинге занимает ряд стран тропического пояса, что обусловлено их большим природным экокапиталом. По-видимому, в дальнейшем потребуется определенная корректировка значимости данного фактора. В табл. 2 приложения приведены значения УНК без учета природного экокапитала. Рейтинг стран тропического пояса при этом существенно понижается. Соединенные Штаты Америки занимают в рейтинге по УЧК 15 место, Российская Федерация – 102. Без учета УЭК рейтинг стран существенно меняется. При этом США занимают в рейтинге 6 место, а Россия – 73.

Согласно расчетам Всемирного банка [8] тремя первыми странами по УНК являются (в скобках дана величина УНК в долл.): Люксембург (917530), Исландия (902960) и Норвегия (861797). При этом Российская Федерация находится на 60 месте (73166). Согласно нашим расчетам УНК (без учета УЭК, табл. 2), первые три страны в рейтинге следующие (в скобках указана величина УНК в млн долл.): Люксембург (4,487), Норвегия

(3,943) и Ирландия (3,746). Видно, что абсолютные значения УНК по нашим расчетам в несколько раз превышают данные Всемирного банка.

По суммарному национальному капиталу (без учета экокапитала) (см. приложение, табл.3) на первом месте Китай (2401 трлн долл.), за ним Индия (1948 трлн долл.) и США (1100 трлн долл.). Китай и Индия опережают США за счет человеческого капитала, благодаря большой численности населения. Россия с 346 трлн долл. занимает в рейтинге 8 место.

Наши данные по национальному капиталу существенно (на порядок и более) превышают оценки Всемирного банка [8]. Так, суммарный капитал стран мира оценивается нами величиной 14112 трлн долл., в то время как Всемирный банк приводит цифру 707 трлн долл. По-иному выстраивается и рейтинг стран. Согласно Всемирному банку тремя первыми странами в рейтинге являются (в скобках указаны расчетные значения национального капитала, трлн долл.): США (217, 623), Япония (70,116) и Германия (45,127). Россия с 10,471 трлн долл. находится на 15 месте. Причина данных расхождений очевидна: нами оценивается накопленный в социумах фонд, а Всемирным банком – будущее потребление за 25 лет.

Данные по индексу качества жизни (без учета I э ) для ряда стран мира представлены в табл. 4 приложения. Первыми тремя странами в рейтинге являются (здесь и далее в скобках значение индекса): Люксембург (0,819), Норвегия (0,719) и Ирландия (0,683). Россия занимает в рейтинге 73 место (0,444). На рис. 1-4 приложения показано соотношение между составляющими этого индекса для некоторых стран.

Рейтинг стран мира по I cовпадает с рейтингом по УНК. Что касается соотношения между составляющими качества жизни, то для разных стран они значительно варьируются (см. приложение, рис. 1-4). По индексу физического капитала первые три страны следующие: Люксембург (1), Норвегия (0,670) и США (0,594). Россия занимает в рейтинге 48 место (0,198). По индексу человеческого капитала имеем, соответственно: Италия (0,716), Кипр (0,713) и Греция (0,707). У России 162 место (0,341). По индексу социального капитала: Беларусь (0,925), Кипр (0,907) и Украина (0,902). Россия находится в рейтинге на 38 месте (0,794).

Низкое значение индекса качества жизни для России (73 место в мировом рейтинге, а с учетом I э - 102) свидетельствует о том, что страна переживает острый социогумани-тарный кризис – кризис человека и модели развития. Особенно неблагоприятна ситуации в отношении человеческого капитала. Выход из кризиса – переход на траекторию социо-гуманитарного развития [1].

Ввиду отсутствия единой трактовки национального богатства и качества жизни необходимо провести специальную работу по согласованию имеющихся в стране и мире подходов к данной проблеме.

Индекс качества жизни и капитал субъектов Российской Федерации

По выше приведенным формулам проводились расчеты и для субъектов РФ. Использовались данные российской статистики. Рассмотрим результаты этих расчетов.

По удельному капиталу УКС (см. приложение, табл.5) тремя первыми в рейтинге субъектов являются (в скобках указана величина УКС в млн долл.): Москва (3,178), Тюменская обл. (3,161) и Красноярский край (2,971). В мировом рейтинге они занимают, соответственно, 26, 28 и 35 место. По общему капиталу (КС) (см. приложение, табл.6) первые три субъекта в рейтинге (в скобках указан их капитал в трлн. долл.): Москва (33,57), Московская обл. (17,36) и Санкт-Петербург (13).

Рейтинг субъектов по индексу качества жизни (см. приложение, табл.7) совпадает с рейтингом по удельному капиталу. Значения индексов для тех же первых трех (в рейтинге) субъектов: 0,579, 0,576 и 0,541 соответственно. Из графических данных (рис.4) видно, что большинство регионов располагаются на диаграмме I – ВПС (ВПС – валовой продукт субъектов) компактно. Выделяются лишь субъекты с аномально высокими значениями ВПС и I (Москва, Тюменская обл., Красноярский край, Сахалинская обл., Санкт-Петербург), а также с аномально низкой величиной ВПС (Чеченская Республика и Республика Ингушетия).

По частным индексам качества жизни имеем:

индекс физического капитала (см. приложение, рис.5) – из общей картины выделяются три передовых региона: Тюменская область (0,682) – Москва (0,457) – Сахалинская область (0,362). В мировом рейтинге они занимают, соответственно, 4, 21 и 31 места. В свою очередь, имеем те же особые регионы с минимальными значениями ВПС (Чеченская Республика, Республика Ингушетия);

индекс человеческого капитала (см. приложение, рис.6) – три передовых региона: Чеченская Республика (0,828) – Республика Ингушетия (0,694) – Республика Северная Осетия-Алания (0,643). В мировом рейтинге они занимают, соответственно, 1, 12 и 33 места. Минимальное значение индекса у Чукотского автономного округа;

индекс социального капитала (см. приложение, рис.7) – три передовых региона: Республика Мордовия (0,862) – Тульская обл. (0,859) – Рязанская обл. (0,858). В мировом рейтинге они занимают, соответственно, 16, 18 и 19 места. Чрезмерно низкое значение индекса имеет Чеченская Республика.

На основе расчетных данных (см. приложение, табл.7) следует выделить три группы субъектов РФ: развитые, среднеразвитые и слаборазвитые. К развитым отнесем 9 субъектов, для которых их удельный капитал меняется в пределах от 3,178 (Москва) до 2,734 долл. на человека (Рязанская область). Соответственно, их индекс качества жизни меняется в интервале от 0,579 до 0,498. К среднеразвитым отнесем 51 субъект. Их УКС изменяется в пределах от 2,676 (Мурманская область) до 2,250 долл. на человека (Республика Коми). При этом индекс качества жизни меняется в пределах от 0,487 до 0,409. Наконец, имеем 19 слаборазвитых субъектов: от Ивановской области (УКС = 2,234 долл./ чел., I = 0,406) до Ненецкого национального округа (УКС = 1,776 долл./чел., I = 0,322).

Полученные данные дают объективную картину развитости субъектов Российской Федерации. Они могут быть использованы как для управленческих целей, так и для оценки деятельности властных структур субъектов. Преимущество развитого подхода состоит в использовании всего лишь нескольких комплексных показателей социальноэкономического и гуманитарного развития субъектов. Когда же используется много не связанных друг с другом показателей (как это и делается сейчас на практике), то трудно оценить объективно развитость субъектов в целом.

Нашей задачей не является подробно обсуждать, какие управленческие решения могут быть приняты на основе полученных расчетных данных. Остановимся в качестве иллюстрации лишь на некоторых основаниях для таких решений.

Тюменская область и Москва имеют наибольшие значения индекса качества жизни лишь за счет физического капитала (см. приложение, рис.4, 5). В отношении же индексов человеческого и социального капитала они отстают от многих субъектов (см. приложение, рис.6, 7). Отсюда вытекает приоритетность для данных регионов гуманитарной и социальной политики.

Чеченская Республика и Республика Ингушетия имеют существенно меньшие значения индексов физического и социального капитала (см. приложение, рис.4, 5, 7), чем другие субъекты, но являются передовыми по индексу человеческого капитала (см. приложение, рис.6). Для них первично социально-экономическое развитие. Это же показывает главную роль мировоззренческих установок (религия и обычаи) для гуманитарного развития.

Более детальный анализ факторов развитости субъектов поможет скорректировать региональную политику властей.

Заключение

Трактовка национального богатства как потенциала развития требует особой методики для его расчета, которая и предложена нами. Методика основана на использовании дедуктивного метода (от теории социоприродного развития к показателям национального богатства) и лишена недостатков индуктивного метода, неизбежно страдающего субъективизмом. Предложенная методика является в определенной степени альтернативой используемой Всемирным банком.

Индекс качества жизни также вводится дедуктивным методом. Но он может рассматриваться не как альтернатива, а как развитие подхода Программы развития Органи- зации объединенных наций (ПРООН), оценивающего качество жизни по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП). Последний введен индуктивным методом и, не имея теоретического обоснования, носит частный характер. Наоборот, индекс качества жизни теоретически обоснован и учитывает существенно большее число значимых факторов, чем ИРЧП.

В дальнейшем потребуется более детальная классификация составляющих национального богатства и соответствующие видоизменения методик расчета. Это может изменить абсолютные значения страновых капиталов, но существенно не повлияет на рейтинг стран мира по национальному богатству и индексу качества жизни. Принципиально подход в проблеме национального богатства и качества жизни не изменится. Но потребуется согласование (на международном уровне) ряда допущений, без которых в методиках не обойтись.

Движение по траектории восходящего развития требует все большего использования ресурсов. В этом – глубинная причина возникновения современных и будущих экологических проблем, а также причина тупика стихийного либерального развития. Управляемое развитие подразумевает рациональное управление всеми составляющими национального богатства – физическим, человеческим, социальным и природным капиталом. Восходящее развитие будет реализовано на социогуманитарной траектории, когда главным ресурсом развития станет человеческий капитал.

***

• 1.    Бушуев В.В., Голубев В.С. Эргодинамика – экоразвитие - социогуманизм. - М.: URSS, 2010.

• 2.    Бушуев В.В., Голубев В.С. Социоприродное развитие. - М.: Энергия, 2007.

• 3.    Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Качество жизни и его индексы // Уровень жизни населения регионов России, № 1, 2010.

• 4.    Бушуев В.В., Голубев В.С., Коробейников А.А., Тарко А.М. Национальное богатство и качество жизни. - М.: Энергия, 2010.

• 5.    Доклад о развитии человека 2007/2008. - М.: Весь мир, 2007.

• 6.    Тарко А.М. Антропогенные изменения глобальных биосферных процессов. - М.: Физматлит, 2005.

• 7.    Where is the Wealth of nation? Measuring capital for the 21st Century. - Washington, World Bank, 2006.

• 8.    The Changing Wealth of Nations: Measuring Sustainable Development in the New Millennium. -Washington, World Bank, 2011.