«Как разрешить религиозный вопрос в СССР»: два проекта позднесталинского периода

В основу статьи положены два архивных документа , впервые введенных в научный оборот . Они представляют особый интерес , поскольку , являясь неофициальными ( не исходящими из государственно - партийных структур ) источниками , позволяют выяс нить , какое воздействие оказывала мас штабная антирелигиозная работа на совет ских граждан . Это тем более важно , что данная проблема не получила достаточного освещения в отечественной историографии , несмотря на обилие работ , посвященных государственной политике в отношении ре лигии и церкви [ Бакаев , 2002; Сосковец , 2008], государственно - церковным отноше ниям [ Васильева , 1999; Горбатов , 2008], по ложению религиозных организаций в СССР [ Шкаровский , 1999; Сосковец , 2003].

Речь идет о двух письмах, первое из которых появилось в 1948 г., второе – в 1951 г. Они ставили перед собой общую задачу – изложить личностное видение того, как должна вестись работа по ликвидации религии и церкви в СССР. Первый отправитель определил это в начале обращения следующим образом: «Считаю своим долгом, как член ВКП(б), много лет работающий над вопросами религии и церкви, сообщить Вам свои мысли о том, как, по-моему мнению, должна развертываться антирелигиозная пропаганда 1. Автор второго письма озаглавил свое послание «Как разрешить религиозный вопрос в СССР» и изложил детальный «проект» достижения цели 2. Но так как возраст, образование, жизненный опыт и социальный статус составителей «проектов» были разными, то и конкретные предложения и способы аргументации в пользу предлагаемых мероприятий были различными.

Автором первого послания был Ю . В . Са довский – заместитель председателя Совета по делам религиозных культов . Поскольку он являлся многоопытным антирелигиозни ком , профессионально участвовавшим в ре шении « религиозного вопроса » в стране , то его предложения характеризовались некото рой осторожностью , сопровождались раз вернутыми аргументами псевдонаучного толка . Впрочем , последние не отличались особой оригинальностью , а были , скорее , трафаретными парафразами тогдашней атеистической пропаганды . В частности , он напоминал , что религия давно лишена в стране социальных корней и представляет собой « пережиток капиталистического соз нания », верующие же являют собой лишь

« экономический базис церкви », причем ба зис весьма колеблющийся , « в возрастающем темпе разрушающийся в вероисповедном и ритуальном отношении ». « В то же время церковь , – подчеркивалось в письме , – это по - прежнему хорошо организованная струк тура , спаянная иерархической и дисципли нированной системой корпоративного духо венства » ³ . Отсюда – понимание автором , что « религиозный вопрос » пока быстро ре шить не возможно , тем более , что церковь , по его мнению , ловко приспосабливалась к изменявшимся условиям существования в стране .

Автором второго послания был студент историко - филологического факультета Вин ницкого пединститута Павел Давидович Карлинер ( так он представился в конце письма , где указал свой адрес , при том , что на конверте и фамилия , и адрес были ины ми ). В отличие от предшествующего доку мента , его проект « разрешения религиозно го вопроса в СССР » был крайне радикален , а стилистика письма напоминала яростную антирелигиозную пропаганду времен дейст вия « Союза безбожников ».

Студент не вдавался в длительное теоре тическое объяснение , почему в стране строящегося коммунизма все еще остаются религия , церкви , верующие . Он только по лагал , что так не должно быть , и « религиоз ный вопрос » должен быть решен еще « до построения коммунизма », чего оставалось ждать , по его представлению , не долго . А с теми темпами , которыми исчезали религия и церковь , – высказывал автор письма озабо ченность , – можно было и не успеть с их ликвидацией к назначенному сроку .

Причину недостаточно высокой скорости изживания «пережитков» он видел в том, что силами только антирелигиозной пропаганды с этой задачей не справиться. Для того чтобы «разрешить религиозный вопрос в СССР» раз и навсегда, – писал этот «воинствующий безбожник», – одной пропаганды недостаточно, поэтому он предлагал «ликвидировать многочисленную сеть церквей и церковную организацию» 4 . А поскольку автор отдавал отчет, что «сделать это каким-либо правительственным или другими подобным (насильственным) мероприятием, бессомненно, преступная глупость не толь- ко с точки зрения внутренней стороны вопроса, но в особенности с точки зрения международной», то предлагался собственный план решения этого вопроса.

Суть его проекта заключалась в том , что бы принудить все имеющиеся в стране церкви и религиозные объединения « добро вольно » заявить о самороспуске и самолик видации . Автор подробно изложил , как нужно действовать в отношении каждой церкви в СССР , чтобы добиться конечного результата – самороспуска . Начинать , по его мысли , надо было с Русской православной церкви , как самой крупной , чей пример и призыв к самоликвидации мог бы послу жить наиболее веским аргументом для других конфессий . Карлинер предлагал со ответствующим образом « поработать » с Патриархом Московским Алексием , кото рый и должен был обратиться с посланием ко всем православным верующим , суть ко торого будет сводиться к призыву к само - роспуску Патриархии . « На основании мно гих данных , – утверждал студент , – можно считать , что патриарх Алексий – достаточно наш ( подчеркнуто в тексте . – Л . С . ) человек и , если не сразу , то на 95 % после более или менее длительной обработки ( вплоть до шантажа судьбой духовенства ) согласится сделать это » ⁵.

Уже первое предложение автора позво ляет нам понять , какие антицерковные и антирелигиозные идеи были внедрены в сознание молодого человека , выросшего и воспитанного в советской системе . Напри мер , заявление о том , что Патриарх вполне « наш человек », не могло возникнуть на пус том месте . Еще со времен Декларации ми трополита Сергия (1927 г .) в обществе было распространено мнение , что руководство РПЦ вступило в альянс с советским госу дарством , а с началом сталинской политики либерализации (1940- е гг .) это мнение толь ко окрепло .

Идея взаимовыгодного тактического союза руководства РПЦ и советского государства была озвучена и в письме Ю. В. Садовского. «Церковь, – подчеркивал он, – на сегодняшний день не стремится к политическому разрыву с государством, более того, она пока лояльно и положительно вы- полняет свои функции, вытекающие из своего союза с ним» 6.

Высокопоставленный функционер Сове та по делам религиозных культов , несо мненно , хорошо знал , какие положительные функции для государства выполняет цер ковь . Одну из них он назвал в своем письме : верующие , организованные в церковные структуры , легче контролируются государ ством через сами руководящие центры кон фессии . Исходя из этого , Садовский предла гал , в отличие от его винницкого « коллеги », наоборот , пока не спешить с разрушением и ликвидацией церковных структур , ибо это могло грозить потерей контроля над значи тельной массой верующего населения . Вме сте с тем он не идеализировал церковно государственный альянс и полагал , что про длятся такие « союзнические » отношения не долго . Причину он видел в том , что полити ческая лояльность церкви будет проявляться до определенной поры : по мере сужения ее социально - экономической базы в лице со ветских верующих , вокруг нее выкристал лизуются наиболее реакционные элементы , чья политическая враждебность строю со циализма будет очевидна , тем более что она постоянно подогревается соответствующей зарубежной пропагандой . И тогда истинное лицо « служителей » церкви станет заметно для простых советских граждан . Таким об разом , произойдет окончательный уход из религии тех , кто раньше ее исповедовал .

При этом ждать такого естественного хо да вещей Садовский не предлагал . Наоборот , он считал необходимым в антирелигиозной работе применять « строго конъюнктурно » следующие тактические приемы . По его мнению , в атеистической пропаганде надо было усилить мысль , что в стране победив шего социализма существуют действитель ная свобода совести и свобода отправления культа . Целевая установка такого аспекта пропаганды виделась в опровержении « клеветнических измышлений », « широко и крепко бытующих в массе », показе « воз можности сосуществования двух идеологи ческих систем , борющихся между собой только силой идей ⁷.

В данном предложении Садовского стоит обратить особое внимание на два аспекта: во-первых, признание, что в общественном сознании существовало убеждение об отсутствии в СССР свободы совести. Во-вторых, весьма оригинальна была мысль пропагандировать идею о сосуществовании (пусть временном) двух идеологий в стране, которые де исключительно мирно конкурируют. Понятно, что данное предложение призвано было попытаться обеспечить более приемлемый внешний имидж страны, поскольку образ тоталитарного большевистского государства уже прочно сформировался в зарубежном общественном сознании.

Основную целевую установку другого предложения по содержанию атеистической пропаганды Ю . Садовский видел в доказа тельстве того , что « коммунисты не ведут политическую борьбу с церковью как тако вой и лишь стремятся обезопасить трудя щихся от происков политических дельцов , угрожающих ввергнуть мир в новую войну и бедствия ⁸. Под политическими дельцами антирелигиозник понимал наиболее реакци онные круги церкви внутри страны ( а тако вые имелись , по его мнению , несмотря на официально проявляемую лояльность ) и те зарубежные силы , которые стремились ис пользовать религию и церковь в борьбе с советским государством .

Таким образом , не отказываясь от борь бы с религией и соответствующей антире лигиозной пропаганды , заместитель предсе дателя Совета по делам религиозных культов предлагал придать этой деятельно сти более завуалированной характер .

Как уже отмечалось, антирелигиозник из Винницы был менее тактически изощрен, но и в предложениях Карлинера можно обнаружить хорошие знания тех приемов, которые государство уже апробировало в антирелигиозной деятельности. Например, его убеждение, что Патриарха можно принудить сотрудничать с властью в деле ликвидации церковной структуры, шантажируя судьбой духовенства. Действительно, Патриарх не мог не знать, какой могла оказаться судьба духовенства, если государство вздумало бы вновь бороться с церковью методами 1920–1930-х гг. Но еще более показательна была формулировка предлагавшегося варианта действий государства в случае, если вдруг Патриарх откажется-таки выступать с воззванием о самороспуске Русской православной церкви (РПЦ). Предвидя и такую возможность, Карлинер высказывал следующее: «…Естественно, что 74-летний старик умирает, и созванный собор, конечно, выбирает человека, с которым все это заранее согласовано или просто агента госбезопасности в епископской рясе» 9.

Таким образом , продемонстрировано большое знание того , что государство могло предпринять , если бы захотело заставить церковь действовать , как ему было необхо димо : и « организовать смерть Патриарха », и « избрать » на его место нужного человека или прямого агента госбезопасности . Нас же поразить может лишь то , что ничего « фан тастического » в таких предположениях не было : государство не только могло , но не редко действовало именно так . Но автор по нимал и то , что в тот период власть не могла еще себе позволить открыто уничтожить церковные структуры , поэтому - то придумал идею с якобы их самоликвидацией . Как он дальше видел этот вариант ?

Итак , Патриарх выступает с обращением ( одобренным Синодом ) ко всем верующим РПЦ , в котором признает , что в стране , строящей « рай на земле » – коммунизм , про поведь церкви о рае небесном не только не актуальна , но и вредна , поскольку мешает этому строительству . Потому , дескать , Пат риарх призывает всех верующих выразить свое мнение о самороспуске за ненадобно стью церкви и проголосовать за таковое пу тем прямого , равного и тайного голосования . Если большинство верующих проголосует за , то все церковные инстанции самораспус каются . Если же не проголосуют , что , как писал составитель проекта , « реально ни за что быть не может , но если уже вдруг , в крайнем случае , (0,01 % вероятности ), то у нас знают , как фальсифицировать ( подбавив “ за ” каких - то 5 % голосов ) голосование » ¹⁰. Таким образом ( вольно или невольно ?) была обнажена еще одна технология советского политического режима

При этом составитель рассматриваемого проекта настойчиво рекомендовал тщательно соблюсти все формальные моменты, связанные с голосованием верующих и духовенства по вопросу о самороспуске (он их подробно расписал). У него получилась демократическая процедура, когда голос каж- дого верующего, каждого священника должен якобы быть учтен, и вопрос о ликвидации церкви быть решен путем такого всеобщего свободного волеизъявления, в конечных результатах которого, как уже отмечалось, он почти не сомневался. Хотя одно препятствие он видел-таки – это «яростное сопротивление церковников».

Чтобы его сомнение («… все это может в значительной степени провалиться или не дать нужного эффекта ( в особенности меж дународного )») не нашло подтверждения в реальной практике , он предлагал преду смотрительно подстраховаться : обеспечить материально вынужденных остаться без де ла служителей культа . По мысли студента , им следовало выплачивать особую государ ственную пенсию . Причем такое обещание государство должно было сделать публично и заранее , еще до начала процесса голосова ния . « Все это предотвратит сопротивление и враждебную агитацию духовенства против самороспуска Русской православной церкви , который можно будет провести без всякого применения какого - либо насилия , что зна чительно усилит его международный эф фект » ¹¹.

После того как будет решен вопрос с РПЦ , автор предлагал повторить сценарий проведения процедуры для мусульманских объединений : те же обращения к верующим муфтиев , то же голосование мусульман от носительно самороспуска . Властям лишь следовало позаботиться убедить верующих - мусульман , что предлагаемое голосование о самороспуске « ни в какой мере не посягает на мусульманскую веру вообще ».

«Ликвидировав» две церкви, П. Д. Кар-линер не остановился на этом, и далее в его письме был изложен план, как надо действовать относительно католической церкви в стране, добиваясь ее «саморешения» о са-мороспуске. Он сразу признавал, что, пожалуй, это будет самая сложная для выполнения часть плана «ввиду более значительной веры в нее верующего населения и с точки зрения международной» 12 . Тем не менее опять предлагалось добиваться («может быть без особого труда, но если нет, то надо тактично применить все возможное») соответствующего воззвания лидера католической церкви в СССР, затем провести голо- сование верующих католиков о самороспус-ке общин. На протесты же Папы Римского, кои обязательно последуют, рекомендовалось «послать единственный короткий и выразительный ответ: голос народа – глас божий», причем рекомендовалось сделать это на латинском языке 13. При этом и мусульманское, и католическое духовенство, высказавшееся за ликвидацию своих церквей, должно было материально поддерживаться государством, как и в случае с православным.

Когда три крупнейшие конфессии пре кратят свое существование , – размышлял дальше студент , – надо будет все вышеиз ложенное повторить относительно других религиозных обществ и сект , учитывая каж дый раз специфические условия того или иного вероисповедания .

В заключение письма автор делал вывод , каково же будет значение проведенной ра боты по окончательной ликвидации в СССР церковных и религиозных структур путем самороспуска . « Разрешение религиозного вопроса в СССР таким демократическим способом , – высказывался он , – будет иметь огромное международное значение . Во - пер вых , потерпят крах попытки разжечь рели гиозную вражду к народам СССР со сторо ны зарубежных католиков и мусульман , ведь верующие в нашей стране добровольно выскажутся за роспуск церквей . Во - вторых , будут обречены на провал все прочие дру гие клеветнические выдумки ». « В - третьих , разрешение религиозного вопроса в СССР , – полагал отправитель письма , – нанесет сильнейший удар по религиозному мировоз зрению вообще и , следовательно , по миро вой реакции и империалистическому лагерю . В - четвертых , будет ликвидировано немало важное препятствие на пути советского на рода к коммунизму . И , наконец , странам народной демократии будет показать путь решения такой же задачи » ¹⁴.

Последнее замечание, на наш взгляд, весьма существенно. Можно с большой долей уверенности предполагать, что желание убедить товарищей из стран недавно образованного социалистического лагеря в том, что религия, церковь и, тем более, верующие в СССР не подвергаются каким-либо преследованиям, научить их, как сподруч- нее решать у себя религиозный вопрос, было немаловажной причиной, заставившей авторов анализируемых документов взяться за перо. Особенно это заметно у Ю. Садовского, как опытного работника, желавшего поделиться с коммунистами из «братских» стран этим опытом. Очевидно, он понимал, что советская практика ликвидации церкви методами 1920–1930-х гг. для них не подойдет – другая историческая внутренняя и международная обстановка, – потому и предлагал проводить антирелигиозную работу, прикрывая ее пропагандой о соблюдении свободы совести и др.

Завершая разбор названных документов , следует отметить , что возникли они в пери од , когда еще действовала инерция решения И . Сталина о некоторой либерализации жизнедеятельности церкви в СССР . Правда , к концу 1948 г . стало очевидно , что на даль нейшее расширение « церковной сети » госу дарство идти не намерено . С этого времени практически перестали удовлетворяться хо датайства религиозных организации об их регистрации и предоставлении им молит венных помещений . Стало быть , авторы разбираемых писем понимали , что наме тившееся с 1943 г . некоторое облегчение участи религиозных объединений было временным явлением , продиктованным так тическими соображениями , а впереди – но вые бои на антирелигиозном « фронте ». « Чуткое ухо » антирелигиозников вполне уловило эти ориентиры , которые , по - видимому , вполне совпадали с их внутрен ним настроем . Анализируемые письма были написаны их авторами добровольно , про диктованы желанием внести свой вклад в будущую и неминуемую победу над религи ей , церковью , верой ¹⁵.

При этом и «прагматик» Садовский, и «радикал» Карлинер исходили из вполне стереотипного (и не только бюрократического) представления о том, что конфессиональные организации в СССР настолько огосударствлены и подконтрольны власти, что сроки и формы их существования, равно как и устранения, поддаются планированию и реализации.

«HOW TO DEAL WITH RELIGIOUS PROBLRMS IN THE USSR»:

TWO PROJECTS OF STALIN'S LATEST PERIOD