Каков эксперт - таков и финансовый прогноз, индивидуальность или коллектив?

В 1785 году маркиз де Кондорсе сформулировал теорему, практическое применение которой стало возможным лишь в эпоху интернета. По сути, он обосновал причину более точного прогнозирования «коллективом», в сравнении с отдельно взятым экспертом. Особенно в сложных ситуациях. «Коллектив» точнее потому, что он нейтрализует индивидуальные ошибки. Одной из форм коллективного прогнозирования являются предикативные рынки [1],[2],[3].

Доказательства более высокой точности коллективного суждения при решении сложных проблем приводят многие известные авторы и организации. Например Френсис Гальтон [4], Филипп Тетлок [5], компания «Хьюлет Паккард» [6], Скот Пейдж [7], Джеймс Шуровьески [8] и другие.

Было установлено, что точность прогнозирования зависела не от уровня образования, ни от того, кем был эксперт или во что он верил, а от того как он мыслил. Наилучшие результаты показали не «узкие» спецы, а люди знающие массу специфических мелочей, скептически относящиеся к классическим теориям, использующие при формулировании прогнозов гибкий подход, отталкиваясь от конкретных обстоятельств, способные свести воедино информации из различных источников и заинтересованные в решении проблемы.

Хуже всего дела с прогнозированием у экономистов, которые страдают склонностью к упрощениям, пытаясь моделировать сложные системы при помощи инструментов и аналогий, взятых из более простых равновесных систем. Эта приводит к неспособности рассматривать инновационные подходы и выявлять ключевые изменения систем.

Но и «коллектив» осуществляющий прогноз становится «мудрым» только при определенных условиях. А именно: быть децентрализованным, состоять из людей разного образования, профессионального опыта и т.д., чтобы каждый вносил в общую копилку свои особые знания. «Коллективу» никто не должен диктовать ответ. И еще нужен механизм, чтобы обобщать мнения людей в единый коллективный вердикт. [8].

Таким механизмом являются рынки предсказаний, обеспеченные наличием множества различно и высокообразованных экспертов [9], [10].

Преимущество «коллективного» разума над индивидуальным, демонстрируют также следующие факты.

Во-первых, сбои опытно-эмоциональной системы под влиянием манипуляций извне. Как-то, под воздействием рекламы или иным путём..

Во-вторых, согласно теории перспективы, люди стремятся избежать убытка примерно в два раза сильнее, чем желают получить прибыль такого же размера [11].

В-третьих, человек не может отделить эмоций от решений [12].

В-четвертых, эксперты, считающие важным логически понимать, изменения в экономике, рискуют попасть в ловушки ложной причинности.

1-я ловушка - принятие корреляции за причинность, в связи с тем, что некоторые события могут быть коррелированы с движением рынка, но не являться их причиной [12].

2-я ловушка заключается в оценке индивидуальных действий вместо понимания рынка в его целостности.

В-пятых, большинство людей предпочитает небольшое немедленное вознаграждение более крупному вознаграждению в будущем. Это известно по показателям оборачиваемости портфелей.

Выше приведенные факты подтвердил, в ходе открытой лекции «Нейроэкономика: Когнитивные и нейронные процессы при меж временном дисконтировании», проведенной в Высшей школе экономики (Москва), профессор Стэнфордского университета Самюэль МакКлю [13].

Но равно ли «коллективное целое» в США «коллективному целому» в России, с точки зрения поведенческих реакций и решений? Одинакова ли будет сила эмоций при наступлении рискового события? Известно, что ментальные и неврологические различия между «американцами» и «русскими» значительны, масштабных бихевиористических исследований в российской экономике фактически не проводится. А если таковые осуществляются, то их методология и выбор среды изучения (крупный бизнес, преподаватели вузов, студенты) не отражает российских реалий.

Более широко культурные аспекты, касающиеся тематики статьи, раскрыты автором в его монографии [14].