Каковы различия между левшами и правшами?

Проблема функциональной мануальной асимметрии овеяна большим числом мифов, многие из которых не находят научного подтверждения [2]. При этом ведущая рука выступает одним из популярных признаков для дифференциации приёмов, методов и форм обучения в нейропедагогике [1; 3; 4]. Далее мы покажем, каковы различия между левшами и правшами, обнаруживаемые по результатам нейропсихологического обследования.

Общая выборка включала в себя 572 условно здоровых человека в возрасте от 4 до 17 лет (средний возраст 119,1 ± 42,7 мес.), из них 376

мальчиков и 196 девочек. Все участники исследования по желанию родителей проходили нейропсихологическую диагностику в Центре тестирования и развития «Гуманитарные технологии» и Психологическом центре «Гальтон» для оценки уровня развития высших психических функций (ВПФ) и получения рекомендаций по развитию. 518 (90,6%) обследуемых писали (рисовали) правой рукой, 52 (9,1%) – левой, ещё 2 человека (0,35%) могли быть признаны амбидекстрами (их данные в исследованиях не использовались). Не все испытуемые выполняли все методики, поэтому далее при описании каждого исследования указан объём подвыборки (n) и соотношение правшей (П) и левшей (Л).

Первое исследование (n = 543, 491/52) было направлено на выявление различий в выполнении графомоторной пробы («Заборчик»). При выполнении пробы психолог рисует на листе бумаге образец и предлагает обследуемому продолжить его до конца строчки, не отрывая фломастер от бумаги. Обычно обследуемый сначала выполняет задание ведущей рукой. Затем следует выполнить пробу другой рукой. В процессе работы оцениваются общая эффективность работы правой рукой / левой рукой. Используется 13-балльная система качественных оценок: 0, 0,25 … 2,75, 3, где 0 – нет ошибок, 3 – выполнение недоступно из-за выраженных трудностей. После завершения пробы рисунки оцениваются другим нейропсихологом по следующим показателям: микрография, макрография, упрощение программы, плавность переключения движений, дрожание руки. Используется 6-балльная система качественных оценок: 0 – очень плохо (много ошибок), 5 – очень хорошо (нет ошибок). Все качественные оценки подвергались процентильной стандартизации (переводились в шкалу z-оценок 0 ± 1) с поправкой на возрастные нормативы, что позволило проводить их математико-статистическую обработку с помощью параметрических методов. Здесь и далее низкие значения z соответствуют худшему выполнению пробы (низкому уровню), высокие значения z – лучшему выполнению пробы (высокому уровню). Значимые различия обнаружены по следующим показателям: общая эффективность работы правой рукой (Л: -1,08 ± 0,68, П: 0,12 ± 0,87, t = 11,72, p < 0,001), общая эффективность работы левой рукой (Л: 1,41 ± 0,73, П: -0,11 ± 0,85, t = 14,07, p < 0,001), плавность переключения движений правой рукой (Л: -0,55 ± 0,98, П: 0,05 ± 0,85, t = 4,24, p < 0,001), отсутствие дрожания правой руки (Л: -0,92 ± 1, П: 0,05 ± 0,78, t = 6,85, p < 0,001), отсутствие макрографии в левой руке (Л: 0,22 ± 0,73, П: -0,05 ± 0,87, t = 2,52, p = 0,014), отсутствие упрощения программы левой рукой (Л: 0,29 ± 0,76, П: -0,05 ± 0,84, t = 3,04, p = 0,003), плавность переключения движений левой рукой (Л: 0,53 ± 0,78, П: -0,06 ± 0,89, t = 5,05, p < 0,001), отсутствие дрожания левой руки (Л: 1,24 ± 0,66, П: -0,18 ± 0,83, t = 14,26, p < 0,001). Кроме этого, из двух результатов {Общая эффективность работы правой рукой, Общая эффективность работы левой рукой} выбирался в одном случае лучший, а в другом случае худший результат. Процентильная стандартизация проводилась по лучшему/худшему результату вне зависимости от того, какой рукой он был получен. Среди левшей 86,5% выполняли пробу лучше левой рукой, 13,5% – одинаково обеими руками (никто не выполнял лучше правой рукой). Среди правшей 96,1% выполняли пробу лучше правой рукой, 1,2% – левой рукой, 2,6% – обеими руками одинаково. Значимые различия были получены только по худшему выполнению пробы: Л: 0,32 ± 0,83, П: -0,03 ± 0,92, t = 2,87, p = 0,006).

Второе исследование (n = 554, 502/52) было направлено на выявление различий в выполнении методики «Комплексная фигура Тейлора». Процедура проведения и оцениваемые показатели описаны в статье Н.А. Хохлова и А.Е. Сердюк [6]. В дополнение к этим показателями использовались качественные оценки копирования и воспроизведения фигуры, полученные непосредственно во время выполнения методики (13балльная система оценок). Ни по одному из показателей не было обнаружено значимых различий.

Третье исследование (n = 564, 513/51) было направлено на выявление различий в уровне развития ВПФ по результатам нейропсихологического обследования. После проведения качественной интерпретации результатов диагностики оценивался уровень развития следующих ВПФ и психологических характеристик: ориентация в пространстве, времени и собственной личности, адекватность отношения к обследованию, темп работы, внимание, энергетическое обеспечение психической деятельности, зрительный гнозис, зрительная память, конструктивно-пространственные функции, тактильный гнозис, акустический гнозис, речь, слухоречевая память, динамический праксис, мышление, регуляторные функции, эмоциональная сфера. Применялась 5-балльная система оценок: 1 – низкий уровень развития функции, выраженное отставание от возрастной нормы более чем на 1,5 года; 2 – уровень развития функции ниже среднего, лёгкое отставание от возрастной нормы менее чем на 1,5 года; 3 – средний уровень развития функции, норма; 4 – уровень развития функции выше среднего, лёгкое опережение возрастной нормы менее чем на 1,5 года; 5 – высокий уровень развития функции, выраженное опережение возрастной нормы более чем на 1,5 года. Система оценок исходно имела относительный характер, т.к. оценка была привязана к представлениям диагноста о возрастной норме. Общий уровень нейрокогнитивного развития оценивался как суммарный показатель по всем характеристикам (после процентильной стандартизации). Значимые различия были обнаружены только в отношении уровня акустического гнозиса: Л: 0,28 ± 0,75, П: -0,02 ± 0,83, t = 2,69, p = 0,009. По всем остальным показателям, включая общий уровень нейрокогнитивного развития, различий нет.

Четвёртое исследование (n = 374, 339/35) было направлено на выявление различий в уровне школьной успеваемости. Информация об успеваемости (средний балл по всем предметам) получена от родителей школьников при обсуждении истории развития детей и подростков, проходивших нейропсихологическую диагностику. Информация об успеваемости в начальной школе (1-4 классы) получена в отношении 374 человек, об успеваемости в средней школе (5-11 классы) – в отношении 195 человек. В начальной школе средний балл левшей (n = 35) составил 4,2 ± 0,5, правшей (n = 339) – 4,1 ± 0,5. В средней школе средний балл левшей (n = 11) составил 3,7 ± 0,5, правшей (n = 184) – 3,8 ± 0,4. Различия между группами статистически незначимы в обоих случаях.

Таким образом, различия между левшами и правшами обнаружены в отношении эффективности графомоторной деятельности, выполняемой правой и левой рукой. По большинству показателей эти различия являются тривиальными: левши лучше работают левой рукой, а правши – правой. Однако левши при этом лучше работают правой рукой, чем правши левой. По уровню развития более сложных функций (ВПФ) различий практически нет. Небольшое преимущество левшей проявляется только в отношении акустического гнозиса. По школьной успеваемости различий между левшами и правшами нет. В связи с этим использование нейропедагогикой изолированных сведений о мануальной асимметрии для дифференциации или индивидуализации обучения представляется малополезным. По-видимому, следует учитывать не только ведущую по письму руку, но и другие латеральные признаки и их сочетания [5].