Каменный инвентарь раннего неолита Днепро-Двинского междуречья (по материалам комплекса стоянки «Одиночный курган у дер. Сертея»)

На настоящий момент хронология и культурная география Днепро-Двин-ского междуречья в раннем неолите подробно изучены на основании анализа материала из 40 памятников, исследованных Северо-Западной археологической экспедицией Государственного Эрмитажа в период с 1962 г. по настоящее время ( Мазуркевич, Микляев , 1998; Мазуркевич и др ., 2013). В результате типологического и технологического анализов керамики удалось выявить несколько керамических комплексов раннего неолита, получивших названия керамических фаз, определить круг материалов, которые были отнесены к сертейской (середина – вторая половина VI тыс. до н. э.) и руднянской культурам (конец VI – первой половины V тыс. до н. э.) ( Mazurkevich et al. , 2017; Долбунова и др. , 2023; Kulkova et al. , 2018). Керамические фазы – «а», «a-1», «b», «b-1», «b-2», «b-3», «b-4», «b-5» – находят аналогии в культурах лесостепной и лесной зон, и их появление связано с общим южным вектором проникновения носителей ранненеолитических культурных традиций ( Мазуркевич и др. , 2013). На этом этапе Днепро-Двинское междуречье входит в зону распространения древнейших керамических традиций Восточной Европы ( Долбунова, Мазуркевич , 2024).

До настоящего времени для неолита Днепро-Двинского междуречья были даны общие характеристики отдельных категорий кремневой индустрии ( Ми-кляев , 1969; Полковникова , 2014; Хрусталева , 2021), но только с появлением хорошо стратифицированных памятников и закрытых комплексов стало возможно выделять материалы, которые можно соотнести с определенными керамическими фазами. Один из них – памятник «Одиночный курган у д. Сертея», материал которого позволяет дать подробную характеристику типологического и технологического обликов каменной индустрии фазы «b-4» раннего неолита, способную послужить отправной точкой для анализа динамики изменений каменной индустрии в раннем неолите Днепро-Двинского междуречья.

Целью статьи является описание технологической традиции и орудийного набора кремневого комплекса раннего неолита, который может быть соотнесен с керамическими материалами фазы «b-4», а также обсуждение соотношения мезолитических и ранненеолитических комплексов в данном регионе в контексте формирования культур раннего неолита на территории Восточной Европы.

Материалы

Одиночный курган у д. Сертея (Смоленская обл.) расположен на правом борту р. Сертейки на песчаном перешейке шириной около 330 м между двумя котловинами, где в древности находились водоемы (Мазуркевич и др., 2020). Памятник был исследован в 2013–2014 гг. на площади 272 кв. м. В его основании было выявлено место расщепления кремня раннего неолита, частично нарушенное в последующие этапы использования этого места, представленные несколькими литологическими горизонтами в стратиграфических разрезах насыпи. Слой дерна мощностью 5–12 см залегал на слое желтого песка от 40 см в центре до 60 см на склонах и маркировал третий этап сооружения насыпи – создание кургана с ровиком времени культуры длинных курганов. Впоследствии верхушка конструкции была срезана и грунт смещен на полы насыпи (четвертый этап), площадка была выжжена для создания топографического знака в конце XIX в., этот слой насыщен углями. В основании слоя желтого песка на уровне н. о. 28/30 см был прослежен слой песка пепельного цвета с мелкими угольками мощностью 4–8 cм и диаметром около 8,2 м. Этот слой образовался в месте большого кострища, которое было засыпано сразу после его прогорания (второй этап, III тыс. до н. э.). Слой пепельного песка залегал на слое серо-желтого песка мощностью от 4 до 30 см. Эта насыпь (размеры 10 и 9 м по линиям С–Ю и З–В соответственно) фиксирует первый этап создания сооружения. Ниже простирается слой палево-желтого песка мощностью 17–35 см, где был найден основной массив находок ранненеолитического времени. Под ним залегает слой белесого пылеватого песка – материк. Насыпь частично сложена из культурного слоя ранненеолитической стоянки, что отразилось в находках многочисленных кремневых предметов.

Ранненеолитическая керамика представлена фрагментами предположительно четырех сосудов фазы «b-4», которая датируется не ранее середины – второй половины IV тыс. до н. э. ( Мазуркевич и др. , 2013). На памятнике обнаружен развал сосуда, изготовленного из сильно запесоченной формовочной массы, ленточным способом лепки, со следами лощения на внешней поверхности и орнаментированного горизонтальными рядами подквадратных оттисков. Фрагменты трех небольших сосудов были выполнены из похожего запесоченного теста. Развал сосуда залегает в насыпи вместе с серией кремневых предметов, которые могут быть отнесены к основной коллекции, что позволяет датировать место расщепления синхронным временем.

Коллекция каменного инвентаря была изучена полностью с разделением на виды сырья (4890 предметов), за исключением части микродебитажа (чешуйки и микроосколки) (1658 шт.). In situ в культурном слое эпохи неолита (палево-желтый песок) было зафиксировано 4802 каменных артефакта (из них 1263 – микро-дебитаж). Еще 1745 предметов из расщепленного кремня было выявлено в слоях, относящихся к разным этапам формирования курганной насыпи. Коллекция создает гомогенное впечатление как по сырьевому составу, так и по технико-типологическому облику, поэтому материал – и выявленный in situ в слое раннего неолита, и обнаруженный в насыпи кургана – рассматривается совокупно. Тем не менее невозможно полностью исключить вероятность обнаружения в нижних слоях насыпи единичных предметов, относящихся к эпохе бронзового века. Поэтому при описании орудийного набора отдельное внимание уделено стратиграфическому контексту обнаружения каменных орудий и предметов вооружения. В статистической характеристике пластинчатой индустрии была использована случайная выборка пластинчатых сколов из разных видов кремня – 217 экз. (табл. 3).

Описание кремневого комплекса

На стоянке использовалось 7 видов кремня: рыжий непрозрачный (матовый и блестящий), серый матовый непрозрачный и серый матовый полупрозрачный, серо-розовый непрозрачный и серо-бежевый блестящий, черный блестящий непрозрачный и бежевый полупрозрачный, при этом последние два вида сырья представлены только единичными орудиями (табл. 1).

Таблица 1. Категориальный состав расщепленного кремня стоянки «Одиночный курган у дер. Сертея» по видам сырья

§ 2 3 m ft

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0х СЧ

1

1

6х сч

1

1

1

1

1

эк 2 JS M к й a о S 'ft о 2 CK in и

’—1

1

«Г)

г?

СП

о"" СЧ

’—1

’—1

СП

^

сч

^

1

’—1

1

1

0х 21

\О 6х 40

\О 6х оо” т—1

6х

о4 °ч

0х сч

о4 40^ 40, S

21 о4

1?" 0х оо 91

1?" 0х °ч

>S м о сп о СК 6 Он о О

п

1

1

1

04 сч

о

сч

о4 ОО ’—1

40

«Г)

1

’—1

40

^

04

40

СП

СП

СО

0х СЧ ’—।

\О 6х т—1

6х 40 СЧ

о4 ^ч СЧ

1

о4 40^ оо 04

о4 СЧ

0х <4

1?" 0х 40,

эВ ЭК сз 2 ^ ск о ft К ° & к

о4 СЧ

п

04

1

сч

о

0х »—।

СЧ

гл

’—1

о

^

1

’—1

сч

1

0х ’—। СЧ

\О 6х 04 сч

6х сч сч

0х »—I сч

0х 40

о4 °ч 2

0х »—।

1?" 6х СЧ СЧ

1?" 0х »—1

х© 6х »—।

1« о g Й S s ^ е о & 5 и ®

Г-

8

1

S сч

о

Ел

0х ’—1 ОО

СП

04

40

04

40

о

04

^

0х »—। СЧ

\О 6х 4о_

6х

и? о4 т—I СЧ

о4 04 сч

0х 40^

о4 40 сч

о4 21 ОО

1?" 0х ''Я 99 40 СЧ

1?" 0х 21

1? о4 сч ОО

6х 04

эК эк 2 к к л СК ск к к

0х т—I

п

2

22

1

о

ОО

о4 ОО сч 04

3

С1

04

04

04 сч

оо

СЧ

О

ОО

ОО

СП

ОО

\О 6х сч

6х 40

о4

0х сч

0х »—1

21 о4 91

0х оо.

1?" 0х т—1

о4 сч 40”

\О 6х оо.

СК о о й НН

о я

« К К о ч м § § й 3 О к

к о 3 о о к СК ю о СК

о 2 к к

о к к п о и

о к ч

о 2 к к

о к к п ОО

к

К Ң о о

О ч о

О к к к о К

к п со

ОО 2 к § к Ч

ОО ОО

ОО к к й о К

ОО 2 к ОО

ОО 2 к § к Ч

ОО ОО

ОО к к й о К

ОО 2 К к п ОО 2

ОО к § к

S к ОО н о ОО 2 Й к к К 03 Ң с

« о

к Ң о о ОО К К ОО К к СК ОО Н

к ЭК В ОО

о м

о к и о к s 5 X о ft 2 Н о

о 2 ft м К К СК & ft А С о

со о Ю 2 8 s о S

И к 03 Ң С

к И к оз Ң с

к о к СК н К ОО s 2

Большая часть находок на стоянке относится к отходам расщепления: отще-пам без корки и осколкам. Тем не менее не все этапы расщепления производились на исследованной площади стоянки – отсутствует каменное сырье в необработанном виде или с единичными пробными сколами, преформы, доля первичных среди всех отщепов чрезвычайно мала – не превышает 5 %. Таким образом, можно предположить, что подготовка преформ нуклеусов производилась вне исследованной раскопом площади или на другой стоянке.

Для всех видов сырья доля пластинчатых сколов – пластин, пластинок и микропластинок – достаточно высока. Все нуклеусы связаны с пластинчатым расщеплением (табл. 1). Единственной особенностью является то, что в целом доля пластин относительно доли пластинок очень невысока практически для всех видов кремня, кроме одного: рыжего, где процент коротких, но широких пластин достигает 9 %.

Доля орудий среди всех категорий расщепленного кремня невысока и составляет всего 0,3 % (15 орудий). Для некоторых подвергавшихся расщеплению на стоянке видов кремня – серого полупрозрачного, серо-розового, серо-бежевого кремня – орудий не обнаружено вовсе. Большая часть орудий изготовлена из рыжего непрозрачного и матового серого непрозрачного кремня (табл. 1; 2). Их расщепление происходило непосредственно на стоянке. Кроме того, есть два орудия, изготовленные из черного блестящего непрозрачного (рис. 1: 1 ) и бежевого матового полупрозрачного кремня (рис. 1: 6 ), продукты расщепления которых на стоянке не обнаружены. Они, очевидно, были принесены туда в готовом виде.

Таблица 2. Орудийный набор стоянки «Одиночный курган у дер. Сертея»

Категории и типы орудий		Рыжий непрозрачный кремень		Серый матовый непрозрачн. кремень		Бежевый полупрозрачный кремень	Черный блестящий непрозрачный кремень
Черешковые наконечники		2		–		–	–
Наконечник листовидный, частично бифасиальный листовидный		–		–		1	–
Резцы	Резец на углу заготовки (отщепа)	1	1	3	1	–	–
	Резец ретушный		–		1
	Резец на углу сломанной пластины		–		1
Скребок боковой на отщепе		–		1		–	–
Комбинированное орудие: скребок на отщепе и зубчатое орудие		–		1		–	1

Окончание табл. 2

Категории и типы орудий	Рыжий непрозрачный кремень	Серый матовый непрозрачн. кремень	Бежевый полупрозрачный кремень	Черный блестящий непрозрачный кремень
Комбинированное орудие: ретушный резец и орудие с выемкой на конце	–	–	–	–
Пластинка с ретушью утилизации	1	1	–	–
Отщеп с ретушью	–	1	–	–
Отщеп с ретушью утилизации	1	–	–	–
Фрагмент орудия неопределимый	–	1	–	–
Всего:	5	8	1	1

Из 15 кремневых орудий только 8 было зафиксировано in situ в слое раннего неолита (палево-желтый песок): два черешковых наконечника, два комбинированных орудия, резец на углу слома заготовки, пластина с ретушью утилизации, первичный отщеп с ретушью, отщеп с ретушью утилизации. В пепельном слое было зафиксировано 2 орудия: листовидный наконечник и пластинка с ретушью утилизации; в темном слое с угольками – также 2 орудия: резец на углу сломанной заготовки и двойной ретушный резец. Два орудия было зафиксировано в верхней части насыпи кургана (желтом песке): скребок боковой на отщепе и неопределимый фрагмент орудия. Под дерном также было обнаружено одно орудие – пластинка с мелкой нерегулярной ретушью (ретушью утилизации).

Типологически выраженные орудия представлены всего тремя категориями: резцами, скребками и наконечниками (табл. 2). Наиболее представительной категорией орудий являются резцы, среди которых ретушных (рис. 1: 1, 3 ) и резцов на сломе (рис. 1: 2, 7 ) почти равное количество, в то время как двугранные отсутствуют. В качестве их заготовок выступали как пластины, так и отщепы. Скребков существенно меньше: один боковой (рис. 1: 5 ) и один концевой, комбинированный с зубчатым орудием (рис. 1: 4 ).

Из трех найденных на памятнике наконечников – два черешковых на пластинчатых заготовках: целый и обломок (рис. 1: 8, 9 ). В обоих случаях черешок оформлен крупной крутой и притупляющей дорсальной и крупной плоской вентральной ретушью: чешуйчатой с нерегулярной формой фасеток. У обоих наконечников черешки четко выделены и существенно расширяются от основания в сторону пера. Между черешком и пером не образуется линейный или загнутый назад зубец, являющийся отличительной особенностью постсвидерских черешковых наконечников типа Пулли ( Яантис , 1989). Целый наконечник имеет укороченные пропорции: его длина лишь в полтора с небольшим раза более его ширины, длина пера – немногим более длины черешка. Перо целого наконечника не несет следов вторичной обработки, представляет собой естественное

Рис. 1. Стоянка «Одиночный курган у дер. Сертея». Орудия.

Рисунки кремневых изделий выполнены М. Л. Кривцовой 1–3, 7 – резцы; 4 – комбинированное орудие; 5 – скребок; 6, 8, 9 – наконечники дистальное окончание пластинчатого скола. Оба черешковых наконечника изготовлены из рыжего кремня (табл. 2). Еще один, тонкий листовидный наконечник с частичной двусторонней обработкой, изготовлен на отщепе, оформлен крутой и полукрутой дорсальной ретушью по всему периметру, кончик пера и насад дополнительно подработаны плоской захватывающей ретушью. Фасетки на вентральной поверхности субпараллельны (рис. 1: 6). Листовидный наконечник изготовлен из бежевого полупрозрачного кремня.

Все пластинчатые заготовки (пластины и пластинчатые отщепы) для типологически выраженных орудий достаточно широкие. Тем не менее среди орудийного набора присутствуют пластинки с мелкой нерегулярной ретушью утилизации, свидетельствующие, что более узкие пластинчатые сколы также могли являться целевой заготовкой, но использовались без намеренной вторичной обработки.

В каменном инвентаре стоянки отсутствуют шлифованные орудия, а также сколы оживления шлифованных орудий. В слое, относящемся к первому этапу создания курганной насыпи, был обнаружен фрагмент шлифовальной плиты из кварцита. Однозначно сказать, относится ли эта находка к инвентарю неолитической стоянки, нельзя.

Характер подготовки преформ нуклеусов может быть реконструирован только по косвенным признакам – на основании характера огранки пластинчатых сколов и истощенных нуклеусов. Боковые поверхности нуклеусов выравнивались при помощи снятий с фронтального и заднего ребер (рис. 5: 3, 4 ). Доля пластинчатых сколов с негативами снятий «от» и «на» ребро в коллекции высока – 9,7 % (табл. 3).

Таблица 3. Типы огранки пластинчатых сколов стоянки «Одиночный курган у дер. Сертея»

Тип огранки (по: Гиря , 1997)	Кол-во	%
ВВ – «встречный / встречный»	1	0,4
ВН – «встречный / на ребро»	1	0,4
ВО – «встречный / от ребра»	1	0,4
ВП – «встречный / параллельный»	14	6,5
ВР – «встречный / реберчатый»	1	0,4
Е – «естественный»	1	0,4
ЕВ – «естественный / встречный»	1	0,4
ЕП – «естественный / параллельный»	10	4,6
НП – «на ребро / параллельный»	8	3,7
ОП – «от ребра / параллельный»	13	6,0
ПП – «параллельный / параллельный»	160	73,7
ПР – «параллельный /реберчатый»	5	2,3
РР – «реберчатый / реберчатый»	1	0,4
Всего:	217	100

Ширина пластинчатых сколов варьирует от 3 до 31, толщина – от 1 до 9 мм (рис. 3). Большая часть пластинчатых сколов – пластинки и узкие пластины шириной до 17 мм. Нельзя полностью исключать, что существенная часть широких пластин была отобрана и унесена со стоянки-мастерской. В рассматриваемой индустрии отсутствует четкая грань между пластинами и пластинками с точки зрения метрики (рис. 2) и морфологии (рис. 4). Их скалывание производилось с нуклеусов одного и того же типа: изначально торцевых (рис. 5: 4 ) с последующим распространением поверхности расщепления на одну из боковых сторон (рис. 5: 2, 3 ). По мере их истощения получаемые заготовки сокращались

Метрические параметры пластинчатых сколов

Толщина в мм

Ширина в мм

Рис. 2. Стоянка «Одиночный курган у дер. Сертея». Метрические параметры пластинчатых сколов

Ширина пластинчатых сколов

Ширина в мм

Рис. 3. Стоянка «Одиночный курган у дер. Сертея». Ширина пластинчатых сколов

Рис. 4. Стоянка «Одиночный курган у дер. Сертея». Пластинчатые сколы. Рисунки кремневых изделий выполнены М. Л. Кривцовой в размерах. Активное применение встречного расщепления служило для исправления ошибок расщепления (рис. 4: 1, 8). Доля пластинчатых сколов с негативами снятий с противолежащей площадки достаточно высока – 8,4 %.

Микропластинки индустрии нерегулярные, как правило, треугольного сечения. Их скалывание производилось в процессе подготовки зоны расщепления в ходе получения более крупных пластинчатых заготовок.

Все пластинчатые сколы – пластины, пластинки и микропластинки – не очень регулярной огранки (рис. 2); 50,9 % пластинчатых сколов имеют прямой или слабоизогнутый профиль, 31,1 % – сильно изогнутый, 18 % – скрученный (рис. 4: 3, 7 ). В коллекции отсутствуют целые пластинчатые сколы и их длинные фрагменты, морфология которых (регулярность огранки, массивность сечения, изгиб профиля, равномерность толщины) позволяла бы предположить использование техники отжима или удара через посредник для их получения.

Рис. 5. Стоянка «Одиночный курган у дер. Сертея». Нуклеусы и технические сколы. Рисунки кремневых изделий выполнены М. Л. Кривцовой

1 – скол оживления площадки; 2–4 – нуклеусы от пластин и пластинок

1 CM

Рис. 6. Стоянка «Одиночный курган у дер. Сертея».

Проксимальные части пластинчатых сколов, полученных при помощи прямого удара мягким минеральным отбойником. Фотографии кремневых изделий выполнены Я. С. Суворовым

Рис. 7. Стоянка «Одиночный курган у дер. Сертея». Отбойник из мягкого песчаника. Фотографии кремневых изделий выполнены Я. С. Суворовым

Характер проксимальной части пластинчатых сколов (глубина площадки, форма задней линии, наличие губы, точки удара, концентрических трещинок на ударном бугорке, характерные псевдоизъянцы) ( Pelegrin , 2000) указывает на то, что большая часть определимых сколов была получена при помощи прямого удара с использованием мягкого минерального отбойника (рис. 6), небольшая доля – при помощи прямого удара твердым минеральным отбойником. На стоянке наряду с предметами из расщепленного кремня было найдено два отбойника, один из них – из мягкого песчаника (рис. 7). Угол скалывания более 80 % сколов немного превышает 80º, что является оптимальным углом для осуществления скалывания прямым ударом мягким минеральным отбойником ( Pelegrin , 2000. P. 80).

При подготовке зоны расщепления использовались следующие приемы: редуцирование карниза – 86 % случаев, абразивная подработка – 70 %, пришли-фовка карниза – 34 %, изолирование поверхности расщепления – 28 %.

Обсуждение

Основными чертами каменной индустрии стоянки «Одиночный курган у дер. Сертея» (фаза «b-4») являются:

• 1)    выраженная пластинчатость индустрии – первичное расщепление направлено на получение пластинчатых заготовок (пластин и пластинок);

• 2)    отсутствие независимой производственной цепочки, связанной со скалыванием микропластинок – все сколы подобных параметров являются побочным продуктом, получаемым в ходе подготовки зоны расщепления при скалывании пластин;

• 3)    использование при пластинчатом расщеплении исключительно техники прямого удара (в основном – мягким каменным отбойником);

• 4)    отсутствие однозначных свидетельств использования двусторонней оббивки и шлифовки;

• 5)    доминирование среди морфологически выраженных орудий резцов, прежде всего, резцов на углу сломанной заготовки, и наконечников;

• 6)    отсутствие геометрических микролитов каких-либо типов.

Доминирование отходов расщепления и очень низкая доля орудий на стоянке подкрепляют уже имеющуюся интерпретацию стоянки как мастерской ( Mazurkevich et al. , 2018).

Стратегия использования различных видов кремня сходна и направлена на производство пластинчатых заготовок (табл. 1). Несмотря на то что существенная часть орудий изготовлена на отщепах, независимая производственная цепочка, нацеленная на получение отщепов, отсутствовала – нуклеусов от отще-пов выявлено не было.

Дискуссионным является вопрос о возможной поздней примеси в коллекции стоянки «Одиночный курган у дер. Сертея». Сложно с полной уверенностью утверждать, относится ли к инвентарю ранненеолитической стоянки листовидный наконечник с частичным двусторонним оформлением (рис. 1: 6 ). Он был найден в слое курганной насыпи, датированном III тыс. до н. э. (Ibid.), и является на стоянке единственной находкой из полупрозрачного бежевого кремня. Очевидных аналогий этому наконечнику в каменном инвентаре круга культур с шнуровой керамикой III тыс. до н. э. не обнаруживается (Эпоха бронзы…, 1987). Наряду с листовидным наконечником из приносного сырья в пепельном слое выявлены предметы (пластины и пластинки), по технологическим характеристикам явно происходящие из слоя раннего неолита, что можно объяснить сложением насыпи из культурного слоя ранненеолитической мастерской.

Обсуждение возможной преемственности традиций обработки камня индустрий раннего неолита по отношению к местному мезолиту пока достаточно сложно из-за отсутствия точно датированных комплексов позднего и финального мезолита.

В финальном палеолите территория верховьев Двины, Днепра могли входить в зону распространения влияния культур лингби, аренсбургской и сви-дерской ( Микляев , 1995). Стоянки со свидерскими наконечниками обнаружены во многих пунктах на северо-западе Русской равнины. В пределах Усвятской котловины на юге Псковской обл. (Там же) наконечники свидерского типа были обнаружены на дюнах, развитых на береговых образованиях позднеледникового бассейна, датируемого аллередом – верхним дриасом. Материалы культуры лингби происходят также с дюнных развеянных стоянок ( Синицына , 1996; 2003). Аналогичные памятники были описаны в среднем Подвинье ( Ксензов , 2006).

Наиболее архаичный вид на этой территории имеет п. Иванцов Бор, который относится к кругу культур черешковых наконечников стрел и имеет прямые аналогии с раннесвидерскими материалами (Желтова, 2003). Характерна приуроченность памятников с подобными материалами к краевым образованиям позднеледниковых водоемов с высотными отметками от 3 м и выше современного уровня воды, полное разрушение поселений в результате естественного перевеевания песков (Лисицын, 2003).

Здесь известно лишь несколько мезолитических памятников: Лукашенки III и Бабурова Гора ( Желтова , 2003). Мезолитические материалы характеризуются скребками на небольших отщепах, микроостриями, микропластинками-вкладышами с притупленным краем. Находки единичных черешковых кремневых наконечников в этом регионе находят достаточно широкие аналогии в круге культур с наконечниками стрел рубежа палеолита и мезолита преимущественно свидерского и постсвидерского облика ( Лисицын , 2003).

Немногочисленный каменный инвентарь на пос. Сертея 3-3, X, XIV, XIX находит аналогии в культуре кунда раннего мезолита Восточной Латвии ( Mazurke-vich et al. , 2009), материалы ряда памятников находят аналогии также в поздних вариантах культуры кунда и на территории Беларуси ( Колосов , 2007; 2008).

Выявленные сходные черты ранненеолитического кремневого комплекса Днепро-Двинского междуречья с постсвидерской мезолитической традицией – пластинчатость индустрии, наличие в инвентаре черешковых наконечников с вентральной ретушью – носят слишком общий характер. Черешковые наконечники на пластинчатых заготовках являются одним из ведущих типов каменного инвентаря раннего неолита данного региона, но не показателем связи с постсвидерской мезолитической традицией. Они отличаются от постсвидер-ских черешковых наконечников типа Пулли, характеризующих мезолитический пласт индустрий Двинско-Ловатского междуречья ( Микляев , 1995; Хрусталева , 2021), характером заготовки, пропорциями, формой черешка, отсутствием выраженного «зубца» между черешком и пером. В отличие от индустрии верхневолжской культуры раннего неолита, где бутовская технология пластинчатого расщепления получила свое продолжение ( Жилин , 1994; Цветкова , 2019), в проанализированных материалах полностью отсутствуют признаки использования сложных техник скола: отжима и удара через посредник.

Каменная индустрия рассмотренного памятника имеет сходные черты разного уровня с индустриями начальной стадии раннего неолита Восточной Европы VI тыс. до н. э. (Радиоуглеродная хронология…, 2016). Все они являются пластинчатыми, несмотря на существенную вариабельность «индекса пластинчатости». Незначительность использования двусторонней обработки на рассматриваемом этапе характерна повсеместно и не является отличительной особенностью именно сертейской культуры раннего неолита. Для раннего неолита Восточной Европы характерно достаточно четкое широтное зонирование в типологии каменных предметов вооружения. Для неолитических культур юга, ареал которых приходился на Буго-Днестровское и Днепро-Донецкое междуречья, нижнее течение Дона, Нижнее Поволжье и Северный Прикаспий, характерно широкое распространение геометрических микролитов различных типов, в то время как листовидные и черешковые наконечники на пластинчатых заготовках отсутствуют ( Маркевич , 1974; Котова , 2002; Горелик, Цыбрий , 2014; Телиженко, Яниш , 2014; Выборнов и др. , 2022а; 2022б; Цыбрий, Цыбрий , 2022).

Для большей части указанных выше индустрий раннего неолита было зафиксировано применение техники отжима для получения части пластинчатых заготовок ( Гиря, Лозовский , 2014; Товкайло , 2014; Горелик, Цыбрий , 2014).

Существенно отличается облик индустрий раннего неолита лесной и, частично, лесостепной зоны. В каменных индустриях елшанской, среднедонской, карамышевской, волго-камской, верхневолжской, черноборской культур, неолита Марийского Поволжья, Нижнего Посухонья, бассейна озера Воже в VI тыс. до н. э. отсутствуют геометрические микролиты и распространены колющие черешковые и/или листовидные наконечники; их пропорции и характер вторичной обработки сильно различаются в зависимости от региона (Неолит…, 1996; Мамонов , 1999; Горащук , 2010; Смольянинов, Юркина , 2018; Лычагина , 2013; Цветкова , 2019; Волокитин, Карманов , 2004; Никитин , 2011; Кудашов , 2023; Иванищева, Иванищев , 2006; Иванищева , 2009; Косорукова , 2007). Примером контактной зоны (или механического смешения на памятниках?) может служить ранний неолит Подесенья, инвентарь стоянок которого содержит как черешковые наконечники на пластинах, так и трапеции ( Смирнов , 1989).

Выводы

Индустрия фазы «b-4» раннего неолита Днепро-Двинского междуречья не может быть исчерпывающе охарактеризована на основании анализа лишь одной стоянки-мастерской. Нельзя исключать увеличения в дальнейшем разнообразия орудийного набора и спектра производственных цепочек при появлении чистых комплексов на стоянках иной функциональной направленности. Тем не менее результаты типологического и технологического анализов каменной индустрии стоянки «Одиночный курган у дер. Сертея» могут служить важной отправной точкой для анализа ранненеолитических комплексов Дне-про-Двинского междуречья.

Характер технологии расщепления камня позволяет предполагать или разрыв традиций, или смену населения на этапе перехода от мезолита к раннему неолиту в отличие от ряда других регионов, где отмечено продолжение бытования мезолитической технологической традиции в раннем неолите ( Жилин , 1994; Цветкова , 2019). Состав орудийного набора соответствует характерному для начального этапа раннего неолита лесной и, частично, лесостепной зоны Восточной Европы. Определенные параллели в типологии и технологии расщепления камня обнаруживаются с елшанской культурой (пластинчатом расщеплении с использованием исключительно техники прямого удара ( Горащук , 2010)), общие аналогии в керамике с которой могут быть найдены в материалах фазы «a-2» раннего неолита Днепро-Двинского междуречья.