Керамика "ананьинских типов" в Прикамье и Предуралье

Понятие керамика «ананьинских типов» заключено автором в кавычки не случайно. В современной историографии ананьинской культурноисторической общности (АКИО) характеризующие ее керамические типы по своим морфологическим признакам разделяются на шесть локальных групп или вариантов: нижнекамский I, нижнекамский II, среднекамский (или Кама III), вятский, бельский. Морфологическая характеристика перечисленных типов опубликована [1, с.32 – 43]. Шестым вариантом АКИО является вычегодско-печорский [2, с.333].

При поверхностном рассмотрении бросается в глаза то обстоятельство, что памятники с сосудами, украшенными ямочно-шнуровым и ямочно-гребенчатым орнаментом, локализуются в западных и северных районах Прикамья и Предуралья, а только ямочно-шнуровым – в восточных и юго-восточных (предгорных). По-видимому, это обусловлено факторами как генетического, так и миграционного порядка. В настоящей статье нами рассматривается географическая статистика (или, статистическая география) керамических комплексов АКИО с такой целью: определить, как элементы орнамента на сосудах соотносятся между собой в пространстве и как они очерчивают границы АКИО в хронологическом контексте.

Результаты исследований

Ямочно-шнуровая керамика эпохи раннего ананьина (по традиционно принятой хронологии это – VIII–VI или VIII – конец VII вв. до н.э.) [2–5, с. 43–45] наиболее полно представлена на памятниках, расположенных, главным образом, по Каме между устьями Вятки и Чусовой и в низовьях р.Белой от устья до современного г.Бирска (рис.1). Подобная керамика неоднократно и подробно описана [1, с.34; 5, с.49; 6], поэтому здесь ограничимся тем, что еще раз подчеркнем, что характерной особенностью данной керамики является исключительно орнамент, состоящий из ямочных вдавлений (зачастую сгруппированных по два–три) и шнуровых оттисков в виде частых горизонтальных линий, косой сетки, зигзага, парных косых отрезков, не заштрихованных ромбов.

По локально-территориальной номенклатуре, предложенной в свое время А.Х.Халиковым, памятники с ямочно-шнуровой орнаментацией относятся к локальным вариантам «Кама II» (Ныргын-динское, Быргындинское, Икское, Подгорно-Бай-ларское пос., городища Зуево-Ключевское, Каменный Лог), «Кама III» (Заюрчимские VI–VIII, Ерзов-ские I, II, Еловское II пос.) и «Бельский» (Бирское, Ново-Биктовское пос.).

В своем сравнительно-статистическом выражении морфологическая идентичность описанной керамики указывает на весьма высокие показатели типологического сходства: «Кама II» – «Бельский» – 0,64; «Кама III» – «Бельский» – 0,71 [1, с.37; табл.7]. Это дает нам достаточно оснований отнести все перечисленные варианты к одной археологической культуре внутри АКИО. В подтверждение этого вы-

Рис. 1. Карта-схема памятников периода раннего ананьина.

Условные обозначения: кружки – памятники, содержащие керамику с ямочно-шнуровой орнаментацией; квадраты – памятники, содержащие керамику с ямочно-гребенчатой и ямочно-гребенчато-шнуровой орнаментацией.

Fig. 1. Schematic map of sites of the Early Ananyino period. Symbols: circles – sites containing pottery with pit-corded ornamentation; squares – sites containing pottery with comb-comb and pit-comb-corded ornamentation.

вода выступают основоположники применения формально-статистических методов в отечественной археологии – Г.А.Федоров-Давыдов и В.Ф.Генинг, которые, вслед за Д.Кларком (одним из основателей процессуальной археологии) и Д.Я.Телегиным, считали, что показатели сходства не менее 0,65 (т.е. 65%) свидетельствуют о принадлежности сравниваемых объектов к одной археологической культуре [7, с.166–167; 8, с. 132].

Западнее располагается ареал раннеанань-инских памятников с керамикой, украшенной ямочным, ямочно-гребенчатым и ямочно-гребенчатошнуровым орнаментами. По существующей локально-территориальной номенклатуре, это поселения вариантов «Кама I» и «Вятского». По материалам наиболее исследованных памятников этих вариантов – пос. Курган, Аргыжского и Белоглазовского городищ – в орнаментике керамики преобладают ямочные, ямочно-резные, ямочно-шнуровые («Кама I»), ямочно-гребенчатые, ямочно-гребенчато-шнуровые («Вятка») мотивы. Причем ямочно-шнуровая орнаментация в обоих вариантах по частоте распространения стоит на последнем месте [1, с.33– 36]. Считать их идентичными, безусловно, нельзя, но от ямочно-шнуровой керамики Прикамья и Пре-дуралья эти комплексы отличаются разительно.

Севернее (на расстоянии ≈ 500 км по прямой) начинается ареал раннеананьинских памятников типа Ласта-Перный (рис.1), на которых преобладает керамика с ямочно-гребенчатой и ямочно-шнуровой орнаментацией [9; 2, с.328].

Обобщенная таблица распространения типов орнамента на керамике раннеананьинских поселений Предуралья, составленная по результатам анализа керамики перечисленных памятников, проведенного В.Н.Марковым, Л.И.Ашихминой, Е.М.Чер-ных и др. [9, с. 54–67; 5, с.15–42; 6, с.139–166; 10, с.27–32], показывает, что при наличии общих элементов орнамента частота их встречаемости на керамике рассматриваемых локальных групп заметно отличается. А анализ тенденции признаков показывает, что по типам орнамента памятники сравниваемых вариантов очень четко распадаются на: «Кама I» – для которой характерна керамика с ямочным и ямочно-каплевидным орнаментом; «Кама II-III» – «Бельский» – ямочно-шнуровая орнаментация; «Вятка» - «Вычегодско-печорский» – ямочногребенчатая и ямочно-гребенчато-шнуровая орнаментация (табл. 1 и 2; рис.2).

Таблица 1

Частота встречаемости типов орнамента на керамике раннеананьинских поселений Предуралья, %

Table 1

Frequency of occurrence of types of ornament on pottery of the Early Ananyino settlements of the Pre-Urals

Тип орнамента	Локальные варианты АКИО
	Кама I	Вятский	Вычегодско-печорский	Кама II-III – Бельский
Ямочный	38,5	16,6	-	-
Каплевидные вдавления	25,9	-	1,8	-
Ямочношнуровой	21,8	8,8	34,5	100
Ямочногребенчатый	-	26,7	43,8	-
Ямочно-гре-бенчато-шну-ровой	-	37,5	17,8	-
Всего %%	85,7	86,2	97,9	100

Итак, по значениям тенденции признаков четко выделяются такие, которые относятся к категории « частных ». Это признаки, либо присутствующие только в какой-то одной из сравниваемых групп, либо представляющие в несколько раз больший показатель встречаемости (по сравнению с условной нормой распределения) в какой-то одной группе. В нашем случае «частными» являются орнаменты в виде каплевидных вдавлений («Кама I»)

Таблица 2

Тенденция распространения типов орнамента на керамике раннеананьинских поселений Предуралья

Table 2

The trend of spreading of the types of ornament on pottery of the Early Ananyino settlements of the Pre-Urals

Тип орнамента Норма распределения Тенденция признака Кама I Вятский Вычегодско-печорский Кама II-III – Бельский Ямочный 13,77 2,8 1,2 - - Каплевидные вдавления 6,9 3,75 - 0,26 - Ямочношнуровой 41,27 0,53 0,21 0,83 2,4 Ямочногребенчатый 17,62 - 1,5 2,5 - Ямочно-гре-бенчато-шну-ровой 13,82 - 2,7 1,3 - и ямочно-шнуровой («Кама II-III» – «Бельский»). Что не оставляет никаких сомнений в том, что это – две совершенно не связанные друг с другом группы (культуры) АКИО.

Следующую группу признаков « локальных », т.е. обнаруживающих повышенную тенденцию встречаемости в нескольких из сравниваемых групп, образуют ямочная («Кама I» и «Вятка»), ямочно-гребенчатая и ямочно-гребенчато-шнуровая («Вятка» и «Вычегодско-печорский») орнаментации (табл.2).

В первом случае, очевидно, речь идет о результатах проникновения «постмаклашеевского» населения на Вятку. Что же касается типологических памятников ананьинского времени «Вятского» и «Вычегодско-печорского» вариантов, то здесь, по всей видимости, это следы продвижения на Вятку «некоторой части северно-приуральского населения» [5, с.56–57]. На это, в частности, как раз и указывает типологическая близость (если не идентичность) форм и орнаментики вычегодско-печорской керамики типа Ласта и раннеананьинской керамики «вятского» варианта АКИО (рисунки 2 и 3). Установлено, что «формирование культурного типа Ласта происходило на основе лебяжской культуры эпохи бронзы» [11, с.73]. Следовательно, тезис о северо-восточном этнокультурном импульсе в Пред-уралье и Прикамье в начале ананьинской эпохи представляется обоснованным.

Относительно периода «среднего и позднего ананьина» (VI–III вв. до н.э.) ^∗ , высказано мнение, согласно которому типологическое сходство орнаментики «Вятского» и «Вычегодско-печорского» вариантов (преобладание ямочно-гребенчатой и ямочно-гребенчато-шнуровой орнаментации) обусловлено переселением на северо-восток части прикамских «ананьинцев» [2, с.333; 11, с.73]. Без детального сравнительно-типологического анализа археологических материалов указанных регионов это предположение пока остается гипотезой.

При всей условности этих датировок.

Рис. 2. Керамика памятников раннеананьинского времени Нижней Камы и Вятки.

Fig. 2. Pottery of sites of the Early Ananyino time in the Lower Kama and Vyatka.

»tooooocooccc

"4^№

Средняя Кама, Белая

Вычегодско-Печорский (Ласта)

Рис. 3. Керамика памятников раннеананьинского времени Вычегодско-Печорского, Среднекамского и Ниж-небельского районов.

Fig. 3. Ceramics of sites of the Early Ananyino time of Vychegda-Pechora, Middle Kama and Lower Belaya areas.

Дело в том, что в рассматриваемый период карта ареалов локально-типологических вариантов АКИО существенно не меняется. Памятники с ямочно-шнуровой керамикой, хотя и увеличиваются количественно, но только в пределах камско-бель-ского района. Причем географическая статистика ямочно-шнуровой керамики показывает, что она абсолютно доминирует (100%) на городищах низовьев р.Белой и прилегающих районов Удмуртского Прикамья. На территории Пермского Прикамья ямочно-шнуровая орнаментация составляет уже только 40% [3, с.141]. Кроме того, там же появляются поселения, на которых абсолютно преобладает керамика с ямочно-гребенчатым орнаментом (гор. Алтен-Тау, пос. Заюрчимское VI) [12, с.158– 159] – свидетельство расширения ареала «ямочногребенчатой керамики» в Прикамье.

Аналогичным образом изменяются очертания ареала вычегодско-печорского ананьина – они сдвигаются к северо-востоку (рис. 4).

Рис. 4. Карта-схема памятников периода среднего и позднего ананьина.

Условные обозначения: кружки – памятники с ямочно-шнуровой керамикой; квадраты – с ямочной и ямочно-гребенчатой керамикой (светлые – подвергавшиеся раскопкам, черные – все остальные).

Fig. 4. Schematic map of sites of the Middle and Late Ananyino period.

Symbols: circles – sites with pit-corded ceramics; squares – with pit and pit-comb ceramics (light – exposed to excavations, black – all the rest).

Чем это могло быть обусловлено? Вероятнее всего, изменением климата. По сведениям Н.А.Хо-тинского, в Северной Евразии по более конкретным данным Ю.В.Голубевой, на территории современной Республики Коми в интересующее нас время (на рубеже суббореального-субатлантического периодов) происходит похолодание климата с его постепенным увлажнением. Это сопровождалось изменением растительности (деградация темно-хвойных лесов и вытеснение их березово-сосновыми породами) и смещением северной границы лесов к югу [13, с.127–128; 14, с.163–165]. В этнокультурном плане это ведет к миграции лесного и лесостепного населения в западном и юго-западном направлениях [15; 16; 17, с.160–174; 13].

Заключение

Представленные материалы приводят нас к следующим выводам. Во-первых, в свете вышеуказанных данных дальнейшее использование существующей локальной номенклатуры становится уже не конструктивным. По сути, она превратилась в формально-территориальный признак, не соответствующий своему археологическому содержанию.

Во-вторых, сейчас совершенно отчетливо выделяется археологическая культура «классического ананьина» с поселениями, содержащими только ямочно-шнуровую керамику, и территориально совпадающими с ними могильниками с такой же керамикой [Ср.: 5, с.129, рис.58 и 18, с.162, рис.41].

В-третьих, само по себе понятие «ананьин-ская культурно-историческая общность» – АКИО – представляется в настоящее время не просто условным, а искусственным. По сути АКИО была сконструирована в свое время путем включения в нее неких этнокультурных групп (археологических культур), единственным объединяющим признаком которых является керамика с ямочно-шнуровой орнаментацией, представленная на памятниках «локальных вариантов АКИО» неравномерно (таблицы 1, 2). Поэтому памятники Среднего Поволжья ако-зинской археологической культуры и должны обозначаться таковыми. В этом вопросе выделение акозинской культуры [18, гл.4] уже является непреложным фактом. Равным образом и памятники «варианта Кама I», обозначенные В.Н.Марковым как «постмаклашеевские», тоже должны рассматриваться под соответствующим названием – «пост-маклашеевская культура» [5, с.129, рис.58]. Другое дело, что остается не до конца проработанным вопрос о том, как «постмаклашеевские» памятники типологически соотносятся с памятниками других «вариантов АКИО» в целом. То, что они с ямочношнуровой («классической») ананьинской культурой Прикамья никак не соотносятся – очевидно. Соответственно, памятники вариантов «Вятка» и «Выче-годско-печорского»^∗∗также, по-видимому, составляют археологическую культуру ананьинского времени с ямочно-гребенчатой керамикой. Вот эти че-

∗∗ Из которых первый пока все еще остается «безмогиль-ным», а для второго известен только один могильник – Ши- ховской [2, с.322–324; 19].

тыре археологические культуры ананьинского времени и должны быть подвергнуты глубокому сравнительно-типологическому анализу с целью установить – составляли они культурно-историческую общность (принадлежность к которой подразумевает общность генетических корней, языка, мировоззрения) или нет.

Работа выполнена при поддержке РГНФ «Сравнительно-статистическая характеристика археологических культур Прикамья и Предура-лья эпохи раннего века», проект №16-31-00010.