Классификации теорий кредита в исторической ретроспективе: вопросы доверия, производительности кредита и его воздействия на экономику

Помимо вопроса о статусе кредитных отношений, проблемы их пользовательского и/или обменного характера, роли временного элемента, соотношения кредита и долговых отношений, существует еще одна группа теорий, которые определяли кредит буквально «в прямом смысле», как доверие, уделяя основное внимание именно ему. И. Нассе определял кредит как «уверенность в будущей платежеспособности личности, которая позволяет ему получить в пользование чужую собственность для ссужения или потребления»88, Стюарт как «ожидание исполнения контракта той стороной, которая взяла на себя обязательства по его исполнению»89, Бюш как «Убеждение другого человека в способности нами, используя личное богаство расплатиться в случае вины при использовании чужого имущества, и тем самым показать нашу порядочность и сформировать к нам доверие»,90 Г. Торнтон как «доверие, которое имеет место быть между предпринимателями, принимая во внимания их коммерческие дела»91, Ж.Б.Сэй, усматривал кредит «в человеческих качествах и способностях должника, на основе которых определялась величина ссудного процента», а также в «уверенности, с которой человек готов брать на себя обязательства по уплате долга»,92 Шлёцер, как «доверие, которое принимая во внимание личность или ситуацию имеет место быть»,93 Якоб, как «свойства, черты характера, благодаря которым у личности пробуждается доверие к тому, что должник сможет выполнить свои обязательства» или же «мнение, согласно которому кредитор считает, что должник сможет выполнить и захочет выполнить свои обязательства»,94 Сторч, как «уверенность в выполнении принятых на себя обязательств». Ш. Коклен утверждал, что «в самом общем смысле, кредит есть доверие, примененное к коммерческим делам».95 И.Я. Горлов считал, что «кредит есть доверие, в котором известное лицо состоит у других относительно исполнительности им денежных обязательств».96 Т.Тук, один из крупнейших финансистов Великобритании, отмечал, что «в простейшем своем выражении кредит представляет собой более или менее обоснованное доверие, в силу которого одно лицо доверяет другому известную сумму капитала в деньгах или товаpax».97 Э.Р. Вреден полагал, что кредит порождается «убеждением в исполнении долга заемщиком, в возмещении займа поставкою, или уплатою. Основанием кредита служит поэтому доверие. Но понятие кредита и понятие доверия не совпадают, они не тождественны. Кредит не есть вид доверия, или уверенности, а кредит по существу своему, один из видов обращения ценностей, как бы своеобразное начало, создающее самостоятельную группу процессов в обращении: в кредитный же оборот входит доверие только как составной элемент».98 И. Бернар и Ж.-К. Колли замечают, что «кредит ... - акт доверия, представляющий собой обмен двумя платежами, отдаленными друг от друга во времени».99 А.И. Чупров видел в кредите «передачу ценности от одного лица другому без одновременного получения соответствующей равноценности, - передача, основанная на доверии к данному обещанию возвратить в будущем эту равноценность».100 Однако возведение доверия в абсолют при определении кредита было присуще далеко не всем исследователям. Так, например, Н.Х Бунге писал: «Доверие, принимаемое нами за один из существенных признаков кредита, должно иметь хозяйственное основание. Мы не можем допустить, чтобы доверие было чисто нравственным элементом, не предполагающим никакой гарантии:

ни производительности труда, ни существования имущества».101 Одним из немногих исследователей, который возвел атрибут «доверие» в системе кредитных в абсолют является Б. Гильдебранд. С его точки зрения, кредит есть «доверие к исполнению данного обещания, и в то же время - сумма тех свойств, на которых эта доверие покоится».102

В то же время ряд советских авторов не разделял той точки зрения, согласно которой доверие является пусть и не основополагающим, но все же важным атрибутом кредитных отношений. В их число вошли такие исследователи, как З.В. Атлас, Ф. Богданов, Э.Я. Брегель, С.Л. Выгодский, А.А. Мануйлов, И.А. Трахтенберг.¹⁰³ Однако не все отечественные ученые разделяли данную точку зрения. Например, проф. Лаврушин О.И. обоснованно полагает, что «прежде всего доверие выступает неотъемлемым свойством кредита. Однако, будучи таковым оно не присуще только для кредитных отношений, оно в этом смысле не является специфическим свойством, оно характерно и для других экономических отношений (например, в торговле продавец доверяет покупателю и предполагает, что он не вернет ранее проданной ему вещи; в человеческих отношениях люди склонны доверять, нежели не доверять друг другу). В этом смысле доверие, характеризуя кредит, не выражает его специфики и, следовательно, не может претендовать на свойство, раскрывающее в полной мере сущность кредита как 104 экономического отношения».

Таким образом, по отношению к доверию как свойству, сопровождающему систему кредитных отношений, даже на сегодняшний день не существует однозначного подхода, не говоря уже об анализе составляющих доверия и его специфического проявления в кредите.

Не менее важным вопросом, интересовавшим исследователей кредита, являлся вопрос о производительности (продуктивности кредита). Стоит отметить, что почти каждый теоретик кредита, так или иначе, сталкивался с данным аспектом. В представлении физиократов и их ближайшего «соратника» А. Тюрго, кредит является необходимых механизмом обеспечения процветания экономики. Однако в силу факторного монизма (физиократы рассматривали сельское хозяйство как единственную эффективную форму предпринимательства), производительным кредит считали тогда и только тогда, когда он направлялся в фермерские хозяйства, т.е. обслуживал землю как фактор 105

производства.

С точки зрения меркантилисткой мысли, одним из ярких представителей который был Дж. Ло, использование кредита считалось производительным в тех и только тех отраслях, функционирование которых приводило к увеличению положительного сальдо внешнеторгового баланса, преимущественно экспортноориентированных.

Классическая экономика, представленная трудами, например, А.Смита, Д. Рикардо и Дж.С. Милля106 считала производительным кредитом лишь тот, который направлен на производство и торговлю, в противном же случае он выступает лишь покупательной силой, увеличивая конечный спрос и создавая условия для роста цен на средства потребления. А.Смит в своем базовом труде приводит ту группу заемщиков, кредитовать которых экономически невыгодно, а порой и опасно. В их состав входили «потребители, моты, транжиры, спекулянты и люди сомнительной репутации».107

Резкую критику в работах вышеуказанных авторов вызывает кредитование население. Против потребительского кредитования выступал также известный польский экономист А. Цешковский.

Американские исследователи кредита конца XIX-начала XX вв. в целом придерживались точки зрения, изложенной в работах Дж.С.Милля. В представлениях Дж.Л.Лафлина кредит «являет собой механизм, позволяющий капиталу достигать цели своего существования и будучи направленным в производительное русло, увеличивать благосостояние 108

общества».108

Иной

точки

зрения

придерживался

Й.А.

Шумпетер. В его

представлениях кредит выступает покупательной силой, однако продуктивным он станет тогда и лишь тогда, когда с одной стороны посредством дополнительных кредитных ресурсов будет удовлетворяться спрос предпринимателей не столько в целях поддержания объема оборотных запасов, сколько в целях внедрения инноваций и интенсификации производства, а с другой стороны посредством кредита будут создаваться 109

новые инновационные предприятия.

Схожей, но более радикальной точки зрения придерживался А. Ган в своей первой работе.110 Исследуя возможности кредита по влиянию на воспроизводственную систему он писал: «…в условиях, когда кредит расширяется на основе имеющихся сбережений и поступает в производство, он становится покупательной силой, но не более того. В случае же, когда выдача кредита аналогична появлению банковского депозитного счета, он становится чем-то больше. Теперь, выдача кредита эквивалентна появлению капитала».111 Отсюда логичным видится и само название теории А. Гана, которым нарёк её историк Г. Хаберлер – «теория продуктивного кредита».112

Четвертым критерием относительно которого различают представление о кредите является его влияние на систему социально-экономического хозяйствования. Отталкиваясь от базовой классификации, выведенной проф. Идельсоном, советская наука о кредите разделяла совокупность представлений на две основных составляющих: натуралистические и капиталотворческие (экспансивистические) теории кредита. Основным признаком для деления выступала взаимосвязь кредита и капитала с одной стороны и влияние кредита на экономическую систему с другой.113 Выше мы уже описали кредит с точки зрения обменной и пользовательской концепций. В рамках первого признака деления основное различие советские ученые проводят относительно места и роли капитала по отношению к кредиту.

В случае натуралистических теорий кредиту отводят соподчиненное место. В процессе кредитных отношений капитал передается в пользование и тем самым перераспределяется между участниками рыночных отношений. С позиции второго признака, кредиту отводится незначительная роль, ввиду высокой доли самофинансирования в промышленности XVII-XVIII вв.

Капиталотворческие (экспансивистические) теории основным постулатом выделяют капиталотворческую силу кредита, т.е. кредит с одной стороны является капиталом, и с другой стороны за счет его использования создается капитал. Основными представителями данной теории советские ученые считали Дж. Ло, Г.Д. Маклеода и Й.А. Шумпетера. С точки зрения влияния кредита на экономическую систему, представители капиталотворческих теорий акцентировали внимание на позитивном влиянии.

Деление представлений о кредите  на натуралистические и капиталотворческие было положено в основу формирования функций кредита – перераспределительной и замены реальных денег кредитными 114 операциями.

Помимо базовой классификации по критерию влияния кредита на социальную-экономическую систему И.В. Топровером была предложена более детализированная классификация на основе выделения четырех научных школы в трактовке социально-экономической значимости кредита (негативная, натуралистическая, капиталотворческая, инвестиционно- финансовая). Как пишет И.В. Топровер: «Их особая сущность проявляется в утверждении, что: 1) кредит отрицательно влияет на социальноэкономическую систему в целом, разлагая ее; 2) кредит исключительно положительно влияет на национальную социально-экономическую систему, позволяя обеспечить непрерывный безграничный экономический рост (капиталотворческие теории кредита); 3) кредит нейтрален по отношению к экономической системе (натуралистические теории кредита); 4) кредит в экономической системе выступает в качестве неотъемлемого элемента обеспечения непрерывного потока инвестиционного финансирования».115

Однако сразу стоит отметить, что данная классификация также является достаточно «размытой». В рамках первой школы речь идет о ростовщическом кредите. Тем не менее подробный анализ представлений о кредите исследователей XIV-XVI веков позволяет сделать вывод о том, что во-первых, объектом анализа был не столько кредит, сколько категория ссудного процента, ввиду понимания исследователями контекстной зависимости кредита, во-вторых школу нельзя объединять целиком в «негативную», т.к. и на сегодняшний день известно, что система ростовщического земельного кредита спасла сельское хозяйство Великобритании в XV веке. Больше того, нам видится неприемлемой попытка деления представлений по абсолютизированным параметрам качества. Так, стоит помнить, что представители т.н. капиталотворческой теории кредита прекрасно понимали возможности кредита и его границы хотя бы на теоретическом уровне. Например, Дж. Ло, описывая свою систему, был осведомлен о деструктивных её особенностях.116 Г.Д. Маклеод, которого также причисляют к капиталотворческим теоретикам, знал о последствиях неконтролируемой эмиссии банковских нот и считал необходимым соблюдать пределы кредитования.117

Дж. Милль и Дж.С.Милль как представители натуралистической теории (исходя из положения, согласно которому кредит лишь перераспределяет имеющийся капитал) выделяли положительное влияние кредита на систему хозяйствования. Дж. Миллз выделил четыре фактора, способных повлиять на ухудшение функционирования банковской системы и вызвать ряд проблем в реальном секторе. А. Смит видел в банковском кредите механизм посредством которого можно сократить транзакционные издержки в процессах внешней торговле.

Учитывая изложенные выше точки зрения различных авторов, существующие классификации западных теорий кредита видятся с одной стороны несоответствующими совокупности теоретических представлений исследователей, с другой стороны в рамках данных классификаций отсутствует попытка выделения методологического критерия.

Ввиду этого видится целесообразным совершенствование классификационных критериев теорий кредита.