Кластеризация регионов России по показателям качества жизни и качества населения

Задача улучшения качественных характеристик населения актуальна для всех регионов.

Ее решение предполагает разбиение субъектов федерации на группы схожих по значениям показателей качества населения и по степени действенности факторов, воздействующих на них. В качестве основного фактора в статье рассматривается качество жизни в разрезе совокупности его измерений. Предшествующий корреляционный анализ показателей качества жизни и качества населения позволил обосновать выбор системы показателей для группировки российских регионов с целью выработки стратегий улучшения качественных характеристик населения. Обнаружено сильное влияние на качество населения экономических показателей качества жизни: среднедушевых денежных доходов, уровня бедности и уровня безработицы. Вместе с очевидной связью между этими показателями, их соотношение в разных российских регионах разнообразно. Среди показателей качества населения для анализа отобраны четыре: естественный прирост населения, продолжительность жизни, уровень образования, численность контингентов больных алкоголизмом и наркоманией. Проведен кластерный анализ по совокупности названных семи показателей, в результате которого выработана типология регионов, состоящая из семи групп. Каждый кластер получил содержательную интерпретацию. Проведено сравнение полученной типологии с типологией регионов по показателям качества населения и типологией по качеству жизни. Выявлены их общие черты и отличия. Включение в рассмотрение территориального фактора, представленного в статье долей городского населения в регионе, не подтвердило гипотезу о его значимом влиянии на качество населения. На основе всех полученных результатов и их содержательного анализа предложена типология регионов, которая служит решению задачи разработки стратегий улучшения качественных характеристик населения с учетом специфики каждого регионального кластера.

лючевые слова:

качество населения, качество жизни, человеческий потенциал, статистические показатели, кластерный анализ, регион.

Задача улучшения качественных характеристик населения может быть решена благодаря повышению качества жизни. Корреляционный анализ обширной статистики в разрезе российских регионов во многом подтвердил эту теоретическую предпосылку [1; 2]. Другим подтверждением служит исследование, посвященное сравнению двух типологий регионов по показателям качества жизни и по качественным характеристикам населения [3]. На базе результатов проведенных исследований, которые выявили взаимосвязи этих показателей и позволили отобрать из них наиболее важные, в данной статье ставится задача кластеризации регионов для последующего поиска эффективных мер воздействия на качество жизни с целью улучшения качества населения в каждом из полученных кластеров.

Изначально нами исследовались 13 показателей качества жизни, которые предложены Л. А. Миграновой в [4]: денежные душевые доходы населения с учетом индекса стоимости жизни; уровень бедности населения; обеспеченность населения благоустроенным жильем; количество собственных автомобилей; обеспеченность предметами длительного пользования; численность населения на одного врача; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, присмотр и уход за детьми; число студентов в учреждениях высшего и среднего профобразования; посещаемость театров и музеев; библиотечный фонд; уровень общей безработицы; число правонарушений; экологический индекс. Качество населения оценивалось по семи показателям [5]: естественный прирост населения; ожидаемая продолжительность жизни при рождении; доля населения старше 15 лет с высшим и средним специальным образованием; число посещений музеев и театров; число преступлений; контингенты пациентов с алкоголизмом и наркоманией; число проб воздуха, превышающих ПДК, в процентах от общего числа исследованных проб.

После попарного анализа всех этих показателей была выявлена целесообразность проведения кластеризации регионов по девяти из них: денежные доходы, уровень бедности, уровень безработицы, численность населения на одного врача, обеспеченность жильем, естественный прирост населения, продолжительность жизни, доля населения с высшим и средним специальным образованием, число алкоголиков и наркоманов. По этим показателям создана информационная база за 2016 г. по 85 субъектам федерации.

В результате проведения кластерного анализа получено 7 кластеров (табл. 1). В табл. 2 представлены центры кластеров. Наилучшие значения центров кластеров по каждому показателю выделены жирной рамкой, минимальные — затемнением. Как мы и надеялись, кластеризация показала, какие проблемы в каждой группе стоят особо остро и в каких группах эти же проблемы уже получили эффективное решение.

Кластер 1 состоит из шести регионов, в основном, с развитой экономикой. В нем высокие показатели денежных доходов, обеспеченности врачами и уровня образования населения, низкая безработица. Практически все (кроме обеспеченности жильем) средние показатели этого кластера лучше среднероссийских. Кластер 2 характеризуется низкими денежными доходами и высоким уровнем бедности. Малочисленный кластер 3, состоящий их Республик Дагестан, Ингушетия и Чеченская, отличается низкими среднедушевыми доходами, высокими уровнями бедности и безработицы, низкой обеспеченностью врачами и жильем, наименьшей долей лиц с высшим и средним специальным образованием. Вместе с тем, эти регионы — наилучшие по показателям естественного прироста населения, продолжительности жизни и численности больных алкоголизмом и наркоманией. В кластер 4 вошли регионы европейской части России с активным экономическим развитием, а также области, которые соседствуют с ними. Это, пожалуй, наиболее благо- получный кластер, который лидирует по показателям безработицы, обеспеченности жильем. Здесь лучше среднероссийских показатели бедности и уровня образования. Отставание от среднероссийских значений — по показателям естественного прироста населения и численности алкоголиков и наркоманов. Кластер 5 образуют регионы Центрального и Приволжского федеральных округов. В этой группе существенно ниже среднероссийских денежные душевые доходы, выше уровень бедности и доля больных алкоголизмом и наркоманией. Самой острой проблемой здесь является наименьший показатель естественного прироста населения. Самым многочисленным является кластер 6, в который вошли регионы всех федераль- ных округов. Именно многочисленность образующих его регионов сделала этот кластер наиболее приближенным по показателям к среднероссийским значениям. Поэтому улучшение показателей этого кластера существенно улучшит и среднероссийские показатели. В кластер 7 вошли 4 региона Дальневосточного федерального округа. Наиболее заметно он отличается высокими денежными доходами, низким уровнем безработицы, самым высоким уровнем заболеваемости алкоголизмом и наркоманией, самой низкой продолжительностью жизни населения. Несмотря на высокие среднедушевые доходы, в кластере высокий уровень бедности, что говорит о сильном неравенстве в распределении доходов.

Таблица 1

Результаты кластеризации регионов по 9 показателям качества жизни и качества населения

Table 1

Источник: расчеты авторов по данным [6].

Насколько близки по выбранным показателям регионы внутри кластеров, рассмотрим на примере кластера 1. В табл. 3 приведены показатели каждого региона этого кластера. Прежде всего, большинство регионов этого кластера характеризуются высокими душевыми доходами, что можно объяснить развитием в них добывающих производств с высокой рентабельностью, а в г. Москве — ее столичным статусом, притягивающим финансовые ресурсы. Все остальные показатели различаются по регионам в достаточно узком диапазоне, за некоторыми исключениями: высокий уровень бедности в Республике Саха (Якутия), низкие показатели естественного прироста в Москве и Санкт-Петербурге, уступают среднероссийским значениям уровень безработицы и продолжительность жизни в Ненецком АО и Республике Саха (Якутия), высокая доля больных алкоголизмом и наркоманией в Ямало-Ненецком АО и Республике Саха (Якутия).

Отметим, что регионы кластера 1 расположены в четырех федеральных округах, имеющих существенные особенности, что, несомненно, оказывает влияние на региональные показатели. Если поста- вить задачу разбиения этого кластера, то следовало бы в одну группу объединить Москву и Санкт-Петербург, а в другую — остальные регионы кластера, имеющие специфику ресурсодобывающих территорий. Дело в том, что метод кластеризации работает в рамках ограниченного числа учитываемых показателей. Если другие важные характеристики регионов либо не имеют количественной определенности, либо их большое множество, то возможна ручная доводка результатов кластерного анализа, основанная на знаниях и опыте эксперта. В отличие от этого, простой переход к большему числу кластеров не всегда даст желаемый результат.

В полученных нами результатах явно видны кластеры, отличающиеся между собой проблемами и достижениями. Так, самый высокий уровень бедности в кластере 2, а самый низкий — в кластере 4 (табл. 2). Анализ составов этих кластеров (табл. 1) раскрывает действенный рычаг решения проблемы — развитие в регионах кластера 2 крупного высокорентабельного промышленного производства, которому соответствует уровень образования населения.

S ” 1 о ™ ro i о К e; X o Q- 5 "" =		3	5		3	5	O	3
10	К	s'	s'		s'
i t s о x O x ГП О % c	^L	^„	5		S’
1— X О Ь«		cr."	vH	cr."	5			g
, z X n = % О о	O}"		s	2	S
5™ §8	5*			к		s
= I % O >1		oo"	'Ч	S	'Ч	S’
ю	oo"	§	co"	s
CD % о CD X x §:	О		3	3	Co		О	О
	s	о	S"	i О н 6 x >s Й5	^< i’i	s S'	u" ™	is

В кластере 3 также высок уровень бедности, кроме того, в нем большая безработица и низкий процент людей с высшим и средним специальным образованием. Поэтому основная экономическая задача кластера 3 — создание рабочих мест, не обязательно высокотехнологичных. В этом кластере наблюдается низкая обеспеченность населения жильем и врачами. Одновременно с нехваткой врачей здесь самая высокая продолжительность жизни. Более того, хотя в предыдущих исследованиях нами отмечена сильная зависимость продолжительности жизни от денежных доходов населения, в регионах кластера 3 они самые низкие. Это говорит о том, что в рассматриваемых субъектах продолжительность жизни связана с факторами, не учитываемыми в нашем исследовании и определяемыми историей и традициями северо-кавказских народов.

В кластерах 4 и 5 основная проблема — отрицательный естественный прирост населения. При этом, если рождаемость во входящих в них регионах приблизительно равна среднероссийскому коэффициенту — 12,9 на 1000 человек населения в 2016 г., то смертность в большинстве областей выше среднероссийской, равной также 12,9. Коэффициент смертности на уровне 17,0–17,9 человек на 1000 человек населения, который является максимальным по всей стране,— в Тверской, Тульской, Новгородской и Псковской областях. Во всех остальных кластерах самый высокий коэффициент смертности — 15,9 человек на 1000 человек населения — отмечен в Курганской области [6].

Кластер 7 выделяется среди других кластеров большими проблемами с низкой ожидаемой продолжительностью жизни и большой численностью больных алкоголизмом и наркоманией на 100000 человек населения. При средней продолжительности по четырем регионам этого кластера в 67,7 лет, в Чукотском АО она составляет 64,42 года, что является минимальным показателем по всем 85 регионам [6]. При этом продолжительность жизни мужчин в Чукотском АО — 59,73 года. Возможной причи- ной такой катастрофической ситуации является «первенство» региона по показателю численности контингента пациентов с алкоголизмом и наркоманией —2716 человек на 100000 человек населения при среднероссийском значении показателя 1161.

Таким образом, проведенная кластеризация дает преимущества в решении задачи выявления проблемных точек развития общества. Во-первых, группировка схожих регионов в 7 кластеров делает более обозримой информацию в сравнении с таблицами по всем 85 регионам. Во-вторых, анализ совокупности однотипных регионов помогает раскрыть общие причины проблем кластера, которые не всегда видны при рассмотрении одного региона.

Представленной в статье кластеризации регионов по показателям, характеризующим как качество жизни, так и качество населения, предшествовал кластерный анализ только по показателям качества населения [5]. Кроме того, Л. А. Миграновой и В. В. Ульяновым проведен кластерный анализ по показателям качества жизни [4]. Таким образом, теперь мы можем сравнить три типологии регионов, чтобы дополнительно проверить, подтверждается ли статистикой тезис о существенном влиянии качества жизни на качественные характеристики населения.

В анализе регионов по семи характеристикам качества населения [5], кроме рассмотренных в статье четырех показателей, еще исследовались следующие: число посещений музеев и театров, число преступлений, число проб воздуха, превышающих ПДК, в процентах от общего числа исследованных проб. Из показателей качества жизни, представленных в работе [4], нами не учитывались: количество собственных автомобилей; обеспеченность предметами длительного пользования; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, присмотр и уход за детьми; число студентов в учреждениях высшего и среднего профобразования; посещаемость театров и музеев; библиотечный фонд; число пра- вонарушений; экологический индекс. Отметим, что два показателя, характеризующих число преступлений и экологическую обстановку, входят и в показатели качества жизни, и в качественные характеристики населения. Подробно этот вопрос исследован нами в статье [7]. Остальные показатели, не рассмотренные в данной статье, при корреляционном анализе оказались не существенными.

Итак, мы имеем три типологии регионов, в которых они сгруппированы следующим образом: по качеству населения — в 7 кластеров, по качеству жизни — в 8 кластеров и по показателям и качества жизни, и качества населения — в 7 кластеров. Во всех вариантах типологии один кластер полностью совпадает, он включает Республики Дагестан, Ингушетию и Чеченскую. В двух первых типологиях [4; 5] есть кластеры, включающие города Москву и Санкт-Петербург. В нашей типологии выше мы отметили целесообразность разделения кластера 1 на две группы, одну из которых также составляют эти города. При этом оставшиеся регионы кластера 1 по составу очень близки к группам регионов в двух других типологиях. В типологии по показателям качества населения [4] почти все регионы Центрального и Приволжского федеральных округов объединены в один кластер, в двух других исследуемых типологиях они разделились на два кластера. В остальных кластерах всех трех типологий также видно сильное влияние на рассматриваемые показатели качества жизни и качества населения фактора географического расположения регионов. В связи с этим в работе [5] все регионы сначала были территориально разделены на три макрорегиона, внутри каждого из которых затем проведен кластерный анализ.

Фактор пространственного распределения населения проявляет себя не только в неоднородности показателей качества жизни и населения разных регионов, но и в каждом регионе в разрезе город-село. Известно, что качество жизни в подавляющем числе случаев в городах выше, чем в сельских поселениях — выше доходы, за- нятость населения, доступность учреждений сфер здравоохранения, образования, культуры. Вместе с тем, однозначно утверждать о более благополучных качественных характеристиках населения городов в сравнении с селами, по-видимому, нельзя. Для изучения этого вопроса обратимся к показателю удельного веса городского населения в общей численности населения регионов, в процентах [6]. Доля городского населения колеблется по регионам от 29,2% в Республике Алтай до 100% в городе Санкт-Петербург. Менее 50% доля горожан в республиках Чеченской (34,7), Ингушетии (41,8), Карачаево-Черкесской (42,7), Дагестан (45,1), Калмыкия (45,3), Адыгея (47,3). Более 90% — в Москве (98,8), Магаданской области (95,7), Севастополе (92,7), Мурманской области (92,4), Ханты-Мансийском АО — Югра (92,3).

Корреляционный анализ влияния на показатели качества населения и качества жизни доли городского населения в регионах показал, что более всего проживание населения в городах сказывается на экономических показателях качества жизни — среднедушевых доходах (коэффициент корреляции 0,49), уровнях безработицы (–0,58) и бедности (–0,50). Значимое влияние проживания в городах на качество населения обнаружено только по показателю доли лиц с высшим и средним специальным образованием (0,50). Можно было ожидать также сильной зависимости показателей естественного прироста населения и продолжительности жизни от проживания в городе или селе, однако полученные коэффициенты корреляции между рассматриваемыми показателями не подтверждают этих ожиданий, они равны соответственно -0,33 и -0,21.

Выработка различных типологий регионов по качественным характеристикам населения и влиянию на них разнообразных аспектов качества жизни и территориального фактора преследовала цель разбиения всех регионов на группы, испытывающие одинаковые проблемы с качеством населения и предполагающие эффективность одних и тех же рычагов воз- действия. Анализ статистической информации о качественных характеристиках населения в регионах и полученные результаты корреляционного и кластерного анализа позволили прийти к следующим выводам.

Во-первых, наибольшее влияние на качество населения оказывают экономические показатели: денежные доходы, уровень безработицы и уровень бедности. Хотя эти три показателя, безусловно, связаны между собой, однако их соотношение между собой в разных регионах сильно отличается. При высоком уровне безработицы в отдельных регионах наблюдаются большие денежные доходы и низкий уровень бедности. Примеры и причины таких ситуаций рассмотрены нами в статье [8].

Во-вторых, из показателей качества населения наиболее важными являются: естественный прирост населения, продолжительность жизни, уровень образования и доля больных алкоголизмом и наркоманией. Этот вывод сделан на основе исследования, которое начиналось с рассмотрения 63 качественных характеристик населения, информация о которых имеется в статистических сборниках [9]. Далее из них было отобрано 7 показателей, из которых показатели культурного уровня и экологического поведения населения оказались тесно связанными с уровнем образования, показатели числа преступлений — с уровнем бедности, что послужило обоснованием для дальнейшего сокращения числа показателей качества населения до указанных четырех.

В-третьих, для дальнейшей выработки стратегий и конкретных мер повышения качества населения можно предложить типологию регионов, построенную на основе всех полученных результатов расчетов и их «ручной» доводки, исходя из содержательного анализа. Такая типология представлена в табл. 4.

Таблица 4

Типология регионов для выработки стратегий повышения качества населения

Table 4

Typology of regions for elaboration of strategy for improvement of the population quality

Кластеры и субъекты РФ	Кластеры и субъекты РФ	Кластеры и субъекты РФ
Кластер 1 (2)	Кластер 6 (15)	Кластер 9 (13)
Город Москва	Белгородская область	Брянская область
Город Санкт-Петербург	Воронежская область	Владимирская область
Кластер 2 (3)	Калужская область	Ивановская область
Республика Дагестан	Костромская область	Смоленская область
Республика Ингушетия	Курская область	Тверская область
Чеченская Республика	Липецкая область	Новгородская область
Кластер 3 (4)	Московская область	Псковская область
Ненецкий АО	Орловская область	Республика Мордовия
Ханты-Мансийский АО-Югра	Рязанская область	Чувашская Республика
Ямало-Ненецкий АО	Тамбовская область	Кировская область
Республика Саха (Якутия)	Тульская область	Пензенская область
Кластер 4 (11)	Ленинградская обл.	Саратовская область
Республика Калмыкия	Краснодарский край	Ульяновская область
Кабардино-Балкарская Респ.	Республика Татарстан	Кластер 10 (16)
Карачаево-Черкесская Респ.	Нижегородская обл.	Республика Башкортостан
Респ. Сев. Осетия — Алания	Кластер 7 (10)	Удмуртская Республика
Республика Крым	Республика Марий Эл	Пермский край

Город Севастополь	Курганская область	Оренбургская область
Республика Адыгея	Республика Алтай	Самарская область
Астраханская область	Республика Бурятия	Свердловская область
Волгоградская область	Республика Тыва	Тюменская область без АО
Ростовская область	Республика Хакасия	Челябинская область
Ставропольский край	Алтайский край	Красноярский край
Кластер 5 (7)	Забайкальский край	Кемеровская область
Ярославская область	Иркутская область	Новосибирская область
Республика Карелия	Еврейская автономная область	Омская область
Республика Коми	Кластер 8 (4)	Томская область
Архангельская обл. без АО	Камчатский край	Приморский край
Вологодская область	Магаданская область	Хабаровский край
Калининградская область	Сахалинская область	Амурская область
Мурманская область	Чукотский автономный округ

Источник: получено авторами.

Перспективы дальнейшего использования полученных результатов связываются нами с детальным изучением кластеров и выработ- кой для каждого из них стратегических направлений развития, способствующих улучшению качественных характеристик населения.