Клинические особенности полости рта беременных женщин, страдающих гипертрофическим гингивитом

Несмотря на многочисленные исследования, особенности патогенеза воспалительных заболеваний пародонта у беременных женщин изучены недостаточно. Поэтому профилактика, диагностирование и лечение гингивита у беременных остаются недостаточно эффективными. Кроме того, в период беременности многие терапевтические средства и воздействия использовать невозможно (или возможно, но только при сопоставимом риске для здоровья матери при гингивите; плода - от применяемых средств).

Между тем гипертрофический гингивит имеет негативное влияние на течение беременности и повышает вероятность перинатальных осложнений [1, 2]. В частности, воспаления пародонта осложняют течение гестации, зачастую способствуют преждевременным родам и внутриутробному инфицированию плода, так как представляют собой очаг инфекции в организме матери [3].

Многие воспалительные заболевания имеют региональные особенности развития, течения и лечения, связанные с генетическими особенностями населения территории, с ее йодным статусом, состоянием экологии, эпидемиологической ситуацией и организацией медицинской помощи [4, 5]. Вполне обоснованно предположить наличие таких особенностей и у гипертрофического гингивита. Но специальных публикаций, посвященных данному заболеванию в Самарской области, на настоящий момент не имеется.

Цель исследования . Провести сравнение состояния пародонта при хроническом гипертрофическом гингивите у беременных и небеременных женщин - жительниц Самарской области.

Материалы и методы исследования . Обследовано 400 беременных женщин, разделенных на две группы: основную - беременные с ГГ (n=100), группу сравнения - небеременные женщины с ГГ (n=100), контроль 1 - беременные без воспалительных заболеваний пародонта (n=100) и контроль 2 - небеременные женщины без ВЗП.

Женщины в группы подбирались по следующим критериям:

• -    возраст 20-35 лет - благоприятный для реализации репродуктивной функции; кроме того, сравнительно высокий возрастной порог (20 лет) позволил исключить из исследования женщин с ювенильным гингивитом, обусловленным поздним половым развитием;

• -    одноплодная беременность (для основной группы и контроля 1);

• -    наличие добровольного информированного согласия.

Подбор женщин, вошедших в сравниваемые группы, осуществлялся по методу «случай-контроль». При этом контролируемым параметром для группы сравнения и контроля был возраст женщин, отобранных в основную группу. Это позволило нивелировать возрастные отличия в гормональной регуляции, которая, как известно, во многом определяет этиологию ГГ. Средний возраст в основной группе составил 26,7±0,7 года, в контроле – 27,2±0,8 года.

Стоматологическое обследование полости рта включало внешний осмотр (состояние красной каймы губ) и осмотр собственно полости рта.

Распространенность кариеса зубов оценивалась по процентному соотношению числа лиц с кариозными поражениями и общего числа обследованных. Интенсивность кариеса зубов изучалась по индексу КПУз (ВОЗ, 1995).

Состояние гигиены полости рта оценивалось по данным анамнеза и индексам ИГР-У (J.C. Green, J.R. Vermillion, 1964) и API (D.E. Lange, 1990).

Для определения состояния тканей пародонта использовались индексы РМА (С. Parma, 1960), PBI (H.P. Muhlemann, Saxer, 1975), КПИ (П.А. Леус, 1988) и измерение глубины паро-донтальных карманов пуговчатым зондом.

Результаты и их обсуждение . Объективное обследование показало сравнительно низкий уровень гигиены полости рта обследуемых женщин во всех группах (таблица 1). Так, во всех группах имелась сравнительно высокая распространенность кариеса.

Однако в группах с ГГ она была достоверно выше. Наибольшая распространенность кариеса отмечена в группе сравнения, где им страдали 89 (89,0 ± 3,13 %) женщин. В основной группе данный показатель был достоверно меньше (в 1,3 раза).

Следует отметить, что среди беременных без ВЗП распространенность кариеса была достоверно выше, чем в контроле 2, что мы связываем с изменением кальциевого обмена при гестации, а также с ослаблением защитных барьеров полости рта беременной женщины.

Соответственно, высокая интенсивность кариеса отмечена у женщин с ГГ. При этом в группе сравнения индекс КПУ составил 12,9 ± 0,76, а в основной группе данный показатель был достоверно ниже - 9,9 ± 0,52. В контрольных группах значения КПУ соответствовали умеренной интенсивности кариеса, в то же время КПУ небеременных женщин без ВЗП был достоверно выше КПУ беременных женщин без ВЗП - 5,1 ± 0,25 4,1 ± 0,22 соответственно.

Наиболее разительные отличия между группами наблюдались по количеству зубов, пораженных кариесом: в группе сравнения таких зубов было 584 (18,3 ± 0,68 %), а в основной группе достоверно меньше - 369 (11,5 ± 0,56 %). Наименьшее количество кариозных зубов отмечено в контроле 1 – 106 (3,3 ± 0,32 %) зубов; в контроле 2 кариозных зубов было практически в 2 раза больше – 211 (6,6 ± 0,44 %).

В группах с ГГ значения ИГР-У были достоверно хуже, чем в контрольных группах: в основной группе - 3,9 ± 0,15 при 0,9 ± 0,06 в контроле 1; в группе сравнения - 5,2 ± 0,21 при 1,26 ± 0,1 в контроле 2. Уровень гигиены ПР в основной группе и группе сравнения оценивался как плохой, однако показатель беременных женщин с ГГ был достоверно лучше, чем у небеременных с данной патологией. Также выяснилось, что ИГР-У в контроле 1 (хороший уровень гигиены ПР) достоверно меньше, чем в контроле 2 (удовлетворительный уровень гигиены), что мы связываем с большей мотивированностью беременных женщин к выполнению норм гигиены ПР.

X 45 .-, n to о g H О о X 4» 7 я 1 d 2 о eg и s я a H 2 a X

2 a

о V

in о о V

о о* V

о о

tn о o' V

tn О' о

•п о о” V

1

*п Оо” V

tn о о V

о” V

о о V

о o' V

•п о о

in о o' V

о о'

•п О o' V

1

ш о o' V

о V

ш о V

о о V

ш о о V

Оо V

in О о V

'П о о V

in О о V

Оо л

*п Оо л

‘П о” л

C CL U

о ¥ я н = о X

<¥ sO *4* о

я V а О НН

о -н so sO n

o' о” 41 2

S о” о

o' SO ri

о OS г О 41 QS-

о

°°, о”

о ¥ я а X

О^ г ^1

я X 4) гч сч о 41

сч о 41 so о

О so” SO О ri

о 41 О

)Х а а о X sO О o' 41 OS-CO

О о Г1 о' 41 сч ГЧ

а

in о”

к Я 2 о я ® а тт '^ '1 я я а

$ О О 00

к - X О О о о Н Js sf

00 SO-о* 00 ?

О So-О'" Os

о о 00 so еч

о о Г) о” 41 CN in

Г1 •п о” 41 os- os

5

OS-

г ! ГЧ*

я а о - о я 7 = ■ о ©

S чО о 00 о 00 so

с

К Я К 5 Я •ч п о Н js >

о 41

с7 'А о о Г**) О

о 41 & in Г)

S о X о in о 41

^ X, о НН 00-SO

ГЧ o' -4-

00-

О;

Q о я о у н я с

-н а я я я 56 н X X о X я а о X

с ^ я о я X а h S

Н V X я я X X я X о о X я X

а 41 Е, я 3 to 3 я

а я 3 о 2 X Z о а я to о С

а 41 д я to 3 X X о я £

-3 L. о а X Ф 7 я > а U S

а С 3 X X U S и я 41 Я о а о я X 7 Я я

i

S

В

3 8 El Я Я 4» Я 7 О о н о ч о а С

Индекс API, использованный для верификации вычислений индекса ИГР-У, подтвердил вышеуказанные различия в состоянии ПР в сравниваемых группах. Переходя к пародонтологическим индексам, отметим, что среднее значение индекса гингивита (РМА) в основной группе и группе сравнения не имело достоверных отличий - 39,8 и 42,1 соответственно. Это указывает, по нашему мнению, на то, что беременные женщины обращаются к врачу-стоматологу по поводу ГГ при той же степени выраженности клинических симптомов, что и небеременные. Дополнительным подтверждением данного вывода стало отсутствие достоверных отличий (по тяжести, локализации заболевания в ПР и жалобам пациенток) в клинической картине ГГ в основной группе и группе сравнения.

В контрольных группах индекс РМА был равен 0, что определялось условиями отбора женщин в данные группы (отсутствие ВЗП).

Кровоточивость межзубных сосочков в группах с ГГ была выражена в одинаковой степени и достоверно превышала аналогичный показатель контрольных групп: в основной группе PBI=1,8 при 0,5 в контроле 1; в группе сравнения – 1,9 при 0,8 в контроле 2. При этом PBI контроля 1 был достоверно меньше аналогичного показателя контроля 2. Значения КПИ в целом подчинялись той же закономерности, что и значения PBI. Однако в основной группе данный показатель был достоверно лучше, чем в группе сравнения, за счет меньшей выраженности зубного налета в ПР беременных с ГГ, в сравнении с небеременными женщинами, страдающими данной патологией.

С целью выявления местных факторов риска ГГ было проведено объективное исследование полости рта пациенток с ГГ в сравнении с небеременными женщинами без ВЗП. Данные, приведенные в таблице 2, показывают, что большинство показателей основной группы ближе к аналогичным характеристикам контроля 2, чем к группе сравнения. Доля женщин с патологией прикуса в основной группе не имела достоверных отличий от аналогичного показателя контроля 2. В то же время в группе сравнения таких женщин было в 1,7 раза больше, чем в основной группе.

Таблица 2

Выраженность местных факторов риска ГГ у обследуемых (% от численности группы)

Факторы	Данные по группам, n(p±m)
	основная группа (п о =100)	группа сравнения (П с =100)	контроль 2 (П к2 =100)
Короткие уздечки языка или губ	12 (12,0±3,25)	26 (26,0±4,39)*	3 (3,0±1,71)*
Патология прикуса	17 (17,0±3,76)	29 (29,0±4,54)*	11 (11,0±3,13)
Аномалии прорезывания зубов	9 (9,0±2,86)	21 (21,0±4,07)*	7 (7,0±2,55)
Тесное расположение и/или поворот зубов	15 (15,0±3,57)	36 (36,0±4,80)*	9 (9,0±2,86)
Острые края зубов и/или пломб	21 (21,0±4,07)	42 (42,0±4,94)*	5 (5,0±2,18)*
Ортопедические и ортодонтические конструкции	18 (18,0±3,84)	33 (33,0±4,70)*	12 (12,0±3,25)
Отсутствие контактных соотношений	25 (25,0±4,33)	47 (47,0±4,99)*	18 (18,0±3,84)
Ротовое дыхание	19 (19,0±3,92)	29 (29,0±4,54)*	6 (6,0±2,37)*
Вредные привычки, ведущие к повреждению зубов и тканей пародонта	13 (13,0±3,36)	38 (38,0±4,85)*	9 (9,0±2,86)

Примечание: * — достоверное отличие от показателя основной группы (р<0,05)

Подобное соотношение показателей групп также наблюдалось применительно к таким факторам, как аномалии прорезывания, тесное расположение, поворот зубов, наличие ортопедических и ортодонтических конструкций, отсутствие контактных соотношений и наличие вредных привычек, способствующих повреждению защитных барьеров ПР (курение, обкусывание ногтей, грызение твердых предметов, кусание слизистой щек и губ и пр.). Между тем, данные факторы являются общепризнанными причинами снижения эффективности защитных механизмов пародонта за счет создания «ворот» для инфекции и нарушения процессов саливации [6].

Распространенность ряда местных факторов риска ГГ в основной группе была достоверно выше, чем в контроле 2. Так, среди беременных с ГГ достоверно чаще, чем среди небеременных женщин без ВЗП, встречались короткие уздечки губ и/или языка, острые края зубов или пломб и ротовое дыхание, обусловленное хроническими заболеваниями верхних дыхательных путей. Однако и эти факторы в группе сравнения были более выражены, чем в основной группе.

Выводы. Таким образом, сравнительная оценка стоматологического статуса и местных факторов риска ГГ показывает, что у беременных женщин с ГГ состояние пародонта достоверно лучше, а факторы риска менее выражены, чем у небеременных с той же патологией. У женщин без ВЗП картина обратная – у небеременных состояние ПР лучше, чем у беременных. Следовательно, можно утверждать, что, с одной стороны, гестационные сдвиги в организме женщины приводят к быстрому снижению показателей гигиены ПР, а с другой – что гипертрофический гингивит на фоне беременности развивается при более высоком стоматологическом статусе, чем у небеременных женщин. При этом, несмотря на меньшую выраженность местных и общих факторов патогенеза ГГ, данное заболевание у беременных развивается до той же степени тяжести, что и у небеременных женщин из группы сравнения.