Когнитивизм как междисциплинарный метод в социальных исследованиях

Развитие современной науки отличается большим многообразием форм и методов научного познания. Процессы интеграции и глобализации, происходящие в обществе, способствуют формированию системного взгляда на мир, осознанию того, что ни одна научная, социальная или техническая проблема не может быть решена без рассмотрения всех ее аспектов в их взаимосвязи и единстве. Комплексность вопросов и задач, стоящих перед наукой, приводит к формированию новых форм научного исследования, которые направлены на изучение своего предмета с возможно большего количества позиций и точек зрения для создания целостного представления о нем. Этот процесс способствует развитию новых способов взаимодействия внутри науки, образуя тем самым новые междисциплинарные области исследования.

В последние годы мы с уверенностью можем говорить о повышенном интересе современной гуманитарной науки к человеку, к ментальным процессам его деятельности. Такой поворот в области изучения человека и его культуры – в развитии когнитивизма.

Когнитивизм – это особое направление в науке, объектом изучения которого является человеческий разум, мышление и те ментальные процессы и состояния, которые с ним связаны. Это наука о знании и познании, о восприятии мира в процессе деятельности людей.

У когнитивизма огромная традиция, начало которой – в античности. Общеизвестно, что человеческим интеллектом, закономерностями мышления издавна занимались логика, философия, физиология, психология. Так, в философии существует целый раздел «Гносеология», который занимается теорией познания. Однако в рамках когнитивистики старые вопросы зазвучали по-новому. Например, оказалось, что разная природа реалий (вещей, явлений, событий) обусловливает их различное отображение в сознании: одни представлены в виде наглядных образов, другие – в виде наивных понятий, третьи – в виде символов.

Уже в 20-30-х гг. XX в. было положено начало исследованиям, посвященным анализу мышления и особенностям восприятия в различных культурах Африки, Полинезии, Латинской Америки, Европы. Одна из серьезных методологических трудностей на пути теоретического обобщения эмпирического материала в этих исследованиях состояла в неоднозначном понимании природы самого мышления. В частности, Л. Леви-Брюль специально не рассматривал вопрос об определении мышления. Лишь из контекста его работ можно выявить, что мышление в его развитом виде выступает прежде всего как умение правильно, в соответствии с законами логики выстраивать рассуждения о причинноследственном характере окружающего мира с учетом реальных природно-физических (а не сверхъестественных) сил. Типы культуры, не обладающие таким уровнем мышления, рассматривались Леви-Брюлем как этапы на пути к развитому состоянию мышления [3].

В свою очередь, один из выдающихся психологов ХХ в. Ж. Пиаже рассматривал мышление как способность человеческого интеллекта самостоятельно добывать знания, независимо от добывающего такие знания субъекта. В качестве причины межкультурных различий в мышлении, по его мнению, выступает неспособность человека традиционного общества к абстрактному мышлению. Это утверждение он подкреплял многообразными результатами эмпирических исследований языковой культуры. В частности, он считал, что слабая способность к абстрактному логическому мышлению определяется тем, что большинство понятий народов традиционных обществ носит конкретный, а не абстрактно-обобщающий характер. Так, в языке эскимосов нет понятия «снег вообще», а существуют понятия «снег, по которому скользят нарты», «мокрый снег» и т. д.

По мнению Ж. Пиаже, интеллект выступает как «самая совершенная психическая адаптация», как «гибкое и одновременно устойчивое равновесие поведения» [6]. Сам процесс овладения культурой представлялся как развитие интеллекта, как последовательное овладение логическими операциями.

Принципиально иной подход к изучению умственных способностей применила известный американский антрополог, культуролог, этнолог Маргарет Мид.

Каждую культуру исследовательница рассматривала как конфигурацию ее элементов, определяемую особенностями конкретной культуры. Когнитивная направленность ее исследований проявилась, прежде всего, в том большом внимании, которое уделяется в работах исследовательницы выявлению специфики детского мышления и мышления архаичных народов. Фактически М. Мид исследует становление соответствующих «когнитивных моделей».

Исследовательница подвергла критике концепцию первобытного мышления Л. Леви-Брюля и теорию стадий развития культуры на основе эволюции мышления, с которой выступил Ж. Пиаже. Выводы Маргарет Мид сложились на основе собственных многолетних полевых исследований культуры. Эти выводы обобщенно можно выразить в следующем тезисе: анимистический образ мышления, или мистический, как его определяет Леви-Брюль, не является повсе-местно распространенным в традиционной культуре. Она убедительно показала: мышление ребенка является рационалистическим, т. е. логическим. Что же касается анимистического образа мышления (веры в духовные существа, одушевление неодушевленного), то он обусловлен не особенностями мышления, а особенностями воспитания, иначе говоря – детерминирован культурой примитивного общества.

Таким образом, на примере вышеприведенных исследователей, мы можем говорить о становлении нового научного направления – когнитивизма.

Термин «когнитивизм» достаточно затруднительно оценить, т.к. этим именем одновременно называются:

• -    программа исследований человеческого «мыслительного механизма»;

• -    стиль наблюдений над явлениями ментальной природы человека (в этом когнитивизм близок феноменологии);

• -    исходная гипотеза о том, что субъект – источник, инициатор своих действий;

• -    демаркация области исследования, когда когниции – восприятие, языковая деятельность, память, представления – противопоставляются аффектам, не входящим, тем самым, в число первичных объектов исследования.

Когнитивные проблемы – восприятие, познание и понимание действительности – волновали философов и психологов во все времена. Но начавшееся после Второй мировой войны бурное развитие кибернетики и вычислительной техники, появление в 50-е гг. первых «думающих» машин, пытающихся решать логические задачи, играть в шахматы, понимать устную и письменную речь, переводить ее на другие языки, вынудили по-новому взглянуть на процессы мышления, познания и понимания. В середине 50-х гг. в центре внимания оказался феномен знания и связанные с ним проблемы получения, хранения, обработки и репрезентации знаний как в голове человека, так и в компьютерной системе.

В это же время (50-60 гг. XX в.) ряд ученых различных областей знания говорит о так называемой когнитивной революции, которая наблюдается в области гуманитарного знания. Как писал в 1991 г. известный специалист по теории искусственного интеллекта и когнитивной лингвистике Н.Хомский, «…когнитивная революция относится к состояниям разума / мозга и тому, как они обусловливают поведение человека, особенно к когнитивным состояниям: состояниям знания, понимания, интерпретаций, верований и т.п.» [5].

Что же представляет собой «когнитивная революция» или, как данное явление называет В.З. Демьянков, когнитивный поворот? Это смена общенаучной парадигмы, которая происходи- ла в 1956-1970-е гг. XX в. и связана с именами Дж. Брунера, Дж. Миллера, У. Найссера, Ж. Пиаже, А. Ньюэлла, Г. Саймона и др. Когнитивная революция [8] явилась результатом попыток рассмотреть деятельность человека как работу автомата (в ХХ в. – компьютеров). До когнитивистов стремились открыть общие логические законы, действительные для всех биологических видов, материалов, веков и стадий знания, в отвлечении от содержания. Теперь же главные принципы привязываются к познавательной деятельности человека.

Дж. Миллер называет «днем рождения» когнитивистики симпозиум по теории информации, проходивший в середине 50-х гг. XX в. В это же время другой американский профессор Дж. Бруннер впервые начинает читать лекции о природе когнитивных процессов. Вместе с Дж. Миллером они организовывают в Гарвардском университете в 1960 г. первый центр когнитивных исследований.

Итак, когнитивная наука – это комплексная, междисциплинарная область знания, которая включает в себя целый ряд самостоятельных дисциплин. В рамках данного исследования попытаемся выявить основные направления данной науки, определяя их предмет для того, чтобы синтезировать объект изучения когнитивизма. Таким образом, определим ряд гуманитарных дисциплин, которые в той или иной степени рассматривают культуру и человека в ней.

Ядром когнитивной науки, стоявшей у истоков ее становления, считается когнитивная психология. Это психология познавательных процессов; особое когнитивно ориентированное направление в психологии, связанное с изучением ментальных состояний и ментальных процессов, характеризующих поведение человека и отличающих его от других живых существ. Когнитивная психология рассматривает человека как познающую систему и интерпретирует протекающие в этой системе процессы как поэтапную переработку информации в поведении субъекта по аналогии с переработкой информации в ЭВМ [1]. Данное направление сравнивает деятельность мозга с деятельностью компьютера и сопоставление базы данных и оперативного устройства ЭВМ с памятью человека и той репре-зентационной системой, какой является это психическое образование.

Когнитивная психология изучает то, как люди получают информацию о мире, как эта информация представляется человеком, как она хранится в памяти и преобразуется в знания, и как эти знания влияют на наше внимание и поведение. Когнитивная психология охватывает весь диапазон психологических процессов – от ощущений до восприятия, распознавания образов, внимания, обучения, памяти, формирования понятий, мышления, воображения, запоминания, языка, эмоций и процессов развития; она охватывает всевозможные сферы поведения [7].

Центральным, как уже было сказано, является вопрос об организации знания в памяти субъекта, в том числе о соотношении вербальных и образных компонентов в процессах запоминания и мышления (Г. Бауэр, А. Пайвио, Р. Шепард). Интенсивно разрабатываются также когнитивные теории эмоций (С. Шехтер), индивидуальных различий (М. Айзенк) и личности (Дж. Келли, М. Махони).

Далее отметим, что когнитивная психология тесно связана с таким направлением когнитивной науки, как когнитивная антропология, так как их понятийный аппарат в значительной мере пересекается. Если когнитивную психологию более всего интересует как, с помощью каких категорий и концепций можно объяснить усвоение, классификацию и запоминание знаний, то когнитивную антропологию интересует то, как с помощью этих категорий и концепций можно объяснить культуру.

Когнитивная антропология возникла в середине 1950-х гг. как результат изменения определения культуры, наиболее важной концепции культурной антропологии. Культура когнитивной антропологии рассматривается как способ организации и осмысления окружающей действительности. Целью данного направление является изучение структуры картины мира. По определению Р.Редфилда, который стоял у истоков этого научного направления, картина мира – это видение мироздания, характерное для того или иного народа, это представления членов общества о самих себе и о своих действиях, своей активности в мире. Когнитивная антропология пытается посмотреть на картину мира изнутри, глазами носителя культуры, понять и описать мир людей других обществ в их собственных терминах, как они его воспринимают и переживают.

Культура представляет собой своеобразную когнитивную систему (систему ценностей, знаний, верований), которая существует в индивидуальном сознании членов общества. А когнитивная наука исследует принципы, которые управляют ментальными процессами в человеческом мозгу, исследуют логические законы. Как подчеркивает С. Лурье: «объектом изучения когнитивной антропологии является система ментальной организации элементов культуры, а не сами по себе элементы культуры» [3, 88-89]. При этом подразумевается, что у каждого народа система восприятия, мышления, поведения, эмоций различна. Познание мира человеком зависит от поступления «сигналов из окружающего мира», которые подвергаются в его мозгу процессу ког- ниции. Процесс когниции связан с группировкой тех разнообразных сигналов, которые воспринимает человек из внешнего мира. Это так называемые «когнитивные категории» – ментальные модели, внутренние представления. Отсюда вытекает особое понимание культуры в контексте когнитивной антропологии – как совокупность человеческих когнитивных категорий, через которые только и реализуется процесс познания, состоящий в осмыслении и ментальной организации действительности.

Когнитивные категории воспринимаются человеком в процессе усвоения культуры, особенно языка. В языке, по мнению сторонников культурной антропологии (М.А. Членов), заключены все когнитивные категории, лежащие в основе человеческого мышления и составляющие суть культуры. Таким образом, в качестве объекта анализа выступает язык изучаемой социальной группы, или этноса, из которого извлекается вся необходимая антропологическая и культурологическая информация. Отсюда вытекает, что основным методологическим инструментом когнитивной антропологии выступает когнитивная лингвистика.

Когнитивная лингвистика – направление когнитивной науки, в центре внимания которого находится язык как общий когнитивный механизм. Важнейшим методологической посылкой когнитивной лингвистики является то, что язык отражает мыслительные процессы. По лингвистическим данным можно понять, как человек работает с информацией: как он ее воспринимает, обрабатывает, хранит и использует в процессе своего взаимодействия с окружающей средой. В сферу когнитивной лингвистики входят «ментальные» основы понимания и продуцирования речи, при которых языковое знание участвует в переработке информации. Когнитивная лингвистика занимается как репрезентацией собственно языковых знаний в голове человека, так и тем, как и в каком виде вербализуются формируемые человеком структуры знания, а следовательно, вторгается в сложнейшую область исследования, связанную с описанием мира и созданием средств такого описания [2].

Данное направление лингвистики достаточно четко определяет свои задачи, среди которых – изучение процессов концептуализации знаний, описание системы концептов передающих информацию о реальном мире; описание языковой картины мира, которая органически соотноситься с концептуальной.

Пожалуй, наиболее важным «внутренним» источником развития когнитивной лингвистики является лингвистическая семантика (Л.Талми). Представители когнитивной семантики считают, что каждый язык эквивалентен определенной системе концептов, посредством которой носители языка воспринимают, структурируют, классифицируют и интерпретируют поток информации, поступающей из окружающего мира и общества, в котором обитает индивид.

Таким образом, мы переходим к следующему, на наш взгляд, не маловажному направлению когнитивной науки – когнитивной социологии – социологии социально обусловленных особенностей мышления индивидов и групп. С точки зрения представителей когнитивной социологии науки, всякая деятельность ученых, в том числе и когнитивная (субъект-объектная), является со циальной по существу, ибо процесс научного познания во всех своих основных элементах, этапах и уровнях (предмет, метод, продукт, процесс открытия, проверки, обоснования, эмпирическое и теоретическое исследование и др.) есть существенно субъектно-детерминированный процесс. Эмпирически зафиксированный историей науки и ее современным состоянием факт полиморфизма когнитивных моделей в отношении одного и того же объекта (парадигмальность научного познания, проблема выбора научных теорий, их несоизмеримость) убедительно свидетельствует в пользу свободного, творческого характера процесса научного моделирования, неустранимой и существенной роли субъекта научного познания в принятии и отстаивании соответствующих научных решений. Эти решения всегда предполагают определенную когнитивную ответственность ученых (индивидуальную и коллективную). Когнитивная социология науки отрицает чисто объективистскую трактовку процесса научного познания, как в ее материалисти-ческо-сенсуалистском варианте (теория отражения), так и в идеалистическо-рационалистском (Декарт, Кант, Гегель, Гуссерль, логический позитивизм, Поппер и др.). Для нее неприемлемо чисто философское рассмотрение.

И последнее направление, которое мы рассмотрели в рамках данной работы, на наш взгляд, – отражающее ментальный мир человека когнитивное религиоведение. Рассматривая религию как форму познавательной деятельности, инструмент приспособления или побочный продукт эволюции, когнитивное религиоведение возвращает научное изучение религии на почву объяснительных концепций в противовес феноменологическим или герменевтическим интерпретациям. Объектом когнитивных исследований религии является религия как социальнопсихологический и познавательный феномен, предметом – репрезентация религиозных идей в сознании, их моделирование в поведенческом акте (ритуал) и язык религии как механизм познания. Религиоведы – когнитологи отрицают научную значимость содержания любых форм теологического дискурса. Атрибуты религиозных агентов (богов, вампиров, духов и пр.) в когнитивной теории имеют отношение к действительности только тогда, когда имеют свое реальное существование в представлениях непосредственных носителей религии, т.е. человека как носителя определенной конфессиональной культуры.

Так, данной междисциплинарностью этого направления предопределены основные аксиомы когнитивизма:

• 1.    Исследуются не просто наблюдаемые действия (т.е. продукты), а их ментальные репрезентации, символы, стратегии и другие ненаблюдаемые процессы и способности человека (которые и порождают действия).

• 2.    На протекании этих процессов сказывается конкретное содержание действий и процессов, а не «навык».

• 3.    Культура формирует человека: индивид всегда находится под влиянием своей культуры.

Таким образом, когнитологи считают, что че ловек должен изучаться как система перера ботки информации , а поведение человека описы ваться и объясняться в терминах его внутрен них состояний . Данный междисциплинарный комплекс исследований, направленный на изучение познавательных процессов, отличается от других дисциплин, традиционно занимающихся данными проблемами (психология, антропология, философия и т.д.), разнообразием подходов и анализом сложностей внутренних связей, что позволяет получить более полное и объемное описание предмета научного исследования.