Когнитивная гипотеза сознания

Человек всегда был тесно связан с миром знаний. В начале истории новые знания и умения позволили ему выжить в самых сложных условиях межвидовой борьбы за существование. В дальнейшем историю человечества стали представлять неразрывно от эволюции научного знания, а наиболее известные люди стали таковыми благодаря своим открытиям тайн природы и Вселенной. Тесная взаимосвязь между человеком и миром знаний не может не вызывать специального интереса. Если на некоторое время абстрагироваться от традиционной трактовки знаний как результата творческой деятельности человека, то возникает своеобразный способ рассмотрения этой диалектики. На наш взгляд, в настоящее время возникла необходимость в новом методологическом подходе к решению проблемы «человек - знания».

В традиционном мировоззрении знания понимаются как способ освоения мира, возможность его систематизации и адаптации человека к действительности. Общая формула может быть выражена следующим образом: знания служат интересам человека, позволяя ему решать возникающие теоретические и практические задачи. Но в таком взаимодействии следует видеть не только человека с его интересами и нуждами. Есть и другая сторона - знания, которые, согласно концепции «третьего мира» К. Поппера, «живут» в книгах, библиотеках, статьях, нашей памяти, электронных носителях. Существует возможность, а порой и серьезные основания, рассматривать знания как самодостаточные идеальные образования, происхождение которых неизвестно. Классические положения такой традиции мы находим в творчестве многих великих философов и ученых, которые видели дальше прагматических интенций обычного человека.

Если следовать антропному принципу, то познавательная деятельность предстает в качестве онтологического доказательства не только самого человека, но и всего остального мира. Возникает вполне логичный вопрос: «Зачем Вселенной понадобился человек?». По мнению современного лингвиста и антрополога В.В. Иванова, человек был необходим Вселенной в качестве ее наблюдателя. Вселенная проявляется именно потому, что мы в ней существуем. Мир лишь в той степени объективен, в которой является предметом нашего научного и иного интереса. Без активного участия человека в наблюдении и описании Вселенной, в определенном смысле, она не существует.

Как убедиться в том, что Вы умеете грамотно формулировать свои мысли, или в том, что Вы большой специалист в медицине? Только одним способом - в результате подтверждения этого факта несколькими субъектами (наблюдателями). Мы ежедневно нуждаемся в наблюдателях, которые бы подтверждали прямо или косвенно то, что мы живы, работаем, учимся, платим налоги, читаем книги, растим детей. Единственным же способом реализации человеческих качеств в роли наблюдателя Вселенной являются знания, происхождение которых пока остается тайной. Вот только некоторые интересные факты из истории человеческих знаний.

Пифагор, Сократ и многие другие античные мыслители исходили из того, что знания являются априорными, внутренне присущими человеку истинами. Учение об априорности знаний получило логическое обоснование в ходе дальнейшего развития идеалистической философии. При внимательном изучении проблемы создается устойчивое впечатление, что большинство классических текстов человек получил при весьма таинственных обстоятельствах. Например, авторство знаменитых Вед, духовной основы древнеиндийской культуры, современной наукой не установлено. При этом Веданта прямо указывает на то, что Веды не были созданы человеком, а существовали вечно. Авторы Книг классической китай ской образованности также не известны. Их приписывали Конфуцию, но он вежливо отказался, сославшись на глубокую древность этих текстов. Вопрос о происхождении Библии, которая стала теоретической основой нескольких мировых религий, вплоть до настоящего времени является темой дискуссий. Текст Корана, согласно мусульманской традиции, Пророк получал в течение 23 лет через ангела Джабраила.

Такой способ получения знания как минимум не может быть проверен строго научными методами. Пифагор, родоначальник всей античной науки, значительную часть своих знаний получил в Египте и Вавилоне, но не известно от кого. Ссылка на всемогущих египетских жрецов сущность вопроса не проясняет. Казалось бы, с текстами Аристотеля, основателя европейской науки, все очевидно. Но и здесь возникли проблемы. Его наследие так велико, а результаты деятельности настолько значительны, что некоторые сомневаются в достоверности его личности. Известный отечественный философ и логик А.А. Зиновьев по этому поводу написал специальную статью «Когда жил Аристотель».

Итак, можно утверждать, что во многих случаях человек не способен рационально объяснить истоки научных, философских, религиозных и иных истин. Современная когнитивная наука исследует механизмы возникновения разума, принципы формирования интеллектуальной жизни человека. Она ставит задачу по выявлению причин возникновения сознания, в процессе решения которой всегда подчеркивается доминирующая роль знаний в ходе эволюции человечества. Последние способны преодолевать пространственные, временные, этнические, языковые и иные преграды, возникающие перед людьми. В процессе обучения, получения духовного опыта этническая принадлежность человека не играет роли. А.П. Чехов утверждал, что национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения, что национально, то уже не наука. Кто мыслит в рамках только своего этноса - тот не мыслит, а имитирует мысль. Это вульгарный способ мышления. Совершеннолетний человек мыслит гораздо шире узких детских рамок этнической, культурной, языковой, предметной и иной принадлежности. Иными словами, знания расширяют мировоззренческий кругозор человека, позволяют ему создавать необходимые социальные связи, укрепляя его жизненный статус. При этом существует специфический способ распространения знаний в человеческом обществе.

Подобно понятию гена, содержащего в себе наследственную информацию, в области культуры существует термин мем (мим), который является единицей передаваемого от поколения к поколению социального опыта. Этот термин был введен современным английским ученым Ричардом Докинзом в книге «Эгоистичный ген». Мем, по мнению ученого, ответственен за передачу отдельных элементов культуры. Примерами мемов могут служить различные заимствования - модные книги, идеи, научные теории, музыка и пр. Мемы распространя- ются посредством СМИ и во многом определяют духовную жизнь человека. Р. Докинз отмечает, что мемы выживают, если существует хотя бы один носитель, который их распространяет. Между различными мемами возникает конкуренция, которая напоминает борьбу за выживание в природе. Война мемов имеет целью найти как можно больше сторонников в социальном мире. В таком же контексте, согласно Р. Докинзу, следует рассматривать политические, научные и иные доктрины, которые распространяются в социальной среде по весьма замысловатым законам. Порой давно забытые идеи вновь возникают в общественном сознании и приобретают большое количество сторонников уже среди нового поколения людей.

Можно предположить, что идеи для своего существования много раз повторятся в новых поколениях людей. Подобно бактериям, по результатам воздействия на человека их можно разделить на вредные и полезные. Идеи, как считают некоторые современные мыслители, «похищают» человека, делают из него своего носителя и защитника, мы создаем их копии и бережно храним в памяти, библиотеках, текстах. Все живые организмы стремятся к размножению, и только человек увлекается идеями. Особенно эта тенденция проявляется в среде образованных людей, тех, кто значительную часть своей жизни посвящает миру знаний.

Идеи - это своеобразные вирусы, которые, попадая в социальную среду, начинают создавать себе подобных. С другой стороны, они заботятся о своих наиболее преданных сторонниках. Из истории науки известно, что многие ученые отличались завидным долголетием, получали при жизни заслуженные награды и были для современников примерами для подражания. В социальной лестнице ученые занимают достойное место. Но специфика интеллектуальной работы определяет их особенный образ жизни. Нельзя служить Минерве (богине мудрости) и Маммону (богу богатства) одновременно. Теоретические знания не выводятся из практики, не являются результатом обобщения эмпирического опыта человека. Только руководствуясь определенной идеей, теорией, человек способен исследовать конкретные факты. Например, Греция, которая не проявляла интереса к экспериментальному знанию, оказала огромное влияние на дальнейшее развитие науки и философии. Знания могут существовать только посредством человеческих интеллектуальных усилий, и, возможно, именно в этом следует видеть наше предназначение.

Но постепенно значимость человека как хранителя знаний, наблюдателя и субъекта познава- тельной деятельности стала снижаться. Поскольку современный человек не обременяет себя самостоятельным мышлением, интеллектуальной работой, ему была найдена замена - иные носители информации, достаточно долговечные и более эффективные. Это технические устройства, гибкие и жесткие носители информации, умные машины, которые пока зависят от человека, но нужно полагать, что это лишь дело времени. Уместно вспомнить Айзека Азимова, который в своих научно-фантастических рассказах показал будущее человечества, в котором роботы проявляют завидную самостоятельность. Когда мы не используем свою память, свой духовный потенциал, свой разум, то мы дискредитируем себя как самостоятельные субъекты познания. Когда вместо подготовки к экзаменам студенты запасаются зарядными устройствами, тогда начинается новая эра, где нет места человеку. Мы стремительно теряем свою значимость для мира знаний, для природы и друг для друга. Личные переживания, процесс интериоризации знаний заменили технические суррогаты, симулякры, как выразился французский философ Ж. Бодрийяр.

Думать, что мы являемся лишь носителями и хранителями знаний, конечно же, печально. Но еще больше нас должен беспокоить факт деградации человека как главного орудия познания природы. Если мы перестанем быть наблюдателями, исследователями, хранителями вечных истин, то наше существование для мира теряет смысл. Если мы не выполняем данных нам природой познавательных функций, то неизвестно, найдется ли достойное место человеку в будущем устройстве мира.

И. Фихте в свое время настаивал на принципиальном единстве мышления и природы. «Надо просто признать, - пишет философ, - что мышление существует, и ограничиться этим; мышление существует точно так же, как существует образующая сила природы; оно существует в природе, ибо мыслящее существо проявляется и развивается согласно законам природы; следовательно, оно существует через природу. В природе существует первоначальная сила мышления, так же как существует первоначальная образующая сила» [1]. Человек, наделенный сознанием, есть универсальная сила самой природы. Без его активной деятельности по экспликации наш мир не существует, по крайне мере, в обыденном смысле этого слова. И. Фихте эту мысль повторяет вновь и вновь: сознание есть условие мира, а потому оно не имеет традици онных характеристик, как у других объектов познания. Но такая точка зрения может быть обоснована только категориями особой идеалистической философии, которая акцентирует внимание на когнитивных основаниях человека. Его наукоуче-ние исследует сознание не в естественных, а, скорее, в искусственных условиях, оно ничем не детерминировано, является причиной самого себя. Культура во всем своем многообразии носит искусственный характер. Человек создал свой мир, в котором действуют особые социальные законы. Единственной возможностью реализации человеческих качеств, безусловно, являются знания, которые материализуются в языковой форме.

В. Гумбольдт, известный специалист в области языкознания, ввел термин языковое сознание народа . Согласно взглядам немецкого ученого, различие языков заключается не в простом различии звуковых обозначений одного и того же предмета, а в различном его видении или представлении. Ученый пришел к выводу, что процесс превращения «мира в мысли» предполагает особое видение этого мира средствами языка. Единое языковое поле рождает у людей схожие представления о мире. При помощи искусственного мира знаков человек способен рационализировать мир и тем самым освоить его, превратить в предмет мысли. Продолжая эту традицию, Ю. Лотман утверждал, что необходимо рассматривать методы семиотики как однин из элементов универсального научного метода познания человека. Роль научных знаний в конструировании особого человеческого мира трудно переоценить. К. Поппер сравнивал появление науки по значимости с появлением письменности. Выделяя мир знаний как особую область бытия, он высказался о характере научных исследований вполне определенно. «Метод науки, - пишет ученый, - это метод смелых и дерзких предположений и изобретательных и решительных попыток их опровергнуть» [2]. Познавательная деятельность человека является необходимым элементом существования нашего мира. Она основана на знаниях, которые человечество бережно хранит, дополняет и передает следующим поколениям. В очередной раз нам следует пересмотреть свои устоявшиеся взгляды на сущность научных и иных знаний. Подобная строгая ревизия собственного интеллектуального потенциала может принести немало неожиданных открытий. Но настоящий исследователь, как известно, должен не плакать, не смеяться, но понимать.