Количественная оценка прогнозирования банкротства предприятий в отечественной и зарубежной практике

Работа    посвящена рассмотрению методик прогнозирования банкротства предприятия; проведена оценка вероятности банкротства предприятия по зарубежным и отечественным методикам; выявлены причины расхождений в результатах анализа

На современном этапе развития российской экономики первостепенное значение приобретает объективность предсказания банкротства, а также выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства, поэтому сегодня проблема его прогнозирования чрезвычайно актуальна в Российской Федерации.

Прогнозирование банкротства или кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство) и определить адекватную финансовую стратегию предприятия. Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

Целью работы является анализ адекватности применения нормативных актов РФ, а также зарубежных и отечественных моделей прогнозирования банкротства для оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Практические расчеты произведены на примере ООО «Птицефабрика Симбирская».

В настоящее время в мировой практике для прогнозирования риска банкротства используют экономико-математические модели известных западных экономистов Э.Альтмана, М.Лиса, Г.Спрингейта, Р.Таффлера, Г.Тишоу, Дж.Фулмера и многих других, разработанные на основе многомерного дискриминантного анализа.

В соответствии с ними нами проведен анализ возможного банкротства ООО «Птицефабрика Симбирская».

Таблица 1 – Прогнозирование банкротства      по зарубежным методикам

Методики	Фактическое значение показателя	Заключение по результатам анализа
Двухфакторная модель Э.Альтмана	Z-счет < 0	Низкая       вероятность банкротства
Пятифакторная Z-модель Э.Альтмана	Z-счет= 2,027	средняя       вероятность банкротства
Модель Альтмана для компаний, чьи акции не котируются на биржевом рынке	Z-счет= 1,652	ситуация на предприятии неопределенная
Модель канадского ученого Гордона Спрингейта	Z = 1,228	несостоятельность организации не угрожает
Прогнозирование банкротства по модели Р.Таффлера	Z-индекс Таффлера= 0,177	возможное банкротство
Прогнозирование банкротства по модели Дж.Фулмера	Н = 7,505	В  ближайшее     время организации несостоятельность      не угрожает

Как видно из данных таблицы 1, наблюдаются определенные противоречия в результатах прогнозирования банкротства предприятия по зарубежным методикам. По мнению С.Э.Маркарьяна, использование этих моделей в отечественной практике вполне правомерно, однако влияние внешних факторов в российских условиях намного выше, поэтому количественные значения Z-счета, определяющие вероятность банкротства, отличаются от западных [4, с.16].

Л.И. Журова, А.Ю. Шехтман справедливо отмечают, что весовые коэффициенты и пороговые значения показателей рассчитаны на основе американских аналитических данных 1960-70-х гг., в связи с чем они не соответствуют специфике современной экономической ситуации [2, с.35].

Кроме того, по нашему мнению, многие модели дают общую картину прогнозирования банкротства, не учитывая отраслевых особенностей предприятий.

В частности, Карпунин А. на основе анализа финансового состояния группы предприятий пришел к обоснованному выводу, что применительно к сельскохозяйственным организациям значение коэффициента текущей ликвидности (в двухфакторной модели Э.Альтмана) является завышенным, что объясняется методикой расчета [3, с. 397].

Значительное количество банкротств российских предприятий, происходящих в настоящее время, предопределяет теоретический и практический интерес экономической науки к вопросам диагностики и предупреждения кризиса в управлении предприятием. В зависимости от результатов такой диагностики предприятие принимает управленческие меры антикризисного характера, которые призваны предотвратить развивающийся кризис, уменьшить его негативные последствия, не допустить перехода предприятия из кризисного в несостоятельное финансовое состояние и применения процедур банкротства.

Система банкротства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (действующая редакция от 10.01.2014). В соответствии с ним юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако в этих признаках не отражена минимальная сумма непогашенных вовремя краткосрочных обязательств. Возникает вопрос – имеются ли ограничения для кредиторов при обращении в арбитражный суд?

Среди отечественных методик прогнозирования вероятности банкротства можно отметить модели Л.В. Донцовой, Е.С. Стояновой, Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова, О.П. Зайцевой, В.В. Ковалева, Г.В. Савицкой и др.

Методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей были разработаны в Иркутской государственной экономической академии, О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым и другими учеными. Однако, и в этом случае, как подтверждают практические расчеты, не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий.

Нами проведены расчеты прогнозирования банкротства ООО «Птицефабрика Симбирская» по наиболее известным отечественным методикам.

Четырехфакторная модель Иркутской ГЭА:

Формула расчета: Z = 8,38К1+К2 +0,054К3 +0,63К4             (1)

Используя формулу (1), произведем расчет интегрального показателя вероятности банкротства исследуемого предприятия:

Z= (2011 год) = 8,38*0,40 + 0,16 + 0,054*0,06 + 0,63*0,06 = 3,553

Z= (2012год) = 8,38*0,23 + 0,25 + 0,054*0,08 + 0,63*0,11 = 2,87;

Таблица 2 – Оценка вероятности банкротства ООО «Птицефабрика

Симбирская» по четырехфакторной модели Иркутской ГЭА

Наименование показателя	Усл. обозн.	2011 год	2012 год	Отклонения (+-)
Коэффициент эффективности использования активов предприятия	К1	0,40	0,23	-0,17
Коэффициент рентабельности	К2	0,16	0,25	+0,09
Коэффициент    оборачиваемости активов	К3	0,06	0,08	+0,02
Норма прибыли	К4	0,06	0,11	+0,05

Согласно данной модели, вероятность угрозы банкротства предприятия ООО «Птицефабрика Симбирская» оценивается как минимальная как в 2011, так и в 2012 годы. Основной причиной, повлиявшей на формирование данного вывода, служит привязка данной модели к уровню получаемой прибыли. Следуя логике приведенной модели, если предприятие прибыльно, оно платежеспособно и финансово устойчиво; при этом константой является наличие благоприятных возможностей для его перспективного роста и развития. На практике дело обстоит совсем иначе. Следовательно, представленную модель нельзя назвать объективной. Ее использование в процессе диагностики банкротства предприятия не дает объективной информации об уровне финансовой устойчивости и финансовом положении предприятия для принятия обоснованных управленческих решений. Кроме того, нет отраслевой дифференциации интегрального показателя.

В шестифакторной модели диагностики риска банкротства предприятий О.П. Зайцевой предложены следующие финансовые коэффициеты:

К1 – коэффициент убыточности предприятия (чистый убыток / собственный капитал);

К2 – кредиторская задолженность / дебиторская задолженность;

К3 – краткосрочные обязательства / наиболее ликвидные активы, коэффициент является обратной величиной коэффициенту абсолютной ликвидности;

К4 – убыточности реализации продукции, (чистый убыток / объем реализации продукции);

К5 – заемный капитал / собственный капитал;

К6 – коэффициент загрузки активов, обратный коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный показатель риска банкротства предприятия вычисляется по формуле:

Ккомпл=0.25*К1+0.1*К2+0.2*К3+0.24*К4+0.1*К5+0.1*К6      (2)

Ккомпл=0,25*0+0,1*1,35+0,2*51,95+0,25*0+0,1*1,41+0,1*2,58=11,39

Фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных частных показателей:

Ккомпл(норм.) = 0,25*0+0,1*1+0,2*7+0,25*0+0,1*0,7+ 0,1*2,23 = 1,79 Если:

• а)    фактический Ккомпл > нормативный Ккомпл, вероятность банкротства велика; ( 11,39>1,79)

• б)    фактический Ккомпл < нормативный Ккомпл, вероятность банкротства мала.

Произведенный расчет прогноза наступления банкротства с использованием шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой показал, что вероятность банкротства в ООО «Птицефабрика Симбирская» велика, т.к. комплексный коэффициент банкротства 2012г. больше нормативного показателя.

Определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

Российские экономисты Р. С. Сайфулин и Г. Г. Кадыков предложили рассчитывать комплексный показатель предсказания финансового кризиса компании по формуле:

R = 2*К1+ 0,1*К2 + 0,08*К3  + 0,45*К4 + К5

По нашим расчетам, данный интегральный показатель для ООО «Птицефабрика Симбирская» составил

R2011=2*0,3+0,1*0,9+0,08*0,06+0,45*0,05+1,0*0,19=0,6+0,09+0,0048+

0,0225+ 0,19=0,9073

R2012=2*0,19+0,1*1,1+0,08*0,08+0,45*0,10+1,0*0,25=0,38+0,11+0,006 4+

0,045+0,25=0,7914

Значение R-критерия вероятности банкротства меньше 1 на протяжении всего исследуемого периода, поэтому финансовое состояние предприятия оценивается как неудовлетворительное: R2011 = 0,9073 < 1; R2012 = 0,7914 < 1

В попытке адаптировать к российским условиям модель, разработанную Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым показали, что небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») в среднем на 0,2 пункта. К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия. Поэтому в этой модели значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными. Кроме того, модель идентифицирует только 2 финансовых состояния - удовлетворительное и неудовлетворительное, не учитывает отраслевую специфику.

Сущность методики оценки вероятности банкротства, предложенной Л.В.Донцовой и Н.А Никифоровой, заключается в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического уровня следующей системы показателей и их рейтинговой оценки, выраженной в баллах.

• I    класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

• II    класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

• III    класс — проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;

• IV    класс — предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению.

• V    класс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные;

• VI    класс - кризисные предприятия.

По произведенным расчетам с использованием методики Л.В. Донцовой и Н.А.Никифоровой, ООО «Симбирская ПТФ» относится в 2012

году к 6 классу - это свидетельствует о том, что предприятие находится в кризисном состоянии.

Оценка вероятности банкротства, предложенная Г.В. Савицкой включает пять факторов. Интегральный показатель рассчитывается по формуле:

Z = 0,111 x1 + 13,239 х2 + 1,676 x3 + 0,515х4 + 3,80х5,             (4)

где х1 - доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов, коэффициент;

х2 - приходится оборотного капитала на рубль основного, руб.;

х3 - коэффициент оборачиваемости совокупного капитала;

х4- рентабельность активов предприятия, %;

х5 - коэффициент финансовой независимости (доля собственного капитала в общей валюте баланса).

По ООО «Симбирская ПТФ» за анализируемый период значение данного показателя составило:

Z2011=0,111*0,842 +13,239*1,013 + 1,676*0,468 + 0,515*0,110 +

+3,80*0,787= 17,336

Z2012 = 0,111*0,938 + 13,239*0,995 + 1,676*0,478 + 0,515*0,236 +

+3,80*0,867 = 17, 495

Как видно, величина Z-счета для тестируемого предприятия больше 8. Следовательно, по данной методике риск банкротства у данного предприятия отсутствует.

Таблица 3 – Обобщение результатов оценки вероятности банкротства предприятия по отечественным методикам

Методики	Полученные результаты
Четырехфакторная модель Иркутской государственной экономической академии	Вероятность   банкротства минимальная (10%)
Шестифакторная математическая модель О.П. Зайцевой	Вероятность   банкротства велика
Модель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова	неудовлетворительное финансовое      состояние предприятия
Методика оценки вероятности банкротства предприятия В. Донцовой и Н.А. Никифоровой	Кризисное     финансовое состояние предприятия
Пятифакторная модель оценки вероятности банкротства, предложенная Г.В. Савицкой	Риск    банкротства    у предприятия отсутствует

Как видно, и по отечественным методикам наблюдаются явные противоречия в выводах. Следовательно, нельзя дать однозначного ответа о степени риска банкротства предприятия.

Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству предложила свой подход к анализу финансового состояния предприятий и оценке структуры их балансов, изложенный в «Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса». Предложенная система критериев включает в основном традиционные показатели: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами и коэффициент восстановления (утраты) платёжеспособности.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатёжеспособным является одно из следующих условий: Ктекущей ликвидности < 2 или Кобеспеченности собственными оборотными средствами < 0,1. Так как на предприятии ООО «Птицефабрика Симбирская» ни одно из условий не соблюдается, то вероятность банкротства в ближайшее время высока.

Достоинством данной методики является простота расчётов, возможность их осуществления на базе внешней отчётности и наглядность получаемых результатов. Однако, делать вывод о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным только на основании двух указанных показателей не представляется обоснованным. Критериальные значения показателей не учитывают отраслевые особенности предприятий. Признавая значимость указанных показателей, по методике их расчета выявляются ряд неточностей, на которые указывает в своей монографии А.С.Бобылева [7, с.74-76].

Таким образом, в практике не существует универсальной методики предсказания банкротства, поэтому целесообразно отслеживание динамики результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик должен диктоваться особенностями отрасли, в которой функционирует предприятие. Методический инструментарий анализа финансового состояния сельскохозяйственных предприятий достаточно подробно и объективно отражен в работе группы ученых Ульяновской сельскохозяйственной академии имени П.А.Столыпина [5].

В свою очередь скорость и методы преодоления кризиса во многом зависят от того, каковы причины его возникновения и как быстро он будет выявлен. Выход из кризиса исследуемого предприятия возможен только при устранении причин его появления на основе комплексной диагностики финансового состояния.