Комитет по аудиту совета директоров государственного акционерного общества: правовые основы и проблемы формирования и функционирования

2022 год принес с собой массу событий, оказывающих влияние на ситуацию в России и в мире. Произошли существенные изменения во многих сферах жизни общества. Экономический спад, падение производства, дефицит комплектующих, сложности с поставками оборудования и его ремонтом подталкивают руководство хозяйствующих субъектов перестраивать управленческие и производственные процессы. Особого внимания требуют вопросы контроля.

В постсоветской России вполне сложились конструкции и практика формирования и функционирования органов контроля юридических лиц. На протяжении трех десятилетий (с 90-х до 2018 г.) в хозяйственных обществах основным органом контроля были ревизионная комиссия или ревизор (в единственном числе). Изменения лета 2018 г. в ФЗ «Об акционерных обществах», сделавшие наличие ревизионной комиссии факультативным, создали предпосылки для ее частичной подмены комитетом по аудиту.

Правовой статус комитета по аудиту несколько неопределенный. Так, ключевой нормативный правовой акт гласит, что совет директоров вправе формировать комитеты. Делается это для предварительного рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции (абз. 1 п. 3 ст. 64 [1]). Из данной нормы следует, что комитеты могут быть наделены полномочиями лишь для предварительного рассмотрения вопросов и только находящихся в введении коллегиального органа управления.

Факультативный характер комитетов не относится лишь к комитету по аудиту и только публичного акционерного общества. Отдельной нормой публичные общества обременены необходимостью образования такового. Не ясно точно, какой именно логикой руководствовался законодатель, когда, с одной стороны, убрал обязательность ревизионной комиссии (ревизора), с другой – не сделал обязательным для всех обществ акционерного типа комитет по аудиту.

Одним из ключевых и негативных, по мнению автора, моментов, влияющих на потенциальную полезность комитета по аудиту для юридического лица, является его законодательное функциональное усечение. Закон предписывает ему заниматься предварительным рассмотрением лишь проблематики:

– контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации;

– оценки независимости аудитора и отсутствия у него конфликта интересов;

– проведения оценки качества аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (абз. 2 п. 3 ст. 64 [1]).

Как мы видим, две из трех скудных задач – это оценка внешнего аудитора и его работы (который, в свою очередь, осуществляет оценку достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской (финансовой) отчетности), а также абстрактное направление по предварительному рассмотрению «вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью».

Встает вопрос о возможности наделения комитета по аудиту большей компетенцией. Если руководствоваться общей нормой, то на комитеты может возлагаться предварительное рассмотрение любой проблематики, входящей в функционал совета директоров (наблюдательного совета).

Существует в законе и норма, согласно которой «компетенция и порядок деятельности» комитета по аудиту определяются внутренним документом, утверждаемым советом директоров (абз. 1 п. 3 ст. 64 [1]). Тем самым подтверждается тезис о возможности донаделения комитета по аудиту иными полномочиями, кроме трех непосредственно сформулированных в федеральном законе. Также определяется документ, посредством которого это происходит, – внутренний акт. Как правило, он именуется «положение о комитете по аудиту».

Переходя к вопросу формирования комитета по аудиту, отметим, что, кроме того, что это в принципе делает совет директоров (наблюдательный совет), в законе ничего по данному поводу не сказано. Тем самым коллегиальному органу управления предоставляется возможность определения численного и персонального состава.

На практике количественной состав разнится. Чаще всего численно комитет по аудиту состоит из 3–5 человек. При составе в три члена речь, как правило, идет о совсем формальном подходе к данному вопросу со стороны совета директоров. Учитывая круг задач, стоящих перед комитетом, а также загруженность членов комитета (большинство входят одновременно и в совет директоров), глубоко проработать такому количественному составу широкий круг вопросов, стоящих перед комитетом по аудиту, представляется затруднительным.

Если обратиться к вопросу подбора персонального состава, то существует несколько подходов относительно этого:

• –    включение в комитет по аудиту только членов совета директоров;

• –    введение, помимо членов совета директоров, сотрудников профильных подразделений (бухгалтерии, финансово-экономического, внутреннего контроля и проч.);

• –    в дополнение к названным категориям еще и привлечение никак не аффилированных с обществом независимых экспертов.

В российской действительности редко бывает, когда в комитете по аудиту (как и иных комитетах) фигурируют представители всех названных категорий. В основном составы ограничиваются членами совета директоров, реже к ним добавляются сотрудники общества.

Важно понимать, что подбор персоналий оказывает решающую роль на эффективность работы комитета. Поэтому выбор конкретных лиц с учетом занимаемых ими должностей в немалой степени иллюстрирует, какие результаты ожидает (и, наоборот, не хочет получить) совет директоров.

Интерес для исследования представляет акт уполномоченного органа по управлению имуществом Российской Федерации, введший в оборот методику самооценки качества корпоративного управления в государственных акционерных обществах. Документ призван мониторить факт наличия / отсутствия семи позиций, непосредственно касающихся комитета по аудиту: есть ли такой комитет; сколько в нем членов; какова доля независимых директоров; обладает ли хотя бы кто-то из независимых директоров, входящих в комитет, опытом и знаниями в области подготовки, анализа, оценки и аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности; имеет ли статус независимого директора председатель комитета; какова частота проведения комитетов в очной форме и встреч с руководителем подразделения внутреннего аудита [2].

Стоит отдельно выделить пункт касательно наличия знаний и опыта в области аудита хотя бы у кого-нибудь из отнесенных к независимым директорам. Из этого вытекает, что, по мнению разработчиков приказа, достаточно всего единичного примера квалифицированного члена для нормальной работы комитета. Следовательно, остальные члены могут быть без опыта и знаний в обозначенной выше сфере. Заставляют задуматься и критерии по форме встреч и их периодичности. Тут авторы приказа исходят из достаточности проведения указанных мероприятий раз в квартал.

В акте Росимущества есть еще ряд моментов, касающихся работы комитета по аудиту: утверждает ли он положение (политику) по (в области) внутреннему(го) аудиту(а); приняты ли в юриди- ческом лице процедуры одобрения комитетом неаудиторских услуг, оказываемых внешним аудитором, и др. Приведенные позиции в методике представлены среди вариантов ответов в разрезе того, кто в организации занимается данными вещами. Имеются и иные упоминания комитета по аудиту.

Часть названных выше критериев пришла из Кодекса корпоративного управления. Этот продвигаемый Банком России документ не утвержден на законодательном или подзаконном уровне. В целом в Кодексе комитету по аудиту также отводится немного места. Данный противоречивый документ вряд ли изначально был способен обеспечить высокий статус и авторитет комитета по аудиту. Большинство формулировок, носящих рекомендательный характер [3], если и способно было к чему-то привести, то это в лучшем случае простимулировать формальное выполнение пунктов.

Все вышеперечисленное отличает относительно недавно широко рекламировавшийся Кодекс корпоративного управления от нормативных правовых актов в области государственных закупок [8, 9] или иных сфер, связанных с государственным и муниципальным управлением [7, 10], обеспеченных необходимыми правовыми средствами принуждения [5, 6].

Малый объем законодательных норм и характер их содержания приводят к следующим проблемам функционирования комитета по аудиту:

• –    формулировки ряда норм закона об акционерных обществах требуют доработки и внесения дополнений;

• –    законодательно не прописаны санкции (наказание) за игнорирование требования о формировании органа;

• –    нет законодательно установленной обязанности для должностных лиц общества предоставлять документы членам комитета, что предоставляет возможность игнорировать запросы;

• –    в большинстве акционерных обществ отсутствует возложение конкретных задач и ожидание реальных результатов от работы комитета;

  – право для акционерных обществ не иметь ревизионную комиссию отчасти в связи с невозможностью ее замены комитетом по аудиту создает предпосылки для манипуляций с документацией и снижает доверие к содержанию отчетности.

Данный список можно легко дополнить иными пунктами, раскрывающими причины малой вероятности в обозримом будущем появления в стране института сильного и реально действующего комитета по аудиту, что помогло бы в развитии акционерных обществ с участием государства [4] и росту экономики в целом.