Коммуникативные технологии в системе отношений государства и общества

В ластные интенции в демократическом правовом государстве реализуются на коммуникативном уровне с помощью различного рода документов – дискурсов. Управленческий дискурс может быть рассмотрен как коммуникативная технология, где в качестве «операционных инструментов» выступают языковые средства. При этом под дискурсом следует понимать «цельный текст, актуализация которого обусловлена множественными факторами, в том числе и социальными». Дискурс обозначает «коммуникабельность текста как ткани, фактуры, структуры многообразных языков информации. Дискурс рассматривается как разновидность речевой коммуникации, в которой обсуждаются и обосновываются любые значимые аспекты действий, мнений, высказываний ее участников»¹. Адекватный набор языковых средств предопределяет успех или неуспех в решении конкретных коммуникативных задач и целей, которые в данном случае находятся в области отношений государства и общества.

Жанрово-языковые характеристики публичных управленческих дискурсов обусловливаются типичным для любого текста набором коммуникативно важных компонентов, а именно: где, кто, что, кому, как, с какой целью сообщает2, а также их параметрами.

В характеристиках речевой ситуации, используемой сегодня субъектами государственной власти, находит конкретное отражение демократизация всех сфер общественной жизни, что естественным образом сказывается и на появлении новых жанров управленческих дискурсов, и на арсенале языковых средств, используемых в них.

В актуальном для изменившихся социальных условий коммуникативном поле органично выглядит такая современная форма коммуникативного взаимодействия субъектов высшей государственной власти и общества, как послания президента Федеральному собранию. Принципиально новой формой коммуникативного взаимодействия в сфере отношений государства и общества стали предвыборные статьи В.В. Путина. В статьях предвыборного цикла предметом выступают все области государственно-общественной жизни, целеполаганием выступает намерение положительным образом пов лиять на ситуацию в управленческой сфере.

• ¹    Шарков Ф.И. Современные маркетинговые коммуникации : словарь-справочник. – М. : Альфа-Пресс, 2006, с. 64.

• ²    Диброва Е.И. Коммуникативно-когнитивная модель текстопорождения // Семантика языковых единиц. Доклады V Международной конференции, т. 2. – М., 1996, с. 133–139.

Говоря о первом компоненте вышеприведенной коммуникативной формулы, т.е. о «где», стоит подчеркнуть: для статей в соответствии с современными общественными реалиями избран новый технологический прием, связанный со способом обнародования содержания дискурса. Статьи опубликованы в общедоступных многотиражных периодических изданиях и приурочены к выборам президента как наиболее важному для социальнополитической жизни страны событию. Имеет место не только оперативность, но и «порционно-тематический» принцип подачи материала на газетной полосе. На наш взгляд, здесь просматривается практическая реализация принципа «пульсации информационного сигнала», описанного, в частности, Н. Луманом1. За счет пульсации создается некая интрига, что способствует поддержанию общественного интереса к излагаемой информации. Одновременно индуцируется ее позитивное восприятие в силу содержательной законченности и относительной компактности каждой из статей, рассматривающей определенную грань общественного бытия. Этим же целям служит очевидная коммуникативная делокативность (содержание доведено до общества не путем оглашения текста с высокой трибуны, а с помощью печатных средств массовой информации).

Таким образом, в том компоненте коммуникации, который выше обозначен словом «как», в качестве коммуникативного канала избраны демократические средства массовой информации, за счет чего достигается положительный коммуникативный эффект.

Переходя к рассмотрению компонента «кто», сразу же подчеркнем: в своих статьях В.В. Путин выступает не только как претендент на власть, но и как действующий глава правительства, что предопределяет необходимость иметь в содержании статей, помимо «перспективной» части (программы на будущее), еще и «ретроспективную» (отчет о проделанной работе). И в этом смысле компонент «кто» коррелируется с компонентом «что». Поскольку названные компоненты отличаются большей, чем у предыдущего компонента («где»), конкретикой, они тр ебуют и более предметного анализа. Остановимся в качестве примера промежуточного анализа лишь на одной из статей, а именно на статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России»2.

Как следует из рассматриваемого дискурса, компонент «что» содержательно вбирает в себя лексически выраженный (предельно конкретизированный) перечень предполагаемых на будущее мер в социальной политике. Это поддержка слабых, ограничение бедности, повышение рождаемости, обеспечение «равного старта» и продвижения для каждого, реализация и развитие личности в трудовой деятельности, достойная оплата труда, формирование среднего класса, создание условий для развития малого и среднего бизнеса, устранение вызывающей разницы в доходах, создание комфортной среды проживания.

Столь же четко обозначены и детализированы такие сегменты социальной политики, как адекватное материальное вознаграждение за труд, достойное пенсионное обеспечение по достижении пенсионного возраста, качественное доступное образование, качественные современные медицинские услуги, всемерная поддержка культуры. Тем самым за счет данных рядов указаны векторы совершенствования социальной системы и намечены точки приложения властных управленческих усилий. Сформулированы и стратегические цели властного воздействия: повысить эффективность социальных расходов, придать социальное измерение экономике. Последовательно применяемая конкретика устраняет декларативность и порождает эффект реалистичности принимаемых обязательств, что сопряжено с обязательностью их воплощения в управленческих мерах со стороны субъектов власти. В качестве таковых выступают не только собственно субъекты федеральной, региональной и муниципальной власти, но и граждане России, реализующие свое управленческое усилие через различные демократические институты. Определяющим сигналом, объективирующим и поддерживающим в текстовом коммуникативном пространстве семантику коллегиального единства формали- зованных субъектов власти, в частности правительства, государственных учреж-дений и гражданского общества, высту-пает номинация «общегражданские уси-лия».

В рамках данного понятийного поля на уровне номинаций осуществляется дифференциация социальных сил и их социальных потенций: работодатели, объ-единения работодателей, крупные кор порации, бизнес - элита, малый и средний бизнес, объединения предпринимателей, профессиональные ассоциации, креатив ный класс, медицинские, учительские, научные сообщества, научные школы, художественные коллективы, квалифи цированные рабочие, производственные советы, профсоюзы, объединения людей с ограниченными возможностями здоро вья, работники бюджетного сектора, спе циализированные компании, поставщики коммунальных услуг, сеть общественных организаций, соотечественники. С помо-щью данного коммуникативного приема решается важная тактическая задача — заинтересовать и активизировать де -ятельность всех, кто обязан или потен циально способен решать важнейшие социальные задачи, не полагая их нахо дящимися только в ведении государства. Одновременно стимулируется желание граждан найти для себя и занять опреде ленную нишу в системе и максимально реализовать в ней свои способности в интересах социума.

Анализируемый дискурс по сравнению с сопоставимыми по назначению преж ними документами содержит единичные номинации адресата, например граждане, народ, население, обозначающие нерас члененные единства. Типичным для дис -курса является умеренность в употребле нии этих слов и замена их обозначениями вполне конкретных социальных слоев и групп, выделяемых на основании раз личных признаков. Выявим социально важные системные группировки и пред ставим их в виде оппозиций, что вовсе не противоречит имеющему место в дей ствительности диалектическому единству подобных групп.

Концептуальным и социально при -влекательным противопоставлением является оппозиция «сильные — сла-бые». Основанием для данного проти вопоставления служит, прежде всего, возможность (невозможность) для лич - ности самостоятельно, без какой либо поддержки со стороны государства на необходимом уровне поддерживать соб ственную жизнедеятельность, вступать в разнообразные социальные связи, реализуя себя через них в определен ной социальной роли. Через номина-ции отмечаются объективные причины, обязывающие государство оказывать адресную помощь отдельным группам граждан: возрастные ограничения, инва лидность, семейное положение (много детные, молодые семьи), ограничения в доступе к культур но образовательным ценностям, связанные с местом житель ства (дети из сельской местности) и т.д. В дихотомии «сильные — слабые» не остав-лены без внимания и те, кто объединен в группе сильных. Как следует из дискурса, социальная сила последних заключается в том, что у них нет личностных объек тивных препятствий для самостоятель ной реализации своего созидательного потенциала в творческой трудовой дея тельности. Обозначены и различия: по отношению к собственности (собствен-ники — наемные работники), стратифи-кационные (бизнес - элита — предприни -матели; рабочие — рабочая аристокра-тия), различия в гражданстве (граждане РФ — соотечественники; граждане других государств — иностранные специали -сты). Государственной поддержкой для сильных должно быть, прежде всего, создание регулируемых правом условий, которые способствовали бы эффектив ности деятельности в производственной сфере, меценатству и т.п. Следовательно, в партнерских отношениях государства с «сильными» сделана ставка не только на их самореализацию1, но и на укрепление правового государства в интересах всего социума.

Контент анализ демонстрирует техно логические новации в сфере эксплициро вания адресатов дискурса. Современный российский социум на уровне номина ций представлен не как аморфная масса, а как естественная социальная система, где каждый структурный элемент лекси чески маркирован. За счет этого достига- ется эффект доверительности на уровне отношений «государственная власть — общество»: теперь это обращение кон -кретно к каждому, поименованному в соответствии с его социально актуальной ролью.

Переходя к рассмотрению последнего члена коммуникативной формулы «где — кто — что — кому — как», подчеркнем, что предыдущий анализ в той или иной сте-пени касался и вопроса «как», ибо смысл и функция коммуникативной единицы наиболее полно и адекватно проявляются лишь в составе целого, во взаимосвязях с другими единицами.

Итак, одной из главных коммуника-тивных задач дискурса было, с одной сто роны, представление уже сделанного или предпринимаемого государством в соци альной сфере, а с другой — презентация намерений. Причем при представлении сделанного необходимо было органично и целесообразно сочетать позитивную и критическую составляющие, а при пре зентации намерений — устранить пафос -ную декларативность. Уважение к гражданам должно выражаться в эксплици ровании и имплицировании актуальной идеи: делаемое в социальной сфере — это не благотворительность со стороны госу дарства, а реализация положения о том, что Российская Федерация — государство социальное. Наряду с этим актуальной для дискурса является мысль о единстве госу дарства и общества, т.к. именно данное условие есть и доказательство реалистич ности перспективных планов, и предпо сылка их реализации.

В свете сказанного органичной для актуализации статуса личности в ее отно шении к государству является и номина ция «граждане», которой в необходимых случаях заменяются ролевые именования личности как индивида, как частного лица и которая в некоторых случаях намеренно «обезличивает» адресата.

Таким образом, в данной статье мы остановились лишь на некоторых техно логических приемах управленческого дис курса.

Статья печатается на средства внутривузовского гранта № 18-Т (№ 828 от 04.05.2012; ФГБОУ ВПО «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского»).