Компаративисткий анализ политических систем Кыргызстана и Казахстана

В процессе исследования политических систем двух суверенных государств – Кыргызстана и Казахстана - нам пришлось вспомнить великого французского интерпретатора американской революции Алексиса де Токвиля, который рассуждая о сравнительном (компаративном) методе, высказал следующее замечание: «Не имея объекта для сравнения, разум не знает, в каком направлении ему двигаться».

А. Токвиль говорил нам о том, что сравнение в принципе составляет необходимый компонент человеческого мышления. Мы можем добавить, что оно является также методологическим ядром любой гуманитарной и естественно-научной системы познания. Лишь таким образом мы можем полностью понять нашу собственную политическую систему. Сравнивая прошлое и настоящее своей страны и сопоставляя ее опыт с опытом других наций, мы углубляем свои представления о собственных институтах. Изучение политической жизни других обществ позволяет увидеть более широкий круг политических альтернатив и высвечивает достоинства и недостатки нашей политической жизни. Выводя нас за пределы привычных установлений и допущений, компаративный анализ помогает расширить наши знания о возможностях политики.

Все это говорит о том, что сравнение, проводимое без учета исторического развития, подвергает риску стать на путь недочета того, что мы называем различиями:

сравнивать политические порядки без учета специфики их исторического развития, а значит, без учета присущей им мобильности, может вести к ошибочному выводу о том, что политика оказывается неизменной в своей сущности. Сравнение представляет собой методологическое ядро и научного исследования политики. Компаративистский анализ помогает нам выработать объяснения и проверить адекватность теорий, раскрывающих механизмы действия политических процессов и осуществления политических изменений. В этом смысле логика и предназначение компаративистских методов, используемых политологами, аналогичны логике и предназначению компаративного анализа в более точных науках. Как правило, политологи лишены возможности проводить контрольные эксперименты, манипулируя политическими установлениями и наблюдая последствия таких манипуляций, особенно, когда имеют дело с широкомасштабными событиями, резко влияющими на многих людей. К примеру, исследователи не могут и вряд ли захотят начать социальную революцию, дабы посмотреть на ее результаты. Вряд ли они пожелают и инициировать гонку вооружений, чтобы выяснить, приведет ли она к войне. Однако они могут использовать компаративный метод для описания и объяснения различных сочетаний политических событие и институтов, существующих в различных обществах.

Компаративный анализ является мощным и универсальным инструментом. Он усиливает нашу способность описывать и понимать политические процессы и политические изменения в любой стране, обеспечивая нас понятиями и контрольными точками из более широкой перспективы. Кроме того, компаративный подход стимулирует нас к разработке общих теорий политических отношений. Он воодушевляет нас на проверку наших теорий, позволяя оценивать их на основе опыта многих институтов и среды, в которой те действуют.

Как мы сравниваем. Существует несколько различных способов изучения политики: мы описываем ее, стараемся объяснить, а иногда и пытаемся предсказать дальнейший ход ее развития. Все это – части научного процесса, и в каждой из них мы можем использовать компаративный метод. Первая стадия изучения политики – описание. Если мы не в состоянии описать политический процесс или событие, мы не можем всерьез рассчитывать на их понимание или объяснение, не говоря уж о прогнозировании того, что произойдет дальше или в сходной ситуации. Количество случаев, которые политологам приходится обобщать, варьируется в зависимости от проблемы. Аналогичным образом, может резко различаться и число случаев, которые мы обследуем при апробации теории.

В процессе исследования компаративистским методом мы определяли различия, основанные на изучении (с большим «n») и малого (с малым «n») числа случаев. Исследования с большим «n» мы называем статистическими, исследования с малым «n» – исследованиями конкретных случаев. Исследования первого типа имеют дело с достаточно большим числом и многообразием случаев, что открывает перед нами возможность проанализировать связи между переменными (такими переменными выступают измерения или параметры, по которым различаются рассматриваемые случаи, например, «форма правления: демократия или диктатура» либо «доход на душу населения»). Исследования второго типа позволяют нам глубоко погрузиться в конкретный случай, выявить его особенности в конкретном случае, выявить его особенности, составить детальную «историю болезни» и изучить каждое звено каузального процесса. Проводя такие исследования, мы не только выясняем, являются ли демократы более миролюбивыми, чем диктаторы, но и получить четкую информацию о том, почему демократические лидеры ведут себя именно так, а не иначе.

Политическая модернизация и трансформация Кыргызстана и Казахстана определила в условиях демократизации такой политический режим, занимающий промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией – авторитарный, который характеризуется тем, что интенсивно идет процесс либерализации (заканчивается), сформировались новые политические институты, отвечающие стандартам демократии и демократизации, укрепляются политические системы международного стандарта с национальными особенностями.

В Кыргызстане и Казахстане созданы условия для дальнейшего формирования правового государства и гражданского общества. Проявляется новая тенденция все более существенного сужения рамок государственного регулирования различных сфер жизни общества. Отказ от плановой системы, переход к рыночным отношениям, процессы децентрализации производства, демократические и экономические реформы уменьшили возможность вмешательства бюрократического аппарата в экономические процессы.

Меняется структура государственной власти. Принцип разделения властей и баланса ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) начинает утверждаться в Кыргызстане и Казахстане. Эти ветви представлены Парламентом, Президентом, исполнительными органами власти и всей системы. Изменения в политической системе в обоих государствах были узаконены новыми принятыми Конституциями.

Заметим, что становление института президентства – это достаточно длительный исторический процесс и в каждой стране конституционный статус президен- та определяется по-разному. Существуют различные модели президентства: 1) латиноамериканская, 2) афро-азиатская.

В Кыргызстане и Казахстане функции законодательной власти даны представительному органу – Парламенту, Жогорку Кенешу и Мажилису, исполнительная – Правительствам, судебная – Верховному суду.

Такое же мнение по части демократии в Кыргызстане и Казахстане. Кыргызы не знали цивилизованные элементы демократии, им в большей степени был присущ кочевой образ жизни, кочевая цивилизация.

Некоторые современные кыргызстанские политики стараются перенести в нашу страну модель западноевропейской либерально-консервативной демократии, включая ее формально-количественные критерии, ставя во главу угла «голосовую» арифметику. Другие политики утверждают, что нам приемлема восточная, а точнее, китайская демократия.

Мы полагаем, что иные элементы нашей демократии схожи с российской, ибо много лет исторические, экономические, духовные основы нашей жизнедеятельности были сходны. Считаем, что надо искать возможности для сближения со странами Запада, Востока, развивать торговлю, перенимать опыт, ценить их культуру и т.д., но не слепо следовать западной традиции; весь западный опыт необходимо пропустить через фильтр критицизма, думать о собственной культуре, развивать внутренний рынок.