Компаративистский (сравнительный) анализ общественного мнения как критерия оценки деятельности полиции в Западной Европе и США

Неэффективность работы органов правопорядка стала одной из ключевых проблем современной России, требующей незамедлительного рассмотрения и разрешения, в том числе посредством проходящего сегодня в МВД реформирования. И хотя необходимость такого реформирования назрела уже давно, существует опасение, что вместе со структурными реформами будет забыта одна из самых важных и известных общественных формул – не граждане для полиции, а полиция для граждан.

В этом контексте оценка и удовлетворенность обществом работы органов правопорядка заслуживает особого внимания, так как является одной из ключевых целей, на которые направлено реформирование всего ведомства [1].

Адекватное и своевременное реагирование российских органов правопорядка на критические замечания и рациональные предложения, высказываемые обществом в целом и гражданами в отдельности, в связи с их деятельностью, способствует не только исправлению ошибок и предупреждению их нежелательных последствий, но и укреплению законности, служебной дисциплины, повышению их ответственности [2].

В нашей стране современный уровень развития общества достиг той степени, когда к деятельности ОВД (по всем ее направлениям) стали предъявляться действительно повышенные требования. Становление новой российской государственности нередко «тормозилось» в результате слабой исполнительской дисциплины и безответственности работников правоохранительных органов, приводящих к нарушению или неисполнению федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и решений судов. Именно поэтому новый закон «О полиции» четко регламентирует выполнение служебных обязанностей сотрудниками ОВД исключительно на основе требований законности, посредством точного и неуклонного исполнения законов и подзаконных актов всеми государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и рядовыми гражданами.

Контроль и оценка деятельности ОВД имеют между собой тесную взаимосвязь, это объясняется необходимостью получения объективных результатов. Так как объективная оценка возможна при наличии достоверной, неискаженной информации из первоисточника, которым являются ОВД. Контроль - это своего рода процесс, позволяющий получить не только информацию, но и соответствующие знания (в частности о деятельности ОВД в целом, конкретных подразделениях и сотрудниках в частности). Контроль помогает судить о качестве работы в целом. Важно понимать, что только поддержка и контроль со стороны населения является определяющим условием успеха всех реформационных мероприятий по повышению эффективности работы ОВД в нашей стране. Это условие не требует доказательства, поскольку его состоятельность уже определена многолетним опытом ряда зарубежных стран, таких как: США, Канада, Япония и в большинство стран Западной Европы, где установлены партнерские взаимоотношения полиции и населения на уровне муниципалитета и подчинении полиции местным властям.

Следует обратить внимание на то, что за рубежом наблюдается две модели обеспечения внутренней безопасности: централизованная модель с доминирующей ролью министерства внутренних дел (Франция, Италия, Испания, Германия) и децентрализованная модель (США, Великобритания, Япония), предполагающая высокую роль муниципальных органов власти в управлении полицией. Ориентация полиции на тесное взаимодействие с населением хорошо видна в децентрализованной модели, особенно в англо-саксонских странах. Интересен опыт Великобритании, где в графствах и городах-графствах полицейский аппарат находится под надзором особых органов (комитетов) муниципальных советов. Все они формируются муниципальными советами в составе муниципальных советников и мировых судей, в пропорции два к одному. Комитеты назначают руководителей органов полиции – главных констеблей, их помощников и заместителей. Главные констебли, в свою очередь, назначают прочих полицейских чинов – суперинтендантов, инспекторов, сержантов и констеблей. Контроль муниципальных властей над полицией Великобритании осуществляется не только через назначение руководства полиции, но и через финансирование. Каждый полицейский отряд получает ассигнования из специального «полицейского фонда», состоящего из двух основных частей: первая часть образуется из доходов, получаемых муниципалитетом, вторая часть, составляющая половину установленных расходов, – вносится правительством. В результате полиция Великобритании находится в двойном подчинении – как у местной администрации, так и у министерства внутренних дел. Неисполнение их советов может привести к сокращению финансирования, а конфликты с муниципальными властями – и к увольнению [3]. Таким образом, необходимым условием деятельности муниципальной полиции является ее обязательная подотчетность населению, что позволяет достичь открытости полиции и тесного взаимодействия полиции и населения [4].

Однако следует оговориться, что даже заимствование опыта зарубежных стран в вопросах контроля за деятельностью ОВД не может быть абсолютно полным, и этому есть ряд серьезнейших причин, зависящих, не только от устройства государства в целом, особенностей его построения и функционирования, но и от причин социально-политического, социальноэкономического, культурно-исторического характера, а также ряда других, с учетом традиций, исторически заложенных в течение не одного столетния. Следует учитывать и менталитет народа, также играющий в данном вопросе не последнюю роль.

Преодоление этих сложившихся противоречий возможно лишь при условии создания эффективных форм социального контроля за деятельностью ОВД и повышения роли и значения общественного мнения в объективной оценке результатов ее оперативно-служебной и служебно-боевой деятельности.