Комплекс предметов вооружения и конской упряжи раннескифской культуры, обнаруженный у хутора Алексеевский Ставропольского края
Автор: Прокопенко Юрий Анатольевич
Журнал: Вестник ВолГУ. Серия: История. Регионоведение. Международные отношения @hfrir-jvolsu
Рубрика: Археология
Статья в выпуске: 2 (50), 2018 года.
Бесплатный доступ
В статье рассматриваются предметы вооружения и конской упряжи, обнаруженные в 1940 г. у хут. Алексеевский (Ставропольское плато), опубликованные Т.М. Минаевой в 1956 г. (8 предметов). Впервые хронологическому и морфологическому анализу подвергнут весь археологический комплекс (25 предметов): крупные ромбические наконечники стрел, бронзовые кольца с подвижной муфтой, бронзовые конские удила с окончаниями в виде стремечка, бронзовые псалии с тремя цилиндрами-муфтами в стержне, цилиндрические пронизи и бляшки. Перекрестный хронологический анализ материалов из хут. Алексеевского и известных комплексов VIII-VII вв. до н.э. Северного Кавказа, Украины и Малой Азии позволил автору отнести вещи из хут. Алексеевского к горизонту «Жаботин» - первой половине VII в. до н. э. В процессе осмотра перечисленных предметов были выявлены некоторые особенности, характеризующие технологию их производства. Наконечники стрел отливались в односторонних формах (у наконечника № 6 наблюдается технологический брак - двойной V-образный шип - отсутствие зеркального совпадения половин, отлитых в односторонних формах). Края лопастей наконечников в верхней части прокованы с обеих сторон. Кроме литья в процессе создания данных изделий использовалась технология пайки (следы пайки на бляхах). Сравнительный анализ материалов из хут. Алексеевского и ему подобных позволяет предложить предварительную относительную хронологию памятников горизонта «Жаботин». Наиболее ранними (начало - первая четверть VII в. до н. э.) являются: комплекс из кургана Уашхиту, вещи из погребения на возвышенности Чишхо, комплекс из кургана Енджа; затем следуют предметы из хут. Алексеевского и инвентарь кургана 524 у селения Жаботин; далее - комплексы из курганов № 1 и 2 могильника Хаджох; затем материалы из кургана 9 могильника у хут. Красное Знамя (конец второй четверти - третья четверть VII века до н. э.).
Центральное предкавказье, раннескифский период, конская упряжь, стрелы, литые изделия, горизонт
Короткий адрес: https://sciup.org/14972488
IDR: 14972488 | DOI: 10.15688/jvolsu4.2018.2.2
Текст научной статьи Комплекс предметов вооружения и конской упряжи раннескифской культуры, обнаруженный у хутора Алексеевский Ставропольского края
DOI:
Цитирование. Прокопенко Ю. А. Комплекс предметов вооружения и конской упряжи раннескифской культуры, обнаруженный у хутора Алексеевский Ставропольского края // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2018. – Т. 23, №2.– С. 17–31. – DOI:
В последние годы наблюдается особое внимание исследователей к открытым в Предкавказье комплексам предскифского времени IX – первой половины VII в. до н.э., то есть черногоровского и новочеркасского периодов (по А.И. Тереножкину) или периодов HaB2 – HaB3 (по центральноевропейской системе хронологии). Это объясняется дискуссионностью вопроса, связанного с уточнением позднего этапа существования киммерийской культуры и соответственно – начала скифской архаики, а также проблемой хронологии функционирования в регионе центров металлобра-ботки. В опубликованных сводках в большей степени рассматриваются предметы из памятников Прикубанья, района Кисловодской котловины, предгорных и горных районов Центрального Предкавказья. При этом фактически не затронуты комплексы и отдельные находки предскифского времени, обнаруженные в районе Ставропольской возвышенности.
В многочисленных публикациях в списке материалов переходного периода от предскиф-ского к раннескифской архаике Ставропольское плато представляет комплекс бронзовых предметов вооружения и конской упряжи, выявленный близ хут. Алексеевского (окрестности с. Курсавка – 120 км юго-восточнее г. Ставрополя). Согласно музейному акту приема пред- метов это: «Металлические вещи, найденные на хут. Алексеевском вблизи села Казинки Орд-жоникидзевского края (в предвоенные годы Ставрополье в него входило. – Ю. П.). Двенадцать наконечников стрел, два удила, стремена, четыре крышечки украшения для лошадиных ног и другие металлические вещи, все нашиты на картон. Дата поступления 1940 г.».
Комплекс был опубликован Т.М. Минаевой в 1956 г. [17, c. 338]. Исследователь отметила в числе находок 12 бронзовых двулопастных наконечников стрел, 4 муфтовых псалия, стремечковидные удила и др. – всего 29 предметов. Из них в публикации были размещены изображения восьми предметов: 2 наконечника стрел жаботинского типа (один с шипом), муфтовый псалий, кольцо с подвижной муфтой, столбик для перекрестных ремней, дисковидная бляшка с полукруглой петлей, стремечковидные удила, ворворка неправильной усеченно-конической формы [17, рис. 2]. За последние 30 лет перечисленные рисунки в комплексе и по отдельности неоднократно переопубликовы-вались [6, с. 139, рис. 53, 9 ; 8, с. 176, рис. 85; 9, с. 21, 23; 13, с. 44, рис. 14, 1–10 ; 20, рис. VI.2, 21 ; 23, с. 206, рис. 1, 8 ; 25, рис. 38, 41; и др.].
Следует отметить, что исследователи, привлекавшие в своих публикациях указанные изображения предметов, судя по отсутствию сведений в отделе археологии СГМЗ о их работе с коллекцией из хут. Алексеевского 1, не подвергали их сомнению, видимо, ориентируясь на авторитет известного археолога Т.М. Минаевой. Я решил сравнить ее иллюстрации с реальными предметами из комплекса из хут. Алексеевского. В результате стало ясно, что большая часть опубликованных изображений значительно отличается от оригиналов или, в отдельных случаях, они просто неверны. Наблюдается значительное упрощение трактовки нарисованных предметов, при котором не фиксируется ряд важных деталей.
Действительно, Татьяна Максимовна известна своими качественными рисунками артефактов, иллюстрирующими ее статьи и монографии. Однако не всегда она являлась автором изображений. В отдельных случаях предметы зарисовывались по просьбе Т.М. Минаевой другими сотрудниками музея 2. Скорее всего, в данном случае мы столкнулись с этим вариантом.
Плохое качество изображений в статье Т.М. Минаевой и обстоятельство их малого количества (8 предметов из 25) позволяет мне еще раз обратиться к публикации комплекса предметов вооружения и конской упряжи из хут. Алексеевского.
Согласно сведениям, зафиксированным в «Книге поступления археологической коллекции из Музея Северного Кавказа» предметы, обнаруженные у «хут. Алексеевского близ с. Казинка Орджоникидзевского края» (в настоящее время Ставропольского), поступили в музей в 1940 г. (Книга поступления археологической коллекции из Музея Северного Кавказа – 9139/238 – 4462). В целом коллекция насчитывает 25 вещей, относящихся к колчанному набору и конской упряжи.
В состав комплекса входит 7 наконечников стрел (один фрагментирован).
-
1) Наконечник с вытянутым ромбическим пером и укороченной втулкой с шипом – о.ф. 3586/1 (рис. 1, 1 ). Размеры 3: Дл – 43 мм; Д втулки – 6; наибольшая Ш лопастей – 14 мм. Рельефная имитация втулки проходит через все перо. В нижней части наконечника – каверна овальной формы (Д 1 х 2 мм). По всей длине имитации втулки проходит ребро.
-
2) Наконечник с вытянутым ромбическим пером и удлиненной втулкой с шипом –
о.ф. 3586/2 (рис. 1, 2 ). Размеры: Дл – 48 мм; Д втулки – 55 мм; наибольшая Ш лопастей – 13 мм. Рельефная имитация втулки проходит почти через все перо. Почти по всей длине имитации втулки (2/3) проходит ребро.
-
3) Наконечник с ромбическим пером и укороченной втулкой с шипом – о.ф. 3586/3 (рис. 1, 3 ). Размеры: Дл – 40 мм; Д втулки – 6; наибольшая Ш лопастей – 10 мм. Рельефная имитация втулки проходит через все перо. В нижней части наконечника (в месте перехода втулки в перо) – отверстие (Д 2,5 х 3 мм). По всей длине имитации втулки (до отверстия) проходит ребро. Шип обломан, отходит от втулки на 2 мм.
-
4) Наконечник с вытянутым ромбическим пером и укороченной втулкой с шипом – о.ф. 3586/4 (рис. 1, 4 ). Размеры: Дл – 45 мм; Д втулки – 7; наибольшая Ш лопастей – 13 мм. Рельефная имитация втулки проходит через все перо. В нижней части наконечника – каверна вытянутой овальной формы (Д 1,5 х 2 х 8 мм). По всей длине имитации втулки (до каверны) проходит ребро.
-
5) Наконечник фрагментированный. Сохранилась укороченная втулка с шипом – о.ф. 3586/5 (рис. 1, 5 ). Размеры сохранившейся части: Дл – 12 мм; Д втулки – 6. Шип (Дл – 7 мм) расположен вплотную к втулке – на расстоянии 1 мм.
-
6) Наконечник с ромбическим пером и укороченной втулкой с шипом – о.ф. 3586/6 (рис. 1, 6 ). Размеры: Дл – 42 мм; Д втулки – 6; наибольшая Ш лопастей – 14 мм. Рельефная имитация втулки проходит через все перо. В центральной части наконечника – каверна прямоугольной формы (Д 3 х 6 мм). На краю лопасти со стороны шипа имеется выемка (размеры: 3 х 4 мм). На противоположной лопасти фиксируется округлое отверстие (Д – 2 мм). По всей длине имитации втулки проходит ребро. Шип двойной, широко отведен от втулки.
-
7) Наконечник с ромбическим пером и укороченной втулкой с шипом – о.ф. 3586/7 (рис. 1, 7 ). Размеры: Дл – 41 мм; Д втулки – 7; наибольшая Ш лопастей – 14 мм. Рельефная имитация втулки проходит через все перо. В нижней части наконечника (в месте перехода втулки в перо) – отверстие овальной формы (Д 2 х 4 мм). По всей длине имитации втулки проходит ребро. Шип обломан, отходит от втулки на 2,5 мм.
Рис. 1. Предметы вооружения и конской упряжи, обнаруженные у хут. Алексеевский:
1–7 – наконечники стрел; 8 – кольцо с подвижной муфтой; 9 – удила; 10–15 – пронизи; 16 – ворворка. Все – бронза
Fig. 1. Bronze items of armament and horse harness, found near the Alekseevsky hamlet:
1–7 – arrowheads; 8 – ring with a movable clutch; 9 – bits; 10–15 – strings of beads; 16 – vorvorka
В состав комплекса входят литые двусоставные стремечковидные удила с гладкими стержнями-грызлами – о.ф. 3586/23 (рис. 1, 9 ). Концевое «стремечко» удила № 1 имеет подтреугольную форму; один край вилки слегка выступает за овальную в сечении перекладину-подножку. У концевого «стремечка» удила № 2 оба края вилки слегка выступают за овальную в сечении подножку, которая в центральной части (на внешней поверхности) имеет незначительную выпуклость (форма «стремечка» – между подтреугольной и D-образной). Размеры: Дл удила № 1 – 88 мм; Дл удила № 2 – 89; Д стержня (грызла) удила № 1 – 7; Д стержня (грызла) удила № 2 – 7; Ш «стремечка» № 1 – 21; Ш «стре-
- мечка» № 2 – 22; Д перекладин «стремечка»: № 1 - 4 х 5, № 2 - 4 х 5; Д кольца удила № 1 -18 х 19; Д кольца удила № 2 -19 х 20; Ш кольца № 1 – 5; Ш кольца № 2 – 6 мм.
Конский убор, кроме удил, представляют четыре литых С-видных трехдырчатых псалия (псалии слегка изогнуты концами в одну сторону) (рис. 2, 2 , 3 ; 3, 1 , 2 ). Отверстия оформлены в виде трех поперечных цилиндров в стержне – муфт. Один конец псалий завершается навершием усеченно-биконической формы; противоположный выполнен в виде рельефно оформленного копыта лошади (в профиль – подтреугольной формы). Внутренняя сторона копыт декорирована рельефным V-образным знаком.

Рис. 2. Предметы конской упряжи, обнаруженные у хут. Алексеевский: 1 – кольцо с подвижной муфтой; 2–3 – псалии. Все – бронза
Fig. 2. Bronze items of horse harness, found near the Alekseevsky hamlet: 1 – ring with a movable clutch; 2–3 – cheek-pieces
-
1) Псалий муфтовый – о.ф. 3586/9 (рис. 2, 2 ). Размеры: Дл – 135 мм; Д стержня в районе муфт – 7; Д стержня на утончающихся концах – 4 – 5; Д отверстий – 7; Д муфт – 11; Д копыта - 12 х 14; расстояние между муфтами – 12–13; расстояние от края копыта до выступа (путового сустава) – 16; Д навер-шия – 8; В навершия – 11 мм.
С внутренней стороны муфты декорированы рельефными прямоугольными выступами – 6 рядов по 6 прямоугольников в каждом (1,5 х 1,5 мм). Дл концов V-образного знака – 8; Ш концов V-образного знака – 3;
Ш угла V-образного знака – 1,5; В V-образного знака над уровнем копыта 1 мм.
-
2) Псалий муфтовый – о.ф. 3586/10 (рис. 2, 3 ). Размеры: Дл – 135 мм; Д стержня в районе муфт – 6; Д стержня на утончающихся концах – 4–5; Д отверстий – 7; Д муфт – 11; Д копыта - 12 х 12,5; расстояние между муфтами – 12 – 13; расстояние от края копыта до выступа (путового сустава) – 17; Д на-вершия – 8; В навершия – 9 мм.
С внутренней стороны муфты декорированы рельефными прямоугольными выступами – 5 рядов по 6 прямоугольников в каждом
(1,5 х 1,5 мм). Дл концов V-образного знака -8; Ш концов V-образного знака – 3; Ш угла V-образного знака – 1,5; В V-образного знака над уровнем копыта 1 мм.
-
3) Псалий муфтовый – о.ф. 3586/11 (верхняя часть стержня отколота) (рис. 3, 1 ). Размеры: Дл – 131 мм; Д стержня в районе муфт – 6; Д стержня на утончающихся концах – 4–5; Д отверстий – 8, 8, 7; Д муфт – 11; Д копыта – 11,5 х 12; расстояние между муфтами - 1213; расстояние от края копыта до выступа (путового сустава) – 17; Д навершия – 5; В на-вершия – 6 мм.
С внутренней стороны муфты декорированы рельефными прямоугольными выступа- ми – 4–5 рядов по 6 прямоугольников в каждом (1,5 х 1,5 мм). У центральной муфты левая часть поверхности не имеет продольных насечек. Дл концов V-образного знака – 8; Ш концов V-образного знака – 3; Ш угла V-образного знака – 1 ,5; В V-образного знака над уровнем копыта 1 мм.
-
4) Псалий муфтовый – о.ф. 3586/12 (рис. 3, 2 ). Размеры: Дл – 134 мм; Д стержня в районе муфт – 6; Д стержня на утончающихся концах – 4; Д отверстий – 7; Д муфт – 11; Д копыта - 11 х 14; расстояние между муфтами – 11–12; расстояние от края копыта до выступа (путового сустава) – 17; Д навер-шия – 9; В навершия – 9 мм.
Рис. 3. Предметы конской упряжи, обнаруженные у хут. Алексеевский: 1–2 – псалии; 3–6 – бляшки. Все – бронза
Fig. 3. Bronze items of horse harness, found near the Alekseevsky hamlet: 1–2 – cheek-pieces; 3–6 – platelets
С внутренней стороны муфты декорированы рельефными прямоугольными выступами – 4 ряда по 5–6 прямоугольников в каждом (1,5 х 1,5 мм). Дл концов V-образного знака – 7; Ш концов V-образного знака – 3; Ш угла V-образного знака – 1,5; В V-образного знака над уровнем копыта 1 мм.
К предметам конского убора (упряжь колесниц) относятся два литых кольца с подвижной муфтой (одно фрагментировано):
-
1) Цельный комплект – кольцо из округлого в сечении прута вдето в муфту с привеской – о.ф. 3586/24 (рис. 1, 8 ). Диаметр муфты, превышающий диаметр прута, делает ее подвижной, то есть свободно перемещающейся по кольцу. Муфта соединяется слегка изогнутой подпрямоугольной пластиной с катушкообразной привеской (два диска, соединенных цилиндрической перемычкой). Размеры: Д овального кольца – 100 х 110 мм; Д прута кольца - 5-6; Дл муфты - 18; Д муфты - 1,4 х 1,5; Т стенок муфты – 2–4; Дл муфты с привеской – 54; Д дисков катушкообразной привески – 30 и 28; Д цилиндрической перемычки – 7; Т дисков – 2 (в центре), 1 мм (по краям).
-
2) Фрагментированный комплект (3 детали кольца с подвижной муфтой) – деформированное (овальное) кольцо из округлого в сечении прута расколото на две половины – о.ф. 3586/25 (рис. 2, 1 ). Деталь № 3 – муфта с привеской – о.ф. 3586/26. Муфта, аналогичная выше отмеченной, соединяется подпрямоугольной пластиной с катушкообразной привеской (два диска, соединенных цилиндрической перемычкой, расположены под углом по отношению к оси муфты). Размеры: Д овального кольца - 83 х 103 мм; Д прута кольца – 3–6; Дл муфты – 18; Д муфты – 20 х 21; Т стенок муфты - 3-1,5; Дл муфты с привеской – 60; Д дисков катушкообразной привески – 27 и 25; Д цилиндрической перемычки – 8; Т дисков – 3 и 2 (в центре), 1,5 и 1 мм (по краям).
Также в комплекс конской упряжи входят 6 бронзовых литых цилиндрических пронизей:
-
1) Пронизь в форме полого цилиндра – о.ф. – 3586/13 (рис. 1, 10 ). Размеры: Д – 15; В – 14; Т стенки – 2 мм. Предмет имеет четыре боковых округлых отверстия (Д – 7 мм).
Лицевая сторона щитка цилиндра декорирована четырехлучевой розеткой.
-
2) Пронизь в форме полого цилиндра – о.ф. – 3586/14 (рис. 1, 11 ). Размеры: Д – 16; В – 14; Т стенки – 2–3 мм. Предмет имеет четыре боковых округлых отверстия (Д – 6– 8 мм). Лицевая сторона щитка цилиндра декорирована четырехлучевой розеткой.
-
3) Пронизь в форме полого цилиндра – о.ф. – 3586/15 (рис. 1, 12 ). Размеры: Д – 16; В – 14; Т стенки – 2–4 мм. Предмет имеет четыре боковых округлых отверстия (Д – 8 мм). Лицевая сторона щитка цилиндра декорирована четырехлучевой розеткой.
-
4) Пронизь в форме полого цилиндра – о.ф. – 3586/16 (рис. 1, 13 ). Размеры: Д – 16; В – 14; Т стенки – 2–3 мм. Предмет имеет четыре боковых округлых отверстия (Д – 7– 8 мм). Лицевая сторона щитка цилиндра декорирована четырехлучевой розеткой.
-
5) Пронизь в форме полого цилиндра – о.ф. – 3586/17 (рис. 1, 14 ). Размеры: Д – 16; В – 14; Т стенки – 2,5–4 мм. Предмет имеет четыре боковых округлых отверстия (Д – 8 мм). Лицевая сторона щитка цилиндра декорирована четырехлучевой розеткой.
-
6) Пронизь в форме полого цилиндра – о.ф. – 3586/18 (рис. 1, 15 ). Размеры: Д – 16; В – 13; Т стенки – 3–3,5 мм. Предмет имеет четыре боковых округлых отверстия (Д – 7– 8 мм). Лицевая сторона щитка цилиндра декорирована четырехлучевой розеткой.
В числе предметов из хут. Алексеевского следует отметить бронзовую литую ворворку усеченно-конической (воронковидной) формы – о.ф. 3586/8 (рис. 1, 16 ). Размеры: Д расширенной части – 16; Д зауженной части – 5; В – 22; В конической части – 12 мм.
Завершают список предметов комплекса 4 бронзовые литые бляхи:
-
1) Бляха, представляющая собой круглый диск с полукруглой (припаянной) петлей на оборотной стороне – о.ф. 3586/19 (рис. 3, 3 ). Размеры: Д – 37; Т диска – 2; Ш петли – 7; Т петли – 4; В петли – 10 мм.
-
2) Бляха, представляющая собой круглый диск с П-образной (припаянной) петлей на оборотной стороне – о.ф. 3586/20 (рис. 3, 4 ). Размеры: Д – 31; Т диска – 2; Ш петли – 6; Т петли – 2,5–3; В петли – 11 мм.
-
3) Бляха, представляющая собой овальный диск с полукруглой (припаянной) петлей на оборотной стороне – о.ф. 3586/21 (рис. 3, 5 ). Размеры: Д - 32 х 35; Т диска - 1,5; Ш петли -5; Т петли – 5; В петли – 12 мм. На оборотной стороне диска, в местах присоединения концов петли к диску, фиксируются следы пайки.
-
4) Бляха, представляющая собой овальный диск с полукруглой (припаянной) петлей на оборотной стороне – о.ф. 3586/22 (рис. 3, 6 ). Размеры: Д – 39; Т диска – 1,5; Ш петли – 6; Т петли – 3–4; В петли – 8–12 мм. На краю диска имеется отверстие – каверна овальной формы (Д - 1,5 х 1 мм). На внешней поверхности петли фиксируется незначительная выемка (каверна) вытянутой овальной формы (Д - 1 х 1,5 х 7 мм).
В процессе осмотра перечисленных предметов были выявлены некоторые особенности, характеризующие технологию их производства.
Все предметы литые. Наконечники стрел, видимо, отливались в односторонних формах. Об этом свидетельствует наконечник № 6. Данный экземпляр выполнен с браком – двойным шипом (рис. 1, 6 ). Так могло получиться только в случае отсутствия зеркального совпадения половин, отлитых в односторонних формах. В результате их спайки половинки шипов (выпуклые снаружи, плоские с внутренней стороны) не наложились друг на друга, а раздвоили шип, сделав его V-образным, поскольку одна половинка шипа расположена ближе к втулке, чем другая. Края лопастей наконечников в верхней части прокованы с обеих сторон.
Кроме литья, в процессе создания данных изделий использовалась технология пайки. В частности, у круглых блях петли припаяны (прослеживаются следы пайки).
Также интересны сведения, касающиеся декорирования муфтовых псалий. Орнаментирование внутренней стороны муфт поперечными выемками характерно для жаботинско-го этапа. Например, такой вариант рифления поверхности муфт зафиксирован на псалиях из кургана 2 могильника Хаджох [22, c. 42– 67]. Однако алексеевские экземпляры декорированы рядами прямоугольников. Первая стадия их оформления – нанесение поперечных бороздок (как и у хаджохских псалий).
Затем наносились продольные насечки. Они выполнялись вручную миниатюрным зубилом. Об этом свидетельствует неравномерность ширины рядов. Это же подтверждает декор центральной муфты экземпляра № 3 (о.ф. 3586/11) (рис. 3, 1 ). Поверхность ее правой части имеет насечки как поперечные, так и продольные, а в левой части нанесены только поперечные бороздки. Видимо, по каким-то причинам мастер не доделал работу.
Как уже было отмечено, 8 рисунков предметов из алексеевского комплекса неоднократно переиздавались. Однако в настоящее время нет единства ни в хронологии подобных комплексов (от рубежа IX–VIII вв. до н. э., по А. Иванчику [8, с. 36, 178], середины – второй половины VIII в. до н. э., по Т.В. Рябковой [20, с. 411], до конца VIII – первой четверти VII в. до н. э., по С.А. Скорому [24, c. 61–65] или первой половины VII в. до н. э., по В. Эрлиху [29, с. 178; 30, с. 453] и С.Б. Вальчаку [3, с. 34–39, 72, 89–94]), ни в типологии предметов. Например, алексеевский муфтовый псалий С.Л. Дударев, видимо, обманутый неверным его изображением, отнес к варианту 3 вида III типа II отдела II (типу «Камышеваха» по А.И. Тереножкину), а близкие по форме экземпляры жаботинского типа – к варианту 1 вида II [6, c. 138–139, рис. 52; 53]. Следует отметить другой, более удачный, вариант типологии, предложенный В.Р. Эрлихом и поддержанный А.Ю. Скаковым. Согласно данной версии, указанный алексеевский предмет был включен в группу псалиев типа «Уашхиту-Жаботин» (вариант Жаботин) [23, с. 205, 208, рис. 1, 8 ].
Следует отметить характерное для жа-ботинского этапа (или РСК-I по И.Н. Медвед-ской) совмещение в алексеевском комплексе предметов, употреблявшихся уже в новочеркасское время, и более поздних, известных по раннескифским материалам второй половины VII в. до н. э.
В частности, в состав комплекса входят два бронзовых литых кольца с подвижными муфтами. Согласно устаревшей точке зрения, это подпружные кольца [6, с. 141; 11, с. 112]. В настоящее время большинство исследователей склонно считать такие предметы деталями упряжи колесниц [1, с. 12–13; 8, с. 36; 15, с. 42–44; 23, с. 212; 27, с. 59–60; и др.].
Ряд подобных колец с подвижными муфтами представлен в материалах новочеркасского времени VIII – начала VII в. до н. э.: кладов и погребений могильников, открытых на Северном Кавказе. В частности, они выявлены: в погребении 9 Псекупского могильника № 1 (в комплекте с бронзовыми двухкольчатыми удилами с дополнительными звеньями, бронзовыми трехпетельчатыми псали-ями, бляшкой), Пшишском кладе (в комплексе с бронзовыми двухкольчатыми удилами с дополнительными звеньями, бронзовыми трехпетельчатыми псалиями с загнутой лопастью и блящками), погребении 1 Чишхо близ аула Тауйхабль (в комплекте с бронзовыми стремечковидными удилами, бронзовыми трехпетельчатыми псалиями с загнутой лопастью, колесничными бронзовыми кольцами с дисками и др.), кургане 46 в урочище «Клады» (в комплексе с бронзовыми двухкольчатыми удилами, бронзовыми трехпетельчатыми псалиями с загнутой лопастью и различного вида бляшками, в том числе лунницей), в кладе из подножия г. Развалка (окрестности г. Железноводска) (в комплекте с бронзовыми двухкольчатыми удилами с дополнительными звеньями, бронзовыми трехпетельчатыми псалиями с загнутой лопастью, бронзовыми кольцами и бляшками) [6, рис. 66, 76, 78, 101; 21, с. 7–9].
Встречаются они также в новочеркасских памятниках на территории Лесостепи: в погребении у с. Бутенки (в комплексе с бронзовыми двукольчатыми удилами с дополнительными звеньями, бронзовыми трехпетельчатыми пса-лиями с загнутой лопастью, новочеркасскими наконечниками стрел, бронзовыми кольцами, бляшками и железными наконечниками копий) и в кургане у с. Квитки (в комплекте с бронзовыми двукольчатыми удилами с дополнительными звеньями, бронзовыми трехпетельчатыми псалиями с загнутой лопастью, прорезными бубенцами, бляшками, в том числе лунни-цей и др.) [8, с. 127, рис. 58; с. 218–219, рис. 106; 10, с. 45, рис. 6, 12 ].
Известны такие предметы в новочеркасских комплексах на территории причерноморских степей (Преображенское, Аксай) [2, c. 40–56, рис. 2, 2 , 3 ; 8, с. 38, рис. 15, 5 , 6 ].
Однако бронзовые кольца с подвижными муфтами встречаются и в инвентаре более поздних погребений, включающих вещи, характерные для раннескифского времени. Например, в погребении у Лермонтовского разъезда такие кольца сочетались с двухкольчатыми удилами с дополнительными звеньями, трехпетельчатыми псалиями с загнутой лопастью, бляшками и скифским железным акинаком с бабочковидным перекрестьем VII–VI вв. до н. э. [8, с. 44, рис. 20]. В кургане 2 могильника Хаджох аналогичные предметы находились в комплексе с бронзовыми удилами и псалиями скифского типа, комплектом удил из разных звеньев (двухкольчатое и стремечковидное) и изделиями, выполненными в зверином стиле [22, c. 42–67; 23, рис. 3–5].
В инвентаре малоазийского погребения из Норшунтепе бронзовое кольцо с фрагментом утерянной муфты сопровождали железные наконечники копий, два железных ножа, железный топор, бронзовые стремечковидные и однокольчатые удила с витыми стержнями, две бронзовые пронизи с головками грифоба-ранов и др. [8, рис. 4]. Если учесть, что в Закавказье железные топоры появляются в конце VIII в. до н. э., а наибольшего распространения достигают только в VII–VI вв. до н. э. [7, с. 79–85], вряд ли этот комплекс может быть датирован ранее первой половины VII в. до н. э. Тем более, что в данном случае половина вещей выполнена из железа, а треть – в раннескифском стиле. Мне известны только три комплекса конца VIII – начала VII в. до н. э., в которых железные топоры (в двух случаях – секиры) сочетаются с новочеркасскими наконечниками стрел, двукольчатыми удилами, бронзовыми трехпетельчатыми псали-ями с загнутой лопастью и другими новочеркасскими предметами – погребение 34 могильника на территории Кисловодской мебельной фабрики, находка на правом берегу р. Баланды (Саратовская область – бассейн р. Дон) и погребение 12 могильника № 2 Татарского городища (южные окрестности г. Ставрополя) [8, рис. 62; 11, табл. XX, 1 ; 12, c. 22; 26, с. 149, рис. 20, 21].
Алексеевские бронзовые стремечковидные удила относятся к варианту 2 типа III отдела I согласно типологии С.Л. Дударева. Автор отметил, что бесспорным указателем наступления поздней грани предскифского периода и перехода к раннескифской эпохе являются «подножки» удил с тремя резкими, четкими выступами. При этом исследователь аналогиями алексеевских удил назвал подобные предметы из хут. Дукмасова и погребения 19 кургана 1 Абинского могильника [6, с. 126–127]. Однако у изделий из алексеевского комплекса выступы присутствуют только на конце одного удила (но они слабее обозначены), а на стремечке второго выступ вообще всего один (рис. 1, 9). Исходя из этого, более близкими аналогиями им являются удила из кургана 524 у хут. Жаботин (у одного звена на подножке стремечка фиксируются только два выступа) и из кургана 2 могильника Хаджох (звено смешанного комплекта заканчивается стремечком с подножкой, имеющей слабо обозначенные выступы) [9, с. 237; 22, с. 42–67].
Уточняют датировку алексеевского комплекса бронзовые муфтовые псалии типа «Уашхиту-Жаботин». Наиболее ранние подобные предметы, имеющие загнутую расширенную лопасть, что сближает их с новочеркасскими псалиями, происходят из кургана Уашхиту [27, рис. 5]. Здесь они сопутствуют изделиям новочеркасского типа, как и в алексеевском случае, бронзовым кольцам с подвижной муфтой, а также бронзовым двукольчатым удилам с выступами прямоугольной формы на грызлах, бляшкам с четырехлучевой розеткой и без декора и др.
Хронологически более близки к алексеевскому комплексу предметы из кургана 524 у с. Жаботин и курганов № 1 и 2 могильника Хаджох [9, с. 237; 22, с. 42–67; 23, с. 209–211, рис. 3–5]. В первом случае бронзовые муфтовые С-видные псалии с навершием усечен-но-биконической формы сочетались с бронзовыми наконечниками с ромбическим пером и шипом на втулке, аналогичными алексеевским, бронзовыми стремечковидными удилами (с концами стремечка, выступающими за подножку и выпуклой снаружи серединой подножки) и изделиями звериного стиля.
Во втором случае наблюдается разнообразие форм, характерное для жаботинско-го периода. Здесь также присутствуют бронзовые кольца с подвижной муфтой, бронзовые двукольчатые удила, бляхи с четырехлучевой розеткой (как в комплексе кургана Уашхиту), муфтовые псалии с поперечным рифлением муфт, стремечковидные удила (со слегка выступающими концами стремечка за подножку, как и у алексеевских удил) и вещи раннескифского облика, в том числе псалии и предметы, выполненные в зверином стиле.
Следует отметить, что псалии типа «Уашхиту-Жаботин» именно жаботинского варианта (как и алексеевские) встречаются и в комплексах раннескифского времени – второй половины VII в. до н.э. в Украинской степи (Яснозорье, кург. 6; Емчиха, кург. 375; кург. 183 на р. Тенетинка; кург. 2, II группы у с. Медвин в Поросье) [23, c. 208]. В частности, S-видный псалий из кургана 6 могильника Яснозорье завершается загнутым расширенным округлым концом (видимо, имитация копыта) с V-образным знаком на внутренней стороне копыта, как и в случае алексеевских псалий [23, c. 206, рис. 1, 3 ].
В алексеевском комплексе также имеются вещи раннескифского облика. Кроме отмеченных стремечковидных удил, к ним относятся цилиндрические пронизи с четырьмя отверстиями по бокам и четырехлучевой розеткой на щитке. В частности, подобный предмет происходит из конской уздечки (в комплекте с бронзовыми когтевидными пронизями, железными однокольчатыми удилами и костяными трехдырчатыми псалиями) из помещения 18 Кармир-Блура [8, рис. 12, 17 ]. Аналогичные предметы характерны для погребений могильника у хут. Красное Знамя. Такие пронизи входили в уздечный набор 1 из кургана 1 и уздечный набор коня 1 из кургана 3. В последнем случае щитки пронизей были декорированы четырехлучевой розеткой [19, с. 77, табл. 48, 31 , 38 , 43 ; 59, 131 , 221 , 135 ]. Курган 1 датируется по бронзовой обойме с изображением Иштар серединой VII в. до н.э. [18, с. 44].
Здесь же в кургане 9 выявлен набор, включающий 4 удлиненно-ромбических и 2 ромбических наконечника стрел (3 – с шипом), аналогичные алексеевским [19, с. 62– 63, табл. 55, 264 , 265 ]. Данные наконечники, согласно типологии А.И. Мелюковой, относятся к первому типу, наиболее раннему в ее первой хронологической группе [16, с. 19, рис. 1].
В.Г. Петренко согласна с мнением А.И. Мелюковой о датировании таких удли- ненно-ромбических экземпляров (типа «Енд-жа») началом – серединой VII в. до н.э. Колчанный набор из болгарского кургана Енджа включал 52 бронзовых наконечника. Из них основную часть составляли двухлопастные наконечники удлиненно-ромбических очертаний, подобные алексеевским. В данном случае они сочетались с двухкольчатыми удилами с жесткоскрепленными псалиями. Как считала И.Н. Медведская, замена удил с напускными удилами и цельнолитыми псалиями произошла на рубеже VIII–VII вв. до н. э. [14, с. 61–64]. В.Р. Эрлих справедливо отмечает, что данный тип удил сложился на основе узды новочеркасского типа, о чем свидетельствует как форма псалиев с загнутой лопастью, так и два отверстия на окончаниях удил, восходящие к обычным новочеркасским удилам [28, с. 85–86]. В целом, несмотря на близость данного колчанного набора к наконечникам из хут. Алексеевского и из кургана 524 Жаботин, комплекс Енджа (черпаки с выступающей ручкой, ранний железный меч и др.), видимо, несколько более ранний по сравнению с указанными памятниками. Это согласуется с мнением А.И. Иванчика об относительной архаичности предметов из Енджи в сравнении с жаботинским комплексом [8, с. 198].
Следует отметить важное наблюдение В.Г. Петренко, касающееся корреляции удлиненно-ромбических наконечников из Алексеевского и кургана 9 могильника у хут. Красное знамя. Указывая на меньшие размеры краснознаменских экземпляров по сравнению с алексеевскими, наконечники из кургана 9 автор считает относительно более поздними, чем из алексеевского комплекса [19, c. 64].
Свыше пяти десятков бронзовых наконечников стрел жаботинского и келермесско-го типов было выявлено при раскопках Боказ-кея в Малой Азии. По приблизительным подсчетам Л.К. Галаниной, не менее 28 их происходит из двух фригийских слоев этого города, восходящих ко второй четверти – середине VII в. до н. э. [5, с. 110]. Еще один комплекс (250 экз.), включающий несколько наконечников жаботинского типа, выявлен у Имир-лера (долина между Ташова и Лядиком к северу от Амасьи). А.И. Иванчик обратил внимание на наличие на нескольких экземплярах рельефных знаков типа «следа птичьей лапы».
Подобные метки известны на отмеченных выше наконечниках скифского типа из Боказ-кея. На этом основании автор отнес данные наконечники к начальному периоду келермес-ского этапа раннескифской культуры, несколько раньше, чем время возведения Келермес-ских курганов Веселовского [8, с. 49, рис. 23]. С.Б. Вальчак эти экземпляры со знаками из Ташова – Лядика и Боказкея датировал временем не ранее конца первой четверти – середины VII в. до н. э. [4, с. 35, рис. 4, 10–12 ].
По мнению Л.К. Галаниной, колчанный набор из указанного кургана 9 у хут. Красное Знамя в сочетании с бронзовыми двухкольчатыми удилами и другими архаическими предметами говорит о принадлежности этого древнейшего краснознаменского комплекса ко второй четверти VII в. до н.э. [5, с. 106].
Таким образом, нужно подчеркнуть, что время создания алексеевского комплекса не может быть ранее начала VII в. до н.э. Сравнительный анализ материалов из хут. Алексеевского и ему подобных позволяет предложить предварительную относительную хронологию памятников горизонта «Жаботин». Наиболее ранними (начало – первая четверть VII в. до н. э.) являются: комплекс из кургана Уашхиту (основная часть предметов типа новочеркасского клада, муфтовые псалии с загнутой лопастью), вещи из погребения на возвышенности Чишхо (большая часть предметов типа новочеркасского клада и удила с же-сткоскрепленными псалиями), комплекс из кургана Енджа (наконечники с вытянуто-ромбической формой головки, удила с жесткоск-репленными псалиями); затем следуют предметы из хут. Алексеевского и инвентарь кургана 524 у с. Жаботин; далее – комплексы из курганов № 1 и 2 могильника Хаджох; затем материалы из кургана 9 могильника у хут. Красное Знамя (конец второй четверти – третья четверть VII в. до н. э.).
Список литературы Комплекс предметов вооружения и конской упряжи раннескифской культуры, обнаруженный у хутора Алексеевский Ставропольского края
- Бандривский, М. С. Еще раз об овальных кольцах начала эпохи железа и об их функциональном назначении/М. С. Бандривский//Историкоархеологический альманах. Вып. 10. -Армавир; Краснодар; М.: ИА РАН, 2011. -С. 4-14.
- Вальчак, С. Б. Предскифские колесницы и «новочеркасские клады» (некоторые дополнения к проблеме)/С. Б. Вальчак//Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. Материалы и исследования по археологии России. -М.: ИА РАН, 1997. -С. 40-56.
- Вальчак, С. Б. Конское снаряжение в первой трети I-го тыс. до н.э. на юге Восточной Европы/С. Б. Вальчак. -М.: Таус, 2009. -375 с.
- Вальчак, С. Б. Уникальный «переднеазиатский» наконечник стрелы из Восточной Европы/С. Б. Вальчак//Историко-археологический альманах. Вып. 10. -Армавир; Краснодар; М.: ИА РАН, 2011. -С. 31-37.
- Галанина, Л. К. Келермесские курганы. «Царские» погребения раннескифской эпохи/Л. К. Галанина. -М.: Центр сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН, 1996. -269 с.
- Дударев, С. Л. Взаимоотношения племен Северного Кавказа с кочевниками Юго-Восточной Европы в предскифскую эпоху (IX -первая половина VII в. до н. э.)/С. Л. Дударев. -Армавир: Армавирское полиграфпредприятие, 1999. -400 с.
- Есаян, С. А. Скифские памятники Закавказья/С. А. Есаян, М. Н. Погребова. -М.: Наука, 1985. -287 с.
- Иванчик, А. И. Киммерийцы и скифы. Культурно-исторические и хронологические проблемы археологии восточноевропейских степей и Кавказа пред-и раннескифского времени/А. И. Иванчик. -М.: Центр сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН, 2001. -324 с.
- Ильинская, В. А. Скифия VII -V вв. до н.э./В. А. Ильинская, А. И. Тереножкин. -Киев: Наукова думка, 1987. -348 с.
- Ковпаненко, Г. Т. Погребение воина у с. Квитки в Поросье/Г. Т. Ковпаненко, Н. Д. Гупало//Вооружение скифов и сарматов. -Киев: Наукова думка, 1984. -С. 42-56.
- Козенкова, В. И. Оружие, воинское и конское снаряжение племен кобанской культуры (систематизация и хронология). Западный вариант/В. И. Козенкова. -М.: Наука, 1995. -162 с.
- Кудрявцев, А. А. Итоги изучения кургана № 2 могильника № 2 Татарского городища/А. А. Кудрявцев, Ю. А. Прокопенко, В. Н. Черкасов//Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии: VI «Минаевские чтения» по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа: тез. докл. межрегион. науч. конф. (24-26 апр. 2003 г.). -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. -С. 18-32.
- Махортых, С. В. Скифы на Северном Кавказе/С. В. Махортых. -Киев: Наукова думка, 1991. -133 с.
- Медведская, И. Н. Конский убор из могильника Сиалк В/И. Н. Медведская//Iranica Antiqua. -1983. -№ 18. -С. 59-79.
- Мелентьев, А. Н. Некоторые детали конской упряжи киммерийского времени (Аксайский клад)/А. Н. Мелентьев//Краткие сообщения Института археологии. Вып. 112. -М.: Наука, 1967. -С. 42-44.
- Мелюкова, А. И. Вооружение скифов/А. И. Мелюкова. -М.: Наука, 1964. -465 с. -(САИ; Д1-4).
- Минаева, Т. М. Археологические материалы скифского времени в Ставропольском краевом музее/Т. М. Минаева//Материалы по изучению Ставропольского края. Вып. 8. -Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1956. -С. 337-356.
- Петренко, В. Г. Изображение богини Иштар из кургана в Ставрополье/В. Г. Петренко//Краткие сообщения Института археологии. Вып. 162. -М.: Наука, 1980. -С. 38-54.
- Петренко, В. Г. Краснознаменский могильник. Элитные курганы раннескифской эпохи на Северном Кавказе/В. Г. Петренко. -М.; Берлин; Бордо: Палеограф, 2006. -175 с.
- Рябкова, Т. В. Курган 524 у с. Жаботин в системе памятников скифской архаики/Т. В. Рябкова//Российский археологический вестник. -2014. -№ 4. -С. 372-432.
- Рудницкий, Р. Р. Колесничная упряжь новочеркасской эпохи из Железноводска/Р. Р. Рудницкий, В. А. Фоменко//Из истории народов Северного Кавказа. Вып. 1. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. -С. 7-9.
- Сазонов, А. А. Хаджохские курганы -некрополь древнемеотских вождей/А. А. Сазонов//Информационно-аналитический вестник. -Майкоп: Изд-во АРИГИ им. Т.М. Керашева, 2000. -С. 42-67.
- Скаков, А. Ю. О хронологии «киммерийских» и раннескифских древностей/А. Ю. Скаков, В. Р. Эрлих//Древности Евразии: от ранней бронзы до раннего средневековья: сб. ст. памяти В.С. Ольховского. -М.: ИА РАН, 2005. -С. 201-227.
- Скорый, С. А. Киммерийцы в Украинской лесостепи/С. А. Скорый. -Киев; Полтава: Издат. центр «Археология», 1999. -356 с.
- Степи европейской части СССР в скифосарматское время. -М.: Наука, 1986. -463 с.
- Тихонов, В. В. Новый комплекс киммерийского времени из Саратовской области/В. В. Тихонов//Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии: материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения И. В. Синицына (1900 -1972), Саратов -Энгельс, 14-18 мая 2000 г. -Саратов: Изд-во СГУ, 2000. -С. 149-150.
- Эрлих, В. Р. Курган Уашхиту и проблема интерпретации некоторых комплексов типа Новочеркасского клада/В. Р. Эрлих//XVI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. -Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1990. -С. 59-60.
- Эрлих, В. Р. У истоков раннескифского комплекса/В. Р. Эрлих. -М.: Изд-во Гос. музея Востока, 1994. -145 с.
- Эрлих, В. Р. Северо-Западный Кавказ в начале железного века. Протомеотская группа памятников/В. Р. Эрлих. -М.: Наука, 2007. -678 с.
- Эрлих, В. Р. К дискуссии о скифах на Кубани-2: обсуждение новых материалов и гипотез/В. Р. Эрлих//Пятая Кубанская археологическая конференция: материалы конференции. -Краснодар: Изд-во КГУ, 2009. -С. 453-454.