Комплексная оценка сельского хозяйства Российской Федерации на основе трансформационной модели

Повышение эффективности отрасли сельского хозяйства, адаптированной к условиям инновационно - ориентированной экономики, невозможно без оценки результатов аграрного производства.

Исследование сложного пути становления аграрного производства, позволило разработать трансформационную модель оценки эффективности сельского хозяйства современной России, которая представляет собой поэтапный анализ взаимосвязи государственного регулирования аграрной сферой, представленного совокупностью законодательно-нормативных актов, с результатами исполнения данных инициатив [2]. Данная модель включает в себя шесть временных периодов (рисунок 1).

Первый период (1990 – 1993 гг.) развития аграрного производства страны характеризуется становлением рыночных отношений, отменой субсидий и льгот для сельского хозяйства, что привело к ухудшению ситуации в аграрном секторе

Второй период (1994 – 1999 гг.) обозначен переходом от неудавшейся либерализации к аграрному протекционизму. Не всегда продуманные, а часто спонтанные действия руководителей аграрного сектора привели к упадку сельскохозяйственного производства, усилению зависимости от импорта и потери продовольственной безопасности страны [6].

Третий период (2000 – 2005 гг.) прошел под эгидой решения земельного вопроса и повсеместного распространения малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве. Отличительной чертой в развитии сельскохозяйственного производства третьего периода стал рост государственной поддержки АПК (рисунок 2). Централизованная бюджетная поддержка АПК сменилась децентрализованной. Расширение расходов произошло за счет введения новых форм бюджетного планирования в АПК.

Экономическая эффективность использования с.-х. угодий, тыс. руб.

7,5

2,5

£ в X о.

к

X

= И

£

О-

О а.

S

£ й а

£

Ой а £

й года

£

§ о- а

VI этап с 2014г.

•^ й

в

£

С5

•О'

3 о ж

£

О-

а г х

о.

•О

в в £ ji_и.

о

е

о

•О о.

I этап 1990-1993 гг

II этап 1994-1999 гг

III этап 2000 - 2005 гг

IV этап 2006-2011 гг

V этап 2012 – 2014гг.

Децентрализация государственной поддержки →- сокращение площадей с.-х. культур и поголовья скота→снижение производительности труда→сокращение объемов производства большинства видов с.-х. продукции→убыточность с.-х. организации→увеличение поставок импортных продуктов питания→потеря продовольственной безопасности

Усиление кооперационных и интеграционных явлений→повсеместное внедрение лизинга→законодательное оформление земельных отношений→распространеннос ть малых форм хозяйствования→внедрение методов индикативного планирования

Сельское хозяйство -приоритетная отрасль экономики →ПНП стал реальным импульсом к развитию аграрного производства→проектное и программное регулирование→ централизация государственной поддержки→ страхование, кредитование, кадровое, социальное и ИКС→наука и инновации→рост показателей АПК→усиление роли отечественных с.-х. товаропроизводителей

Вступление РФ в ВТО для сельского хозяйства «-»отсутствие гибкости торговой политики→сокращение пошлин на

импорт

с.-х.

техники

→

невозможность национального

отстаивания стандарта

требований к качеству продуктов

питания → государственной производства; «+»участие глобализации → форм сотрудничества

низкий уровень

поддержки

с.-х.

Развитие импортозамещающих отраслей с.-х. производства в результате запрета ввоза продовольственных продуктов → повышение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей

в

процессах

перспективы новых международного → соответствие

мировым стандартам качества

Рис. 1. Трансформационная модель комплексной оценки эффективности сельского хозяйства

Рис.2. Уровень государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей (PSE) в России, млн. руб. [7]

Четвертый период (2006 – 2011 гг.) характеризуется обозначением приоритетности аграрного вопроса в экономической политике государства и решением его через реализацию национального проекта и государственной программы поддержки сельского хозяйства и регулирования агропродовольственных рынков.

Вступление России в ВТО означает для сельского хозяйства начало нового пятого периода (2012 – 2014 гг.) в ее развитии. Участие РФ в ВТО позволит гармонизировать отечественное и международное законодательство, что дает возможность защиты от дискриминации нашего экспорта другими странами и выход на новые рынки услуг. Негативными последствиями участия в ВТО являются: снижение конкурентоспособности многих производств; низкий уровень поступлений в бюджет от импортных пошлин; либерализация тарифов, которая сделает более привлекательным ввоз товаров из-за рубежа, что повлияет на снижение инвестиционной привлекательности многих производств.

Шестой период (с 2014г.). В условиях экономических санкции, направленных на разрушение российской экономики, в области сельского хозяйства активно осуществляется политика импортозамещения и ограничения ввоза продовольственных продуктов из-за рубежа (в частности из Европейского союза и США) [3].

Разработанная модель развития сельского хозяйства страны может использоваться для проведения комплексной оценки эффективности аграрного производства, с целью выявления отложенного социальноэкономического эффекта, последствия которого проявляются с некоторой временной задержкой. Кроме того, учет временных этапов, обозначенных в модели, позволит исключить влияние природно-климатических факторов на общую эффективность аграрной отрасли. Периодизация аграрного производства позволит отследить динамику показателей, характеризующих как модификацию форм и методов его развития, так и изменения результативности основных видов сельскохозяйственного производства.

Комплексная оценка эффективности развития аграрного производства на основе трансформационной модели будет проводиться по таким показателям, которые отражают экономическую, социальную, энергетическую и экологическую эффективность сельскохозяйственного производства. Выбор данных показателей для комплексной оценки неслучаен, так как конечный результат деятельности аграрной сферы представляет собой совокупный показатель, в который входят не только количественные характеристики, но и качественные. Поэтому при оценке его результативности необходимо учитывать многофакторное значение аграрного сектора в экономике.

Апробация разработанной методики на примере Тюменской области представлена в таблице 1.

Комплексная оценка на основе трансформационной модели на примере Тюменской области, выявила следующее проблемы в повышении эффективности сельского хозяйства:

• 1.    Снижение инвестиционной привлекательности аграрной сферы на 81%, несмотря на рост в 4% экономической эффективности использования сельскохозяйственных угодий и увеличение количества прибыльных

• 2.    Низкая экологическая эффективность сельскохозяйственного производства обусловлена недостаточностью финансирования в регионе мероприятий, направленных на поддержку и восстановление плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Несмотря на увеличение объема средств в 3,3 раза, направляемых на охрану земельных ресурсов, эффективность рекультивации и предотвращение выбытия земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного оборота остаются низкими.

• 3.    Небольшой темп снижения энергоемкости аграрного производства (всего 2%) в рамках реализации комплексной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Тюменской области на 2010– 2020 годы». В условиях членства России в ВТО снижение энергоемкости

• 4.    Социальная эффективность сельского хозяйства Тюменской области остается на низком уровне. Несмотря на то, что уровень заработной платы в сельском хозяйстве практически в два с половиной раза превышает прожиточный минимум, установленный в регионе, работа в сельском хозяйстве остается мало привлекательной отраслью для трудовых ресурсов так как, уровень оплаты труда в сельском хозяйстве составляет лишь треть от уровня среднерегионального показателя.

Таблица 1 - Комплексная оценка эффективности сельского хозяйства Тюменской области на основе трансформационной модели

Показатели	1 этап	2 этап	3 этап	4 этап	5 этап	6 этап	6 этап к базисному этапу, %
Экономическая э				фективность
Эффективность использования с.-х. угодий, руб./ га	-	37890	17663	40590	38148	39414	104
Инвестиционная привлекательност ь с.-х., %	-	2,0	0,71	0,44	0,4	0,38	19
Эффективность государственной поддержки с.-х., %	-	-	56	78,9	78	84,3	151
Экологическая эф				фективность
Эффективность охраны земельных ресурсов, руб./га	-	-	2366,5	6478,8	7153,8	7736,5	в 3,3 раза
Эффективность рекультивации с.-х. земель, руб./га	-	-	20382,1	3071,9	4678,9	5391,9	26,5
Энергетическая эффективность
Энергоемкость	-	-	-	10,8	11,1	10,6	98

ВРП, полученного в с.-х., кг.у.т./тыс.руб.
Социальная эф				ективность
Уровень привлекательност и аграрной сферы как сферы занятости, %	36,1	36,7	27,9	39,3	39,3	38,5	106,6
Соотношение средней заработной платы в сельском хозяйстве региона и средней заработной платы по стране, %	177,1	236,8	151,6	134,8	131,2	125	71
Соотношение производительнос ти труда в сельском хозяйстве региона и производительнос ти труда по стране, %	-	60	95,5	106,2	135,9	193,2	в 3,2 раза
Уровень жизни сельского населения	5,02	0,66	1,85	2,42	2,57	2,32	46,2

Расчет автора на основе источников [1, 4, 5]

предприятий на 51% за счет рационально реализуемой государственной поддержки. Положительные сдвиги характерны для четвертого периода, который способствовал увеличению объемов государственной поддержки сельскохозяйственного производства за счет средств консолидированного бюджета области.

аграрного производства является одним из основных факторов в повышении конкурентоспособности продукции.

Таким образом, разработанная методика комплексной оценки на основе трансформационной модели эффективности сельского хозяйства, учитывающая экономическую, социальную, экологическую и энергетическую эффективности, и ее апробация на примере Тюменской области показала универсальность разработанного алгоритма оценки, применимого к любому региону нашей страны.