Комплексное изучение политической культуры общества

В отечественной научной литературе все чаще поднимается тема политической культуры современного российского общества. В рамках данного вопроса специалисты обычно пытаются проследить реакцию общественности на изменения условий жизни, глобальные события в стране и в мире, смену временных циклов. Кроме того, большое внимание уделяется сравнению региональных политических культур и изучению политической культуры молодежи (главным образом студенчества). Безусловно, для большей продуктивности эти исследования требуют консолидации и интеграции в единую концепцию. Решение второй задачи является серьезным вопросом социологической теории. Шаг к решению первой будет сделан в предлагаемой статье. По нашему мнению, оптимальным путем консолидации политико-культурных исследований будет формирование структуры изучаемого феномена.

Существенная часть научных работ по социально-политической проблематике за последние годы в России написана на основе эмпирических исследований следующих качественных характеристик населения страны: политической (государственной, национальной, гражданской и др.) идентичности россиян, политических установок, партийно-политических предпочтений и их проявлений. Если обратится к крупным исследованиям (как к отечественным, так и к зарубежным) за более длительное время, можно заметить серьезный интерес к проблеме политических качеств личности и формирования на их основе политических типов. Изучение этих категорий в совокупности способно дать гораздо более целостное и качественное понимание особенностей современного общества, нежели их отдельное рассмотрение. Данные элементы должны выступать в качестве эмпирических показателей изменений условий социализации в общественной системе и, как следствие, радикальных перемен в политической культуре. Их комплексный анализ подразумевает реализацию онтологического закона познания «единство в многообразии», следовательно, должно быть проанализировано их влияние друг на друга.

Далее рассмотрим каждый из компонентов отдельно, выделив в них основные аспекты, необходимые для эмпирического изучения.

Начнем с понятия политической идентичности. В XXI в. процессы глобализации, миграции, изменения государственных границ и интеграции стран в межгосударственные образования кардинально изменяют субъективные ощущения идентичности, сформированные в рамках прежних традиций. На постсоветском пространстве механизмы ресоциализации не работают должным образом, вызывая различия в идентичности членов одной общественной системы. Особенно актуальным это является для представителей разных возрастных когорт.

За основу понимания категории «идентичность» в контексте изучения политической культуры возьмем классическое определение Эрика Эриксона. Как справедливо отмечает Б. Дубин, концепция идентичности Эриксона была направлена против психологического редукционизма, вызванного массовизацией подхода Зигмунда Фрейда в США. Это позволило связать индивидуальную жизненную траекторию с характеристиками отдельного исторического момента, определяющего социальный контекст формирования личного опыта человека [1, с. 318]. Таким образом, Эриксон понимает идентичность как процесс непрерывный, включающий постоянную интеграцию либо дифференциацию индивидом своего внутреннего «Я-образа» с перманентными изменениями окружающей социальной среды [2].

В условиях понятийного многообразия в типологии идентичности становится важно выявить те ее части, которые действительно несут в себе качественный смысл и могут служить основами для выделения конкретных исследовательских оперант. Политическая идентичность понимается нами как определенная сторона социальной идентичности, то есть отнесение человеком себя к какой-либо социальной общности. Поэтому необходимо рассмотреть основные возможные идентификации людей к различным общностям, имеющие политизированный оттенок.

А.Г. Саниной в работе «Формирование российской идентичности: гражданско-государственный подход» [3] был проведен подробный анализ наиболее употребляемых категорий идентичности. Вслед за ней рассмотрим эти понятия, при этом дополнив представленный анализ и определив их взаимосвязь с категорией «политическая идентичность».

Как в научном, так и в публицистическом дискурсе часто встречаются словосочетания «национальная идентичность» и «гражданская идентичность». Ю.Л. Зарецкий [4] подчеркнул, что термин «национальный» может толковаться по-разному: как неотрывный от общества и государства и в привязке к конкретному этносу. При этом важно отметить, что понятие «национального» в каждом конкретном языке определяется политико-культурными основами. В практическом смысле адекватность использования концепта «национальная идентичность» была поставлена под вопрос факторами тотальной миграции в Европу представителей бывших колоний и тенденциями глобализации. А.Г. Санина совершенно логично делает вывод о том, что «в этих условиях понятие национальной принадлежности размывается и может наполняться различным смыслом (сопровождаться этническими, политическими коннотациями) в зависимости от контекста, а сам процесс идентификации сопровождается тотальной неуверенностью человека, пытающегося установить границы своего “Я” и границы “Другого”, определить свои потребности, интересы и ожидания. Научная рефлексия этих эмпирических и теоретических процессов привела к активизации использования понятия “гражданская идентичность”, предполагающего, что гражданство -это приобретенное качество индивида, связанное с его сознательным выбором» [5].

Сделаем небольшое отступление для рассмотрения категории «гражданство». Авторитетный исследователь этой области американский социолог Питер Кивисто на основе подробного и продолжительного анализа международного научного материала дифференцировал направления изучения гражданства [6] в современной науке: исследование процессов включения в гражданство (получение гражданских прав в прошлом и настоящем); эрозия гражданских прав (имеются в виду лишения граждан определенных устоявшихся прав, например, дискуссия по поводу легитимности вторжения в частную жизнь, обострившаяся в США после терактов 11 сентября); «выпадение» из коллективного в индивидуальное; изучение проблем двойного, множественного и глобального гражданства.

На этом основании можно сделать вывод, что гражданская идентичность соединяет в себе идентификацию человека со своей страной через символические, когнитивные и эмоциональные связи; включенность в общественную систему на основе коллективной солидарности, взаимных прав и обязанностей с другими ее членами, а также прозрачной и структурированной системы правовых отношений государства и гражданина.

С помощью категории «гражданская идентичность» возможно также оценивать степень влияния в обществе этнических и локальных идентификаций. Речь идет об отнесении человеком себя прежде всего к локальной общности (село, город, регион) либо к стране в целом, к этнической общности (русский, татарин, мордвин и т. п.) либо к обществу граждан России.

Актуальность подобного анализа подтверждается проведением сравнительных эмпирических исследований данного вопроса (например, исследования «взаимосвязи политических событий и изменений в структуре гражданской и этнической идентичности» [7], проведенного в Пензенской области местным социологическим сообществом; некоторых исследований политической идентичности молодежи Санкт-Петербурга [8]). Авторы коллективного труда, созданного под эгидой Института социологии РАН «Российская идентичность на рубеже веков» проанализировали проблему, основываясь на результатах репрезентативных социологических опросов, проведенных в разных регионах России [9]. Опираясь на государственно-гражданский подход к пониманию идентичности, исследователи изучили специфику ее функционирования у представителей различных социальных, поколенческих, этнических и прочих общностей. Важным моментом является логическая последовательность анализа, проведенного авторами. Они рассматривают изменения в идентичности параллельно со сменой этапов отечественной истории. Сначала внимание уделяется периоду 1990-х гг., сопровождаемому общесистемным кризисом и увеличением степени суверенности субъектов федерации. Здесь налицо проблема дихотомии региональной, этнической и государственной идентичности. В условиях стабилизации 2000-х гг. и урегулирования взаимодействия федерального центра с регионами на авансцену выходят проблемы, связанные с притоком в страну этнокультурных мигрантов, что актуализирует задачу их включения в гражданское общество. В итоге делается важный вывод о том, что государственногражданское понимание российской идентичности «включает не только лояльность государству, но и отождествление с гражданами страны, представления об этом сообществе, солидарность, ответственность за судьбу страны и чувства, переживаемые людьми».

Представленные выше отношения «этнос – гражданство», «локальная общность – государство», самоидентификация человека с определенной политической идеологией и соответствующими ей институтами, а также включенность в гражданское общество и степень солидарности и ответственности за судьбу страны характеризуют в первую очередь внутриполитический аспект идентичности. Однако не меньшего внимания заслуживает и ее внешнеполитическое измерение. Для его обозначения предлагается использовать термин «державное самоопределение», введенный Н.А. Головиным в работе «Теоретико-методологические основы исследования политической социализации» [10, с. 172]. В России влияние этой составляющей особо ощутимо.

Сделаем обобщающий вывод. Политическая идентичность представляет собой один из важнейших компонентов политической культуры общества. В современных мировых реалиях, в том числе и российских, основными аспектами ее изучения являются: проблема включенности в систему гражданского общества, отношения самоидентификаций человека с локальной общностью (местом рождения, малой родиной, регионом) и страной в целом, со статусом члена этнического сообщества и статусом гражданина государства, а также внешнеполитический аспект – державное самоопределение. Для отечественной действительности остается основополагающей проблема обретения российской идентичности как государственной, пришедшей на смену советской.

Следующим важным компонентном политической культуры являются политические качества и ценности личности (обобщенно – политический тип личности). Категории «качества» и «ценности» объединены, так как в их разграничении не видится особого смысла. Приверженность определенным ценностям по сути является важной качественной характеристикой личности.

Речь идет о качествах, необходимых для жизни человека в определенной общественногосударственной системе и, как следствие, для оптимального функционирования этой системы. Соответственно воспитание и поддержание таких качеств (наряду с формированием политической идентичности) являются одной из важнейших задач государства, выполнение которых должно происходить при непосредственном участии научного сообщества. Накопление в обществе набора сходных и при этом ярко выраженных качеств может привести к появлению определенного политического типа.

Выразительным примером политического типа личности является «советский человек» – политический тип, выделенный группой социологов (во главе с Юрием Левадой) ВЦИОМ и позже – «Левада-центра» на основе лонгитюдных эмпирических исследований. К основным качествам советского человека относятся вынужденная автаркия, зависимость от государства, эгалитарная иерархия, имперский синдром, отсутствие индивидуальности, антиэлитарность, нетерпимость к яркой личности, подверженность контролю сверху [11]. Данный тип во многом похож, а по мнению ряда специалистов, вообще является частным случаем проекта анализа авторитарной личности Теодора Адорно [12]. Группой исследователей под его руководством был разработан ряд шкал для определения уровня антидемократического потенциала в характере человека. Авторитарная личность – это набор социальных качеств, на основе которых человек может принять авторитарный и тоталитарный режимы и соответствующее им устройство общественной системы. К этим качествам относятся: конформизм; авторитарное раболепие; авторитарная агрессия; антиинтра-цепция; суеверность и стереотипизм; культ силы; деструктивность и цинизм; проективность; повышенный интерес к вопросам сексуальности; стереотипность мышления.

Воплощением демократических качеств является «демократическая личность». Анализ данной категории наиболее популярен в последние десятилетия. Одним из наиболее показательных исследований такого типа, на наш взгляд, является эмансипационная теория демократии Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля. В ее пользу говорит огромный объем проанализированных эмпирических данных, собранных в рамках проектов «Евробарометр» и World Values Surveys. В центре данной теории стоит так называемое «гуманистическое общество» и соответствующий ему гуманистический тип личности. Он основывается на ценностях самовыражения, которые в процессе эмансипации человечества и улучшения условий существования людей приходят взамен ценностям выживания. Данный процесс протекает в ходе смены поколений. Авторы исследования обращали внимание в первую очередь на ценности и убеждения людей в отношении таких разных сфер жизни, как семья, работа, религия, экология, политика и сексуальное поведение. Мы видим, что те же вопросы интересовали Адорно и его коллег при изучении ценностных ориентаций авторитарной личности. В ходе обоих исследований было показано влияние характера отношения граждан к указанным сферам жизни на отношения в системе «общество – государство», что еще раз подчеркивает политизированность всех аспектов жизни личности и важность социальных качеств при изучении политической культуры. Основными качествами и ценностями гуманистического типа личности являются: постматериалистическое стремление к свободе, антиконформизм, противоэлитарные действия, толерантность, межличностное доверие [13].

Проанализировав категории «политическая идентичность» и «политические качества личности», можно утверждать, что это два основополагающих элемента политической культуры. Но для комплексного изучения феномена требуется принять во внимание и другие его компоненты. Прежде всего, это политические установки и партийно-политические предпочтения личности.

Категория «политические установки» переплетена с понятиями политической и идеологической идентификаций. Прежде всего, это оценки гражданами политической системы общества, в котором они живут. Данные оценки делаются на основе ориентаций – составляющих установки. Чаще всего в современной политической социологии выделяют когнитивную, эмоциональную и поведенческую составляющие [14]. Первые две касаются осознанной и эмоциональной оценки объекта, третья – определенного поведения по отношению к нему. Политическая установка заключает в себе именно оценочный, а не ценностный компонент. Человек может обладать авторитарными качествами, привитыми ему в процессе социализации, но при этом по каким-то причинам иметь сильную установку на демократическую систему и признавать ее институты, даже голосовать на выборах за либерально-демократические партии.

Установки, присутствующие в обществе, определяются его традициями и политико-культурным контекстом. Однако можно выделить три базовые политические установки, создающие основу. Это демократизм, авторитаризм и политическая апатия. По критерию политической позиции их можно классифицировать на прореформисткие, консервативные, протестные, нигилистические. Но настоящий «окрас» они получают в связке с партийно-политическими предпочтениями населения. Наличие у индивида установки на демократизм предполагает развитие в нем самоидентификации с политической партией или движением, иными словами – формирования политического предпочтения. Партийное предпочтение формируется при выборе конкретной партии, деятельность которой наиболее полно отражает интересы человека. Данные процессы происходят за счет когнитивного и эмоционального компонентов политической установки. При их сформированности (или несформированности) индивид проявляет определенное политическое поведение либо в случае высокой степени апатийной установки – политический абсентеизм. Также возможен вариант формирования установки на когнитивном уровне (знание о политической системе и способность идентифицировать себя с ее объектами) и отсутствие при этом каких-либо действий на этой основе, то есть несформированность поведенческого уровня политической установки. Знаменитый французский политолог Морис Дюверже назвал группы таких граждан «слоем симпатизантов» [15].

Итак, мы рассмотрели наиболее часто исследуемые качественные характеристики населения, комплексное изучение которых в рамках концепции политической культуры способно помочь серьезно продвинуться в понимании особенностей современного общества. К ним относятся: политическая идентичность, политические ценности и качества личности, политические установки и партийно-политические предпочтения. Анализ взаимосвязи данных элементов и их сравнение в поколенческом аспекте представляется перспективным направлением в политикокультурных исследованиях.

Ссылки:

• 1.    Дубин В.Д. Россия нулевых. Политическая культура. Историческая память. Повседневная жизнь. М., 2011.

• 2.    Эриксон Э. Детство и общество / пер. с англ. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 1996. 592 с.

• 3.    Санина А.Г. Формирование российской идентичности: гражданско-государственный подход // Социологические исследования. 2012. №12. С. 57–65.

• 4.    Зарецкий Ю.Л. История, память, национальная идентичность // Неприкосновенный запас. 2008. № 3 (59).

• 5.    Санина А.Г. Указ. соч.

• 6.    Кивисто П. Гражданство как сервис: открытая лекция [Электронный ресурс]. URL: http://www.youtube.com/watch ? v=Oy2Hc8ZbPzE (дата обращения: 05.11.2015).

• 7.    Ефремкина И.Н. Исследование взаимосвязи политических событий и изменений в структуре гражданской и этнической идентичности // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего : периодическое научное издание. Пенза, 2015. № 1 (23). Т. 1. С. 54–58.

• 8.    Попова О.В. Политическая идентичность молодежи Санкт-Петербурга (по итогам эмпирического политического исследования, ноябрь 2013) // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 6: Политология. Международные отношения. 2015. № 1. С. 4–13.

• 9.    Российская идентичность на рубеже веков / отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 2009. 268 с.

• 10.    Головин Н.А. Теоретико-методологические основы исследования политической социализации. СПб., 2004. 288 с.

• 11.    Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993–2000. М., 2000. 576 с.

• 12.    Исследование авторитарной личности / Т. Адорно, Р. Сэнфорд, Э. Френкель-Бронковски, Д.Дж. Левинсон. М., 2001.

• 13.    Ингалхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М., 2011. С. 356.

• 14.    Политическая социология : учебник / В.Д. Виноградов, Н.А. Головин, В.П. Милецкий, С.М. Елисеев, А.И. Кутейников, С.Д. Савин. М., 2012. С. 228.

• 15.    Дюверже М. Политические партии. М., 2013. 544 с.