Компромисс как инструмент реализации отечественной уголовно-процессуальной политики

альных действий, ориентирована на достижение баланса интересов, стремление к справедливости при разумной эффективности самой деятельности. В этой связи именно система компромиссов при сложных следственных ситуациях и неоднозначной доказательственной базе позволяет уменьшить риск принятия ошибочных уголовно-процессуальных решений, последствия которых устранить будет уже невозможно. Вследствие этого исследование природы компромисса в уголовном судопроизводстве на понятийном и феноменологическом уровнях в настоящее время является актуальным направлением исследовательской деятельности.

Общий тренд на состязательность уголовного процесса, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, а также структурирование участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты указывают на конфликтную сущность уголовнопроцессуальных отношений. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для начала уголовнопроцессуальных отношений является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которое представляет собой конфликт между личностью, обществом и государством.

По мнению Н.В. Зароченцевой, в уголовном судопроизводстве традиционно существуют два основных способа воздействия на конфликт: 1) прекращение как принудительное воздействие на конфликт; 2) разрешение конфликта – способ, при котором учитываются потребности и интересы участников такого конфликта [1]. В указанном контексте Т.Б. Саркисян приходит к выводу о том, что современное российское уголовное судопроизводство включает в себя институты, базирующиеся на допускаемом законодателем процессуальном компромиссе между частными и публичными интересами [2].

Однако системный подход к разрешению уголовно-правовых и уголовно-процессуальных конфликтов адекватными современным условиям социальными, политическими и правовыми средствами в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует, а в уголовно-процессуальной политике не сформировалось однозначного отношения к диспозитивному началу в уголовном судопроизводстве, дискреционному преследованию и рациональному подходу в разрешении уголовно-правовых конфликтов.

В контексте уголовного судопроизводства компромисс как социальное явление необходимо рассматривать в нескольких аспектах: 1) социологическом; 2) экономическом; 3) уголовно-процессуальном; 4) уголовно-правовом.

В социологическом аспекте компромисс для целей уголовного судопроизводства необходимо одновременно рассматривать в качестве способа социального взаимодействия и его результата.

С точки зрения экономической теории, компромисс в уголовном судопроизводстве следует рассматривать с позиции экономии уголовной репрессии, нормо-часов, потраченных на судопроизводство, а также минимизации издержек для уголовно преследуемого лица.

В уголовно-процессуальном аспекте компромисс следует рассматривать в качестве альтернативного инструмента, представляющего собой набор обоюдных процессуальных действий, обусловленных взаимной выгодой сторон в уголовном судопроизводстве для разрешения уголовноправовых конфликтов.

В уголовно-правовом аспекте компромисс может пониматься как планируемое либо уже достигнутое сторонами согласие относительно обстоятельств уголовно-правового конфликта, способа его урегулирования, а также правовые последствия компромиссного решения для сторон.

Как справедливо отмечает Н.И. Маковеев, единственным рациональным способом социального взаимодействия конкурирующих сил в условиях конфликтности, имманентно присущей обществу, является компромисс [3], под которым автор понимает альтернативный конфронтации способ разрешения противоречий между субъектами. Уголовное судопроизводство представляет собой средство разрешения уголовно-правовых конфликтов, в связи с чем должно предусматривать механизм реализации компромиссных процедур. Механизм компромисса в уголовном процессе реализуется на основе алгоритма, состоящего из выполнения условий [4].

Н.И. Маковеев определяет принцип компромисса как особую форму социальной взаимосвязи типа «даю–беру»: взаимоприемлемый раздел между сторонами данной взаимосвязи ценного для них «ресурса», обмен значимыми «услугами» и (или) обмен «услуги» на «ресурс» в условиях существующего между сторонами противоборства (открытого или латентного) [5]. Компромисс основан на выборе варианта решения. Такой выбор предварительно может оцениваться, а затем осуществляться по различным основаниям. Идея компромисса обусловлена рациональным выбором, поэтому, когда речь идет о компромиссных процедурах, то основываются они на целесообразности, а не на справедливости. При этом достичь определённой степени справедливости по- средством компромисса действительно реально, но очень сложно, поскольку при справедливом варианте компромисса такой компромисс должен обеспечиваться определённой гарантией. В уголовном судопроизводстве такие процессуальные гарантии при разработке компромиссных процедур предусматриваются в зависимости от вида последних. В качестве примера можно привести ст. 317.8 УПК РФ, согласно которой в случае если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру.

Компромисс как инструмент выхода из конфликта основан на принципах социального взаимодействия, а его концепция – на согласовании интересов и целей участников такого взаимодействия. Успешность его реализации как стратегии деятельности, основанной на избегании жесткой конфронтации, обусловлена несколькими социальными принципами (законами), которые, в силу универсальности компромисса, актуальны и для уголовного судопроизводства, но с определенными особенностями. В частности, речь идет о сформулированном в начале ХХ века парето-оптимальном выборе – принципе выбора возможного множества компромиссов (Вильфредо Парето – основоположник теории элит, Парето-распределение и Парето-оптимум. Согласно принципу Парето, 80 % результата достигается за счет 20 % усилий. Указанная закономерность также работает в обратную сторону: 80 % усилий приводят к 20 % результата), из которого следует, что из множества коллективных решений следует рассматривать лишь те, которые нельзя улучшить одновременно для всех участников конфликта. В целях обеспечения исполнения компромиссного решения был разработан принцип устойчивости компромиссного решения (Джон Нэш – разработчик принципа устойчивости (равновесия), согласно которому выбор рациональной стратегии при взаимодействии многих субъектов должен производиться среди множества точек равновесия. Такой выбор будет устойчивым, но не всегда наилучшим, поскольку не все решения равновесия эффективны). Согласно данному принципу условия компромисса должны быть такими, чтобы в случае нарушения одним из его участников ранее достигнутой договоренности такой участник получал меньше, чем ему полагалось при соблюдении условий компромисса. Возможность достижения ком- промисса, удовлетворяющего принципу справедливости, была рассчитана Ю.Б. Гермейером. Согласно одноименной теореме, когда достижение «собственной цели» будет монотонно убывающей функцией величины затрат на достижение общей цели, а степень достижения общей цели будет монотонно возрастающей функцией этих затрат, всегда существует устойчивый компромисс, удовлетворяющий принципу справедливости.

Е.И. Поповой сформулирован принцип компромисса для обеспечения достижения цели уголовного судопроизводства. По мнению автора, его содержание заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика может и должна включать комплекс (систему) рекомендаций, адресованных следователю (работникам прокуратуры и суду), по преодолению имеющегося и прогнозируемого противодействия уголовному преследованию путем достижения компромисса между сторонами обвинения и защиты на основе норм уголовного и уголовно-процессуального закона [6]. Однако, на наш взгляд, такой подход к использованию компромисса в уголовном судопроизводстве является достаточно узким, поскольку не учитывает саму природу данного социального явления.

Следует согласиться с А.Г. Маркеловым в том, что в основе компромисса лежит идея упрощения некоторых уголовно-процессуальных отраслевых процедур в форме «уступок и сближения». Автор полагает, что уголовно-процессуальный компромисс – это состоявшийся принцип уголовного процесса России, который необходимо «легализовать» во второй главе УПК РФ [7]. Являясь альтернативной формой, компромиссный подход в российском уголовном судопроизводстве, по мнению А.Г. Маркелова, предполагает преобразование всех норм и институтов, а в перспективе – рождение новой уголовно-процессуальной формы разрешения уголовно-правового конфликта, а также принятие окончательного решения по уголовному делу [8].

И.А. Попова определяет компромисс как один из способов разрешения конфликтов уголовного судопроизводства, который реализуется посредством соответствующих формальных процедур и связанных с ними тактических приемов, а достигается в рамках действующего закона вза-имодопустимыми уступками сторон – участниц конфликта. Под компромиссным тактическим приемом автор предлагает понимать наиболее рациональный и эффективный способ действия, свободно избираемый лицом, осуществляющим расследование, с целью создания условий для преодоления конфликта на основе взаимовыгодных уступок и соглашений, не противоречащих нормам материального и процессуального права, обеспечивающих надлежащую реализацию процессуальных функций сторонами и достижение назначения уголовного судопроизводства [9].

М.В. Чепик обращает внимание на то, что, при упоминании о компромиссе в рамках уголовного судопроизводства речь прежде всего идет о правовом компромиссе [10]. В свою очередь Н.В. Ма-карейко определяет правовой компромисс как своеобразное соглашение между государством в лице уполномоченных органов и должностных лиц, с одной стороны, и, с другой стороны, между субъектом, физическим лицом или коллективным образованием, в отношении которого могут быть применены средства государственно-властного (принудительного) воздействия, направленные на минимизацию негативных юридических последствий [11].

Н.И. Маковеев выявил функции компромисса: 1) регулятивная (явная), которая нашла своё выражение в преодолении и завершении конфликта в альтернативной конфронтации форме; 2) «латентные» (макроадаптивная, интегративная, инновационная, инновационная, коммуникативная и т. д.) [12].

А.Г. Маркелов выделяет следующие характерные черты уголовно-процессуального компромисса: 1) имеет место только при наличии конфликта между сторонами обвинения и защиты в связи с имевшим место преступлением; 2) добровольное участие сторон в компромиссной процедуре; 3) применение компромисса является вынужденной мерой. Сам же компромисс автор определяет как определенное волеизъявление либо желание сторон разрешить возникший конфликт при определенных равных условиях, уступках и взаи-мовыгоде [13]. Между тем утверждение о том, что компромисс в уголовном судопроизводстве является мерой вынужденной, на наш взгляд, является весьма спорным или требует уточнения о том, кто и кого к нему понуждает. На практике довольно часто встречаются ситуации, когда потерпевший и уголовно-преследуемое лицо примирились, все претензии урегулировали и готовы уголовное дело прекратить. Однако такой вариант разрешения уголовно-правового конфликта не устраивает следователя (дознавателя), поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования на досудебной стадии производства по нему негативно влияет на показатели деятельности должностного лица.

Смысл уступки, как необходимое условие компромисса, по мнению И.О. Макина, предлагается понимать как конкретную актуальную часть цели, ценностей, интересов, активов, которую конкретный субъект компромисса готов передать на заранее согласованных условиях, с учетом конкретного времени и пространства полностью или на оговоренное время другому субъекту компромисса [14]. Такая уступка является взаимной. Все условия по встречной уступке согласовываются сторонами конфликта также заранее.

Компромиссные формы уголовного судопроизводства обладают единой целью, направленной на эффективность уголовно-процессуальной деятельности и минимизацию негативных последствий её результатов. Достижение компромисса возможно только при условии перехода конфликта из эмоциональной стадии в рациональную.

Характерной особенностью компромиссных процедур является достижение согласия посредством частичного отказа каждой стороны от своих первоначальных притязаний. Размер взаимных уступок обеих сторон уголовного судопроизводства составляет объект уголовно-правового компромисса – о том, каким образом будет разрешен уголовно-правовой конфликт. Однако до настоящего времени в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплен единый алгоритм реализации компромиссных процедур, что безусловно: 1) снижает ценность уже имеющихся в законе альтернативных инструментов разрешения уголовно-правовых конфликтов; 2) препятствует разработке и введению дополнительных процессуальных средств, способствующих повышению эффективности уголовного судопроизводства.

М.А. Ефремова, Г.В. Абшилава и П.С. Пастухов выделяют следующие варианты компромисса в действующем уголовно-процессуальном законодательстве: 1) согласие с предъявленным обвинением; 2) отказ от оспаривания; 3) сотрудничество с органами расследования; 4) оказание помощи в раскрытии и расследовании преступлений; 5) деятельное раскаяние; 6) примирение с потерпевшим; 7) возмещение вреда [15]. С учетом того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство периодически точечно дополняется новыми компромиссными процедурами разрешения уголовно-правовых конфликтов, можно сделать вывод о постепенно увеличивающейся роли компромисса в уголовном судопроизводстве.

Однако если обратиться к некоторым компромиссным процедурам, содержащимся в законе, то можно увидеть, что их реализация на практике затруднена, поскольку либо не продуман меха- низм реализации, не обеспечена надлежащая защита прав и законных интересов, либо предусмотренные требуемого от уголовно преследуемого лица варианты позитивного посткриминального поведения банально ему невыгодны. В частности, реализация закрепленных в главе 40.1 УПК РФ вариантов смягчения вида и размера наказания вплоть до освобождения от него, а также процессуальных гарантий по защите лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, зависит от суда, который принимает решение о порядке судопроизводства по собственному усмотрению, тогда как само досудебное соглашение о сотрудничестве от имени государства заключает прокурор. В качестве другого неработающего варианта компромисса можно привести возможность прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ по ряду составов преступлений. Например, согласно судебной статистике за 2024 г., по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ всего осуждено 47 человек. Наказание в виде реального лишения свободы не назначено ни одному. Условное лишение свободы назначено 11 осужденным, 33 назначено наказание в виде штрафа [16]. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 199.2 является особо крупный ущерб, который, в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, установлен в размере более 30 миллионов рублей. Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ необходимо соблюсти два условия: 1) возместить ущерб; 2) перечислить в бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, что, исходя из квалифицирующего признака, составляет не менее 90 миллионов рублей. Статья 46 УК РФ устанавливает, что штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей. При этом за преступления небольшой и средней тяжести размер штрафа не может превышать 500 тысяч рублей. Преступление же, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Отсюда можно сделать вывод, что осудиться по такой статье будет в буквальном смысле слова экономически более выгодно, чем проявить позитивное посткриминальное поведение, поскольку в первом случае заплатить придется не более 500 тысяч рублей, а во втором – не менее 90 миллионов рублей.

Таким образом, отсутствие единой стратегии, адекватных условий и алгоритма применения компромиссных процедур разрешения уголовноправового конфликта тормозит их применение на практике, а следовательно, ставит под угрозу их дальнейшее развитие и введение дополнительных средств альтернативного правового регулирования.

Н.И. Маковеев, анализируя компромисс как политико-культурно феномен, выделяет следующие стадии компромисса: 1) предкомпро-миссная; 2) оценочная; 3) планово-креативная; 4) прелиминарная (стадия предварительных договоренностей); 5) переговорная; 6) договорная; 7) имплементационная [17].

В компромиссе всегда присутствует общий интерес конфликтующих сторон, а их взаимодействие направлено на достижение общей цели, выражающейся в единственно оптимальном решении, которое устраивает всех участников конфликта. Общая цель – это то, ради чего участники конфликта идут на уступки. Однако такая цель носит временный характер, поскольку у каждого из участников конфликта также есть свои цели, интересы и потребности, возможность реализации которых становится реальной после достижения общей цели в процессе социального взаимодействия, направленного на компромисс. В частности, в уголовном судопроизводстве такой общей целью и будет разрешение уголовно-правового конфликта посредством компромиссных процедур с удовлетворяющими стороны условиями. В качестве примера можно привести прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, когда потерпевший получает возмещение вреда, а виновное в преступлении лицо избегает наказания. Достижение такого компромисса обусловлено общей целью – прекратить уголовное дело быстро и с наименьшими для каждой стороны издержками. У каждого участника конфликта при этом имеется собственная цель: 1) у потерпевшего – получить за свои страдания какие-то блага; 2) у уголовно-преследуемого лица – не менять привычный образ жизни. Можно утверждать, что данный компромисс обладает устойчивостью, поскольку возмещение вреда, как правило, происходит до вынесения постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также максимально соответствует принципу справедливости. После того как общая цель участников уголовно-правового конфликта достигнута, каждый из них способен реализовать уже свои личные цели: 1) потерпевший – распорядиться полученными в результате компромисса благами; 2) ранее уголовно-преследуемое лицо – распоряжаться своей жизнью и ресурсами по собственному усмотрению. Таким образом, общий интерес, проявляющийся в целесообразности результата, устраивающего всех участников уголовно-правового компромисса, является обязательным условием социального взаимодействия в уголовном судопроизводстве.

Компромисс, как альтернативный инструмент разрешения уголовно-правовых конфликтов, обладает гуманитарными свойствами, которые, по мнению В.Н. Кузнецова, заключаются в доверии и сотрудничестве [18]. Одним из наиболее сложных аспектов разработки новых и реализации уже предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством компромиссных процедур является проблема соблюдения при этом нравственных принципов и этических норм. Чьи интересы необходимо учесть в компромиссном варианте разрешения конфликта и почему? Почему воля потерпевшего по делам частного обвинения в части применения компромисса является обязательной для должностного лица, а по делам частнопубличного и публичного обвинения должностное лицо вправе, но не обязано учитывать волю потерпевшего? Почему для рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ необходимо отсутствие возражения потерпевшего, а при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40.1 УПК РФ, когда вред потерпевшим может быть причинен гораздо более серьёзный, мнение потерпевшего о порядке судопроизводства и вовсе не учитывается? С точки зрения формальной логики, рационального подхода и правового конструкта законодателя понять можно. Однако с точки зрения этики и нравственности такие решения весьма спорны. Кроме того, концептуальным остается вопрос о том, является ли компромисс, как инструмент разрешения конфликтов в уголовном судопроизводстве в условиях процессуального партнерства, более надежным? Думается, что да… при условии, что есть с кем договариваться и о чем.

Уголовно-процессуальная политика компромисса является необходимым условием для преодоления внутрисистемных противоречий между участниками уголовного судопроизводства в конструктивные процессы, направленные на достижение общей цели уголовного судопроизводства – разрешение уголовно-правового конфликта. Сам компромисс является адаптивным механизмом, который позволяет сохранить баланс интересов участников уголовного судопроизводства при соблюдении назначения уголовного судопроизводства. Место, которое занимает компромисс в уголовном судопроизводстве, является качественным показателем уголовно-процессуальной политики России.