Концепция человека в естественно-правовой теории Иммануила Канта

Право является одним из механизмов регулирующих жизнь в обществе, осмысление его сущности не теряет актуальности на протяжении десятилетий и столетий. Постоянно меняющаяся ситуация в мире требует поиска новых идей, в то же время постоянно происходит обращение к наследию мыслителей, которые внесли существенный вклад в разработку проблем права. Одним из таких мыслителей является Иммануил Кант. Его идеи послужили источником вдохновения для многих исследователей в различных областях теоретического знания, особое внимание им уделяется в области юридических наук. Оригинальная антропологическая концепция, ее влияние на понимание права, обеспечивает постоянный интерес к трудам философа. Существуют как дореволюционные исследования Трубецкого Е.Н., Новгородцева П.И. и др., так и современных авторов Алексеева С.С., Малиновой И.П., Лукоянова К.И., Калининой И.А. и др. Основной акцент в осмыслении правовых идей Канта приходится на идею ценности человека, выраженную в категорическом императиве. В то же время, вопрос о реализации права уходит на второй план.

Теория Канта является естественно-правовой, она предполагает понимание природы человека для определения того, что такое право, как оно реализуется в обществе.

Кант разделяет мир феноменов (вещи для нас) и мир нуоменов (вещи сами по себе) в онтологическом и в антропологическом планах. Данное деление становится фундаментом для понимания природы человека и его свободы. Следуя этой логике размышления он расщепляет человека на субъекта независимого от физических определений личности (homo noumenon) и взятого в ином аспекте субъекта зависимого от физических определений (homo phaenomenon)1. Такое понимание человека в его расщепленности между мирами феноменального и ноуменального создает двойную позицию в отношении свойств человека.

Homo noumenon рассматривается Кантом как цель сама по себе, отсюда проистекает формулировка категорического императива: «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»2. При этом мыслитель оговаривается, если бы человек был только членом интеллигибельного мира, то его поступки всегда были бы (würden) сообразны с автономией воли, но поскольку это не так, и человек принадлежит также и к чувственному миру, его воля подвержена гетерономии, то его поступки должны быть (sollen) с ней сообразны3.

Рассматривая homo phaenomenon Кант указывает на то, что природа заложила в человека зародыш раздора, чтобы заставить его при помощи собственного разума прийти к согласию4. Однако эта цель не рассматривается как реально достижимая для отдельного человека, но выступает как направление совершенствования человеческого рода, который единственно может рассматриваться как субъект данного процесса, встречающего на своем пути препятствия и порой поворачивающего вспять5. Воспитание направленно на человеческий род в целом, по мысли Канта оно идет сверху, основывается не только на принципе свободы, но и на законосообразном принуждении. Это воспитание «целительно, но жестко и сурово, несет многие бедствия и доходит до такого воздействия на природу, что едва ли не завершается уничтожением всего рода, а именно созданием не предполагаемого человеком, но поскольку оно уже есть, сохраняемого доброго из внутренне всегда загрязняющего себя злого»6.

Таким образом, двойственность природы человека в учении Канта вызывает и двойственное отношение к человеку: homo noumenon выступает как цель, в то время как homo phaenomenon рассматривается в рамках дихотомии добра и зла, где достижение лучшего обозначается как цель, просматриваемая в перспективе и требующая для своего осуществления жесткого воспитания человеческого рода как носителя задатков зла. Такое учение о человеке обуславливает учение о праве.

Кант соотносит мораль и право, при этом отмечает существенные различия. В первую очередь значимо то, что право касается только внешних, и конкретнее – практических отношений между людьми. Далее, право представляет собой не отношение произволения к желанию другого лица, но это отношение к произволений двух лиц. При этом важен третий момент: отношение произволений не учитывает даже тех целей, которые преследует каждое лицо. Кант подчеркивает, что это вопрос о форме отношения двустороннего произволения, вопрос о совместимости в данной форме поступок одного лица со свободой другого.

Таким образом, Кант приходит к следующему определению права: «это совокупность условий, при которых произволение одного [лица] совместимо с произволением другого с точки зрения всеобщего закона свободы»7.

Ограничением всякого права в системе Канта является право другого, и здесь основанием выступает принцип равенства, который раскрывается исследователем через формулу: оскорбляя другого – оскорбляешь себя; обкрадывая другого – обкрадываешь себя; убивая другого – убиваешь себя. Реализация равенства связана с принципом возмездия, законом талиона, осуществляемого исключительно в рамках правосудия, и ни в коем случае – частным путем. Только в условиях существования государства с его принудительной силой становится возможной реализация принципа равенства и при проведении судебного разбирательства, и при осуществлении наказания. Основание равенства преступления и понесенного за него наказания – унижение и нравственное страдание. Поэтому, если обидчик более знатен и богат, чем обиженный им человек, то и наказание его должно быть более суровым: штраф недостаточен, нужно публичное принесение извинений. Мыслитель также

• ⁷ Кант И. Основоположения метафизики нравов. // И. Кант. Собрание сочинений в восьми томах. Том 4. – М. : Издательство «ЧОРО», 1994. – С. 253.

поясняет действие принципа равенства для случаев кражи и убийства. Тот, кто украл, сделал собственность ненадежной, а значит должен попасть во временное или пожизненное рабство к государству, в зависимости от объема кражи. Тот, кто убил, должен умереть. Кант утверждает, что убийство не может быть наказано иным способом, поскольку жизнь, даже тягостная, принципиально отличается от смерти. Поэтому лишение жизни преступника возможно, но только по приговору суда и без применения излишней жестокости. Отказ от подобного возмездия со стороны народа делает сам народ соучастником преступления, нарушившего справедливость ⁸ .

Таким образом, антропологические идеи определяют теорию права Канта. Двойственный подход к человеку позволяет рассматривать его как ценность, и в то же время ограничивать его. Homo noumenon обладает свободной волей и следует категорическому императиву. Для homo phaenomenon характерна гетерономия воли, что делает необходимым внешнее принуждение в форме права, для последнего характерен принцип справедливости, выраженный в законе талиона.