Концепция доверия как основа взаимодействия в рамках обращения цифровых валют

DOI:

Цифровые валюты существуют на основе технологии блокчейн. Базовое свойство блокчейна связано с исключительной устойчивостью сведений к искажениям, а также доступностью для ознакомления неограниченному кругу лиц и отсутствием необходимости в участии контролеров или публичных регуляторов [12]. Биткоин – наиболее известная цифровая валюта, которая, будучи изобретением современного этапа развития «цифровой модели общества», с самого начала своего создания рассматривалась в качестве альтернативы системе суверенных валют. Однако принятие соответствующего механизма в качестве инструмента накопления, обращения, меры стоимости было бы невозможно без консенсуса значительного числа членов общества по этому вопросу [4].

Феномен доверия, несмотря на отсутствие прямых упоминаний о нем на уровне законодательства, играет немалую роль в регулировании процессов взаимодействия между субъектами. В монографии Ю.С. Харитоновой и Л.В. Санниковой рассматриваются некоторые вопросы цифрового доверия и его трансформации в рамках блокчейн-революции [15]. Заявленная проблематика предполагает сравнительный анализ места доверия в классической и цифровой экономике.

В целом доверие, пронизывая гражданско-правовые отношения, обеспечивает презумпцию добросовестности их участников. Руководствуясь данным предположением, стороны вступают в правоотношения, рассчитывая на соблюдение всеми положений закона, неуклонное следование взаимосогласованным договорным нормам и обычаям делового оборота [16, с. 75]. Основой доверия в рамках частноправовых отношений выступают представления о том, что индивиды будут действовать строго в соответствии с достигнутыми договоренностями и на основе законодательной базы, а в случае несоблюдения норм у лица будет возможность прибегнуть к различным способам воздействия на нарушителей в целях формирования у них под угрозой определенных последствий мотивации действовать в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Однако по мере цифровизации всех сфер общественной жизни, сущность и содержание феномена доверия в качестве внеправового регулятора общественных отношений претерпевает значительные изменения [1, с. 23].

Наряду с межличностным доверием, выступающим основой двусторонних связей, отмечается, что определенную роль в регулировании отношений субъектов играет и так называемое институциональное доверие [1, с. 23]. К.Ю. Суриков относит доверие к квазиинститутам неформального типа [17, с. 7]. По мнению данного автора, существование и развитие института денег связано с уровнем доверия скорее к их эмитентам, но не определяется доверием к самим деньгам как к экономическому явлению. Примечательно, что специалисты IT-областей отождествляют доверие с информационной безопасностью, то есть достоверность той или иной информации связывается не с оценкой конкретных характеристик субъекта, а с устойчивостью работы и защищенностью самой информационной системы [16, с. 28].

Доверие рассматривается в качестве «фундаментального механизма, координирующего предвидение и интеракции участников этих отношений» [2, с. 152]. В словарных источниках доверие раскрывается как уверенность в чьей-то добросовестности, искренности, правильности чего-либо [11].

Тем самым с точки зрения права доверие традиционно связывается с презюмируемой честностью и добросовестностью участников правоотношений. Располагаясь на стыке морали, нравственности и юриспруденции, добросовестность является самостоятельным условием, обеспечивающим доверие участников оборота, в том числе и прежде всего в сферах, по тем или иным причинам недостаточно эффективно регулируемых правом.

По нашему мнению, доверие представляет собой предположение о добросовестном поведении участников, и в этом смысле в рамках классических «внецифровых» правовых отношений добросовестность можно рассматривать в качестве неотъемлемого условия доверия между субъектами.

Роль и значение доверия в легитимации цифровых валют как квазиденежного феномена

Основой доверия в «доцифровой» экономике выступает информация. Надлежащим образом аккумулируемые сведения о добросовестности субъекта обладают правовым значением, в связи с чем с ней могут быть связаны определенные правовые последствия.

Однако в рамках цифровой экономики, сопровождающейся появлением и развитием новых объектов гражданского оборота, про- исходят изменения в отношении роли и значения информации в качестве основы доверия между субъектами. Доверие в современной цифровой экономике связано не столько с содержанием информации, сколько с ее достоверностью, обеспечиваемой, прежде всего, соблюдением требований к протоколу [3, с. 251].

Так, функционирование криптовалют с самого начала их создания обеспечивалось системой блокчейн. Подобный распределенный формат хранения информации эффективно защищает сведения от возможной недобросовестности за счет целенаправленных действий множества участников [14].

Однако в последние годы широкое распространение приобрела тенденция «отождествления понятий цифрового доверия и безопасности», что происходит при сугубо технократическом подходе к пониманию цифровой среды доверия [7; 15].

Учитывая вышеизложенное, доверие в цифровой среде может быть определено как основанное на надежности систем распределенного доступа и криптографии, а также на признании государством юридического значения соответствующих действий и фактов предположение о добросовестности поведения контрагентов и посредников с учетом правовой легитимации цифровых технологий. Подобное определение не исключает из цифрового доверия правовую составляющую, подчеркивая их взаимосвязь и взаимное влияние.

Советским профессором Л.А. Лунцем, отмечалось, что «будучи родовыми вещами, деньги определяются в гражданском обороте не по своим физическим свойствам, а исключительно по числовому отношению к определенной абстрактной единице» [5, с. 109].

Любое государство проводит собственную политику в части регулирования сферы денежного обращения, устанавливает статус национальной валюты в качестве законного платежного средства. Между функциями орудия обмена и законного платежного средства имеется настолько тесное соотношение, что они не могут сосуществовать в отрыве друг от друга. Государство выпускает изготовленные из бумаги знаки, объявляя, что этими знаками можно погашать существующие долги; гражданский оборот пользуется этими знаками для заключения новых сделок. Здесь – законное платежное средство становится орудием обращения [5, с. 31]. Тем самым статусом законного платежного средства деньги наделяются государственной властью, а легитимирует их в качестве всеобщего орудия обмена гражданский оборот, основанный на доверии членов общества к тому или иному платежному средству.

Однако не стоит забывать, что всем современным денежным единицам присущ фидуциарный характер. Доверие легитимирует статус законного платежного средства, установленного государством, обеспечивая его стабильное обращение и естественную коррекцию финансовой политики.

Очень ярко влияние доверия в обществе к деньгам как основы их оборота было проиллюстрировано Е.М. Майбурдом в ходе проведенного им исследования галопирующей инфляции в Германии 1920-х годов. Длительное падение экономики и существенная девальвация национальной валюты привело к полному краху. Однако восстановление началось не с качественных изменений в экономической, политической и прочих сферах, а с восстановления доверия в обществе после эмиссии новой валюты рентенмарк, «успех которой был целиком поставлен на карту всеобщего доверия». Автором отмечается, что «сработал блеф рентенмарки. Ей поверили, и потому она держала постоянной ценность марки. Возможно, решающую роль сыграло то, что рентенмарка была принята фермерами, и в города стало поступать продовольствие» [6, с. 39]. Тем самым общественное доверие является основой, способной обеспечить становление законного платежного средства в качестве орудия обмена или отказать ему в этом праве, сформировав условия для девальвации вплоть до полной утраты значения национальной валюты.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с утверждением о том, что «сегодня уровень доверия к деньгам является лакмусовой бумажкой экономического здоровья общества» [18]. В независимости от формы выражения, деньги существуют, пока индивиды верят в их способность быть обмененными на любой другой товар.

Продолжая рассуждение о роли доверия в функционировании различных расчетных единиц, следует отметить, что приобретение криптовалютами статуса расчетной единицы, обладание стоимостными характеристиками, не было навязано со стороны государственной власти.

Так, некоторыми авторами отмечается, что криптовалюты приобрели денежное значение не в силу договора, опосредующего формирование обязательственного права между банком и владельцем денежных средств в отношении безналичной валюты, а «в силу соответствующего протокола на платформе blockchain» [1, с. 21].

Полагаем, данный протокол лишь обеспечивает организационные отношения участников, а криптовалюта становится «символом общественного отношения», способным выполнять функцию средства платежа и количественного учета новых денежных средств. Основой же отношений сторон, обеспечивающей способность некоего цифрового конструкта участвовать в обороте в роли частного платежного средства, является не что иное, как доверие к ним со стороны членов общества, связанное с готовностью использовать криптовалюты в качестве инструмента накопления и расчетов.

Однако не вполне однозначным является и решение вопроса в части возможностей криптовалют выступать в статусе меры стоимости. Чаще всего данный функционал активов критикуют по причине отсутствия у последних какой-либо фундаментальной ценности. Так, Уоррен Баффет отмечает, что криптовалюты, не имеющие какой-либо материальной стоимости, по сути являют собой надежду на то, что в будущем кто-то заплатит за них больше, чем вы.

Однако в рамках многих классических теорий отмечается, что фиатные деньги на современном этапе, не будучи обеспеченными чем бы то ни было, уже давно не имеют собственной материальной ценности. В этом смысле нет каких-либо принципиальных отличий между эмитируемыми государством денежными единицами и частными цифровыми валютами.

Как представляется, в условиях отсутствия публично-правовой легитимации цифровой валюты с учетом ее частноправового статуса ее расчетные возможности обеспечива- ются общественным доверием, в основе которого лежит не государственная легитимация, а функционирующая на основе алгоритмов система распределенного доступа [8, с. 39].

Однако государство как регулятор принимает институциональные меры в части реализации публично-правовой политики в отношении криптовалют. Признание цифровых валют в качестве расчетных единиц, платежных средств, закрепление правового статуса за теми или иными юридическими фактами, формирование инструментария защиты – все это компетенция государства. В таких условиях, институт «доверия» раздваивается, поскольку в нем принимают участие два субъекта – частный эмитент и государство [9, с. 49].

Несмотря на соблюдение протокольных правил системы распределенного доступа и отсутствие в действиях нарушений закона, до сегодняшнего дня существует судебная практика, в рамках которой в качестве основания для отказа в удовлетворении требований выступает формальное несоответствие законодательным нормам.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 № Ф05-7100/2021 был сделан вывод, что распечатка транзакции о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов не подтверждает факта получения ответчиком криптовалюты. Указанная распечатка не подтверждает факт принадлежности электронного кошелька истцу и не является надлежащим доказательством получения криптовалюты ответчиком [13].

Учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика спорной суммы [13].

В таких условиях правовой инструментарий защиты прав обладателей криптовалют явно недостаточен, учитывая, что основой доверия выступает технологическая среда, а сами правоотношения не обеспечиваются достаточным уровнем правовых гарантий, существуют риски все большего ухода криптоактивов в тень, что угрожает стабильности денежной системы государства.

Сочетание юридико-технологических инструментов доверия к цифровым валютам

Тем самым на сегодняшний день сформирована технологическая среда доверия криптовалютам. В рамках системы блокчейн могут быть выделены следующие типы доверия:

– доверие в рамках отношений, обеспечивающих соблюдение протокола (организационных отношений);

– доверие контрагентам в рамках относительных правоотношений;

– доверие государственному регулятору.

Однако обращение цифровых валют, основой которых выступает исключительно доверие к технологической составляющей, не создает предсказуемую модель правового регулирования. Полагаем, что технологическая составляющая доверия должна дополнять, но не подменять правовые элементы.

В этой связи необходимо как можно скорее ответить на вопросы по поводу юридического значения тех или иных технологических решений в отношении:

– юридического значения фактов, закрепленных на уровне реестров распределенного доступа;

– оценки правовой достоверности сведений, содержащихся в системе распределенного доступа на основе технологии блокчейн;

– правовых последствий сведений о правообладателе цифровой валюты, в том числе в аспекте признания прав добросовестного приобретателя.

Снизить риски приобретателей криптовалют будет возможно на основе:

– дополнительного раскрытия информации перед выпуском криптовалют или их допуска на криптовалютные биржи;

– опционального установления дополнительных обязанностей для эмитентов криптовалют (в случае их наличия);

– опционального установления дополнительных требований к криптовалютам как условиям их допуска на криптовалютные биржи;

– иных мер защиты (в том числе «периода охлаждения» для потребителей).

Кроме того, для создания предсказуемой правовой среды, обеспечивающей функциональность технологических решений, законодателю следует остановиться на одном из предлагаемых решений:

– закрепление возможности добросовестного приобретения криптовалют по аналогии с п. 3 ст. 302 ГК РФ (чтобы защита была и при выбытии помимо воли);

– закрепление за распределенным реестром, на базе которого обращаются криптовалюты, правоустанавливающего значения (запись = право).

В этой связи полагаем, что публичноправовой стороной доверия к криптовалютам должно стать признание достоверности данных базы, созданной с помощью технологии распределенных реестров, а также гарантированность государством правового режима соответствующей информации.

Заключение

По нашему мнению, доверие представляет собой предположение о добросовестном поведении участников, и в этом смысле в рамках классических «внецифровых» правовых отношений добросовестность можно рассматривать в качестве неотъемлемого условия доверия между субъектами.

В новых технологических реалиях взамен доверия, основанного на добросовестности, приходит концепция так называемого «технологического доверия». Отмечается, что доверие в современных условиях связывается не с содержанием информации, но прежде всего с ее достоверностью, обеспечиваемой соблюдением протокольных требований. Используемый распределенный формат хранения информации эффективно защищает сведения от возможной недобросовестности субъекта за счет целенаправленных действий множества лиц.

Формулируется вывод о том, что с экономической точки зрения факт обладания цифровой валютой представляет собой определенный ресурс, имеющий имущественную ценность и способный к конвертации в иные ценности, в том числе имеющие вещную форму, по правилам протокола.

Доверие в цифровой среде определяется как основанное на надежности системы распределенного доступа и криптографии и признании государством юридического значения соответствующих действий и фактов предположение о добросовестности поведения контрагентов и посредников с учетом правовой легитимации цифровых технологий. Подобное определение не исключает из цифрового доверия правовую составляющую, подчеркивая их взаимосвязь и взаимное влияние.