Концепция сильного государства в политической теории Е.В. Тарле

Е

ще до октября 1917 г. Е.В. Тарле занял ведущие позиции в российской исторической науке. В этот период он публикует две книги, принесшие ему мировую известность и славу: «Рабочий класс во Франции в эпоху революции» и «Континентальная блокада». В советский период Тарле приобретает репутацию историка-немарксиста со всеми вытекающими последствиями, включая арест, заключение и ссылку.

Е.В.Тарле как вдумчивый специалист, основательно изучавший проблемы международных отношений и мировой дипломатии, вскрывший внутренние причины и механизмы революционных движений и мировых войн, исследовавший противоречивые и конфликтные ситуации в социально-политической и социальноэкономической жизни разных народов, совершенно отчетливо осознавал фундирующую роль государства в развитии национальноэтнических образований. Для Тарле также был очевиден тот факт, что, несмотря на все революционные преобразования, социальные трансформации, смены конкретных форм власти, политических режимов и т.п., наличие государства как политического института остается незыблемым. Кроме того, неуклонное усложнение материально-технической, духовной, экономической, политической жизни общества, появление новых вызовов и угроз ведет не к отмиранию государства, а, наоборот, к увеличению и диверсификации его функций. Чтобы эффективно и продуктивно решать постоянно возникающие проблемы, как раз и необходимо сильное государство.

Государство не было обычным теоретическим понятием для академика Е.В. Тарле. Вернее, это было и понятие, которым можно было оперировать при проведении политических исследований, но это также была и его безусловная позиция и неотъемлемая ценность. Сильное государство Е.В. Тарле поддерживал как принцип, как аксиому государственного строительства и политической жизни. Это, в частности, подтверждает внучатый племянник Тарле, автор предисловия к сборнику работ академика «ПОЛИТИКА: История территориальных захватов. XV–XX века», изданного в 2001 г., Я.Л. Кранцфельд, взявший псевдоним Лео Яковлев: «Февральскую революцию ученый встретил с восторгом, а большевистский переворот – с большой тревогой и надеждой, что новая власть будет недолговечна. Позиция Е.В. Тарле была, скорее, имперской. Он выступал против распада России: потери Финляндии, Польши и возможного суверенитета Украины, считая возможным ограничиться автономией нацио -нальных регионов, и против Брестского мира. Даже убедившись в ошибочности своих прогнозов о скором крахе Советов, Е.В. Тарле категорически исключил для себя возможность эмиграции, хотя адап-тационные трудности на Западе ему, чело -веку, уже завоевавшему международный научный авторитет и свободно владею щему практически всеми европейскими языками, не грозили»1.

В понимании сильного государства Е.В. Тарле во многом солидаризировался с подходом П.Б. Струве. Для последнего только сильное государство способно создать совокупный мощный энергети ческий импульс, который синтезирует национальную волю и воплощает ее в истории. Точно так же, как человек без великой цели теряет смысл жизни, госу дарство без высокого порыва распадается и гибнет. Государство ценно для личности, когда оно могущественно, подчеркивает П.Б. Струве: «Переставая исполнять это самое важное, наиболее тесно связанное с мистической сущностью государства назначение, власть начинает колебаться и затем падает»2.

Силу государства Е.В. Тарле определяет умением, вернее, внутренней способно стью государства (может быть, точнее — общества) мобилизоваться и выдвинуть выдающуюся личность — полководца, го -сударственного деятеля, политика, духов ного авторитета, — способную ответить на вызовы и стоящие перед государством проблемы (задачи). Поэтому важней -шим фактором в политике, по Е.В. Тарле, является момент психологический. Это — один из узловых (центральных) мето -дологических принципов историко политического анализа Тарле. Отсюда и сотрудничество со И.В. Сталиным, кото -рое не противоречило послереволюци онным политическим взглядам Тарле. И.В. Сталин строил сильное государство. «Позитивные оценки Сталина крупней шими лидерами буржуазного мира 30-х — 40 -х годов (начиная с Гитлера и кончая

Черчиллем) объяснялись в первую оче-редь тем, что последние видели в Сталине носителя национально государственных задач, порвавшего с интернационалист ской доктриной марксизма»3. Это тоже соответствовало принципам Е.В. Тарле, и как достаточно обоснованную гипотезу выскажем мысль, что Тарле, может быть, импонировало быть советником Сталина по политическим вопросам, прежде всего внешнеполитическим.

Е.В. Тарле принял «условия игры», навязанные Сталиным, и старался соблю дать их.

В этом отношении заслуживает внима ния версия доктора исторических наук В.Г. Сироткина, которую он изложил в пре дисловии к переизданию книги Е.В. Тарле «Талейран»4, и которую поддержал био -граф Е.В. Тарле профессор Е.И. Чапкевич: Сталин стравил историков марксистов с немарксистами, затем путем репрес сий начал «ломать» волю немарксистов, далее уничтожил историков марксистов и получил результат — обслуживание сво-его культа и созданного государственного строя учеными немарксистами, в част ности академиком Е.В. Тарле. Это была и трагедия академика Е.В. Тарле, но и осо-знанный выбор, тем более что Е.В. Тарле не мог не знать о систематическом терроре на протяжении всего периода нахождения у власти как Ленина, так и Сталина. Но все -таки он сделал выбор в пользу сотрудни чества и поддержки. Доктор исторических наук В.Г Сироткин (лично участвовавший в работе семинара академика Е.В. Тарле в МГИМО) пишет, что особое значение деятельности выдающегося дипломата и политического деятеля Франции Шарля -Мориса Тайлерана Тарле видел «в клю чевой проблеме перехода политического деятеля революции на службу контррево люции (Наполеону, Бурбонам)». «Лично мне кажется, — писал он, — что с учетом предыдущей деятельности Тарле (оппо зиция царизму, служба Временному пра вительству, научная деятельность при НЭПе и, наконец, обслуживание дикта-туры Сталина) аллюзии академика выгля дят почти автобиографичными»5. Для нас важно отметить, что в том и была принци пиальная позиция академика Е.В. Тарле: государство — это безусловная ценность. И отсюда, конечно, следует служение государству. Это также подчеркивает в своей статье В.Г Сироткин: «Однако, как в случае с Талейраном, проблему борьбы и службы режимам не следует сводить лишь к личному благополучию. Талейран (как и Тарле) были прежде всего “государственниками”. Судьба державы (а не только того или иного — буржуазии и про -летариата — класса) — вот что для них было главным»1. Государство может переживать в своем развитии разные стадии, но ака-демик Е.В. Тарле ориентировался и под -держивал сильное, целостное государство. Поэтому когда Сталин во многом отка-зался от разрушительных фантомов миро -вой революции и всемирного интернаци онала и стал все более ориентироваться на национально государственные интересы, то это совпадало с позицией Тарле и нахо дило его поддержку.

Следует представить и иную позицию человека, близко знавшего и регулярно общавшегося с Тарле — Я.Л. Кранцфельда (Лео Яковлева). В воспоминаниях он пишет: «... мне хотелось бы со слов самого историка определить его отношение к “вождю”. Если говорить о государствен -ном терроре, использовавшемсяСталиным для сплочения населения и подчинения его нуждам империи, то ненавидевший любой террор Тарле в этом вопросе, безу словно, был антисталинистом. Если гово рить о Сталине как о “корифее всех наук” и непогрешимом теоретике “всесиль-ного учения”, то и в этом вопросе Тарле, безусловно, был антисталинистом»2. Возможно Е.В. Тарле и придерживался такой позиции, но тогда он ее успешно скрывал и открывался только самым близ -ким и доверенным лицам.

Е.В. Тарле в своем отношении к го -сударству воспроизводит определенную политическую, идеологическую и науч ную линию, которая имеет своих сторон ников в различных странах и в различные эпохи. На современном этапе сторонни -ком такого подхода стал известный аме риканский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма, еще относительно недавно (по историческим меркам) провозгласивший в своей знаменитой работе «Конец исто рии?» окончательную победу либерализма и рыночной капиталистической эконо мики во всем мире и, как следствие этого, «завершение истории». Но с нарастанием политических и идеологических проблем, символом которых стала террористиче ская атака 11 сентября 2001 г., Ф. Фукуяма довольно радикально пересмотрел свою позицию и стал сторонником сильного го сударства. Свою книгу, опубликованную в 2004 г., Ф. Фукуяма так и назвал: «Сильное государство». Книга начинается с заяв ления следующего тезиса: «Построение сильного государства заключается в соз дании новых правительственных учреж дений и укреплении существующих. В этой книге я показываю, что построение сильного государства - одна из наиболее важных проблем мирового сообщества, так как слабость и разрушение государств служит источником многих наиболее серьезных мировых проблем»3. Можно с достаточным основанием утверждать, что подобная позиция во многом (если не полностью) совпадает с позицией Е.В. Тарле. Академик Е.В. Тарле, который пережил на своем веку две революции, гражданскую войну, перманентный тер рор, две мировые войны, отлично пони мал возможности сильного государства и его насущную необходимость и ценность. Поэтому ему, несомненно, близки те уста новки, которые в настоящее время заяв ляет и отстаивает Ф. Фукуяма: «Только государства и одни государства способны объединить и целесообразно разместить силы обеспечения порядка. Эти силы необходимы, чтобы обеспечить правление закона внутри страны и сохранить между народный порядок. Те, кто выступает за “сумерки государственности” - являются ли они поборниками свободного рынка или преданны идее многосторонних пере говоров, - должны объяснить, что именно заменит силу суверенных националь ных государств в современном мире... На самом деле эту пропасть заполнило раз ношерстное собрание международных организаций, преступных синдикатов, террористических групп и так далее, кото рые могут обладать в определенной сте пени властью и легитимностью, но редко и тем и другим сразу. За неимением ясного ответа нам остается только вернуться к суверенному национальному государству и снова попытаться понять, как сделать его сильным и успешным»1.

Е.В. Тарле, анализируя признаки сильного государства, приходит к выводу, что оно должно располагать достаточными материально-финансовыми, властно-административными, военнопромышленными, организационными, людскими, технико-технологическими ресурсами, которые позволяли бы ему вырабатывать, твердо, неуклонно и последовательно проводить в жизнь выверенный, научно-обоснованный политический курс, эффективно управлять и контролировать общественные процессы, осуществлять на высоком профессиональном уровне нормотворчество, обеспечивать законность и правопорядок и т.д.

Кроме того, атрибутом сильного государства, по Е.В. Тарле, является способность организовать, привлекать и даже мобилизовать все население, составляющие его социальные классы, слои и группы, а при необходимости – и отдельных граждан для активного, осознанного и добровольного участия в решении возникающих общественно значимых проблем.

Также руководящая элита должна быть национально ориентированна, нацио- нально ответственна и являться открытой группой, не препятствующей привлечению в свои ряды наиболее интеллектуальных, талантливых и нравственных членов общества.

Таким образом, подводя итог, можно утверждать, что, согласно рассуждениям Тарле, логика государственной мощи означает, что не внешняя политика зависит от внутренней, а наоборот. Другими словами, общество успешно благоустраивается экономически, социально и культурно, когда у него есть такой внешний порыв. Ибо государство только тогда привлекательно для своих граждан, когда оно несет в себе прогрессивный цивилизационный импульс, воспламеняющий сердца соотечественников гордостью за страну. Энергетическая воронка государственного могущества втягивает в себя воли и силы индивидов, наполняет смыслом их социальное существование.

Е.В. Тарле полагал, что такая интерпретация силы вовсе не равнозначна иррациональности, непостигаемости государственного сущего. Напротив, государство, как утверждает он, в высшей степени позитивно. Тезис этот, как он полагает, подтверждается всей мировой историей. Все государства в тот или иной период, набирая силу, стремились реализовать империалистический импульс, что на практике удавалось не всем или удавалось с переменным успехом.