Концепт идентичности: основные дисциплинарные подходы

ХХ столетие с его историческими потрясениями усугубило проблему идентичности личности. Именно в этот период исследование личности стало одной из ведущих академических тем в социально-гуманитарном знании. Развитие многообразных форм отчуждения личности усилило внимание научной мысли к изучению проблемы ее идентичности. «В условиях… возрастающей роли личности и глобализации вызовов исследование… идентичности становится ключом к становлению гражданина» (Ильин, 2024: 81).

Значимость осмысления роли человека в личностной картине мира, самоопределение, аналитика взаимоотношений с реальностью, поиск путей самосохранения личности порождают разнообразные взгляды, концепции, подходы к решению вопроса идентичности, которые плю-рально представлены в гуманитарном дискурсе (Маслова и др., 2019). С одной стороны, идентичность выступает одним из базовых понятий самостоятельных направлений междисциплинарных научных исследований (Жаде, Шикова, 2008: 70). С другой стороны, в современном дискурсе сложилась ситуация дисциплинарной и концептуальной фрагментации исследований и трактовок идентичности.

• З.А. Жаде отмечает разнообразие не только дисциплинарных подходов к идентичности, но и трактовок статуса концепта идентичности в гуманитарном знании: «понятие “идентичность” слишком многозначно, разными авторами понимаемое по-разному, – это теория, концепт, свойство человеческой психики, категория социальной и политической практики, предмет научной рефлексии, политический фактор» (Жаде, Шикова, 2008: 71).

В.М. Капицын указывает на тройственность причин, которые объясняют спорность понятия идентичности: 1) гносеологическая, выражающая сложность постижения содержания его явлений; 2) семантико-лингвистическая, отражающая дифференциальность методов анализа объема и содержания этого концепта, его проявлений; 3) транзитологическая – темпоральный элемент идентичности, соотносящийся с социальными изменениями (2014: 10).

Цель нашей работы – обобщить существующие подходы к исследованию идентичности и определить стратегию ее изучения с помощью междисциплинарного подхода и концептуальной интеграции современных подходов.

Критический обзорный анализ исследований идентичности в современном научном дискурсе позволяет выделить три основных дисциплинарных подхода: психологический, социологический и культурологический. Каждый из них разделяется на несколько альтернативных концептуальных интерпретаций на основе различной методологии или акцентуации различных форм, сторон и аспектов идентичности.

Теоретико-методологической основой стали труды по изучению концепта идентичности П.С. Гуревича, Э.М. Спировой, М.В. Заковоротной, З.А. Жаде, Е.С. Задворной, А.Ф. Поломошнова и др. (Гуревич, Спирова, 2015; Жаде, Шикова, 2008; Задворная, 2017; Заковоротная, 1999; Поломошнов, 2020). В статье используется метод историко-философского анализа содержания понятия «идентичность», а также метод аксиологической оценки идентичности. В качестве исследовательских приемов в работе применялись категоризация и структурно-функциональный метод.

Одним из доминирующих подходов к проблеме идентичности личности в современном дискурсе является психологический подход. В известных концепциях данного подхода (например, в работах Э. Фромма, Ж. Пиаже, З. Фрейда и др.) самоопределение, формирование идентичности личности рассматривается как процесс, при котором развитие внутреннего конфликта выступает базовым условием личностного развития. Исследователи идентичности анализируют самотож-дественность как одномоментный фактор личного и социального проявления личности. Причем границы «я» обусловлены личным выбором.

Впервые в психологии вопрос идентичности глубоко был исследован Э. Эриксоном, он анализировал данный феномен с точки зрения осмысления внутреннего понимания человеком его исключительности в социальной парадигме (Эриксон, 1996). Э. Эриксон изучал ключевые состояния идентичности личности: суверенное автовосприятие, достаточную прочность по отношению к давлению извне, осознание того, как быть способным к солидарности с идеями группы, принятие своего внешнего облика, физического строения (быть в ладу со своим телом), важности проявления последовательности характера вместе с полным приятием того, кто и что ты есть. В композиции личностной идентичности, как полагал Э. Эриксон, можно выделить следующие аспекты: представление личности как о самой себе, так и об общественном типе, к которому личность себя относит; мнение о личности со стороны признанного им авторитета (значимого другого); соотнесение или различение личности с иными личностями; полнота осмысления причинно-следственных связей жизненного пути, его неразорванности. Таким образом, Э. Эриксон изучал личностную идентичность как процесс и результат социального взаимодействия и рассматривал этот процесс через возрастные кризисные точки, среди которых наиболее значимыми, по его мнению, являются детский и юношеский возрасты. Идентичность, по Э. Эриксону, реализуется через осознание того, что «синтезирование “эго” обеспечивается тождеством человека самому себе и непрерывностью, и что стиль идентичности совпадает с тождеством и непрерывностью того значения, которое придается значимым другим в непосредственном окружении» (Эриксон, 1996: 59). Психосоциальный компонент идентичности выражен следующими категориями: осмысленное приятие индивидуальной идентичности; бессознательное стремление к неограниченности личностных психологических черт и проявлений; эго-синтез; приверженность к философии определенной группы.

Дж. Марсиа, анализируя концепцию идентичности Э. Эриксона, отметил ее наиболее сильные теоретические стороны: это прежде всего структурированность, аналитичность, фактическая воспроизводимость и, главное, возможность практического изучения, эмпирического шкалирования процессов сформированности идентичности (Marcia, 1980). Вслед за Э. Эриксоном, Дж. Марсиа развивает так называемую статусную модель идентичности, в которой излагает свое видение становления идентичности через событийный аспект как совокупность полученных в детстве прочтений себя, формирующих мощный механизм самоотождествлений, основанный на предикативной аналитике – через ретроспекцию к будущему. Дж. Марсиа называет четыре статуса идентичности. Первый – это достигнутая идентичность, когда личность переживает кризис, изучает варианты и принимает осмысленную картину мира. Второй – мораторий, при котором личность деятельно рассматривает возможные сюжеты идентичности, при этом еще не осуществлен финальный выбор сценария идентичности. Третий статус – предрешенная идентичность, когда личность соглашается с происходящим без изучения всех аспектов и граней событий, порой испытывая давление извне. Четвертый статус – диффузная идентичность, когда нет оснований для кризиса, для какой-либо ответственности или долга перед кем бы то ни было. Интересно, что статусная модель, по мнению ее автора, не статична и не имеет четкой структуры, а реализуется в динамике повседневности как синтез всех ее проявлений (Marcia, 1980).

Дж. Марсиа отметил дуальность этапов в процессе самоопределения: этап поиска, который предполагает анализ возможных вариантов идентичности, ролей, интерактивных проявлений, анализа самопроявлений; этап принятия, когда личность утверждает внутри себя сценарий своего пути, судьбы, выбора и начинает методично его воплощать. Интересно, что Дж. Марсиа при исследовании идентичности применяет проверенный им на практике психологический метод полуструктурированного интервью (Identity Status Interview), выявляющий профессиональные цели, религиозные и политические убеждения опрашиваемого. Ему удалось доказать, что статусы идентичности связаны с психологическими характеристиками, такими как самооценка, тревожность и адаптация личности.

Концепцию идентичности А. Ватермана отличает внимание к исходной точке формирования этого феномена и его семантическим параметрам. Такой точкой, по его мнению, выступает первичный выбор ценностей и вытекающих из них убеждений, что впоследствии выражается как составляющие идентичности. Идентичность формируется как множественные выборы и не всегда проявляется поступательно, может идти и в обратном направлении: не вперед, а назад. Семантический компонент акцентируется на ценностно-волевом аспекте личности, куда включается видение самоуправления сценариями судьбы через внимание к целям, нравственным ориентирам, убеждениям. Эти элементы жизненной картины мира человека развиваются, по мнению А. Ватермана, в период кризиса идентичности. Ученый называет четыре жизненных пространства, которые более других формируют идентичность: профессиональное развитие, религиозные ценности и смыслы, политические убеждения, социальная жизнь человека (Waterman, 1982).

В контексте психологической парадигмы исследует идентичность И.С. Кон, рассматривая данный концепт в качестве условного конструкта личности (Кон, 1984: 125). Он обозначил проблему интерперсонального контекста становления и существования идентичности. В модели построения идентичности ученый выделяет три критерия. Первый – психофизический аспект как совокупность анатомо-физиологических характеристик в слиянии с неповторимыми психологическими особенностями личности: психофизику связывают с медицинскими показателями человека, прежде всего с его иммунной системой, идентичностью клеток, определяющих собственные клетки и чужие. Второй критерий – социальный аспект, проявляющийся в осмыслении личностью собственной причастности к отдельным социальным сообществам, определенным группам. Третий критерий – синтез внутренних смыслов, на которых строится своеобразие «я». Эта тройственность концепта «идентичность», по И.С. Кону, отражает активную динамику понятия, зависит от мотивов личности, балансируя во внутреннем и внешнем ее пространстве.

Обобщая существующие концепции, современные исследователи структурируют форматы восприятия идентичности с точки зрения психологического подхода, дополняя известные теории различными авторскими моделями. Так, например, А.Б. Гаглоева характеризует идентичность как субъективный и одновременно объективный процесс. По ее мнению, идентичность обусловлена потребностью индивида в идентификации с группой себе подобных, что «сопровождается процессом сравнения своей социальной группы с другими, и на этой основе позволяет сделать выбор, отражающий… целостность я-концепции и характер взаимодействия с социальной средой» (Гаглоева, 2019). По мнению А.Ф. Поломошнова, идентичность личности тесно привязана к процессам социализации «на основе усвоения индивидом стержневых социокультурных качеств, они превращаются в индивидуализированный и интериоризированный комплекс личностной са-мотождественности» (Поломошнов, Поломошнов, 2020: 130). Д.В. Кузина дает оценку идентичности как субъективному состоянию личности, в котором выражается осознание ею себя как своеобразной стойкой системы, переживание постоянного центрирующего “я” и его сохранение» (Кузина, Акимова, 2020: 125).

Мы видим, что психологические концепции идентичности рассматривают данную структуру не как статическое, а как динамическое явление в совокупности мировоззренческих позиций, персональных смыслов, обобщая представления о концепте как о внутренней сущности, ядре личности, тесно связанном с ценностно-смысловой системой (Селюгина, 2012: 262). Предметом идентичности выступает личностная или социальная проявленность личности на уровне индивидуального сознания. Естественно, что при этом акцент делается на психологическом механизме формирования и развития идентичности.

Свой вклад в исследование идентичности личности внесли социологи. Основоположником социологического взгляда на идентичность личности принято считать Дж. Мида. Исследователь рассматривал поведенческий аспект идентичности как навык и умение человека анализировать собственное поведение в его целостном проявлении. Идентичность рассматривается как некая модель, гармонично регулирующая личностное, частное и социальное. Идентичность имеет функцию адаптации индивида, с помощью которой в результате последовательного синтеза отдельных сторон рефлексивного «я» формируется целостный образ личности, или самость, которую и называют идентичностью. Ключевой тезис в работах Дж. Мида – идентичность отдельной личности представляет собой социальный продукт, развивающийся благодаря общению, взаимодействию человека и общества. Концепция Дж. Мида позволила направить исследование идентичности в область социального измерения через изучение социализации личности (Мид, 1996).

Т. Парсонс рассматривал идентичность как совокупность механизмов, кодов, сущность которых составляют установки и правила. В его видении идентичность входит в конструкт личности и не должна рассматриваться в качестве некоего состояния. Т. Парсонс применяет функциональный подход к изучению идентичности. С социологической точки зрения он анализирует корреляцию отношений индивида и среды, в которой он существует. По его мнению, социальная среда многосистемна и каждая ее составляющая играет определенную роль и осуществляет возложенные на нее функции. Для Т. Парсонса важно было проследить, как структурные институты формируют ценности и выборы людей, диктуя поведение и предпочтения. Соответственно, он пришел к выводу, что социальная идентичность отражает статичные системы правил, следуя которым личность выбирает действия, обусловленные ролью, исполняемой в обществе. Роли проявляются посредством профессионального становления, социального статуса, иных социальных ролей. Социальная роль выполняет адаптивную функцию. Стержень идентичности опирается на культуру, традиции и ценности общества. Собственно идентификация проявляется как принятие ценностей другого, с кем индивид себя идентифицирует, тогда и сам индивид, и важный другой константны в своих ролевых взаимоотношениях, где нормативный социальный кодекс для них становится общим. Интернализация социальных норм выступает как логическая составляющая картины мира индивида, принятая им добровольно и не навязанная ему извне (Парсонс, 1997).

К основным социальным институтам, формирующим ролевую идентичность личности, Т. Парсонс относил семью и школу. Семью он считал ответственной за усвоение общечеловеческих ценностей, развитие первых представлений о социальных ролях. Школу рассматривал как некое локальное общество, в котором воспроизводятся все законы общества в широком смысле, и именно школа выступает институтом, выступающим посредником между семьей и универсальными правилами жизни. Религию Т. Парсонс считал базисом политических стандартов и убеждений личности, важных для политической жизни общества. Именно социализация становится ведущим механизмом, при котором посредством принятия разнообразных культурных форм – лингвистических, традиционных, нравственно-этических – личность усваивает очертания приемлемых для нее социальных ролей и принимает решение добросовестно играть эти роли (Парсонс, 1997).

В концепции П. Бергера и Т. Лукмана идентичность проанализирована с позиции социального конструирования существующей картины мира. Идентичность рождается в дискурсе взаимодействия социального и личностного, из диалектики индивида и общества. Разнообразные общественные процессы прямо или косвенно влияют на внутреннюю природу человека, этот же процесс действует и наоборот: яркая идентичность может двигать общественные процессы. Высшая, истинная идентичность возможна при следовании важным этапам: признание в группе правил и норм поведения; отождествление с множеством социальных ролей, важных для данного общества; сохранение неповторимого «я»; принятие идентичности представителями социума. П. Бергер и Т. Лукман указывают на первичную и вторичную социализацию. Первая из них способствует созданию представлений индивида об образе других членов социума; вторая дает возможность глубокой социализации и деятельного участия в реально происходящих процессах в мире. Это участие выражено как интернализация, при которой идентичность управляет поведением человека, позволяя ему принимать и проживать разнообразные роли. П. Бергер и Т. Лукман предлагают собственную классификацию форм идентичностей: родовая, гендерная, национальная (этническая), конфессиональная, поколенческая, семейно-родственная, гражданская, профессиональная (трудовая). В конечном счете им удалось убедительно доказать, что идентичность не заложена в человеке изначально, а формируется в процессе социализации (Бергер, Лукман, 1995).

Новизна концепции идентичности Э. Дюркгейма заключается в том, что он сосредоточил внимание на исследовании механизмов, которые являются сложным формирующим началом идентичности, где общество выступает главным влияющим элементом. Э. Дюркгейм изучает морфологические типы солидаризации внутри общества, подразделяя саму солидаризацию на два вида. Первый – механическая солидарность – проявляется в первобытно-общинных, синкретических обществах, где трудовые функции каждого члена размыты и неконкретны. Второй вид – органическая солидарность – обнаруживается в развитых обществах, где разделение функций способствует обмену деятельностью, опытом, продуктами между членами коллектива. Чем примитивнее общество, тем больше люди в нем схожи, выше уровень принуждения, насилия, в то время как в развитом обществе люди терпимее друг к другу (Деменева, 2019: 263). Основываясь на анализе традиционных и современных обществ, Э. Дюркгейм формулирует теорию трансляции социальной идентичности: в традиционных обществах индивид формирует идентичность на основе культуры социума, а в современных – за счет коллективных норм, ценностей социальной организации (Дюркгейм, 1991).

Э. Дюркгейм обосновывает идею о том, что ощущение социальной принадлежности возможно, только если личность открыто принимает установленные законы, традиции, наделяет собственными смыслами принятые в обществе ценности и искренне разделяет групповые нормы: «В профессиональной группе мы видим прежде всего моральную силу, способную сдержать натиск разных форм индивидуального эгоизма, поддержать в сердцах трудящихся живое чувство их общей солидарности» (Дюркгейм, 1991: 14). Связующим звеном между прошлыми и будущими поколениями выступает социализация, без которой невозможно построение полноценного общества, и каждый индивид должен принять ценности, свойственные породившему его социуму. Солидарность регламентирует социальную жизнь общества – тем теснее и крепче связь индивида с группой. Коллектив отстаивает себя в борьбе против агрессивного влияния личности, отторгающей законы и обычаи, усиливая в этой борьбе статус единства. Социальные взаимоотношения крепнут благодаря коллективному сознанию, принятым устремлениям, выработанным убеждениям, религиозным основам.

Э. Дюркгейм не употреблял напрямую термин «идентификация», но основные аспекты этого процесса изложены в идеях формирования социальной сущности личности. Ему удалось доказать, что социальная реальность не просто отражает индивидуальные предпочтения или выборы человека, а активно формирует их.

Оригинальное исследование идентичности предложено представителем символического интеракционизма Ч. Кули, который разработал теорию «зеркального “я”». Наименование теории в оригинале звучит как Looking-Glass Self и непосредственно переводится словосочетанием «зеркальная самость». Эта метафорическая терминология научно интерпретируется ее автором: 1) что личность думает о том, как ее видят другие люди; 2) что личность думает о том, какова ее общая оценка этими другими; 3) эмоциональное самоощущение личности как реакция на ее оценивание со стороны других (Кули, 2000). Понимание, осмысливание, осознание себя является динамическим процессом, а вовсе не статическим состоянием, и поступательное развитие этого понимания происходит во взаимодействии с разными личностями. Именно первичные группы

(семья, родственники, друзья) играют ведущую роль во всех стадиях развития самости. Ч. Кули подчеркивает, что индивиды склонны выбирать круг общения среди людей, которые поддерживают их самоидентификацию (Кули, 2000).

Концепции идентичности, разработанные П. Бурдьё и Э. Гидденсом, интегративны. П. Бурдьё вводит в научный социологический оборот термин «габитус», в значение которого включает идеи, возникшие под влиянием общественности, используемые личностью в разных ситуациях. Эти идеи дают основание выбору, поведению, образу мышления человека (Бурдьё, 1994, 2002). Именно габитус определяет основу социальной идентичности личности. Габитус может быть личным или групповым, но всякий раз он выступает как отражение собственной роли в социальной среде. Социальная идентичность, по П. Бурдьё, проявлена как принятие внешних норм, ставших личными убеждениями человека. Для Э. Гидденса социальные позиции фиксируются в круге прав и обязанностей, которые можно активизировать или выполнить (Гидденс, 2003).

В современном российском научном социологическим дискурсе интересен альтернативный взгляд на идентичность как многоуровневую модель: «анализ уровней идентичности показывает, что они могут трансформироваться… в силу объективных и субъективных причин, может иметь место “сужение” (или фрагментация) или “расширение” идентичностей» (Жаде и др., 2022: 158). Подобное моделирование исследовано З.А. Жаде и Р.Д. Хунаговым (Хунагов, Жаде, 2021).

Рассматривая идентичность с национально-гражданской позиции, исследователи обращают внимание на отождествление личности с нацией, которое проявляется как гражданская позиция, направленная на различные сферы жизни страны: политическую, культурную, общественную. Именно поэтому важнейшим институтом, позволяющим проявить идентичность, выступает гражданство. Концепция многоуровневой идентичности обосновывает важную идею: «национально-гражданская идентичность подразумевает… представление о себе как о представителе титульной нации, ответственной за историческое прошлое и современное состояние » (Жаде и др., 2022: 159).

Многоуровневость реализована в синтезе национально-гражданской, региональной и этнической идентичности. Национально-гражданская идентичность проявляется в широком контексте как осознание принадлежности и эмоциональной причастности к политическому и гражданскому сообществу определенного государства, основана на социальной солидарности и ответственности за судьбу нации. Региональная идентичность прежде всего проявлена территориально как глубокая связь человека с местом, где он воспитывался, рос и продолжает проживать. Такой вид идентичности напрямую не отражает национальную специфику, именно поэтому ярки примеры проживания на одной территории людей разных национальностей. Этническая идентичность базируется на осмыслении внутренней принадлежности к конкретной этнической общности и выражена в трансляции ее системы «социально-исторических и антропологических атрибуций» (Жаде и др., 2022: 159), сопричастности истории, культуре, нормам этноса и проявлении солидарности со своим этносом.

Таким образом, социологический подход отражает детерминированность идентичности личности обществом. Субъектом идентичности выступает личность как член общества, поэтому в ее структуре важны социальные параметры индивидуальной идентичности, отождествление с социумом и его установленными правилами. В любом случае личностная идентичность социальна и поэтому подвергнута влиянию правовой системы, политических особенностей, культурной жизни. В широком социальном контексте возможно исследование идентичности как социальных групп, так и общества.

Значительным эвристическим потенциалом обладает также культурологический подход к определению идентичности личности. Идея культуры как начала морального, эстетического, интеллектуального развития человека была выдвинута еще в Античности софистами Протагором, Антифонтом, Гиппием. Именно Гиппий впервые стал рассуждать об идеях, созвучных мысли о глобальной культуре, он полагал, что люди в своей сущности равны и только культура позволяет отличить один народ от других. Культура, по мнению софистов, антагонична природе: сущность жизни людей субъективна, а мира природы – объективна. Марк Тулий Цицерон утверждал, что содержание культуры основано на воспитании потребности стремиться проявлять черты идеального гражданина, полностью понимающего предначертанную ему обществом и государством роль1.

В Новое время был сделан новый шаг в развитии культурологического взгляда на идентичность. Так, примордиалистский подход оценивал национальную идентичность как данность человеку от природы, при которой национальность проявляется на базе совокупности этнических и культурных устоев без привязки к государственному строю. Примордиализм был наиболее ранним направлением в антропологии и этнологии, развивавшимся на основе установок философии эссенциализма и романтизма ХIХ в. Представителями этого направления выступили И.Г. Гердер, Ж.А. де Гобино, Н.Я. Данилевский. В этот период в структуре философской мысли активно использовались концепты «национальный дух», «национальный характер», «душа нации».

Мысль о развитии универсальных «элементарных идей», формирующих исходное сходство культур, была выдвинута в концепции А. Бастиана: все человеческие общества разделяет набор «элементарных идей» – универсальных для всего человечества форм мышления, заложенных на первоначальном этапе развития человечества. Однако формируются разные культуры и «народные идеи», характерные только для отдельных общностей, выражающих их локальные трансформации (Бастиан, 2007). Культура отдельного человека, рождение и формирование его мифологического мышления, развитие религиозных понятий и традиций, фольклора, искусства есть итог влияния особых законов развития общей широкой культуры и воздействия географических, исторических причин на его идентичность.

Почвеннический взгляд в отечественном философском дискурсе расширил рамки исследования идентичности. Выдвигаются новые содержательные понятия, такие, например, как «сердце просвещения», предложенное И.В. Киреевским, которое заключает в себе идею развития культурных центров, транслирующих основы русской идентичности через популяризацию национальных ценностей. И.В. Киреевский доказывал своеобразие и оригинальность русской идентичности (2006). Эта мысль была развита в трудах философов Н.А. Бердяева, В.С. Соловьева, И.А. Ильина, своеобразно раскрывавших феномен российской культурной идентичности.

В современном философском дискурсе культурологический подход к осмыслению идентичности приводит к пониманию его динамической структуры. Поиск форм, идей, позволяющих укреплять культурную общероссийскую гражданскую идентичность, помогает ученым осознать необходимость исследования концепта «идентичность» разным методологическим инструментарием. Ученые часто склоняются к обоснованности применения синтеза подходов.

Во-первых, это исследования в рамках дихотомической модели культуры, в которой используются разные подходы. Например, в интерпретации Л.В. Мельниковой уместно отделить цивилизационный, личностный и социологический подходы: «необходимо попытаться разработать такую концептуально-методологическую основу исследования, в которой удалось бы осуществить продуктивную интеграцию всех трех подходов» (Мельникова, 2010: 233). Авторский коллектив – в составе И.И. Горловой, Т.В. Коваленко, А.В. Крюкова и др. – предлагает применять ценностно-нормативный подход. Анализируя изменения в политике культуры, культурных трендах и их влияние на идентичность личности, авторы заключают, что «обоснованная система ценностей, укорененная в систему идентичностей, определяет процесс формирования гармонично развитого целостного человека, стабильность развития социума…» (Региональная культурная политика…, 2019: 57).

Во-вторых, это теории, отражающие моделирование социальных процессов. Например, в этом ключе можно рассмотреть концепцию анализа идеализации успеха, демонстрирующую современный пространственно-средовой инструментарий деятельности человека и направленную на автокоммуникацию (Бакуменко, 2021).

Многообразные версии культурологического подхода к идентичности рождают предпосылки для обсуждения актуальных детерминант инкультурации, культурной идентичности, культурных образцов, с которых считываются модели современной идентичности. Например, в концепции социальной автокоммуникации Г.В. Бакуменко опирается на идею о том, что культурная идентичность формирует условия культурной атрибуции и предлагает авторское прочтение иерархии ее уровней: индивидуальный , когда личность готова принять культурные эталоны общества; организационный – личность опирается на субъектность организаций, ее корпоративную культуру в производстве базовых ценностей; институциональный – личность реализуется в разных отраслях социальных практик: науке, системе образования, медицине, сельскохозяйственной деятельности; национально-государственный - личность включается в государственный социальный континуум; межнациональный уровень связан с трансграничной деятельностью, глобализацией, диктующей условия жесткой унификации (Бакуменко, 2021). При этом А.А. Нагой отмечает, что «стремление… к доминированию… общемировой культурной идентичности входит в противоречие с принципом свободного выбора личностью культурных образцов» (Нагой, 2022: 116), значительно дегармони-зирует культурную идентичность.

Культурологический подход подчеркивает динамизм становления идентичности человека на основе конвергенции и дивергенции, при которых процессы личностного формирования происходят как одновременное сближение и взаимообмен культур. При этом в противовес им личность формируется через отрицание всеми принятых норм, традиций, правил.

В концепции М.В. Заковоротной концепт «культурная идентичность» рассматривается как триада идентичности культуры, идентичности социальных групп и идентичности личности.

Первую из них автор связывает с осознанием особенностей культуры, оформленным в виде истории, мифов, религии, духовной жизни народа (Заковоротная, 1999). Вторую она связывает с местом социальных групп в социокультурном хронотопе: «становление социальной общности на основе выбора и формирования места в социальном взаимодействии путем социальной детерминации» (Заковоротная, 1999). Третья, по мнению автора, является итогом социокультурной идентификации в заданном историческом, социокультурном пространстве: «процесс становления человека на основе выбора и формирования жизненной модели в социальном взаимодействии во имя исторической самореализации» (Заковоротная, 1999). М.В. Заковоротная приходит к выводу о личностной идентичности как принятии «своего исторического жизненного пути, своего смысла, своего времени» (Заковоротная, 1999).

В концепции А.Я. Флиера исследуются типы маркеров идентичности: анатомические, культурные, общественные, политические, когнитивные и досуговые. Именно этот набор исходных данных способен описать культурную сущность человека (Флиер, 2012: 112–113). А.Я. Флиер указывает на социокультурный характер идентичности и отмечает параллельность ее социализации и инкультурации, выступающих в структуре самоопределения в социокультурном поле. Социализацию как процесс ориентирования автор описывает по множеству параметров: как культурные условия жизнедеятельности, социальные роли и способы исполнения этих ролей в имеющихся условиях (Флиер, 2015). Инкультурацию как процесс обретения человеком культурной компетентности автор рассматривает как совокупность критериев: освоение систем ценностных ориентаций, этикетных норм, общепринятой интерпретации различных явлений, познание национальных и сословных традиций, господствующей морали, эрудиция в социальных и гуманитарных знаниях (Флиер, 2015).

Культурологический срез показывает идентичность и как результат, и как особый, неповторимый образ культуры, вне которой ее существование невозможно.

Каждый из трех рассмотренных нами дисциплинарных подходов к идентичности личности имеет преимущества и ограничения, но дисциплинарная фрагментация в сочетании с внутренней концептуальной фрагментацией внутри каждого из подходов порождает потребность и стимул к формированию интегрального подхода, позволяющего преодолеть неоднозначные и неопределенные представления об идентичности личности в современном дискурсе. На точки согласия между альтернативными подходами обращает внимание Е.П. Белинская: она указывает на развитие некоторых остро выраженных в «текучем» современном дискурсе идентификационных особенностей личности, которые могут привести либо к укреплению субъектности, либо к ее утрате. Точкой согласия она считает также включение темы идентичности в психологический контекст, в рамках которого исследуются мотивы, мировоззрение, смыслотворчество личности. Наконец, Е.П. Белинская останавливается и на такой точке согласия: «на “текучей” идентичности человека “текучей” современности, лишенной структурной определенности и завершенности» (Белинская, 2018: 8).

Нам представляется продуктивной интеграция трех подходов: психологического, социального и культурологического на основе принципа дополнительности. Интеграция позволяет сосредоточиться одновременно на разных аспектах феномена «идентичность», рассмотреть дисциплинарные подходы как моменты развития целостной всесторонней концепции идентичности вместо их разделения и противопоставления.

Основой такой интеграции является общефилософская концепция идентичности. Поиск определения идентичности, которое содержит в себе ядро, зародыш всех дисциплинарных и концептуальных разветвлений и выражает общую сущность идентичности как фундаментального параметра человеческой природы и личности, приводит к анализу базовых концептуальных дефиниций идентичности. Г.У. Солдатова дает такое определение: «…идентичность – это не только принятие определенных групповых представлений, готовность к сходному образу мыслей и разделяемые этнические чувства. Это также построение системы отношений и действий в различных этноконтактных ситуациях…» (Солдатова, 1998). К.В. Злоказов предлагает трактовать идентичность как «целостность целей, установок, убеждений, определяющих социальное развитие личности, а также ее последовательное и непротиворечивое взаимодействие с обществом» (Злоказов, 2015: 100). С.Ф. Арутюнян утверждает, что идентичность – это сложная динамическая система организации потребностей, мотивов, способностей, убеждений, ценностей, установок, определяющая самотождественность личности в пространстве и времени в результате единых процессов социализации и индивидуализации»1. З.А. Жаде и Р.Ю. Шикова пишут, что «идентичность социальна по происхождению, так как формируется в результате взаимодействия с людьми и усвоения каждым выработанного в процессе коммуникации языка, а изменения идентичности обусловлены социальными изменениями» (Жаде, Шикова, 2008: 70).

Наше определение идентичности характеризуется интегративностью и предлагается как специфическая онтологическая иерархичность психологического и социокультурного пространства в духе многомерности и полицентризма. Идентичность – это качество личности, основанное на единстве, связности, цельности ее свойств, деятельности и самосознания, рассматриваемая как социокультурный комплекс личностных характеристик и их проявлений в психических формах деятельности, а также социально-групповая, групповая интегрированность, дающая индивиду социокультурную субъектность, способ и форму его интеграции в социокультурные общности более высокого порядка; это индивидуализированная культура, личностно освоенная и принятая от того общества, в котором живет личность. При формулировании данной дефиниции предпринята попытка структурирования ролей, которые образуют иерархическую систему индивидуальной идентичности в сознании отдельного человека.

Таким образом, соотнесение концепций и положений разных дисциплин обеспечивает оценку одной и той же проблемы с различных позиций, способствует осмыслению идентичности в контексте динамики прошлого, настоящего и будущего. Именно возможности междисциплинарного анализа, на наш взгляд, позволят вписать идентичность в контекст российских и глобальных изменений.