Концепт психологической интегративной нормоцентрической модели психотерапии для работы с больными шизофренией (часть 2)

ПБ св. Николая Чудотворца, г. Санкт-Петербург, Россия

«Интегративный нормоцентрический контекст» психотерапии, предлагаемый автором тезисов включает ряд последовательных положений. Первое положение о разделении категорий «болезнь» и «здоровье» в восстановительном процессе [1]. Следующее положение о дифференциации «нозоцентрического контекста» и «нормоцентрического контекста» и актуализации (с самостоятельной теорией, методологией и практикой) «нормоцентрического контекста» [2]. Далее в рамках «нормоцентрического контекста» выдвигается положение о разделении категорий «личность» и «индивидуальность» [3]. Далее положение об «индивидуальности» как основной категории восстановительного (преимущественно нормоцентрического) процесса и положение о позициях и персоналиях восстановительного процесса [3, 4]. Далее в контексте развития темы «индивидуальности» и категории «индивидуальность» выдвигаются положения, связанные с этой категорией, она позиционируется как сложная, системная, интегративная дефиниция, как механизм адаптации, как аналог психического здоровья. «Индивидуальность», выполняя интегрирующую функцию концептуализируется в «интегративное средство» и в «интегративную цель» восстановительного (преимущественно психотерапевтического нормоцентрического) процесса [2]. В этом же нормоцентрическом контексте работы, в контексте актуализации категории «индивидуальность» выдвигается положение о дифференциации категорий «объективность» и «субъективность» [5] и положение о дифференциации категорий «научность» и «художественность» [6]. Это необходимо как для концептуализации категории «индивидуальность, так и для того, чтобы рассматривать и иметь психотерапевтический процесс не только как научный контекст, но и как искусство и как духовную практику. Выдвигается положение о дифференциации категорий «научный язык», «клиническое мышление» с одной стороны и категорий «художественный язык» и «системное мышление» с другой стороны. С предложением специально выделять и использовать для концептуализации категории «индивидуальность» и в целом в восстановительной работе на равных с «научным языком» и клиническим мышлением «художественный язык», «метафорический язык» и системное мышление [7]. В этом же (нормоцентрическом) контексте выдвигается положение, рассматривающее психотерапевтический процесс (важнейшую часть нормоцентрического этапа, являющегося в свою очередь важнейшей частью общего восстановительного процесса наряду с нозоцентрическим этапом) не только как науку, но и как искусство, и как духовную практику [7, 8]. И, наконец, весь процесс дифференциации вышеназванных категорий, концептуализации нор- моцентрического контекста и в его рамках психотерапевтического контекста основанного на категории «индивидуальность» и собственно практической реализации этих категорий и контекстов рассматривается как реализация биопсихосоциодуховного подхода, а точнее просто системного [9, 10]. При этом автор спешит подчеркнуть, что в отрыве от традиционного нозоцентрического контекста восстановления, в отрыве от категорий «болезнь», «научность», «объективность», «клинический язык», предлагаемый «нормоцентрический» контекст не способен быть эффективным. Другими словами вся «добавка» осуществляющаяся дифференциацией вышеперечисленных научных категорий, а также концептуализацией и интеграцией целей и средств в нормоцентрическом контексте с выходом на духовный уровень работы является лишь вторым этапом общего восстановительного процесса и лишь вместе с нозоцентрическим контекстом способна обеспечить практическую реализацию целостного (системного) эффективного подхода к пациенту.