Концептуальные основы кластерной организации развития Крымского рекреационного макрорегиона

В Постановлении Правительства РФ «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»1 выделена проблемная ситуация, которая характеризуется отставанием в 2013 г. Республики Крым (РК) от средних показателей по Российской Федерации: ВВП по ППС на душу населения почти в 4 раза, размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в 2,6 раза и превышением уровня общей безработицы на 5,45%. В Постановлении указаны основные причины возникновения проблемной ситуации: неравномерность размещения экономического потенциала по территориям; низкий уровень конкурентоспособности технологий по видам деятельности; малоэффективная структура экономики по ее отраслям; отсутствие целеопределенного взаимодействия видов экономической дея- тельности в рекреационном макрорегионе; отсутствие механизма достижения высших результатов социально-экономического развития региона, позволяющих обеспечить постоянное повышение уровня и качества жизни населения.

Мировой опыт демонстрирует целесообразность и результативность кластерной организации регионального развития. Например, понимание необходимости развития туристических кластеров в системе стратегического планирования Иорданского Королевства занимает важное место как средство роста экономики страны и благополучия граждан государства [20]. Результативность и конкурентоспособность туристических кластеров стран мира как важнейшей составляющей развития экономики в современном глобальном пространстве, разнонаправленного взаимодействия участников экономического развития представлена в профиле туристических кластеров Economic Competitiveness Group (ECG) [14]. Современные пути решения результативного развития территориальных кластеров приведены в обзоре, представляющем кластер как результативную совокупную структуру, обогащающую совместное развитие региона, туристических предприятий и объектов отдыха [21]. Вопросы государственного регулирования и управления процессами регионального развития туризма рассмотрены в работах многих отечественных и зарубежных ученых [2, 6, 7, 8, 13 и др.].

Особенности использования кластерного подхода и его интеграции в процессы регионального развития на примере туристической деятельности предложили отечественные ученые И.Н. Коробейников и И.Л. Полякова [1]. Зарубежный опыт развития кластеров на основе применения актуальных подходов управления ими представили ведущие ученые С.Ф. Пяткин и Т.П. Быкова [11]. В основе исследований зарубежного опыта развития кластерной системы организации деятельности лежат труды английских теоретиков M. Novelli, B. Shmitz, T. Spencer [18], показавших механизмы результативного развития сетей и кластеров, базирующихся на инновационном развитии туризма, K. Perkins [19], представившего специфику кластерного маркетинга, A. McLaughlin [17], продемонстрировавшего принципы развития туристических кластеров мирового уровня, а также C. Lade [16], выявившего факторы успеха и причины неудач туристических кластеров на примерах австралийского опыта. Инновационные императивы развития рекреационных кластеров в предпринимательстве на основе интеграции механизмов опережающего маркетинга и создании стоимости совместно с потребителем предложены совместно отечественными и французскими учеными-исследователями [4]. Концептуальные основы развития кластеров и проблемы для направлений взаимодействия их элементов рассмотрены в трудах французского профессора N. Fabry [15].

При достаточно широкой изученности вопросов кластерного развития необходимо исследовать и найти пути обеспечения управляемого воздействия персонала органов местного самоуправления территории такого специфического рекреационного макрорегиона, как Республика Крым, с целью обеспечения повышения уровня занятости, качества жизни и благосостояния его населения.

Структура экономического потенциала региона. Известно, что экономический потенциал любой страны и ее регионов представляет собой совокупность исходных ресурсов, относимых теоретиками экономики к первичным факторам производства и именуемых со времен К. Маркса как «труд, земля, капитал». Под трудом понимают население и его деятельность по удовлетворению своих потребностей. Земля рассматривается как территория, которой располагает любое государство и его регионы, с учетом всех природных возможностей – полезные ископаемые, климат, почвы, ландшафты и пр. Капитал в современных условиях – это совокупность накопленных в стране техники, технологий, научных достижений, зданий и сооружений в стоимостной форме.

В Республике Крым существует 11 городов и 14 административных сельских районов. Все они неравномерно наделены экономическими ресурсами. Так, среди городов наибольшее число населения сосредоточено в столице республики, в г. Симферополе – 18,3%, а наименьшее – по 1,3% – в Армянске и Саках [5]. Аналогично, среди районов наибольшую численность имеет Симферопольский район - 7,8%, а наименьшую - Красноперекопский - 1,5%. Такое превышение численности - почти 15-кратное в городах и 5-кратное в районах РК, сложилось исторически, и для его выравнивания потребуется время. Кстати, сравнение численности населения в Крыму с другими 21 республиками РФ показывает, что превышение между республиками Башкортостан и Алтай составляет 19,2, а РК входит по численности в первую пятерку республик РФ и десятикратно превышает Алтай [12, с. 70].

Рассматривая наличие любого вида экономических ресурсов в регионах, в частности населения, важно выявить его связь с конечным результатом социально-экономического развития анализируемого региона [3]. Считая таким результатом для каждого города или района объем валовой добавленной стоимости (ВДС), сравним величины удельных весов населения в регионе по каждой территории и создаваемой им ВДС. Так, по г. Симферополь это 18,3% и 44%, т.е. 18,3% населения создают 44% ВДС, или на 1% населения приходится 2,4% выработанной им величины ВДС, либо на 1% выработки ВДС расходуется 0,42% ресурса населения, в сравнении с 1,5% в г. Красноперекопске, 1,44% в Саках и 1,3% в Армянске, т. е. примерно в 3 раза больше, чем в Симферополе. Эти сравнения показывают более высокую отдачу каждого 1% численности населения при выработке ВДС в Симферополе в сравнении с другими городами РК, так как здесь прежде всего сосредоточено более высокооплачиваемое население - государственное управление, финансовая и банковская деятельность и другие виды деятельности с наиболее высокими заработными платами. В районах РК отмеченная разница составляет 1,3-2,5 раза с лучшим результатом 0,98% расхода ресурса населения на 1% выработки ВДС в Красногвардейском районе и худшими -1,95% в Симферопольском и 2,45% в Кировском районах. Отмеченные достаточно большие отклонения лучших и худших результатов отдачи населения как экономического ресурса в районах имеют свою специфику и требуют дополнительного анализа.

Второй вид экономического ресурса - площадь занимаемой территории, имеет большее значение для районов в сравнении с городами. К примеру, самый большой по численности населения г. Симферополь занимает всего лишь 0,41% территории РК, тогда как Алушта, имеющая в 6 раз меньше численность населения, обладает территорией в 2,3%, также большей почти в 6 раз, но полностью находящейся в рекреационной зоне на побережье Черного моря и имеющей всего 2% выработки ВДС в сравнении с 44% Симферополя. Все курортные города в сумме имеют 7,5% территории РК, которая позволила им создать 24,5% всей ВДС. Следовательно, в рекреационном регионе территория курортных городов на 1% своей площади позволяет создать только 3,26% ВДС. В сравнении с этими усредненными данными Большая Ялта имеет 6,37%, Большая Алушта-0,87%, Большая Феодосия - 3,21%, Большой Судак - 0,63%, Саки - 8,18%, Евпатория -17,6%, и Керчь - 12,14%. Эти данные с разбросом отдачи рекреационных территорий в 10-20 раз показывают резервы территорий курортных городов Крыма.

Рельеф, климат, почвы территорий районов Крыма существенно отличаются на севере и юге, западе и востоке так же, как и занимаемая ими площадь. Так, самую маленькую площадь в 4,1% занимает Советский район, выходящий северной частью на Залив Сиваш и вырабатывающий всего 1% ВДС, а самую большую площадь -Ленинский район - 11,2% и 1,7% ВДС соответственно, одновременно выходящий на Азовское и Черное моря и занимающий весь Керченский полуостров, за исключением территории г. Керчь. И если размер территории, занимаемой всеми районами Крыма, составляет 91,2%, то величина создаваемой ими ВДС - только 28,2%. Следовательно, все районы РК на 1% своей территории создают только 0,31% ВДС, что в 10 раз меньше, чем отдача курортных городов.

Безусловно, отдача территорий районов Крыма тоже существенно отличается. Так, в Красногвардейском районе, где полностью отсутствуют рекреационные ресурсы, этот показатель равен 0,69%, а в Черноморском - 0,17% при длине бе- реговой линии Черного моря более 100 км. Для сравнения отметим, что в Большой Ялте береговая линия занимает лишь чуть более 50 км, в Большой Алуште - более 40 км. Именно среди районов Крыма можно отметить Ленинский район, имеющий длину береговой линии по Черному морю более 80 км и по Азовскому морю - более 100 км, плюс 40 км Арабатской Стрелки. Отдача же Ленинского района при этом составляет 0,15% ВДС с 1% территории в сравнении с 3,26% в курортных городах, имеющих значительно меньшие размеры береговой линии.

Отмеченные резервы роста показателей социально-экономического развития районов Крыма за счет лучшего использования их территорий требуют дополнительного анализа и разработки специальных программно-целевых рекомендаций.

Третий вид экономических ресурсов -основные фонды, размещены по городам и районам РК также весьма неравномерно. Наибольшая их доля сосредоточена в Симферополе - 39,9%, где на каждый их 1% создается 1,1% ВДС. Однако наибольшая их отдача среди городов оказалась в Судаке -1,44% при их доле в 0,9%, а наименьшая -0,25% в Красноперекопске при их доле 4%.

В районах Крыма уровень отдачи основных фондов в отдельных случаях значительно выше, чем в городах. К примеру, в Джанкойском районе отдача составила 3,25%, а в Нижнегорском и Красноперекопском - по 3%, ниже 1% только в Бахчисарайском районе (0,97%).

Суммарная отдача всех трех видов экономических ресурсов в городах значительно выше, чем в районах. Безусловно, Симферополь лидирует с 2,27% за счет более высокой отдачи в ВДС его населения. На втором месте фигурирует Феодосия с 1,1%, а на 3 и 4 местах с 1% - Ялта и Саки. В остальных городах отдача менее 1% [9]. В районах Крыма отдача всех трех экономических ресурсов выше 1% ВДС зафиксирована только в Красногвардейском районе - 1,07% при самом низком ее значении в Ленинском районе - 0,33% [9].

Очевидно, попытка добиться равномерного распределения экономических ресурсов по территориям районов и горо- дов региона не может решить проблему низкого уровня их социально-экономического развития. К примеру, Ленинский район имеет 5,2% суммарно трех рассмотренных экономических ресурсов, а Красногвардейский - только 4,4%, однако объем ВДС в нем составил 4,7% против 1,7% в Ленинском районе. Следовательно, перед районами и городами региона должна стоять задача не в перераспределении между ними экономических ресурсов, а в более эффективном их использовании, в достижении лучших результатов, достигнутых в социально-экономическом развитии других регионов и стран. При этом в основе оценки степени равномерности распределения экономических ресурсов в городах и регионах могут выступать удельные показатели обеспеченности их населения территорией и оснащенности основными фондами - геовооруженность и фондовооруженность населения, уровень последнего из которых реально регулировать в случае его недостаточности.

К примеру, по показателю фондовооруженности среди городов на первом месте оказалась Керчь, опережающая даже столицу республики г. Симферополь на 15%, а Судак, находящийся на последнем месте, в 6 раз. Кстати, размер фондовооруженности последнего среди городов -Судака - оказался на уровне первого по данному показателю района - Бахчисарайского, более чем втрое опережающего Белогорский, Советский, Нижнегорский и Джанкойский районы [5].

Визуализация показателей гео- и фондовооруженности и уровня занятости населения в сравнении с величинами доли ВДС, вырабатываемой в РК на каждой из анализируемых территорий, показала фактическую отдачу каждого из трех видов экономических ресурсов. Наиболее высокий размер ВДС в Красногвардейском районе-4,7%, явно обеспечен наивысшим среди районов уровнем занятости населения - 25% работающего населения, а также наибольшей фондовооруженностью (кроме Бахчисарайского района) и третьей с конца геовооруженностью. Кстати, при наименьшей геовооруженности среди всех районов Симферопольский район имеет второй результат по ВДС - 4% при третьей позиции по фондовооруженности и всего 16% работающего населения. Вместе с тем, ярко выраженные низкие показатели ВДС по 1% в Черноморском, Первомайском и 0,9% в Красноперекопском при хороших показателях гео- и фондовооруженности и занятости населения не дают ответа о причинах отсутствия между ними явно выраженной фактической взаимосвязи. Это свидетельствует о необходимости целевого поиска мер и направлений повышения результативности социально-экономического развития каждого района и города в Крыму. Этот вывод справедлив и для других республик РФ.

Уровень конкурентоспособности технологий. Как известно, уровень технологий во многом определяется уровнем совершенства применяемой в нихтехники. Характеристика степени износа основных средств в целом по региону и по видам экономической деятельности позволяет оценить уровень совершенства используемых технических средств. К примеру, в Крыму в годы наибольшего подъема экономики после затяжного кризиса 199199 гг. степень износа основных средств возросла с 41,8% в 2000 г. до 64,8% в 2009 г. Особенно тревожная ситуация сложилась в транспорте и связи, где степень износа составила 85,3% в 2009 г. Как ни странно, но на втором месте с 65,7% износа оказалось образование. Промышленность, формирующая в основном ВДС, имела в 2009 г. 59,2% степень износа основных средств [5].

Сравнение в целом по России и по видам экономической деятельности степени износа основных фондов свидетельствует о значительно лучшем их состоянии в сравнении с РК. К примеру, за период 2005-10 гг. степень износа всех основных фондов России возросла с 45,2% до 47,1%, а с 2010 по 2014 г. - еще до 49,4%. Износ по транспорту и связи за эти же периоды изменился с 52,3% до 56,4% и 58%, по образованию - с 43,8% до 53,2% и 52,4%, по обрабатывающей промышленности - с 47,1% до 46,1% и 46,9% [12, с. 304].

По другим видам экономической деятельности в Крыму износ основных фондов также велик, что требует, как минимум, принятия целевых мер по его уменьшению до уровня лучших регионов страны.

Эффективность структуры экономики и ее видов деятельности. Эффективность экономики измеряется величиной производимой ВДС на 1 жителя в год. В Крыму эта величина наибольшая в его столице - Симферополе, примем ее за 100%. На втором месте Красногвардейский район - 42,2%. Ялта занимает лишь третье место - 37,7%. Джанкой имеет худший показатель среди городов - 27,3%, а Кировский район имеет наихудший показатель среди районов - 16,8% [9, с. 342].

Очевидно, структуру экономики в г. Симферополе нельзя продублировать для других городов и тем более - для районов. Известно, что в столице сосредоточены промышленность - 54,4% от всего Крыма, строительство - 71%, торговля - 62,8%, транспорт и связь - 46,9%, финансы - 38,8%, недвижимость - 39,9%, государственное управление - 34,4%, образование - 35%, здравоохранение - 45,8% и услуги - 18,3%. Основу формирования ВДС составляет заработная плата организаций всех видов экономической деятельности, различающаяся в России в 1,5-3,5 раза [12, с. 146]. К примеру, если в 2014 г. зарплата в сельском хозяйстве составляет 17724 руб., в рыболовстве и рыбоводстве 37062 руб., в добыче полезных ископаемых 44441 руб., тогда как в добыче топливноэнергетических ископаемых - 66780 руб., а в производстве из них кокса и нефтепродуктов - 75517 руб. С последними двумя видами деятельности может сравниться только финансовая деятельность с заработной платой 68565 руб.

Даже при наименьшей заработной плате в текстильном и швейном производстве 14453 руб., а также 16119 в производстве кожи и изделий из нее практически в каждом населенном пункте может быть организована такая деятельность, результаты которой могут привлечь как местных, так и внешних потребителей.

Главное значение вышеприведенных данных состоит в возможности формирования для любого населенного пункта и территории модели возможных денежных поступлений населению в случае обе- спечения его профессиональной занятостью из всего имеющегося спектра видов деятельности.

Однако при этом нельзя игнорировать эффективность каждого вида деятельности, динамику ее изменения, что подтверждают события 2014 г., когда Россия попала в полосу экономических санкций. Многие устойчиво рентабельные виды деятельности вдруг стали убыточными: химическое производство, строительство, производство автомобилей, прицепов и полуприцепов, гостиницы и рестораны, финансовая деятельность, производство кожи и изделий из нее. В целом рентабельность экономики России в 2014 г. снизилась более чем вдвое в сравнении с 2010-12 гг. [12, с. 567].

Одним из путей выхода из сложившейся ситуации служит расширение объемов собственного производства и повышение качества продукции по всей ее номенклатуре. При этом необходимо учитывать возможности мобильности в создании новых рабочих мест по всем видам экономической деятельности как со стороны отраслевых министерств и ведомств, так и со стороны инициативы предпринимателей.

Решению этой задачи по каждому городу или району способствует предварительный анализ вклада в формирование ВДС функционирующих на их территории предприятий по видам экономической деятельности, пример которого приведен в табл. 1. При этом в лучшем из городов по величине ВДС на одного жителя (не считая столицы Крыма Симферополя) Ялте наибольший вклад внесли отрасли промышленности и торговли, тогда как в Керчи -промышленности и транспорта и связи.

Сравнение этих структурных данных показывает опережение вклада в ВДС явно курортных видов деятельности в Ялте в сравнении с Керчью - торговли, отелей и ресторанов, но вместе с тем выявляет существенные упущения даже в физических, а не удельных показателях по объемам услуг населению и катастрофически - в услугах транспорта и связи. Наверное, для Ялты - это первые целевые направления перестройки ее экономики.

В передовом среди районов Крыма по выработке ВДС на одного жителя - Красногвардейском, преобладает вклад в формирование ВДС сельского хозяйства -36,6% и промышленности - 25,4%. На третьем месте с 8,6% - транспорт и связь, торговля - 3,9%, отели и рестораны - 1,4%. В самом отстающем районе - Кировском, где ВДС на одного жителя составляет лишь 39,7% от передового Красногвардейского района, доля сельского хозяйства в формировании ВДС составляет 28,4%, а промышленности - 8,7%, транспорт и связь - 6,9%, торговля - 2,3%, отели и рестораны - 0,5%.

Общая величина ВДС за год в Кировском районе составляет всего лишь 23,7% от Красногвардейского района. Поэтому здесь следует искать резервы роста ВДС не только в структуре его экономики, сколько просто в уровне использования имеющихся ресурсов. Если в Кировском районе удельный вес работающего населения составлял 10% против 25% в Красногвардейском, а фондовооруженность населения была меньше почти в 2,2 раза при почти одинаковой геовооруженности, то не стоило ожидать в нем высоких результатов. При этом меньший вклад деятельности отелей и ре-

Таблица 1 – Анализ вклада в формирование ВДС функционирующих на территории Ялты и Керчи предприятий по видам экономической деятельности,% (на основе [5, с. 342])

Виды экономической деятельности	Ялта	Керчь
Промышленность	15,8	17,6
Торговля	14,3	10,9
Операции с недвижимостью	13,7	12,7
Деятельность отелей и ресторанов	11,1	5,2
Строительство	8,7	2,8
Деятельность транспорта и связи	7,1	14,6
Оказание услуг	3,3	4,4

сторанов 0,5% в Кировском против 1,4% в Красногвардейском районе при наличии в Кировском 30-километровой береговой линии и выхода на залив Сиваш показывает один из его резервов дальнейшего развития экономики.

Безусловно, при решении задачи вовлечения резервов роста экономики в каждом районе следует учитывать структуру проживающего населения [5]. К примеру, наибольшая численность населения в трудоспособном возрасте сосредоточена в Симферопольском районе. Примем ее за 100%. Тогда Красногвардейский район имеет всего лишь 57,8%, а Кировский - 33,9%. Однако, в Симферопольском районе объем ВДС составил лишь 84,6% от Красногвардейского, а в расчете на одного жителя, всего-то 50% [5]. Для Симферопольского района актуальность вопроса занятости его населения весьма значительна.

Ввиду курортной специфики Крыма занятость населения в отдельных видах экономической деятельности в течение года неравномерна. Особенно это проявляется в торговле, гостиничной и ресторанной деятельности, в работе транспорта и связи, в строительстве, в производстве пищевых продуктов. Так, к примеру, в торговле в январе - марте 2015 г. было занято от 8 до 10 тыс. чел. В апреле, мае и июне - по 14-15 тыс. чел., в июле, августе, сентябре и даже октябре - по 18-20 тыс. чел. В гостиничной и ресторанной деятельности в январе - марте было занято от 3,2 до 4,0 тыс. чел., в апреле - мае - 5,2-5,4 тыс. чел., в июне - 8,7 тыс., в июле - 9,9 тыс., в августе - 10,4 тыс. чел. В сентябре произошел спад до 9,3 тыс., а в октябре - до 7,9 тыс. чел. В транспорте и связи наибольшая занятость свыше 32 тыс. чел. пришлась на июль, август и сентябрь, а наименьшая - на январь - февраль. Безусловно, эту сезонность необходимо, с одной стороны, учитывать как тенденцию, а с другой стороны - находить пути ее сглаживания.

Рекреационный макрорегион как поле кластерной организации производства. Ранее мы достаточно детально анализировали отличия рекреационного развития Крыма и других подобных регионов мира [10, с. 489-495]. Этот анализ показал, что многие рекреационные объекты в странах мира функционируют достаточно эффективно благодаря использованию в своей деятельности ряда элементов кластерной организации производства. При этом центральным звеном в развитии этих объектов преимущественно выступает совокупность видов активного отдыха и развлечений. Подчиненную им роль играют средства размещения, питания, торгового и транспортного обслуживания, топливного и энергетического обеспечения, экологической безопасности, бытовых услуг, уборки твердых бытовых отходов, производство сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, строительство, изготовление местной сувенирной продукции, логистика и многое другое. Как правило, каждый вид деятельности осуществляется работниками предприятий и организаций, входящих в какие-либо специализированные сети.

Виды отдыха и развлечений существенно отличаются в зависимости от природноклиматических и ландшафтных особенностей, времени года. Это позволяет каждому рекреационному объекту развивать как содержательный стержень специфические и преимущественно ему свойственные виды отдыха и развлечений. С учетом этих особенностей формируется структура их взаимодействия со всеми остальными видами экономической деятельности. К примеру, стационарный отдых у моря или в горах может иметь совершенно разную направленность и отличающиеся предпочтения для развлечений как обобщенно, так и с учетом половозрастных характеристик отдыхающего там населения. Соответственно, могут различаться и средства размещения, и развлекательная инфраструктура.

Классификация кластеров рекреационного направления должна учитывать все эти отличия, ориентировочно включая в свой состав ряд групп:

• -    по возрастным отличиям: детские дошкольные; детские школьные и подростковые; молодежные; семейные; социальные (для инвалидов, пенсионеров, пациентов ит.д.);

• -    по культурно-спортивным развлечениям: активный отдых на воде (виндсерфинг, водные лыжи, яхты, байдарки, каноэ,

плавание, прыжки в воду и т. д.); активный отдых в горах (скалолазание, пешие восхождения и походы и т. д.); активный отдых на пересеченной местности (вело-, мото-, авто-, авиа-, парапланеризм и т. д.); охота и рыбалка; зимний активный отдых (лыжи, сноуборды, биатлон, трамплин, слалом, сани, бобслей и. т.д.);

• -    по интеллектуальным развлечениям: фотохудожественный отдых; шахматы, шашки, домино, нарды и т. д.; этнографическая и религиозная культура; археологическая культура; литературно-историческое наследие и развитие;

• -    по образовательному и оздоровительному направлениям: детские дома и интернаты общего профиля; интернаты для одаренных детей; интернаты для спортивного резерва; профессионально-рекреационно ориентированные интернаты аниматоров; дома инвалидов и престарелых; событийные кластеры; конгрессные, выставочные, ярмарочные; корпоративные; спортивно-зрелищные; семейные (свадьбы, юбилеи и т. д.); профессиональной актуализации компетенций.

Представленные выше 5 укрупненных групп кластеров и их 25 подгрупп не ограничивают возможности выбора активной рекреационной деятельности каждым районом Республики Крым. Виды кластеров могут формироваться в соответствии с целями развития и ресурсным потенциалом каждого региона и объединять в себе вышеперечисленные и другие способы рекреационного отдыха и развлечений. Мировая практика показывает, что наиболее эффективно функционируют кластеры, создаваемые по инициативе предпринимателей, увлеченных своим делом. В Крыму известен опыт увлеченного предпринимателя О.А. Зубкова, преобразившего Крым своими неповторимыми объектами, создавшего зоопарк «Сказка» в Ялте, парк львов «Тайган» в Белогорском районе, в которые ежедневно приезжают тысячи посетителей, и планирующего и далее развивать рекреационную привлекательность Крыма проектами «Парк развлечений “Белая скала”», «Суворовский парк», «Крымский Колизей» и др. Его деятельность отличается высоким уровнем мотивации, уважения и любви к региону, людям, проживающим в регионе и посещающим Крым теперь благодаря его паркам, не только ради моря, а созданным им центрам рекреации, животным, находящимся в зоопарках. Объекты Зубкова не только выгодно отличаются по всем параметрам, являются элементом дополнительной привлекательности всего региона, но и весьма эффективны, в отличие от многих государственных зоопарков России и других стран мира. Предприниматель готов и далее развивать и создавать сети развлекательных комплексов. Его деятельность может быть примером и прекрасным опытом организации эффективной предпринимательской рекреационной деятельности в любом районе Крыма. Здесь естественно возникает вопрос: «А все ли рождаются предпринимателями? Как и где этому научиться?».

Основы создания социально-экономического механизма кластерной организации рекреационного предпринимательства. Следует подчеркнуть, что в уже упомянутой выше Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года» среди 24 показателей устойчивого развития Крыма предусмотрен лишь один, касающийся обсуждаемой здесь задачи – «Число новых туристско-рекреационных кластеров». Далее, в числе 8 направлений реализации Программы числится «формирование туристско-рекреационных кластеров», для которого предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета «в целях финансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, входящих в состав Крымского федерального округа, по реализации государственных и (или) муниципальных программ» (Приложение 6, п. 2 Программы).

Чтобы получить такие субсидии, наверное, муниципалитет каждого района должен проявить инициативу в поиске, мотивации и поддержке таких активных предпринимателей, как О.А. Зубков. Возможно, уже не первое десятилетие существующая в Крыму Ассоциация органов местного самоуправления совместно с республиканским центром занятости населения могут инициировать создание Ассоциации предпринимателей рекреационного развития Крыма [10]. Научные и организационные основы взаимодействия предпринимателей в составе малых предприятий рекреационных кластеров и комплексов представлены в результатах исследований ведущих ученых Крыма и опубликованы в научных статьях и монографиях.

Одна из главных задач, решаемых при создании рекреационных кластеров, – вовлечение местного населения в деятельность малых предприятий, формирующих кластеры. Повышение уровня занятости населения обеспечивает новый уровень качества жизни и рост благосостояния, что в итоге подчеркивает высокую социальную значимость создаваемых рекреационных кластеров.

Другая важная задача, решаемая во вновь создаваемой Ассоциации предпринимателей рекреационной деятельности – обеспечение их партнерского взаимодействия, ориентированного на рост вклада каждого из них в общий конечный результат деятельности кластера.

Третья задача – вовлечение новых, не используемых территорий в районах Крыма для создания малых предприятий, формирующих рекреационные кластеры.

Четвертая задача – вовлечение новой техники и современных технологий в экономику всех районов Крыма при создании малых предприятий в кластерах.

Однако, чтобы не создалось впечатление, что все эти задачи будут решаться централизованно для всего Крыма, подчеркнем, что необходимым первичным звеном во всем этом процессе будут выступать районные центры занятости населения и органы местного самоуправления – районные муниципалитеты и формирующие их деятельность поселковые и сельские Советы. Главным инструментом деятельности каждого районного муниципалитета должна быть разработка цикла целевых программ социально-экономического развития их территорий, которые могут охватывать разные аспекты развития, первая из которых – целевая программа обучения местного населения созданию и обеспечению функционирования малых предприятий в составе рекреационных кластеров [10].

Наибольший эффект от реализации всей этой деятельности может быть получен при объединении усилий органов местного самоуправления с наукой, образованием, учеными, занимающимися решением всех рассмотренных здесь проблем. В основе этого взаимодействия на первом этапе должны быть решены вопросы создания материальной заинтересованности и ответственности руководителей всех звеньев местного самоуправления в создании и высокоэффективном функционировании рекреационных кластеров и входящих в них малых предприятий, а также мотивации местного населения.

Выводы и предложения. Социальноэкономическое развитие и уровень его эффективности по всем административным территориям Крымского рекреационного макрорегиона в основном зависимы от степени использования имеющихся экономических ресурсов. Расход доли населения на 1% создаваемой ВДС отличается в городах от 1,12 до 1,5 (без учета несопоставимой с другими городами столицы Крыма – города Симферополя, из-за большого удельного веса высокооплачиваемого населения, занятого в государственном управлении, финансовой деятельности, высшем образовании), а в районах – от 0,98 до 2,45. Доля площади административной территории в районах на 1% ВДС отличается от 1,45 до 6,59, а в городах курортного профиля, имеющих рекреационную территорию с морским побережьем, – от 0,31 до 1,59. Основные фонды сосредоточены преимущественно в городах, где доля их вклада в 1% ВДС колеблется от 0,7 до 2,2, тогда как в районах – от 0,3 до 1. Неравномерное распределение ресурсов по территории РК и их отдачу следует выравнивать, корректировать или устранять совершенствованием и дальнейшим развитием существующих механизмов управления социально-экономическим развитием регионов.

Наиболее результативным инструментом обеспечения повышения эффективности социально-экономического развития региона за счет улучшения использования его экономических ресурсов является расширение применения кластерной и сетевой организации производства. Решение задачи создания рекреационных кластеров в городах и районах Крыма возможно на основе объединения усилий республиканского и территориальных центров занятости населения с ассоциацией органов местного самоуправления и с учеными местного университета в направлении повышения уровня занятости, качества жизни и благосостояния населения Крымского рекреационного макрорегиона как главной цели его социально-экономического развития.