Концептуальные основы защиты субъективных гражданских прав в сфере репрогенетики

Бесплатный доступ

Введение: прорывные достижения медицинской и биологической науки при использовании геномных технологий в сфере искусственной репродукции человека ставят перед государством важную задачу развития действенной системы правовых гарантий, направленных на обеспечение справедливого баланса интересов сторон соответствующих отношений и третьих лиц, недопущения биотехнологического конструирования человека для целей евгенической практики и др. Особое внимание, по мнению автора, должно уделяться проблеме защиты прав ребенка при использовании геномных технологий, в т. ч. преимплантационного генетического тестирования. Цель: решение имеющей значение для развития российского гражданского права задачи по разработке концептуальных основ гражданско-правовой защиты субъективных гражданских прав при применении геномных технологий в сфере искусственной репродукции человека, включающей исследование основания и особенностей применения способов защиты субъективных гражданский прав при использовании геномных технологий, в частности технологии преимплантационного генетического тестирования, что позволит продуктивно использовать данные конструкции, создать единообразную правоприменительную практику в этой сфере. Методы: общенаучные междисциплинарные методы, т. е. общие для науки гражданского права и биомедицины (например, математический метод, логический метод), и специфические методы для каждой из этих наук; логический, сравнительно- правовой и формально-юридический. Результаты: исследована имеющаяся отечественная и зарубежная нормативная база и доктринальные источники по проблемам защиты субъективных гражданских прав, в особенности прав ребенка, в сфере применения геномных технологий; исследованы особенности реализации способов защиты гражданских прав при использовании геномных технологий, в особенности прав ребенка; акцентировано внимание на специфических особенностях субъектного состава правоотношений в данной области; исследованы особенности правовой природы гражданско-правовой ответственности по рассматриваемой категории споров. Выводы: подведены итоги исследования, отражающие авторский концептуальный взгляд на проблему гражданско-правовой защиты субъективных прав при использовании геномных технологий, в частности технологии преимплантационного генетического тестирования; определены направления совершенствования действующего законодательства в отношении лиц, рожденных в результате искусственной репродукции с применением геномных технологий; обоснованы пределы применения геномных технологий в сфере репрогенетики и условия ответственности в случае их нарушения и др.

Еще

Биотехнологии, геномные технологии, преимплантационное генетическое тестирование (пгт), редактирование генома, crispr/cas9, геном, права граждан, способы гражданско-правовой защиты, основание гражданско-правовой защиты, правоспособность, эмбрион человека, отбор эмбриона, генетическая информация, требования из неправомерного рождения и неправомерной жизни, родительская власть

Еще

Короткий адрес: https://sciup.org/147229557

ID: 147229557   |   DOI: 10.17072/1995-4190-2021-51-30-56

Список литературы Концептуальные основы защиты субъективных гражданских прав в сфере репрогенетики

  • Богданов Д. Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: монография. М.: Проспект, 2015. 304 с.
  • Богданова Е. Е. О правах на биоматериал человека // Гражданское право. 2019. № 4. С. 28 - 32.
  • Богданов Е. В. Проблема объективации человека в праве // Современное право. 2012. № 10. С. 41-46.
  • Кобяков Д. П. Правовое регулирование трансплантации органов и тканей в России // Современное медицинское право в России и за рубежом: сб. науч. тр. / отв. ред. О. Л. Дубовик, Ю. С. Пивоваров. М., 2003. С. 283-289
  • Малеин Н. С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М.: Госюриздат, 1962.
  • Тарасова А. Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М.: Волтерс Клувер, 2008. 356 с.
  • Andrews J. B., Garcia C. R, Hod-gen G. D., Jones H. W., McCormick R. A., Marrs R., Paulsen C. A., Robertson J., Wallach E. E., Walters L. Ethical considerations of the new reproductive technologies // Fertility and Sterility. 1988. Vol. SUPPL. 1. - 49.
  • Baruch S., Kaufman D. and Hudson K. Genetic Testing of Embryos: Practices and Perspectives of US IVF Clinics // Fertility and Sterility Fertility and Sterility. May 2008. Vol. 89 (5). Pp. 1053-1058. URL: http://www.dnapolicy. org/resources/PGDSurveyReportFertilityand-SterilitySeptember2006withcoverpages.pdf.
  • Benagiano G., Gianaroli L. The Italian Constitutional Court modifies Italian legislation on assisted reproduction technology // Reproduction BioMedicine Online. 2010. № 20. Pp. 398-402. URL: https://www.rbmojournal.com/article/S1472-6483 (09)00280-6/pdf.
  • Bernstein H. Civil Liability for Pure Economic loss Under American Tort Law // The American Journal Of Comparative Law. 1998. Vol. 46. Pp. 111-133.
  • Berg J. Owning Persons: The Application of Property Theory to Embryos and Foetuses // 40 Wake Forest Law Review (Faculty Publications). 2005. Pp.159-217.
  • Billauer B. P. Savior Siblings Protective Progeny, and Parental Determinism in the age of CRISPR-Cas. June 15. 2020. P. 3.
  • Fordham B. A. Disability and Designer Babies // Valparaiso University Law Review. 2011. Vol. 45. P. 1473-1528.
  • Cohen, I. G. Intentional Diminishment, the Non-Identity Problem, and Legal Liability // Hastings Law Journal. 2008. Vol. 60. Harvard Public Law Working Paper №. 09-11.
  • Crossley M. The Disability Kaleidoscope // Notre Dame Law Review. 1999. № 74. Pp. 645-678.
  • Davis D. Genetic dilemmas: Reproductive technology, Parental Choice and Children's Futures. Oxford University Press. 2 ed. 2009. 224 p.
  • Efron Y., Lifshitz A., Pnina. Conditional Parentage is The New Eugenics // Child and Family Law Review. 2019. Pp. 1-37.
  • Giesen I. Of Wrongful Birth, Wrongful Life, Comparative Law and the Politics of Tort Law Systems // Tydskrif vir Heedendaagse Rome-ins-Hollandse Reg (THRHR). 2009. Vol. 72. Pp.257-273.
  • Habermas J. The future of human nature // Reviewed by Joel Anderson Ethics. 2005. Vol. 115, № 4. Pp. 816-821.
  • Henn W. Consumerism in Prenatal Diagnosis: A Challenge for Ethical Guidelines // Journal of Medical Ethics. 2000. Dec. 26(6):444-6.
  • Hensel W. F. The Disabling Impact of Wrongful Birth and Wrongful Life Actions // Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review. 2005. Vol. 40. Pp. 141-196.
  • Hondius H. The Kelly case - Compensation for undue damage for wrongful treatment // Health Law, Human Rights and the Biomedicine Convention. Essays in Honour of Henriette Roscam Abbing . 2005. Pp. 105-114.
  • Horwitz Morton J. The Transformation of American Law, 1870-1960. 1992. 384 p.
  • Huang Peter H. Herd Behavior in Designer Genes // University of Pennsylvania Law School, Institute for Law and Economics, Working Paper № 264.
  • Hunter J. Consent for the legally incompetent organ donor. Application of a best-interests test // International Journal of Legal Medicine. 1991. № 12(4). Pp. 535-557.
  • Hunter J. Childress, The gift of life: ethical problems and policies in obtaining and distributing organs for transplantation // Journal of Family Medicine and Primary Care. 1986. № 13(2). Pp. 349-394
  • Kakourou G. The clinical utility of PGD with HLA matching: a collaborative multi-centre ESHRE study // Human Reproduction. March 2018.№ 33. Pp. 520-530.
  • Karpin I. A. Choosing Disability: Preimplantation Genetic Diagnosis and Negative Enhancement // Journal of Law and Medicine. 2007. Vol. 15, № 1. Pp. 89-103.
  • Kelley P. J. Wrongful Life, Wrongful Birth, and Justice in Tort Law // Washington University Law Quarterly. 1979. № 4. Pp. 919-963.
  • King J. S. Predicting Probability: Regulating the Future of Preimplantation Genetic Screening (2008) // Yale Journal of Health Policy, Law and Ethics. 2008. Vol. 8, № 2. Pp. 283-358.
  • Mastenbroek S. In Vitro Fertilization with Preimplantation Genetic Screening // New England Journal of Medicine. 2007. № 9. 357(1)9-17.
  • Nerlich B., Clarke D. D., Johnson S. The First 'Designer Baby': The Role of Narratives, Cliches and Metaphors in the Year 2000 Media Debate // Science as Culture. 2003. Vol 12, Issue 4. Pp. 471-498.
  • Oliver M. The Politics of Disablement: A Sociological Approach. Oxford (1990).
  • Perry R. The Economic Bias in Tort Law // University of Illinois Law Review. 2008. Vol. 2008. Pp. 1573-1622.
  • Ranscombe P. Creation of Designer Babies for Treatment is Lawful, Rule Lords. 2005. URL: www.thescotsman.scotsman.com/index.cfm? id=456522005.
  • Rabin R. L. Tort Recovery for Negligently Inflicted Economic Loss: A Reassessment // Stanford Law Review. 1985. Vol. 37. Pp. 1513-1532.
  • Rosato J. The children of Art (Assisted reproductive technology): Should the Law Protect them from Harm // Utah Law Review. 2004. № 57. Pp.57-110.
  • Sandel M. J. The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering // Journal of Clinical Investigation. 2007. Vol. 117. Issue 10. P. 2379.
  • Sheldon S., Wilkinson S. Should selecting saviour siblings be banned? // Journal of Medical Ethics. 2004. Vol. 30. Issue 6. Pp. 533-537.
  • Silverstein E. On Recovery in Tort for Pure Economic Loss // University of Michigan Journal of Law Reform. 1999. Vol. 32. Pp. 403-439.
  • Smolensky K. R. Creating Children with Disabilities: Parental Tort Liability for Preimplantation Genetic Interventions // 60 Hastings Law Journal. 2008. № 10. Pp. 299-346.
  • Smolensky K. R. Parental Tort Liability for Direct Preimplantation Genetic Interventions: Technological Harms, the Social Model of Disability, and Questions of Identity// Arizona Legal Studies Discussion Paper. 2008. № 08-27. Nov.
  • Snelling J., Henaghan M. Choosing Genes for Future Children: Chapter 5 - Law and Regulation // Human Genome Research Project. 2006. 17 p.
  • Somervill M. Children's human rights to natural biological origins and family structure // International Journal of the Family Law. 2010. № 35, Vol. 1. Pp. 35-54.
  • Spriggs M. Lesbian Couple Create a Child Who is Deaf Like Them // Journal of Medical Ethics. 2002. 2002. Vol. 28. Issue 5. P. 283.
  • Terré F., SimplerP., Lequette Y., Droit civil. Les obligations / 6th ed, Dalloz. Paris, 1996.
  • Van Boom, Willem H. Pure Economic Loss - a Comparative Perspective. Pure Economic Loss, W.H. van Boom, H. Koziol & C. A. Witting, eds. Wien; New York: Springer, 2004. P. 5.
  • Van Gerven W.. Tort law. Common law of Europe casebooks .2000. 1020 p.
  • Verlinsky Y. Preimplantation Genetic Diagnosis Okay for Test-Tube Babies, Study Finds // SCIENCE DAILY. 2007. June 18.
  • Vranken M. Damages for "Wrongful Birth" where to After Cattanach? // The University of Melbourne. Legal Studies Research Paper. 2004. № 89. Pp. 1-17.
  • Watson J. A Personal View of the Project, The Code of The Codes: Scientific and Social Issues in The Human Genome Project / Daniel Kevles & Leroy Hood, eds. 1992.
  • Grody W., Thompson B., Gregg A. et al. ACMG position statement on prenatal/preconception expanded carrier screening // Genetic in Medicine. 2013. № 15(6). Pp. 482-483.
Еще
Другой