Конформизм российского общества и его опасность в оценке деятельности глав российских правительств (четыре историко-политических портрета)

В настоящее время перед Россией открываются различные варианты выбора дальнейшего пути, причем окончательный выбор остается за российским обществом и должен быть сде-лан народом в ближайшее время. В ходе оценки как современных, так и исторических событий часто возникает вопрос о восприятии обще -ственным мнением того или иного политика.

Исторические факты и события служат доказательством того, что довольно часто в России игнорирование и осуждение обществом действующей власти приобретает массовый характер. Митинги 10 декабря 2011 г. на Болотной площади и в регионах, участие в них десятков тысяч россиян, на наш взгляд, не что иное, как податли вость новомодному мнению, склонность к конформизму1, свиде-тельство чрезвычайной внушаемости российского общества, кото рое часто бросается из крайности в крайность. Почему же среди россиян так распространен конформизм, о котором еще сто лет назад писал французский посол Морис Палеолог, — мгновенно верить неправдоподобно плохому о своих вчерашних кумирах, при -мыкать к мнению других под видом принятия самостоятельного решения?2

Вслед за русским социологом Н.И. Кареевым3, для которого зада -чей научной «историологии» было рассмотрение личности как исхо -дного и ключевого субъекта социальной жизни, проведем на при -мере судеб некоторых глав российских правительств — Столыпина, Рыкова, Косыгина и Путина — исследование такой проблемы, как влияние общественного мнения и конформизма на ход российских реформ и причины их неудач.

В течение последних ста лет в России продолжаются реформы и трансформации, сопровождающиеся неприятием идей реформ и самих реформаторов населением, политическими потрясениями, сменой власти, экономическими кризисами. Причины краха реформ, их непоследовательности, как и причины частых смен глав правительств, не идущих на пользу России, часто кроются в конформизме российского общества, в отсутствии общественной поддержки реформаторов и первых лиц государства. Как часто бывало в истории, на начальном этапе реформ общественное сознание превращает реформаторов в кумиров, но затем, с появлением новомодных теорий, политических течений или трудностей в осуществлении реформ, отворачивается от любимых ранее политиков и отказывает им в поддержке. В этом беда России и ее народа.

Признание заслуг, ума и таланта многих реформаторов зачастую приходит слишком поздно или лишь со стороны. Не случайно выражение, восходящее к сюжету из Евангелия (Матф., 13, 57): «Нет пророка в своем отечестве». Многих российских реформаторов постигла нелегкая участь. Конформизм российского общества, бездумное, неоправданное следование не всегда верному общему мнению зачастую становились и становятся причиной крушения реформ и невероятных трудностей в процессе их осуществления.

Этапы развития России ХХ в. – становление конституционной монархии и реформы начала ХХ в., ломка политического и экономического строя в 1920-х – 1930-х гг., попытки рыночных преобразований советской экономической системы 1960-х гг. и глубинные трансформационные процессы современности – выдвинули на первый план ряд ярких исторических деятелей, способствовали раскрытию потенциальных возможностей личности, дали мощный энергетический импульс появлению политиков, неравнодушных к дальнейшим судьбам страны и искренне желавших ей успеха. Однако многих реформаторов и глав правительств ожидала весьма нелегкая участь…

Первым великим реформатором ХХ в. можно считать погибшего от рук анар- хиста и агента царской охранки председателя Совета министров Российской империи Петра Аркадьевича Столыпина (1862–1911). Как и современные политики, Столыпин должен был предложить обществу программу системных реформ, которые могли разрешить стоящие перед страной проблемы. Его наиболее известная и ставшая крылатой фраза: «Нам нужна великая Россия» и сегодня является политически эффектной и может считаться лучшей в ораторском арсенале российских политиков. Столыпин в кратчайшие сроки смог сформулировать идеологию российских реформ, определить их главные направления. На посту премьер-министра России Столыпин провел системные реформы, сутью которых стало формирование институтов правового государства1.

По существу, Столыпин решал ту же стратегическую задачу, что и нынешние политические лидеры России – формирование модернизированного гражданского общества и правового государства, соответствующего современному вектору общемирового цивилизационного про-цесса2. Для оценки современной ситуации представляет интерес опыт Столыпина с созданием в III Думе «правительственной» партии, от голосования которой зависела оперативность принятия правительственных законопроектов. Исторические параллели можно провести, анализируя и другие аспекты проводимой премьер-министром политики – укрепление регулирующих функций государства и исполнительной ветви власти, сохранение целостности государственного единства, реформирование местного управления и самоуправления.

Столыпин был одним из немногих политиков своего времени, понимавших необходимость формирования гражданского общества и расширения его прав и свобод. Чрезвычайно актуальны в наши дни столыпинские реформы в области суда и судопроизводства. Одной из важнейших составляющих столыпинской программы была нерешенная и сегодня задача обеспечения социального партнерства между различными слоями населения, развития социального страхования и пенсионного обеспечения. Во многом созвучны современности идеи столыпинских аграрных преобразований. Не случаен вывод совре-менных российских авторов о том, что столыпинская аграрная реформа поро-дила устойчивую традицию форм хозяй-ственной и экономической самоорганиза-ции крестьян, которая не только просле-живается в последующие десятилетия, уже после прихода большевиков к власти, но и может быть обнаружена в сегодняшнем фермерском движении1.

Как и перед нынешним премьер -министром, тогда, сто лет назад, перед Сто -лыпиным стояла весьма нелегкая задача — убедить общественно политические силы страны в рациональности и эффектив ности выбранного курса, в том, что про грамма правительства направлена на длительное развитие России, ее стаби-лизацию и модернизацию. Однако, как и сегодня, проведение его реформ, так нуж ных России, натолкнулось на противодей ствие. По истечении ста лет со дня гибели Столыпина становится очевидным, что лишь сегодня он смог получить безуслов ное признание в исторической памяти российского народа. Однако современ ники оценивали Столыпина весьма жестко, неоднократно он подвергался необоснованной критике монархистов и левых оппонентов, придворных кругов и либералов, широкой общественности. Даже убийство Столыпина опечалило не всех: не высказывали сожаления при -дворные круги, общественность считала, что «сгинул еще один сатрап»2. Реформы Столыпина не были доведены до конца, а тайна его убийства так и осталась нерас крытой. Судьба Столыпина служит под тверждением опасности политического конформизма и является примером того, что общество не всегда способно оценить реформаторов при их жизни.

Весьма печально сложилась и судьба дру гого главы российского правительства — репрессированного в 1938 г. Алексея Ивановича Рыкова (1881 — 1938). С 1923 г.

Рыков занимал прочную позицию в партий -ном и советском руководстве и фактически возглавил СНК в отсутствие тяжело боль ного Ленина, после смерти которого был утвержден 2 февраля 1924 г. Председателем СНК СССР. Особое внимание Рыков уделял развитию экономики, в т.ч. созданию свободного рынка, стимулирующего подъем не только сельского хозяйства, но и промышленности. И сегодня актуальны его идеи осуществления экономических реформ на основе проведения грамотной социальной политики и улучшения условий существования граждан страны. Повторяя мысль Столыпина, Рыков считал, что для прогрессивного развития страны потре буется несколько «спокойных» десятиле-тий, без «сверхиндустриализаций» и кре-стьянских восстаний, прокатившихся по Советской стране в конце 1920-х гг. из-за кризиса хлебозаготовок. Только в итоге такого «спокойного» развития станет воз можным, писал Рыков, «непосредственное социалистическое строительство»3. Однако политические оппоненты Рыкова объявили курс на свертывание нэпа.

Будучи не согласным с курсом И.В. Сталина, Рыков в конце 1920 х гг. выступил против применения чрезвы чайных мер и форсирования коллекти визации и индустриализации. Он ратовал за решение продовольственных труд ностей экономическими мерами, путем повышения закупочных цен на зерно, усиления помощи хозяйствам бедняков и середняков4. Взгляды Рыкова и его сто -ронников были названы «правым укло ном». В 1930 г. окончательное поражение Рыкова было закреплено его отставкой с поста Председателя Совнаркома 19 дека бря 1930 г. и освобождением от членства в Политбюро. Поражение Рыкова предо пределило окончательный отход от нэпа и открыло дорогу сплошной коллективи зации и репрессиям. В качестве одного из главных обвиняемых Рыков был привле чен к третьему московскому процессу по делу «правотроцкистского антисоветского блока».

Общественное мнение по отношению к этому главе советского правительства наиболее ярко рисует резолюция собра ния рабочих, служащих и инженернотехнических работников московского завода «Серп и молот» под названием «Раздавить гадину»1. Резолюция гласила: «Убийцам, шпионам, предателям, фашист -ским выродкам из “право-троцкистского блока”, всем этим бухариным, рыковым, ягодам и другим предателям нет и не может быть места на нашей священной советской земле... Мы выражаем твердую уверенность в том, что советский суд, суд великого, могучего народа, выразит нашу волю и беспощадно раздавит ползучую гадину!» Авторы резолюции, формиро-вавшие общественное мнение трудящихся СССР, дали негативную оценку деятель ности противников сталинской админи стративной модели в угоду политической конъюнктуре. Таким образом, в историче-ской памяти современников Рыков долгое время оставался врагом народа. 13 марта 1938 г. он был приговорен к смертной казни и реабилитирован Главной военной прокуратурой СССР лишь в 1988 г.

На рыковских идеях нэпа строилась дру-гая экономическая реформа — реформа 1965—1967 гг., которую экономисты спра-ведливо ставили в один ряд с нэпом2. Эту реформу часто называют «косыгин-ской» по имени Алексея Николаевича Косыгина (1904—1980), Председателя Совета Министров СССР в 1964—1980 гг. Определяя результаты реформы, одни авторы считают ее главным итогом «всту пление в полосу застоя»3 и оценивают реформу как «нерешительный» и «непо следовательный» шаг в сторону рыночной экономики. Другие авторы, напротив, видят в реформах Косыгина «попытку вне -дрения элементов хозяйственной само стоятельности в модель централизованной плановой экономики»4. Косыгин — един -ственный из высших руководителей СССР работал при трех Генеральных секретарях — Сталине, Хрущеве, Брежневе; на протя-жении 16 лет он был Председателем Совета Министров СССР. Не только современ ники, но и историки называют Косыгина самым умным и интеллигентным главой правительства за всю послевоенную исто рию Советского Союза.

Мысли А.Н. Косыгина о развитии эко -номики, о принципах существования со временной цивилизации и сегодня пора жают своей точностью и актуальностью5. Он первым из высших руководителей страны предпринял серьезную попытку перестройки народного хозяйства, кото рую затем охарактеризовали как предтечу рынка. Хозяйственная реформа Косыгина не означала лишь введение рыночных элементов в социалистическую эконо мику и перевод предприятий на новую систему планирования и экономического стимулирования. Реформы Косыгина представляли собой комплекс политиче ских, экономических, институционально организационных и управленческих реше ний6. Восьмая пятилетка 1966-1970 гг., выпавшая на период реформ, считается самой удачной за весь период развития экономики СССР.

Противоречия между правительством и ЦК задушили и приостановили косы -гинские преобразования. Окончательно подорвало здоровье Косыгина его отстра нение от должности Председателя Совета Министров СССР. Алексей Николаевич Косыгин умер 18 декабря 1980 г. О его кончине официальный Кремль сообщил только через три дня, т.к. эта дата почти совпала с днем рождения Генерального секретаря Л.И. Брежнева. Незаслуженно горьким и печальным оказался итог много -гранной деятельности Косыгина. Косыгин не воспринимался в сознании советских людей как реформатор. Не только опала генсека, но и отсутствие гражданственно сти, ответственности общества за реали зацию реформ и нежелание руководства страны заручиться поддержкой населе ния при осуществлении преобразований привели, в конечном счете, к поражению косыгинской реформы и последующему застою. Анализируя сегодня причины неудачи косыгинских реформ, не стоит забывать, что современный мир стоит перед фактом формирования новой пара дигмы сочетания плановых и рыночных механизмов, чтобы вернуть мировую экономику из кризисного в сбалансирован-ное состояние, поэтому как никогда становится актуальным учет исторического опыта.

Роль личности в истории во многом зависит от характера той или иной исто -рической эпохи. Современный период также является судьбоносным как для стран постсоветского пространства, так и для всего мира в целом. В первое десятилетие XXI в. — кратчайший по истори-ческим меркам срок — Россия не только преодолела экономический кризис 1990 -х гг., доставшийся в наследство от СССР, но и вошла в десятку крупней ших экономик мира. Период экономи-ческого роста обеспечила достигнутая политическая стабильность. Произошло укрепление государственной системы, международного положения, был преодо лен региональный сепаратизм, стабили зировалась общественно-политическая ситуация. Во многом это было связано с именем второго президента Российской Федерации (2000—2008 гг.), Председателя Правительства Российской Федерации с 2008 г. Владимира Владимировича Путина.

В 2007 г. американский журнал «Тайм» признал президента России «Человеком года». Давая обоснование своему выбору, редакция отметила, что «В.В. Путин про -демонстрировал мастерство руководства, принеся стабильность нации, которая мало с ней знакома, и вернув Россию к мировой власти»1. Британские СМИ также указывали на то, что В.В. Путину «удалось вырвать Россию из исторической тенденции, которая при ее продолжении могла привести к распаду России как государства»2. В январе 2010 г. австралий-ский либеральный политик Кэмерон Росс назвал Владимира Путина лучшим лиде ром России со времен Петра I, отметив ряд достижений в период его президент ства3. В то же время некоторые аналитики давали негативные оценки деятельности Путина.

Как бы мы ни относились к близким нам событиям российской истории начала

XXI в. и сколько бы ни критиковали те или иные ее стороны и аспекты, тем более что предшествующие выборы позволяют это делать многочисленным оппонентам, нельзя не признать поступательное раз витие России по пути исторического про гресса за прошедший период. Именно в это время, благодаря реализации «плана Путина», произошли коренные измене ния в общественном развитии страны, было четко заявлено о целях и задачах строительства качественно нового обще ства. Россия восстановила позиции одной из ведущих мировых держав. Возросший авторитет страны делает ее участие в меж дународных делах все более востребован ным. Для полной и объективной оценки современности необходимо учитывать все эти особенности.

Отсутствие прочной опоры реформато -ров, ненадежность общественных кругов в деле поддержки реформ, конформизм значительной части общества зачастую становятся причиной крушения реформ. Негативное общественное мнение, него -товность народа к восприятию реформ, политическое приспособленчество, кото рое характеризуется слепым подража нием новым политическим стереотипам поведения, господствующим в данный момент, сегодня могут приостановить ход преобразований. Только с высоты исто рической ретроспективы общество начи нает аплодировать подлинным реформа торам.

С учетом того, что современная гло-бализация существенно повышает роль личности в инновационных и модерниза ционных процессах, последующие поко ления историков, несомненно, придут к целенаправленному изучению практиче ского наследия Путина и будут говорить об отдельных аспектах и особенностях «плана Путина», путинских реформах, оценят успехи и просчеты осуществления приоритетных национальных проектов модернизации страны и путинской поли тики.

Как показывает история, успешность реформ и значимость того или и ного политического деятеля не всегда очевидна современникам, конформизм которых и отказ поддержать в нужный момент того или иного политического деятеля могут серьезно затормозить поступательное раз витие страны.