Конституционализм и правовое государство

20 - летие принятия Конституции Российской Федерации, по моему мнению, удобный повод поговорить о природе и сущности конституционализма, конституции, а отсюда и об органической связи этих понятий с понятием «правовое государство».

Такой разговор сегодня необходимо вести еще и потому, что в некоторых отечественных юридических справочниках понятие «конституционализм» до сих пор определяется слишком упрощенно. По мнению авторов этих справочников, оказывается, что под конституционализмом следует понимать не что иное, как «теорию и практику организации государственной и общественной жизни в соответствии с конституцией»1. Какая она, по существу, сама конституция и для чего она предназначена - на это нам необходимо обратить более пристальное внимание.

Понятно, что конституционализм не может не быть связанным с конституцией. Однако в отечественной обществоведческой, да и юридической литературе, не всегда принимается во внимание тот факт, что и конституции бывают разными, а сам термин «конституция» нередко употребляется далеко не однозначно. Так, например, достаточно сравнить содержание термина «конституция», раскрываемого в энциклопедическом словаре Ф.Брокгауза и И.Ефрона2 и содержание того же термина, раскрываемого в Большом энциклопедическом словаре3, чтобы получить разные представления об одном и том же слове «конституция». Если мы из двух источников получаем двоякое толкование одного и того же термина «конституция», то, естественно, рассуждая таким же путем, выйдем и на неоднозначное толкование поня-

1 См.: Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С.1340-1342.

• 2    Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. М., 2004. С.303.

• 3    Большой энциклопедический словарь. М. - СПб., 1998. С.565.

тия «конституционализм», тесно связанного с понятием «конституция». Видимо поэтому у нас довольно спокойно пишут об американском конституционализме, о российском, польском, индийском конститу- 4 ционализме .

Что же получается в итоге? Получается самый настоящий нонсенс. Ведь можно и продолжить. Если есть американский, российский, польский и т.д. варианты конституционализма, то должны быть и варианты американской демократии, польской демократии, российской демократии и т.д. То же самое можно сказать и о других понятиях, прямо вытекающих из содержания конституций: о суверенитете, правах человека, разделении власти, верховенстве права и т.д. Но, ведь так не должно быть! Если мы пойдем таким путем толкования конституции и конституционализма, то внесем немалую путаницу во многие международные документы и потеряем международно-правовой язык. Да и вовсе выйдем не к международному порядку, а к некоему хаосу.

Если разобраться по существу во всех этих вопросах, то вся эта «неразбериха» до сего времени сохраняется лишь потому, что по отношению к термину «конституция» не учитывается исторически сложившееся двоякое его толкование, исходящее из того, что понятие «конституция» имеет разные источниковедческие основы. В странах с романо-германской правовой семьей термин «конституция» употреблялся и продолжает употребляться в латинской транскрипции. Поэтому в этих странах конституция означала и означает устройство чего-то, в том числе и государства.

Но латинское понимание конституции, по существу, не имеет никакого отношения к подлинному конституционализму, возникшему фундаментальному

1 См. ту же Российскую юридическую энциклопедию, С.1340.

учению в английской философии Нового времени, понимаемому как обычное или письменное оформление общественного договора по поводу пределов деятельности монарха или другого правителя. Для конституционализма в англо-саксонском варианте главным является не устройство государства вообще, а ограничение власти правителя в интересах государства, общества и защиты прав и свобод человека. Именно неограниченная власть правителя составляла угрозу естественным правам и свободам человека, а в совокупности -всему обществу. Отсюда появились идеи конституционализма, т.е. идеи ограничения государственной власти обществом, а точнее гражданским обществом. Причем эти идеи появились не где - то там, в просторах бывшей Римской империи, а в Англии и в XVII веке. Наиболее обстоятельно соответствующее взаимоотношение гражданского общества и государственной власти описаны в трудах Д.Локка и Д.Юма. Из этих трудов также видно, что только то государство является легитимным, пределы деятельности которого определены учредительными актами гражданского общества. Таким ограничивающим актом вы- ступает общественный договор, в последующем (начиная с Конституции США) трансформировавшийся в конституцию общества. Именно такое государство в дальнейшем и получило название «правовое государство».

Общественный договор, который позднее трансформировался в конституцию общества, является актом общества, призванным определить пределы деятельности государственной власти. Развитие этого учения вызвало к жизни процесс, получивший название «конституционализм». Поэтому конституционализм - это учение об ограничении государственной власти в интересах гражданского общества. На основе этого учения появляются и конституции. Если в каком - то акте, названном конституцией, не содержатся пределы деятельности государственной власти, то такой документ нельзя признать подлинной конституцией, а соответствующее государство - правовым государством. Правовое государство - это государство, полностью соответствующее идеям и принципам конституционализма.

COLUMN OF THE EDITOR-IN CHIEF

CONSTITUTIONALISM AND THE RULE-OF-LAW STATE

The 20th anniversary of the Constitution of the Russian Federation adoption in my opinion is a convenient cause to speak about the essence of constitutionalism, of the constitution and thus of the organic connection of these notions with the notion of the rule-of-law state.

We need such talks today because the notion of constitutionalism is given too simplified in some of our domestic law reference books. According to their authors the constitutionalism should be understood as “the theory and practice of state and public life organisation according to the constitution”5. What is the essence of the constitution, what is its designation? That is what needs a closer look.

It is understandable that constitutionalism cannot be separated from the constitution. However the domestic social studies and law literature do not always take into account that constitutions can be different and the term “constitution” itself can be often used rather controversially. Thus, for example, we can compare the definitions of the term “constitution” given by the Brockhaus and Efron encyclopaedic dictionary*’ and in the Big Encyclopaedic Dictionary7 to see the different conceptions of one and the same word “constitution”. If we have two sources giving controversial definitions of one and the same term “constitution”, it is natural that the interpretation of the notion “constitutionalism” closely connected with it is also controversial. It seems to be the reason why they can so easily write about an American constitutionalism, the Russian one, the Polish or Indian constitutionalism. 8

5 See the Russian Law Encyclopedia, Moscow: 1999 pp. 1340-1342.

• 6    Brockhaus F.F., Efron I.A. Encyclopaedic dictionary. Moscow, 2004. p. 303.

• 7    The Big Encyclopedic Dictionary, Moscow - Saint Petersburg, 1998. p.565.

• 8    See the Russian Law Encyclopedia, Moscow: 1999 pp. 1340.

What do we have in the end? It is real nonsense. If there are American, Russian, Polish and other variants of constitutionalism, then there should be variants of American democracy, Polish democracy, Russian democracy and so on. The same could be said about other notions derived from the contents of the constitution: the sovereignty, human rights, division of powers, the supremacy of law etc. But that should not be this way! If we go on interpreting the constitution and the constitutionalism like this we may introduce big confusion to many international documents and lose the language of the international law ultimately causing not the international order but chaos.

If we have a closer look at the issue we understand that all this confusion persists only because the historically developed twoway interpretation of the term “constitution” caused by different source studies basis is not taken into account. In the civil law countries the term “constitution” is used in Latin transcript. That is why in these countries the constitution meant and still means the layout or organisation of something including the state.

But the Latin understanding of the constitution in its essence has nothing to do with the true constitutionalism, the fundamental doctrine that emerged in the English philosophy of the Modem Age, which is understood as the common or written formalisation of the social contract on the limits of activities of a monarch or another type of ruler. For the Anglo-Saxon variant of the constitutionalism it is not the layout of the state that is the key issue, but the limitation of ruler’s power for the sake of the state, society and people’s freedoms. It is the unlimited power of the ruler that posed a threat to the natural rights and freedoms of a person and ultimately to the whole society. This gave rise to the ideas of the constitutionalism that is the limitation of the state power by the society, the civil society to be exact. Moreover these ideas emerged not somewhere on territories of the

former Roman Empire but in the 17th century England. Most thoroughly these relations between the civil society and the state power are described in the works by J. Locke and D. Hume. We can see it in their works that only that state is legitimate which activities are limited by constitutive acts of the civil society. This kind of state is exactly what is called later the “rule-of-law state”.

The social contract which later transformed into the constitution of the society is an act of the society called to determine the limits of the state power activities. The devel- opment of this doctrine stirred the process called “the constitutionalism”. Thus the constitutionalism is a doctrine of limiting the state power in the sake of the civil society. On the basis of this doctrine constitutions emerge. If there is no indication of limits of the state power in an act called a constitution then this document cannot be recognised as a true constitution and the corresponding state as the rule-of-law state. The rule-of-law state is such a state that fully complies with the corresponding ideas and principles of the constitutionalism.