Конституциональные особенности строения зон простаты

• ¹Введение. В связи с увеличившейся в последнее время продолжительностью жизни населения остро обозначилась проблема сохранения и улучшения качества жизни, а также интимных отношений и репродуктивных функций мужчины и женщины [1]. Это связано прежде всего с заболеваниями половых органов, частота которых неуклонно увеличивается [2]. Повышение числа хронических воспалительных заболеваний половой сферы существенно ухудшает показатели мужского здоровья, что приводит к неблагоприятной демографической ситуации в России. Яркими представителями этой группы патологических состояний являются заболевания простаты [3]. На сегодняшний день они остаются одними из самых распространенных, недостаточно изученных и плохо поддающихся лечению урологических патологических состояний [4]. Заболевания часто поражают мужчин молодого и среднего возраста, нередко осложняются нарушением генеративной и копулятивной функций [5].

С клинической точки зрения необходимо стандартизировать знания об анатомической изменчивости простаты у мужчин различных типов телосложения и ее влияние на развитие патологических процессов в органе. Большой практический интерес представляет зональное строение простаты, в частности переходная и периферическая зоны органа [6, 7]. Переходная зона помимо соединительной и гладкомышечной ткани состоит из желёз альвеолярно-трубчатого строения, стенки которых выстланы однослойным цилиндрическим эпителием со слабым эндоплазматическим дифференцированием [8]. Именно из этой зоны возникает доброкачественная гиперплазия простаты [9, 10]. Воспалительные изменения наблюдаются, по мнению большинства исследователей, в основном в периферической зоне [8, 10, 11].

Изучение зонального строения простаты в зависимости от типа конституции мужчины для последующего применения в лечебных и диагностических целях в практической работе врача-уролога-андро-

лога не вызывает сомнения и требует дальнейшего глубокого осмысления.

Цель: изучить зональное строение простаты в зависимости от телосложения молодых мужчин.

Методы. Проведено антропометрическое обследование 60 трупов мужчин в возрасте от 22 до 35 лет, проживавших в течение всей жизни в Красноярске. Средний возраст обследуемых составил 28,58±0,56 года. Измерения проводились по методике В. В. Бунака [12] с использованием набора антропометрических инструментов [13]. После проведения антропометрических измерений рассчитывали количественные и качественные характеристики жирового, костного и мышечного компонентов сомы. Все мужчины были разделены на три группы по самато-типам (астенический, нормостенический и пикниче-кий) на основе индекса Rees — Eisenck [14].

В соответствии с предложенной J.E. McNeal [6] концепцией анатомического строения частей (зон) простаты были исследованы площади горизонтальных и вертикальных срезов, посредством изучения их отпечатков, перенесенных на целлулоидную пленку толщиной 0,2 мм. Простата рассекалась на 9 срезов [9]. Все горизонтальные срезы проходили перпендикулярно оси простатического отдела уретры в количестве пяти (рис. 1), а все вертикальные срезы через простатический отдел мочеиспускательного канала в количестве четырех (рис. 2).

После получения результатов была проведена оценка данных на нормальность распределения по методу Шапиро — Уилкса. Получены данные о нормальности распределения среди исследуемых количественных признаков. Описательная статистика представлена в виде среднего значения (М) и ошибки среднего (±m). Оценка статистической значимости различий между количественными признаками в исследуемых группах осуществлялась при множественном сравнении методом дисперсионного анализа при непарном сравнении по критерию Шеффе.

Результаты . Распределение мужчин по соматоти-пам представлено в табл. 1. Соматотипирование выявило преобладание астенического (50%) соматотипа в группе исследуемых мужчин. Средний возраст во всех группах соматотипов достоверно не различался.

Установлены достоверные различия размеров зон простаты между соматотипами. Площади переходной зоны на горизонтальных срезах 1, 2, 3 достоверно меньше у мужчин астенического соматотипа по сравнению с представителями других соматотипов (табл. 2). Максимальные значения площадей центральной зоны на этих же срезах получены у мужчин пикнического соматотипа, что соответствует общему объему простаты. Отсутствие перечисленных зон в срезах 4 и 5 органа относительно дистальной части уретры объясняется описанной Дж. Мак-Нилом моделью простаты в объемном изображении [6]. Вследствие этого площади периферических зон имеют наибольшие значения в срезах 4 и 5. Максимальные

Рис. 1. Расположение горизонтальных срезов простаты

Рис. 2. Расположение вертикальных срезов простаты

Таблица 1

Распределение мужчин по возрасту и соматотипам

Показатель	Соматотип
	астенический	нормостени-ческий	пикничекий	всего
n	30	19	11	60
%	50	31,67	18,33	100
Возраст	29,03±0,83	28,68±0,96	27,18±1,20	28,58±0,56
Индекс Rees–Eisenck	108,09±0,31	98,16±0,48	89,42±1,61	101,52±1,00

Таблица 2

Показатели площадей зон простаты на горизонтальных срезах (мм2)

Срез	Соматотип			Значимость различий
	астенический (1)	нормостенический (2)	пикнический (3)
Переходная зона
1	14,27±0,36	19,32±0,53	20,36±0,59	Р <0,0001 Р1,2<0,0001 1,3
2	20,20±0,29	22,52±0,44	23,63±0,62	Р <0,0001 Р1,2<0,0001 1,3
3	16,40±0,39	20,52±0,49	21,27±0,70	Р <0,001 Р 1,2<0,0001 1,3
4	0	0	0	нет
5	0	0	0	нет
Центральная зона
1	49,92±0,41	50,79±0,49	55,10±0,30	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3
2	35,51±0,35	36,74±0,46	40,18±0,52	Р <0,0001 Р1,3<0,003 2,3
3	34,06±0,35	34,42±0,48	37,64±0,28	Р <0,0001 Р1,3<0,005 2,3
4	0	0	0	нет
5	0	0	0	нет

Окончание таблицы 2

Срез	Соматотип			Значимость различий
	астенический (1)	нормостенический (2)	пикнический (3)

Периферическая зона

1	102,67±0,81	103,79±0,88	115,44±0,97	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3
2	151,03±1,13	150,68±1,18	174,45±1,44	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3
3	187,87±0,97	186,16±1,58	197,09±0,99	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3
4	204,43±0,63	203,42±1,49	214,18±1,06	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3
5	212,63±0,79	212,37±1,03	227,36±1,21	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3

Таблица 3

Показатели площадей зон простаты на вертикальных срезах, мм2

Срез	Соматотип			Значимость различий
	астенический (1)	нормостенический (2)	пикнический (3)
Переходная зона
1	13,27±0,33	12,47±0,35	16,09±0,39	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3
2	9,87±0,25	9,31±0,31	11,91±0,28	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3
3	15,40±0,26	15,47±0,27	17,27±0,31	Р <0,0001 Р1,3<0,002 2,3
4	16,67±0,32	17,26±0,31	19,72±0,30	Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3

Центральная зона

1 47,20±0,23 48,10±0,25 52,55±0,25 Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3 2 49,07±0,23 50,05±0,21 54,18±0,23 Р <0,01 Р 1<,20,0001 Р1,3<0,0001 2,3 3 59,53±0,26 59,52±0,29 61,91±0,47 Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3 4 54,07±0,19 54,37±0,22 56,18±0,29 Р <0,0001 Р1,3 <0,001 2,3 Периферическая зона 1 142,97±0,43 154,79±0,41 163,09±1,09 Р <0,0001 Р1,2<0,0001 Р1,3<0,0001 2,3 2 165,70±0,46 176,26±0,59 186,45±0,48 Р <0,0001 Р1,2<0,0001 Р1,3<0,0001 2,3 3 196,37±0,40 197,47±0,76 205,27±1,14 Р <0,0001 Р1,3<0,0001 2,3 4 198,23±0,42 201,21±0,69 210,91±0,68 Р <0,001 Р 1,2<0,0001 Р1,3<0,0001 2,3 показатели площадей периферических зон в перечисленных срезах наблюдались у лиц пикнического соматотипа.

Изучение вертикальных срезов также выявило достоверные отличия площадей зон простаты (табл. 3). Площади переходной зоны достоверно больше во всех срезах у представителей пикнического соматотипа, а меньше в срезах 1, 2 и 3 у представителей нормостенического соматотипа. Величина центральной зоны минимальна у мужчин астенического соматотипа, а больше во всех срезах у мужчин пикнического соматотипа. При исследовании площадей периферической зоны наименьшие показатели установлены в вертикальных срезах 1 и 2 у представителей астенического соматотипа. Максимальные площади зон во всех срезах протаты выявлены у мужчин пикнического соматотипа.

Обсуждение. В ходе исследования зонального строения простаты у мужчин выявлены конституциональные отличия [13]. Отмечается тенденция уменьшения на горизонтальных срезах переходной зоны у астенического соматотипа и увеличения центральной и периферической зон у пикнического со-матотипа. Если рассматривать вертикальные срезы, то соотношение у астенического и пикнического со-матотипов сохраняется при изучении центральной и периферической зон. Однако, если сравнить площади вертикальных срезов, то сохраняющееся доминирование величин пикнического соматотипа будет достоверно больше показателей нормостенического соматотипа.

Заключение. Таким образом, проведенное нами исследование позволило получить размеры зон простаты у мужчин различных соматотипов. Результаты исследования показали статистически значимые отличия между ними, что может использоваться как в патологоанатомической, так и в урологической практике.