Контроль за эквивалентностью договорных условий в российском законодательстве

Активное развитие экономических отношений в современном мире потребовало ускорения подготовки и подписания сторонами – участниками сделки условий договора, которые при возникновении между ним правоотношений регулировали бы дальнейшее их поведение, права и обязанности. Развитие информационных и компьютерных технологий позволило не только быстро находить в общей массе договоров наиболее подходящие их формы, но и из нескольких наиболее подходящих составлять тот, который удовлетворил бы обе стороны. В Главе 27 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие положения о договоре, в широком смысле раскрывающие понятия и условия, которые должны присутствовать в тексте документа под названием «Договор».

Гражданский кодекс, как свод законодательных норм, приводит Договор к единым общим требованиям, а именно указывает, что должно быть прописано в нем в минимальном объеме и на основании чего в случае возникновения между сторонами споров можно установить, какая из сторон нарушила условия, заложенные в предмет договора.

Государство, в свою очередь, пытается через законодателей при выявлении проблем в той или иной отрасли экономики или правоотношений отрегулировать модель взаимоотношений между сторонами совершенствованием законов, исключая возможность одной из сторон иметь приоритет при составлении условий договора перед другой стороной.

Стороны, заключая сделку, преследуют своей конечной целью извлечение выгоды для себя в случае ее совершения. При этом выгода должна быть обоюдной и, соответственно, эквивалентной. Учитывая, что понятия эквивалентности в экономическом и юридическом понимании не всегда совпадают, так как в экономике при про- изводстве тех или иных благ эти блага для обеих сторон должны быть равны, то в гражданских правоотношениях каждая из сторон должна получить соразмерное удовлетворение, при этом не обязательно точное арифметическое совпадение встречных предоставлений [3]. Ключевое значение имеет оценка контрагентами равноценных предоставлений о выгоде, полученной в результате совершенной сделки по ее окончанию [5].

При этом понятие эквивалентности извлеченных от сделки благ определяется субъективно каждой из сторон, хотя государство имеет возможность регулировать совершение сделок через уполномоченный орган.

Государство, вмешиваясь в свободу договора, преследует цель не только получить налог, но и защитить гражданина через правовые инструменты от незаконных действий другой стороны, тем самым ограничивая возможность свободы действий. Таким образом, путем ограничения определенным образом с помощью правовых инструментов свободы договора осуществляется защита слабой стороны от злоупотреблений сильной стороной своим экономическим и профессиональным превосходством. Предоставляя слабой стороне дополнительные права и возлагая на другую сторону дополнительные обязанности, законодатель обеспечивает фактическое равенство участников договорных отношений.

Следует отметить, что в последние годы в связи с введением в статью 1 ГК РФ принципа добросовестности и принятием Пленумом ВАС РФ Постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в нашей стране эквивалентность в обязательственных отношениях стала восприниматься через призму принципа договорной справедливости [4]. Представляется, что в названном Постановлении эквивалентность воспринимается как справедливый баланс интересов сторон и действительно выходит за рамки условия о цене, распространяясь на условия договора в целом как совокупность прав и обязанностей. Поэтому можно признать, что возмездность ориентирована прежде всего на условие о цене договора; в свою очередь, эквивалентность распространяется на весь договор. Сбалансированный договор, в котором права и обязанности сторон распределены пропорционально, является эквивалентным; однако несбалансированный договор, в котором права и следующие за ними выгоды принадлежат в большей мере одной стороне, а обязанности и, соответственно, бремя – другой, не является эквивалентным [3]. Чем более заметна такая несбалансированность договора, тем более высока вероятность нарушения стороной-выгодоприобретателем не только принципа справедливости, но и принципа добросовестности.

В связи с появлением в российском гражданском законодательстве принципа добросовестности законодатель уделяет все больше и больше внимания уточнению понятия «несправедливые условия» и применению его в рамках судебной практики, параллельно уделяя огромное внимание понятию «договор присоединения», в рамках которого должен соблюдаться баланс сторон в вопросе добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла принципов добросовестности и справедливости, законодатель до сих пор не может четко определиться, что для сторон является несправедливыми условиями. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» впервые отошел от законодательной терминологии и ввел такое понятие, как несправедливые условия договора [6]. Так, по его мнению, «несправедливыми» являются условия, явно обременительные для одной из сторон, существенным образом затрагивающие ее интересы и, как следствие, нарушающие ее права, а также общий баланс интересов обеих сторон. Правда, до конца остается непонятным, являются ли несправедливые договорные условия аналогом явно обременительных условий, указанных в п. 2 ст. 428 ГК РФ, либо они соотносятся друг с другом как общее и частное [1].

Реформирование ст. 428 ГК РФ стало законодательным ответом на вопросы, возникающие в судебной практике по поводу защиты слабой стороны от недобросовестного поведения сильной стороны при заключении договора, не обладающего формальными признаками договора присоединения. Изменение пункта данной статьи связано с тем, что прежнее регулирование конструкции договора присоединения и, что немаловажно, его сугубо позитивистское толкование судами практически свело на нет его применение [4]. По этой причине в российском гражданском праве, несмотря на 20-летнюю историю законодательного регулирования договора присоединения, не сформировался институт защиты слабой стороны от злоупотреблений свободой договора сильным контрагентом. Чаще всего такое злоупотребление проявляется в навязывании стороне, лишенной возможности оказать влияние на содержание договора, явно обременительных для нее условий [2]. Для устранения недобросовестной практики формирования контрагентом договорных условий исключительно к собствен- ной выгоде законодатель предложил усовершенствованный способ защиты - признание по заявлению слабой стороны явно обременительного условия действовавшим в измененной редакции либо не действовавшим с момента заключения договора [5,6].

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота и реализации принципа свободы договора представляется недопустимым распространять судебный контроль за несправедливыми условиями на условия договора о предмете и цене. Кроме того, в правопорядках, где эквивалентность встречных предоставлений сторон оценивается судом по специальным нормам закона, возможна коллизия норм гражданского законодательства, регулирующих контроль за акцессорными соглашениями и контроль за выплатой эквивалентной стоимости услуг по договору.