Копия следа как уголовно-процессуальная форма производного доказательства

Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, ,

,

Б.И. Шевченко, И.Н. Якимов и др. Благодаря внесенному ими вкладу была сформирована научная основа трасологии, являющейся частным криминалистическим учением.

Давая высокую оценку проведенным исследованиям в области трасологии, необходимо отметить, что не все аспекты механизма копирования следов и классификации таких копий нашли отражение в криминалистической науке. Используемые в уголовно-процессуальном законе термины «механизм образования следов», «след», «слепки следов», «оттиски следов»1, к сожалению, не имеют правового определения2. С учетом отсутствия уголовно-процессуального толкования указанных категорий криминалистическая наука взяла на себя объяснительную функцию в отношении этой терминологии, активно используемой в уголовном судопроизводстве.

Механизм образования следов в криминалистике понимается как элемент всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости различных материй, где при их взаимодействии формируются отражения, передающие особенности строения данных материй3. Эти отражения материй в криминалистике называются следами. Изучение следов дает представление о форме и назначении объекта, образовавшего их (Якимов, 1935: 44). С учетом прямой или опосредованной связи следов с событием преступления4, отраженная в них информация имеет важное значение для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (Шевченко, 1947: 13, 48, 56; 2004: 21).

Говоря о связи следов преступления с преступным событием, Р.С. Белкин указывал на материальную основу их единства, в которой след является информационным сигналом, отражающим событие, повлекшее изменение материи (2001: 55). Фактически любой криминалистически значимый след есть результат процесса отражения, при котором происходит передача признаков объекта (морфологических особенностей), имеющего устойчивые пространственные границы и вовлеченного в механизм преступного события (Белкин, Винберг, 1969: 170; Грановский, 1965: 8; Корноухов, 1982: 18–21).

Анализируя процесс формирования криминалистически значимых следов, можно заметить особенность, характерную для материально фиксированных следов-отображений, при которой данные следы есть зеркальное отображение следообразующей поверхности объекта следооб-разования (Комисарова, 2019: 134). В практике правоохранительной деятельности изъятие таких следов-отображений с места их обнаружения, как правило, происходит путем изготовления их копий5, что переводит последние в разряд производных доказательств (Орлов, 2009: 67). Однако, как уже сказано, копии материально фиксированных следов-отображений не определяются законодателем в качестве доказательства, что, на наш взгляд, требует проведения научного исследования смыслового содержания рассматриваемого термина и возможности его применения в процессе правоохранительной деятельности.

Подобный подход позволит исключить неполноту понимания отличительных признаков следа, копии следа, слепка следа. На сегодняшний момент это зачастую ведет к смысловому слиянию обозначенных понятий. Например, Д.А. Лопаткин указывает на то, что в качестве данных категорий выступают «изготовленные с помощью технических средств в ходе соответствующих следственных действий материальные копии следов – слепки, оттиски, отпечатки. Они являются производными вещественными доказательствами»6. Бесспорно, и слепки, и оттиски, и отпечатки выступают не только производными доказательствами, но и копиями следов, однако по механизму образования слепки следов и оттиски следов имеют, по нашему мнению, отличие как друг от друга, так и от копий следов.

Для более точного определения смыслового содержания обозначенных терминов необходимо уточнить их научное толкование. Особенно это касается копий материально фиксированных следов-отображений, пока не имеющих развернутой научной характеристики. Формулировка содержательной стороны понятия рассматриваемой копии должна включать в себя его техникокриминалистическое значение. Подчеркивание технико-криминалистического элемента копии материально фиксированного следа-отображения связано с тем, что процесс их получения и использования имеет тесную связь с такой областью криминалистического знания, как криминалистическая техника. Исходя из этого, под технико-криминалистической копией материально фиксированного следа-отображения, по нашему мнению, следует понимать плоское или объемное воспроизведенное при помощи технико-криминалистических методов, приемов и средств общих и частных признаков материально фиксированного следа-отображения на специальный носитель, предназначенный для хранения данной информации.

Сравнивая признаки смыслового содержания термина «след» с содержанием термина «оттиск», можно увидеть совпадение. Так, под оттиском принято понимать «отпечаток, воспроизведение, изображение, получаемое надавливанием» ¹ ; «изображение, след, получающийся от надавливания; отпечаток»²; «отпечаток, след чего-либо, получаемый надавливанием»³. В криминалистике оттиск рассматривается как плоское или объемное отображение внешнего строения контактной поверхности следообразующего объекта на следовоспринимающей поверхности⁴. Из приведенного определения видно, что оттиск в криминалистическом понимании представляет собой результат следообразования при воздействии следообразующего на следовоспринимающий объект, в процессе которого происходит отражение следообразующей поверхности на поверхности следовоспринимающей, что ведет к образованию материально фиксированного следа-отображения. Однако в таком смысловом содержании может происходить путаница в научном понимании оттиска, поскольку тогда неясным становится научное содержание категории материально фиксированного следа-отображения. Как известно, последняя трактуется как производный результат процесса отражения строения одного объекта на другом объекте при подготовке, совершении и сокрытии преступной деятельности⁵. Как видим, смысл понятий «оттиск» и «след», в данном случае термина «материально фиксированный след-отображение», совпадает.

В отличие от понятия следа научное толкование его оттиска вариативно в криминалистической науке. В ряде случаев понимание оттиска следа совпадает с трактовкой копии следа-отображения, получаемой при помощи следокопировальных пленок6. Возможно, что законодатель, определяя необходимость приобщения к протоколу следственного действия оттиска, имел в виду результат копирования следа в виде его отражения на определенном носителе, которым могут выступать в том числе следокопировальные дактилоскопические пленки.

Рассмотрение проблем правого и научного определения терминов «след», «оттиск», «слепок» показывает отсутствие четкого подхода к этому вопросу, о чем свидетельствует совпадение смыслов данных терминов в различных мнениях ученых. Считаем неправильным совмещение понятий «след» и «оттиск». При слиянии их смыслового содержания получается, что оттиск может толковаться и как след-отображение, и как копия этого следа, полученная при помощи технико-криминалистических средств, приемов и методов. В целях научного размежевания содержания данных терминов, считаем возможным предложить наделять их разной смысловой нагрузкой с обозначением такого подвида материальных следов, как материально фиксированные следы-отображения и их копии. Как представляется, такой подход к пониманию следа и его отображения позволит исключить двойное смысловое значение оттиска в норме права. Высказанное предложение согласуется с уже устоявшимся в криминалистике пониманием следов-отображений, которые демонстрируют как общие, так и частные признаки контактной поверхности объекта следообразования7.

Изучение анализируемого вопроса вскрыло еще одну проблему неопределенности смыслового понимания того, может ли слепок рассматриваться в качестве копии материально фиксированного следа-отображения. Как известно, слепок представляет собой копию предмета, отлитую в форме, снятой с оригинала8. В криминалистике термин «слепок» используется для обозначения объемной копии материально фиксированного следа-отображения, изготовленного, как правило, при помощи гипса или полимерных материалов, отвердевающих после нанесения на следовоспринимающую поверхность. При этом считаем, что слепок следа, как и его оттиск, является копией материально фиксированного следа-отображения, однако в отличие от других копий следов слепок характеризуется не плоской формой строения, а объемной.

Изучение смыслового содержания таких уголовно-процессуальных терминов, как «след», «механизм следообразования», «слепки следов», «оттиски следов», позволяет сделать следующие выводы: 1) данные термины обозначаются в отдельных нормах уголовно-процессуального закона, однако их правовое определение в процессуальном законе отсутствует; 2) научное толкование смыслового содержания указанных терминов представлено в криминалистике; 3) употребляемый в уголовно-процессуальном законе термин «оттиск» рассматривается в криминалистической науке для обозначения материально фиксированного след-отображения, а также его копии; 4) в криминалистике смысловое значение уголовно-процессуальных терминов «слепок» и «оттиск» определяется как копия, изготовленная с материально фиксированных следов-отображений.

Рассматривая слепок как одну из форм материально-следового отражения, следует отметить, что он является копией ранее сформированного отражения. Однако между копией и слепком существует разница. Процедура получения слепка представляет собой копирование, отличающееся от других форм криминалистического копирования способом изготовления копии. Известно, что в практике раскрытия и расследования преступлений применяются различные методы изготовления копий материально фиксированных следов-отображений, к которым относятся следующие:

• 1)    криминалистическая фото- и видеосъемка;

• 2)    изготовление криминалистических планов и схем;

• 3)    копирование дактилоскопических следов (используется дактилоскопическая пленка или липкая лента);

• 4)    копирование следов обуви (могут применяться темная дактилоскопическая пленка (поверхностные следы) и (или) следокоп – специальный криминалистический прибор, предназначенный для обнаружения, фиксации и изъятия невидимых и маловидимых пылевых следов обуви на ковровых, тканевых и аналогичных покрытиях; копирование на резиновую поверхность);

• 5)    копирование при помощи электрофотографических печатающих устройств;

• 6)    копирование при помощи полиграфического оборудования;

• 5)    изготовление слепков.

Анализ результата обозначенного процесса копирования показывает возникновение разных по внешне воспринимаемым признакам. Так, все копии, за исключением полученной путем изготовления слепка, имеют плоское отражение копируемого следа (оттиска). В свою очередь, изготовление слепка ведет к получению объемной копии следа, что в ряде случаев дает возможность отразить те признаки следообразующего объекта, которые невозможно передать при плоскостном копировании. Это относится к объемным материально фиксированным следам.

Изучение смыслового содержания рассмотренных терминов дает основание утверждать, что они имеют непосредственное отношение к процессу доказывания. Однако неопределенность правовой трактовки этой терминологии обусловливает ее неоднозначное толкование субъектами доказывания, что может приводить к допущению ошибок в процессе уголовного судопроизводства. Для более корректного употребления указанных терминов считаем необходимым дополнить ст. 166 УПК России «Протокол следственного действия» еще одним термином - « техникокриминалистическая копия материально фиксированного следа-отображения ».

Полагаем, такое дополнение правовой нормы позволит исключить двойное толкование термина «оттиск» и как следа, и как копии следа. С этой целью пункт 8 ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия» нужно изложить в следующей редакции: «К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки следов, оттиски следов, технико-криминалистические копии материально фиксированных следов-отображений, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия».

Высказанные предложения, как представляется, позволят усовершенствовать механизм уголовно-процессуального и криминалистического отражения материально-следовой информации, получаемой при производстве следственных действий. Считаем, что уточнение возможности приобщения к протоколу следственного действия технико-криминалистических копий материально фиксированных следов-отображений обеспечит более четкое определение разницы между оттиском материально фиксированного следа-отображения и его копией, разновидностью которой может быть слепок.

Возможно ли совершенствование уголовно-процессуального закона через призму криминалистического понимания отдельных элементов его норм? Считаем, что возможно. Как справедливо отмечает А.В. Гриненко (2010), в ходе создания и совершенствования норм Уголовно- процессуального кодекса РФ использовались многие рекомендации, выработанные криминалистикой, основанные на строгом соблюдении закона. В связи с этим прослеживаются взаимосвязь и взаимозависимость между нормами уголовно-процессуального закона и их криминалистическом обеспечением, что дает правоприменителю возможность более эффективного действия в уголовном судопроизводстве, без нарушения требований закона.

Введение в язык криминалистической науки и содержание норм уголовно-процессуального закона такого понятия, как «технико-криминалистическая копия материально фиксированного следа-отображения», позволит также уточнить понимание различных видов производных доказательств в части их существования в виде копии и слепка следа. В отличие от непосредственного (прямого) отражения следообразующего объекта на поверхности объекта следовоспринимающего – оттиска следа – копия и слепок следа представляют собой опосредованное (производное) отражение материально-следовой информации, что, безусловно, относит их к доказательствам производным, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами их использования в процессе доказывания.

Для более детального понимания данного различия следует говорить о том, что оттиск следа, как уже отмечалось, – это первичное отражение контактной поверхности следообразующего объекта. Возможно ли изъятие данного оттиска с места его обнаружения без дополнительного криминалистического копирования? Возможно. Если состояние следовоспринимающего объекта позволяет, то его можно изъять без потери оттиска следообразующего объекта, отпечатавшегося на его поверхности. Таким образом, оттиск следа является самостоятельным элементом, используемым в процессе доказывания, – первым отражением поверхности сдедообразующего объекта, но не копией этой поверхности. Однако в случае, если оттиск следа изъять вместе со следообразующим объектом невозможно, то изготавливается копия (слепок) с этого оттиска, которая, по сути, выступает отражением не самой контактной поверхности следообразующего объекта, а вторичным отражением первоначально отраженной следообразующей поверхности (оттиском следа).

Высказанные предложения, на наш взгляд, только тогда будут иметь более четкое правовое понимание, когда законодатель сформулирует их правовое определение. С этой целью все из анализируемых в данном исследовании терминов должны найти развернутое отражение в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». Без такого законодательного пояснения в практике применения норм уголовно-процессуального закона России могут возникать разные подходы к трактовке рассмотренных производных доказательств.