Критерии малозначительности административных правонарушений
Автор: Петровский Юрий Александрович
Журнал: Ученые записки Петрозаводского государственного университета @uchzap-petrsu
Рубрика: Юридические науки
Статья в выпуске: 3 (132), 2013 года.
Бесплатный доступ
Исследуются наиболее актуальные проблемы применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности. Проводится анализ частых в судебных актах дополнительных критериев, по которым правонарушение признается малозначительным. На сегодняшний день в российском законодательстве нет закрепленного исчерпывающего перечня критериев, по которым то или иное административное правонарушение могут признать малозначительным. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике судья, орган либо должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, трактуют это каждый по-своему. Вынося решение, уполномоченные на то лица в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности. Делается попытка определения основных и дополнительных критериев, по которым правонарушение может быть признано малозначительным.
Кодекс российской федерации об административных правонарушениях, критерии малозначительности, совершение административного правонарушения впервые, судебная практика, малозначительность правонарушения
Короткий адрес: https://sciup.org/14750397
IDR: 14750397
Список литературы Критерии малозначительности административных правонарушений
- Анохин В. С. Малозначительность правонарушения не исключает наличие вины//Арбитражная практика. 2012. № 6. С. 99.
- Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа//Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 107-130.