Критический анализ мир-системной теории Валлерстайна в книге "Как Запад пришел к господству: геополитическое происхождение капитализма"

люционисткой и прочих парадигм в огромном количестве встречаются в академической и популярной литературе.

Одним из таких замечательных трудов можно назвать книгу «How the West Came to Rule. The geopolitical origins of capital-ism» [2], авторами которой являются Alexander Anievas и Kerem Nisancıoglu.

Авторы книги, выстраивая ход рассуждений с марксистских, в частности неотроцкистских позиций, исследуют исторический период в развитии международных капиталистических отношений. Весомой частью исследования становится критический анализ современных неомарксистских течений. Главной целью книги является пересмотр вопроса концепций развития капитализма как исторической системы. Авторы утверждают, что исток и история капитализма могут быть правильно поняты только в международном плане. «Интернациональность» по их мнению – составная и необходимая часть капитализма как исторического способа производства. Более того, авторы утверждают, что несмотря на кажимость наивности данного тезиса, существующие концепции истории капитализма до сих пор не реализуют этот принцип в своих теориях [2, p. 2]. Построения, не учитывающие интернационального фактора в историческом развитии, приводят к ошибкам в анализе возникновения и развития капитализма как исторической системы. В последствии данные упущения в теориях не только ограниченно описывают историю современности, но и, что особенно важно, делают ошибочные прогнозы касательно нашего с вами будущего.

Книга по утверждению самих авторов является попыткой от мира абстракций перейти к «конкретной жизни» в ее совокупности определенных социальных отношений . Акцент не только на отношениях, но и на процессе в определении капитализма заново возвращает историчность при его рассмотрении [2, p. 8].

Следующим важным моментом книги является «рассмотрение геополитических условий и их формы, которые способствуют возникновению капитализма как отличительного способа производства в ходе исторического развития » [2, p. 5]. Капитализм понимается как набор конфигураций, связки социальных отношений и процессов, ориентированных на систематическое воспроизводство капитала, но не сводится – ни исто- 91

рически, ни логически – к одному только этому отношению. Анализ процесса капитализма, по мнению авторов книги, «должен стремиться раскрыть все более сложные сети, сборов и связок общественных отношений, которые питают происхождение и воспроизводство капитализма как способа производства» [2, p. 9].

В 1-й главе авторы критически оценивают ряд влиятельных марксистских теорий о переходе к капитализму. Разделив концепции, в зависимости от подхода к вопросу раскрытия сути развития современной системы, на экстерналистский, характерным примером, которого является концепция мир-системы Вал-лерстайна и интерналистский, рассмотренный в основном через труды современной ветви политического марксизма, авторы показывают общую ошибку теорий, заключающуюся в их европоцентризме. Во второй главе авторы описывают свой метод неравномерного и комбинированного развития, основанный на идеях Троцкого и неотроцкистской критики рассмотрения международных отношений, вспыхнувшей в 90-е гг. ХХ в. В главах с 3-й по 8-ю авторы проводят исторический анализ, как ранее выпадавших из поля зрения большинства исследователей международников роли в развитии капитализма монгольских и османских империй, а также более знакомые вопросы, которые так или иначе затрагивались ученым сообществом по данной тематике. Например, в книге рассматривается роль американских «открытий» в создании глобального капитализма (глава 5), «классические» буржуазные революции в европейской истории (глава 6) и колонизации Азии (главы 7 и 8), но уже через неевропоцентрические рамки.

Тех, кого заинтересует анализ авторов книги, мы можем отослать к находящимся в свободном доступе статьям [3, 4], а также краткой рецензии всего произведения [5], размещенной на официальном сайте журнала исследователей мир-системщиков. В своей статье мы кратко рассмотрим критический анализ концепции Валлерстайна, произведенный авторами книги.

Так, поставив во второй половине ХХ столетия на повестку дня ряд важных вопросов и затруднений, возникающих в процессе ответов на них в рамках существующей исторической парадигмы, Валлерстайн создает собственную концепцию взгляда 92

на ход истории. (Для тех, кто хочет наиболее полно хочет проникнуться духом иронического отношения исследователя к несостоятельности старых концепций рассмотрения развития международных отношений, мы бы хотели отослать к статье «Существует ли в действительности Индия?» [1]) Крайне важным моментом, заслуживающим упоминания, является вклад, который привносит мир-системный анализ в теории исторического развития. До сих пор концепт «мировой системы», с включенными в нее зонами центра и периферии, либо упускался многими исследователями международных отношений, либо интерпретировался в неверном ключе. Революция, которую произвел Валлерстайн, заключается в том, что он перенес оптику в рассмотрении первичной онтологической единицы анализа международных отношений от национального государства к мир-системе. Данный момент, а также попытка расположить капиталистическую эксплуатацию в более широкой – международной – сетке власти и экономических отношений, помимо единственного акта индивидуального наемного рабочего, эксплуатируемого в пределах единицы производства, являются несомненными преимуществами исследователей – мир-системщиков [2, p. 16].

Несмотря на это, авторами книги зафиксирована важная ошибка в рассмотрении мировой системы у Валлерстайна, а именно подмена следствия и причины в процессе перехода от абстрактного к конкретному в анализе мир-системы. Система по Валлерстайну «капиталистична не потому, что она предполагает систематическую эксплуатацию формально свободного наемного труда во всех своих регионах, а скорее потому, что она характеризуется различными обществами». Приняв за отправную точку различие центра и периферии, основанное на интеграции в транснациональную сеть рыночных обменов и торговлю Вал-лерстайн фактически отрицает необходимость наемной рабочей силы капитала. (говорит о ее вторичности по отношению к созданию центра и периферии) [2, p. 16].

Постулируя высокую степень внимания к экзогенным глобальным факторам, мир-системный подход не может отделаться от онтологизации Европы в качестве уже существующего центра капитализма. В итоге Валлерстайн воспроизводит внешне 93

европоцентристскую точку зрения на переход от феодализма к капитализму в качестве автономного для Европы процесса. Незападные формы сопротивления либо упускаются из виду, либо рассматриваются как непреднамеренно и пассивно воспроизводящие капиталистическую мировую систему.

Признавая теорию Маркса пригодной для описания отношений только внутри государства, Валлерстайн в своей концепции приходит к пониманию «разделения труда» и «специализации», в духе домарксистского политэкономического учения, «классической социальной теории, “Богатства народов” Адама Смита» [2, p. 21].

Авторами справедливо отмечено, что «в отличие от Валлер-стайна Маркс рассматривал различные процессы подчинения, через которые мог бы расширяться капитализм, но при общей предпосылке, включающей владение и последующую трансформацию подчинения труда капиталу. Существует формальное и реальное подчинение труда капиталу. Формальное подчинение означает, что капитал захватывает существовавшие ранее формы производства, оставляя их нетронутыми, и извлекает из них излишки. Реальное подчинение, напротив, относится к случаям, когда ранее существовавшие трудовые процессы либо трансформируются, либо уничтожаются и вновь создаются в образе капитала. В обоих случаях характер подчинения и соотношение между трудом и капиталом определяются через классовые конфликты, посредством которых прямые производители пытаются сопротивляться, ограничивать или извращать форму и масштабы господствующего класса в его доступе к избыточному труду» [2, p. 17].

Мировое разделение труда подразумевает сложившиеся в ходе исторического развития различающееся и множественные формы производства, в которых производство ориентировано на капитал. Это не просто функция капитала, в которой современные формы эксплуатации сосуществуют, отвечая техническим требованиям максимизации прибыли. Это, скорее, результат многочисленных и разнообразных форм борьбы капитала с какими бы методами производства он не встречался. Ошибкой мир-системного подхода стала запись истории «периферии» через историю «ядра», так и не распознавая что представляет из себя периферия сама по себе.

Данная предпосылка указывает на более существенную проблему в анализе Валлерстайна: а именно подмену различия между некапиталистическими и капиталистическими способами производства на пустое различие центра и не-центра, исключающая возможность сосуществования и, следовательно, сочетания, которое бы давало толчок к развитию системы. Концепция мир-системы Валлерстайна учитывая неравномерность развития зон в системе совершенно упускает из виду момент их совместного (комбинированного) развития.

Валлерстайн попросту отрицает сосуществование двух способов производства в одной мировой системе. Авторы же предполагают, что феодализм не просто трансформировался в капитализм, а в течение по крайней мере двух столетий они сосуществовали в одной мировой системе.

Бинарная оппозиция мировых империй и мировой системы является основой историзации Валлерстайном капитализма, его рассказом о переходе между ними, но, в конечном счете, так и остается европоцентризмом. Многие авторы, работающие в традиции мир-системы обходят эту проблему перехода вообще, просто уничтожая любое понятие исторической специфики. В корне ошибкой здесь будет внешний анализ исторического развития как смены различных институциональных форм, через которые происходит накопление капитала, причем с точки зрения гегемонов, доминирующих в мировой системе. Поскольку такие изменения носят только формальный характер, исторические изменения формулируются как «накопление накопления» [2, p. 21].

Признавая неравномерное присутствие капитализма (центр и периферию), но не объясняя его исторически специфическое происхождение, концепция мир-системы в своем анализе не может разработать какую-либо состоятельную теоретизацию хода в истории. Приравнивая мировое разделение труда к развитию капитализма, мир-системщики качественные преобразования в классовой структуре обществ рассматривают как результат количественного расширения обмена в системе. В итоге основа капитализма, классовая система свободного наемного труда, по Валлерстайну сводится к «технико-экономической адаптации», проводимой отдельными капиталистами, с целью «максимизировать избыток и конкурировать на рынке». Но эта 95

модель предполагает именно то, что нужно объяснить: условия требуемой для преобладания этих тенденции, т. е. истока капитализма как способа производства [2, p. 21].

Хотя интенсификация роста городов, торговли и рынков по всей Европе в раннюю современную эпоху могла бы выступать в качестве «предпосылок» для возможного развития капитализма, такие события, предпринятые сами по себе, не могли породить переход к капитализму, поскольку города и рынки когда-то просто не были капиталистическими. Валлерстайн априорно исходит из факта, что максимизация прибыли приведет к инновациям, мировому разделению труда и, следовательно, капитализму. При этом он не рассматривает объективные, исторически специфические условия, которые порождают и требуют такого капиталистического поведения, что, по мнению авторов, и приводит к отсутствию исторических особенностей [2, p. 22].

В итоге, несмотря на то, что Валлерстайн вводит в анализ всю мировую систему в его исследованиях, развитие Европы все еще воспринимается как уникальное, а неевропейские общества, которые хоть и номинально фигурируют, тем не менее все еще относятся к пассивным наблюдателям, принимающей стороны колониального хлыста в Европе. Представления о самодвижу-щемся «подъеме Запада», схватывание капитализма как уже существующей вещи, в конце концов приводят к релятивизму концепции и последующему отказу от хода развития истории сводя историческое развитие к изменению форм политических институций, а также к фактически случайному исходу исторического процесса.

History, and the Rise of Capitalism. URL:

Eurocentric_Theory_History_and_the_Rise_of_Capitalism (accessed: 24.09.2017).

Relations Theory. URL:

http://www.academia.edu/4749380/The_Renaissance_of_Historical_M aterialism_in_International_Relations_Theory (accessed: 24.09.2017).

CRITICAL ANALYSIS OF THE WORLD-SYSTEM

THEORY OF WALLERSTEIN IN THE BOOK

«HOW THE WEST CAME TO RULE:

Perm State University