Критика колониальной политики Российской империи по отношению к украинскому народу в публицистике И. Л. Липы

Одним из ведущих деятелей украинского национального движения на рубеже XIX–XX вв. и национальной революции 1917–1920 гг. был Иван Львович Липа (1865–1923). Его биография чрезвычайно многогранна, ведь кроме политической деятельности он плодотворно занимался литературой и публицистикой, не отходя при этом от своего основного, то есть профессионального занятия – практической медицины. Отличает данного деятеля от большинства ему подобных участие в первой украинской политической «самостийницкой» организации – «Братство Тарасовцев».

«Братство Тарасовцев» было основано в 1891 г. как организация, члены которой должны были бороться за освобождение украинских земель от имперского господства. И в отличие от первой украинской политической партии – РУРП, которая была основана почти в то же время, эта организация имела духовное начало. Основу ее составили студенты, которые в 1891 г. на могиле Т.Г. Шевченко поклялись всю жизнь служить на благо украинского народа и свято выполнять заветы Великого Кобзаря. Был среди них и И. Липа [1]. Практическая деятельность общества свелась к деятельности просветительской, созданию украиноязычных библиотек и пересылке украинских книг из подавстрийской Украины, что было запрещено еще знаменитым Эмским указом Александра II. За последний вид деятельности часть «братьев» была арестована, и организация пришла в упадок, правда, став основой для Всеукраинской беспартийной организации. Но ни один из четырех студентов, которые поклялись следовать заветам Т. Шевченко, не изменили данной клятве.

Начиная с 1890 г. И. Липа в своей публицистике, которая печаталась на страницах западно-украинских изданий, освещал состояние украинского народа в Российской империи [2]. Среди основных аспектов указанного направления статей была критика управления царской власти и бюрократии и отношение менее влиятельных черносотенных сил к украинскому вопросу. Так как публицистика данного деятеля является одним из наименее исследованных вопросов в его наследии, является актуальным выяснить его позицию по деятельности имперской власти. Он являлся одним из репрезентантов интеллигенции г. Одессы, поэтому его мысль могла быть тенденциозной для значительной части украинского, тогда новороссийского, генерал-губернаторства. Следовательно основной задачей статьи является выявление и анализ критики И. Липой политики Российской империи в отношении украинского народа.

Как известно, явление колониализма присуще ХIХ – первой половине ХХ в. По способу владения исследователи сегодня разделяют на два основных типа: азиатский и европейский. Первому, классическим примером которого является сосуществование Великобритании и Индии, характерна эксплуатация коренного населения, насильственная переориентация хозяйства на нужные метрополии отрасли хозяйства, что неизбежно приводит к экономической отсталости территории. Вследствие перечисленных действий территория используется как рынок сбыта, что является выгодным метрополии, а колонию отбрасывает на десятки лет от основных тенденций технического прогресса [3].

Второй тип характеризуется значительной концентрацией производства в колонии, как правило, тех отраслей, которые не могут развиваться в метрополии, но большая часть капитала оседает в метрополии. Это, как и в первом случае, приводит к неравномерности развития колонии и, как показывает опыт новейшей истории, - зависимости от метрополии из-за отсутствия замкнутых циклов производства. Пример таких колоний можно проследить на развитии Австрийской, Османской и Российской империй [4]. Слишком малый период собственной государственности Украины не позволил ее населению осознать, что советская идеология и пропаганда за новыми лозунгами скрывала старые задачи - колониалистские.

Наиболее внимания И. Липа уделял вопросам религии и политики. Первое было для него особенно важным: ведь основой единения народа он видел духовность. Но в царской России церковь была одним из оснований, на которых держалось государство и его бюрократический аппарат, а значит церковь не была объединена с народом, а играла роль его надзирателя. Об этом И. Липа неоднократно писал, в частности в 1906 г. в статье «Современное движение и духовенство». В данной работе он замечает, что после царского Манифеста 17 октября 1905 г. в православной церкви стали заметны сдвиги в сторону модернизации: курс на отделение от государственного аппарата, выборность священников, выделение краевых церквей и т.д. [5]. Но бюрократический аппарат, по словам публициста, не может допустить реформирования церкви, ведь, теряя влияние на духовенство, он потеряет контроль над населением. Но такая позиция была недальновидной, так как вредит авторитету самой церкви и отталкивает народ от нее. По мнению И. Липы, православным церквям в то время (в 1906 г.) необходимо было использовать пример иноверческих церквей и быть ближе к мирянам, а не к чиновникам. С точки зрения сегодняшнего времени, через столетний период, становится понятно, что именно связь церкви с властью в Российской империи привела к восприятию большевистской риторики об «опиуме для народа» и падению авторитета церкви. Относительно украинской церкви И. Липа отмечал, что она должна стать прежде всего близкой к своему народу: бороться за независимость от Московского патриархата, ведь у нее не меньше прав на автокефалию, чем у грузинской, которая тогда была почти не подвластной Москве [5].

В политической ситуации И. Липа видел несколько основных направлений, которые тормозили как российское развитие, так и украинское национальное движение. Основная проблема, по его мнению, заключалась в шовинизме русских, пренебрежительном отношении к украинцам и невосприятии их как отдельного народа. Ведь как только в правительственных учреждениях поднимался вопрос об украинцах, сразу массово появлялись обвинения в «мазе-пинстве», что было синонимом предательства и сепаратизма. Причем, как справедливо отмечал публицист, такой реакции на гораздо более активных поляков в имперской власти не было из-за того, что они «историческая нация», а украинцы - всего лишь «малороссы» [6]. Уже в начале партийного развития империи И. Липа замечает разногласия, которые имели место между общероссийскими и московскими «либеральными» партиями.

Разница была в том, что общероссийские либералы занимали мягкие позиции по инородцам, потому что часто состояли из обрусевшей провинциальной буржуазии, а московские -включали в свои ряды только этнических русских, отдавая преимущество дворянским родам [7]. Идеологом таких партий, собиравшихся по национальному признаку, был М. Меньшиков, который, как известно, был идейным наставником российского этнического национализма. По словам И. Липы, его последователи видят в украинском народе только предателей великороссов и критикуют несостоятельность интеллигенции. Но они не обращают внимание на состояние народного образования, суда, экономической эксплуатации, что на самом деле рано или поздно спровоцирует к освободительной борьбе [7]. То есть российские либералы-шовинисты сами подводили «инородцев» к созданию критикуемых всеми великороссами партий.

Еще одной вредной чертой российских националистических движений, в контексте политики правительства, было подчеркивание их идеологами вины национальных меньшинств в проблемах империи. Крупнейшими «вредителями» по великодержавно-шовинистической (как позже и сталинской) фразеологии были евреи [8]. К антисемитизму иногда прибавлялась также пропаганда о вреде развития польской интеллигенции. И. Липа отмечал вредность подобной пропаганды, так как для украинских крестьян, большинство из которых были необразованными, подобный шовинистический стереотип воспринимался как истина [9]. А значит, становились возможными конфликты и нелепые противоречия между народами империи. Такая политика наблюдается в большинстве империй, в политике которых присутствовали элементы ассимиляции. Российская империя, таким образом, как и Британская, например, имела все основания утверждать, что ее полицейская система в колониях жизненно необходима для сдерживания радикально настроенных националистов. И. Липа призвал интеллигенцию разных этносов противодействовать такой политике и отвергать «узкий национализм», ведь, по его мнению, ни одно из национальных меньшинств империи не будет свободно, пока украинцы будут колониальным народом [9].

Ненамного лучше, по мнению И. Липы, была ситуация с прогрессивной после революционных событий 1905–1907 гг. Конституционно-демократической партией («кадеты»). Как одна из самых влиятельных партий в Российской Думе, она имела четкую программу, где отстаивались права населения империи на свободу слова и культурного развития. И. Липа отмечал, что при такой программе партия кадетов встретила отмену закона 1876 г. (запрещение украинского книгопечатания) «могильным молчанием». Так же они и их журналы молчали, когда закрывались украинские журналы в период столыпинской реакции [6]. Похожая позиция у кадетов была и в отношении украинского образования. Все это, по мнению публициста, должно доказать украинцам лишь одно: не имеет смысла вступать в российские партий любого направления, ведь, несмотря на программные обязательства, они апатично относятся к украинцам, или им не чужды имперские ассимиляционные процессы.

Не оставил И. Липа незамеченной проблему имперского управления в Одессе. Южный город благодаря своему быстрому развитию, приморскому размещению и перемешиванию этносов выделялся среди других в начале ХХ ст. значительным уровнем преступности. Особое возмущение у публициста вызвала фигура назначенного в 1908 г. генерал-губернатора И. Толмачева, так как последний ввел полицейский террор в городе и уничтожал без суда как грабителей, так и ошибочно осужденных [10]. Кроме того, царский каратель с помощью черносотенных организаций создал сеть шпионов, которые писали ему доносы в больших количествах. Как следствие такого «сотрудничества» из Одессы высылались вглубь империи невинные люди, в том числе представители украинской общины, против которой постоянно выступали «истинно русские» [10]. Введение военного состояния в Одессе в период столыпинской реакции И. Липа считал худшим явлением даже по сравнению с революцией и погромами. В такой атмосфере в обществе появляется разочарование и апатия, что вредно для прогресса как политического, так и экономического.

Одесский публицист обращал внимание общества на скандал, связанный с коррупционной деятельностью генерала А. Рейнбота, который разгорелся в Москве в 1907–1908 гг. И. Липа считал данную ситуацию тенденциозной для российского бюрократического аппарата. И это, по его мнению, указывало на упадок царской администрации, так как во главе основных постов стоят лица, подобные А. Рейнботу. Они стоят во главе закона и себя считают законом, ибо одно их слово может отправить человека в Сибирь или на казнь [11]. Также И. Липа разоблачал всевозможные перегибы чиновников в провинциях. В частности, свою первую публицистическую статью он посвятил злоупотреблению власти земским начальником. Последний занимался самосудом и нападениями на «неучтивых» крестьян [12]. Как оказалось, крестьянам даже не объясняли, что это за должность, поэтому они проучили обидчика, за что около десятка из них попали в тюрьму. По мнению мыслителя, подобные несправедливые моменты лучше всего демонстрируют регресс империи, которая не научилась проводить вовремя реформы.

Таким образом, И. Липа на страницах периодической печати в начале ХХ в. освещал проблемы, которые были наиболее болезненными для украинского народа. Он почти не касался экономического вопроса, хотя именно он является основой колониализма. Причиной тому было убеждение большинства тогдашней украинской интеллигенции, что большинство хозяйственных отраслей Украины принадлежит иностранцам. Это и привело к обнищанию украинского крестьянства и рабочих, которыми И. Липа занимался непосредственно, будучи земским врачом. Бюрократия, взяточничество, русский великодержавный шовинизм – это те основы имперской политики, которые были значительным раздражителем для украинских интеллектуалов и стимулировали их к поискам путей освобождения народа от колониальной зависимости.