Культовая античная терракота на юго-востоке азиатского Боспора

C момента выхода последнего обобщающего издания «Терракотовые статуэтки. Часть IV. Придонье и Таманский полуостров», где была исчерпывающе опубликована вся известная тогда коллекция коропластики из региона, расположенного между современными Анапой и Новороссийском, прошло почти 40 лет. В свод были включены образцы из культурных слоев Горгиппии и башни-усадьбы у хутора Рассвет ( Кругликова , 1974. С. 43–50. Табл. 50–57; Крушкол , 1974. С. 50. Табл. 58). Впоследствии в научный оборот вводились, главным образом, терракотовые статуэтки из античной Горгиппии ( Алексеева , 1987. С. 19–27; 1997. Табл. 178–200), а также отдельные находки с других памятников юго-восточной периферии азиатского Боспора (Цемдолинское поселение: Онайко , 1984. C. 91, Табл. L, 7 ; поселение Мысхако: Шишлов , 2001) (рис. 1).

В последние десятилетия ареал находок античной коропластики существенно расширился, причем в ряде античных центров в результате раскопок собраны небольшие коллекции (Мысхако (7 экз.), Раевское городище (12 экз.), Андреевская щель (3 экз.)), а в других (Широкая Балка, Южная Озерейка, Цемесская долина) подобные находки практически не известны. Все терракоты, происходящие из культурных слоев поселений юго-восточной периферии азиатского Боспора раннеримского времени, зачастую (четыре случая) находят в крайне фрагментированном состоянии в мусорных ямах, что исключает их интерпретацию как вотивов – ни одно из местонахождений не может быть связано с ритуальным комплексом.

Рис. 1. Юго-восточная периферия азиатского Боспора

1 – Горгиппия; 2 – пос. Рассвет; 3 – пос. Цемдолинское; 4 – пос. Мысхако; 5 – Раевское г-ще;

6 – пос. Андреевская щель

В предлагаемой статье дано каталогизированное описание практически не введенных в научный оборот керамических статуэток, определены специфика иконографического ряда и значимость подобных находок в археологических комплексах региона.

Мысхакское поселение (рис. 2)

• 1.1.    Изображение Аттиса-ребенка (некрополь, 1979, погр. 20) – глина похожа на горгиппийскую: тонкая бежевая с примесью песка и слюды. На поверхности статуэтки сохранились следы красно-коричневой краски ( Кругликова , 1974. С. 44–45; Алексеева , 1987. С. 23). Полая, изготовлена в двусторонней форме, с обратной стороны имеется большое технологическое отверстие, диаметр – около 1,6 см. Размер – 3,0 × 10,5 × 16,8 см.

• 2.1.    Женская статуэтка (в двух фрагментах: утрачены голова, верхняя часть туловища и руки) (Мысхакское Вост., 1990, кв. И12, 13, яма 32, оп. 6843) – глина светло-серая с легким желтоватым оттенком. Полая, вероятно, изготовлена в двусторонней форме. Поверхность покрыта тонким слоем желтоватого ангоба. Размер – 7,0 × 13,5 см. На полой подставке.

Изображена композиция: мальчик дразнит (?) собаку (?). Фигура Аттиса плотного телосложения изображена фронтально, ноги широко расставлены, упор на правую ногу. На голове островерхий, с изгибом вперед на кончике головной убор, правая рука полусогнута в локте и высоко поднята вверх, левая согнута в локте, под предплечьем сохранившаяся частично (только короткие округлые уши) голова собаки. Животное стоит на задних лапах, передние уперты в левое бедро Аттиса.

Фигурки установлены на довольно высоком полом внутри пьедестале, размером 4,0 × 10,5 см.

Рис. 2. Мысхако. Терракоты из культурных слоев поселения и некрополя

Аналогии: Фанагория ( Кобылина , 1974. Табл. 31, 6 ); Восточный Крым (святилище Полянка) ( Масленников , 2006. Табл. 122).

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э.

Стоящая фронтально обнаженная женская фигура (торс, ноги до колен), тело опирается на левую ногу, возле которой сосуд с туловом овоидной формы (гид-рия или амфора). Возможно, изображение Афродиты или, менее вероятно, часть композиции Эрот и Психея.

Аналогии: европейский Боспор ( Денисова , 1981. С. 120. Табл. XVI, д ; Масленников , 2006. Табл. 33); Горгиппия ( Кругликова , 1974. Табл. 57, 1 ).

Датировка: I в. до н. э. (контекст находки и аналогии).

3.1. Статуэтка (детской (?) фигуры фрагмент) (Мысхакское Вост., 1990, кв. И10-11, пл. 7, оп. 6775) – глина оранжевая, отмученная, без видимых примесей. С внешней стороны покрыта слоем ангоба бежевого цвета. Полая, изготовлена, видимо, в двухсторонней форме. Размер – 5,65 × 3,50 × 1,30 см. Толщина стенок – 0,6–0,8 см.

Сохранилось изображение обнаженной груди и торса, так как контуры мягкие, мускулатура не обозначена, оно могло принадлежать изображению ребенка, возможно, Эроту в группе Эрот и Психея.

Аналогии: Горгиппия (Там же. Табл. 54, 3 ).

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки и аналогии).

4.1. Статуэтка (мужская?) (во фрагментах: утрачены голова, нижняя часть туловища) (Мысхакское Вост., 1991, кв. О19, пл. 3–4, оп. 8824) – из желтой отмученной тонкой глины с примесью песка. Полая, изготовлена, возможно, в двусторонней форме. Размер – 2,5 × 4 × 5,2 см.

Сохранилась верхняя часть фигуры: левая рука, согнутая в локте, кисть руки (все пальцы прочерчены) у подбородка (?), правая рука также согнута, опирается локтем на какой-то предмет (каннелированную колонну?) и, похоже, прижата к груди.

Аналогии: Фанагория ( Кобылина , 1974. Табл. 31, 3 ).

Датировка: I в. до н. э. (контекст находки).

5.1. Женская (?) фигура в хитоне и гиматии во фрагментах (Мысхакское Зап., 1995, оп. 11, яма 47) – глина розово-красная плотная с примесью песка. Изготовлена в односторонней форме. Размер – 0,7 × 5,1 × 7,9 см.

Сохранилась нижняя часть статуэтки – деталь длинного одеяния (хитона), ниспадающего вниз мелкими складками из-под «передника» (?). Нижняя часть туловища или ноги опоясаны массивной гирляндой перевитой ткани, под которой контур фигурки, трактованный тремя складками разной ширины, резко сужается. Изображение отличает очень жесткая, схематичная трактовка деталей.

Датировка: I в. до н. э. – первая половина III в. н. э. (контекст находки)

6.1. Женская фигура во фр-тах (Мысхакское Зап., 1995, яма 18, оп. 18) – глина розовато-красная плотная. Изготовлена в односторонней форме. Размер – 1,8 × 4,0 × 6,7 см.

Сохранилось изображение обнаженной правой руки (кисть руки с проработанными изображениями пальцев и предплечье), кисть руки придерживает подоткнутые вверх складки ткани.

Аналогии: Пантикапей ( Силантьева , 1974. Рис. 27, 2 ).

Датировка: I в. до н. э. – первая половина III в. н. э. (контекст находки и аналогии).

7.1. Статуэтка во фрагментах (Мысхакское Зап., 1995, яма 28, оп. 19) – изготовлена в двусторонней форме, глина серо-бежевая (вторичный обжиг) с примесью песка. Размер – 0,6 × 6,7 × 7,2 см.

Возможно, это обломок фигурного сосуда, на котором сохранился фрагмент туловища птицы (?), украшенного полусферическими выступами с вертикальными неглубокими надрезами.

Датировка: I в. до н. э. – первая половина III в. н. э. (контекст находки).

Раевское городище (рис. 3; цв. илл. III)

8.2. Женская (?) фигура в хитоне и гиматии, фрагмент (цв. илл. III, РГ-II, 2003, оп. 104), – полая внутри, изготовлена в двусторонней форме из оранжевой тонкой глины с примесью песка и слюды. Размер – 4,7 × 3,2 × 2,4 см.

Верхняя (?) часть туловища, задрапированного в ткань. Под складками ткани угадывается контур согнутой под прямым углом руки (?).

Датировка: II – I в. до н. э. (контекст находки).

9.2. Парная композиция (Эрот и Психея) (во фрагментах: утрачена нижняя часть туловища Эрота и практически вся фигура Психеи) (цв. илл. III, РГ-II, 2007, кв. К2-1, ур. –57; оп. 56) – полая, двусторонняя, глина бежево-коричневая, серая в изломе, плотная, вторичный обжиг. Размер – 5,8 × 3,5 × 2,7 см. Эта часть статуэтки, возможно, была изготовлена отдельно и затем приклеена к статуэтке.

Сохранилась голова, правые плечо и крыло, имеющее угловатый контур. На волосах – покрывало (?), на котором – след укола по сырой глине острым предметом типа стека. Эрот изображен боком, его плечо обнимает рука (предплечье и кисть руки с пятью пальцами) не сохранившегося персонажа. Детали (черты лица, волосы елочкой) проработаны достаточно схематично.

Аналогии: Кепы ( Сорокина , 1974. Табл. 14, 6 ); Горгиппия ( Кругликова , 1974. Табл. 54, 3 ); Фанагория ( Кобылина , 1974. Табл. 32, 4, 5 ).

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки и аналогии).

10.2. Женской cтатуэтки (голова) фрагмент (цв. илл. III, РГ-II, 2006, кв. В5–3; ур. –100) – оранжевой плотной глины, с примесью песка, темно-коричневый плотный ангоб. Цельноглиняная, двусторонняя (?), с обратной стороны поверхность статуэтки довольно аккуратно подрезана. Размер – 3,5 × 2,6 × 1,6 см.

Голова в невысокой округлой стефане, под которой складками показаны пряди волос. Черты лица хорошо проработаны: округлый овал лица, маленькие узкие губы, под прямым, довольно крупным носом. Глаза очерчены двумя узкими валиками.

Аналогии: Восточный Крым (комплекс «Расщелина») ( Масленников , 2007. С. 264, № 40, № 15, рис. 114, 18 ).

Рис. 3. Раевское городище. Терракоты из культурных слоев

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

11.2. Статуэтки основания фрагмент (РГ-II, 2007, кв. К3-5, ур. 158; оп. 179) – из розовато-бежевой очень плотной однородной глины, с примесью песка и слюды. Полая, двусторонняя (?). Размер 4,5 × 5,0 см.

Нижняя часть уплощена, у края имеется отверстие диаметром 0,4 см.

Ближе к подошве, над отверстием, слаборазличимое утолщение в виде плетенки (?).

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки). 12.2. Герма (во фрагментах: сохранилась средняя часть статуэтки) (РГ-II, 2007, кв. И4/И5-4; оп. 248) – из очень плотной розово-серой (вторичный обжиг) глины с примесью песка и слюды. Форма брусковидная. Цельноглиняная, оттиснута в односторонней форме, сколы с двух торцов. Размер – 4,8 × 2,6 × 2,1 см.

На уплощенной лицевой стороне сохранилось фрагментированное изображение в низком рельефе: изображение кадуцея (длина – 2,5 см). Обратная сторона – выпуклая, заглаженная.

Аналогии: Горгиппия ( Алексеева , 1997. Табл. 189, 103а – в ; 198, 183 ).

Датировка: I в. н. э. (аналогии, контекст находки).

13.2. Статуэтка (женская) (во фрагментах: утрачены голова и нижняя часть статуэтки с тыльной стороны, справа) (цв. илл. III, РГ-II, 2010, кв. Д1′-5; оп. 50) – из оранжевой плотной глины с примесью большого количества крупного песка. Тыльная сторона имеет следы подрезки стеком. Цельноглиняная (снизу статуэтка имеет глубокую выемку конической формы), оттиснута, по всей видимости, в одностороннюю форму. Размер 2 × 4 × 6 см.

Изображена стоящая фронтально женская фигура: правая рука согнута в локте и поднята вверх (держит сосуд?), левая – слегка согнута и придерживает ткань накидки, свисающей тяжелыми крупными складками и перекрывающей ткань в мелкую складку (хитон?) до пят (ступни не обозначены), пояс расположен высоко, под рельефно обозначенной грудью.

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

14.2. Всадник (возможно, Аттис на коне) (во фрагментах: утрачены голова всадника и лошади, а также небольшой фрагмент в области груди лошади) (рис. 3, РГ-II, 2010, кв. Л1-5, ур. –85; оп. 104) – из серо-бежевой грубой, плохо промешанной глины с крупными включениями, поэтому при высыхании на поверхности образовались каверны. Обжиг вторичный (в пожаре), на поверхности, в особенности, возле постамента – трещины. Цельноглиняная, оттиснута в форме, обратная сторона грубо заглажена. Размер – 3,1 × 7,5 × 10,5 см.

Изображен всадник небольшого роста и плотного телосложения на шагающем коне, всадник развернут фронтально, посадка амазонки: левая нога согнута в колене, правая – прямо. Правая рука опирается на круп лошади, кисть руки непропорциональная, выполнена грубо, под ней изображен предмет, который может быть определен как меч-кинжал или горит. На груди всадника, возможно, сохранилось изображение кисти левой руки. Кисти рук выполнены схематично, непропорционально большие.

Конь имеет довольно длинные ноги, выше копыт обозначена шерсть (или ткань?), хвост длинный, свисает до копыт. На груди и на крупе изображены округлые предметы диаметром около 0,8 см – возможно фалары на сбруе.

Всадник установлен на полый постамент, причем под передними ногами он немного, на 0,5 см, выше; в левой части – трещина, образовавшаяся при обжиге. Основание: 7,2 × 3,1 см.

Аналогии: святилище Полянка (наиболее близкая аналогия) ( Масленников , 2006. Табл. 107); Пантикапей ( Силантьева , 1974. Табл. 46, 1–4 ); Мирмекий ( Пругло , 1977. С. 178, рис. 1, 1 ; Денисова , 1981. Табл. XXI); Фанагория ( Кобылина , 1974. Табл. 29, 3 ); Горгиппия ( Кругликова , 1974. Табл. 55, 5 ); Кепы ( Сорокина , 1974. Табл. 14, 1 ).

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (аналогии, контекст находки).

15.2. Фигурка лежащего животного (игрушка (?) или вотив) (цв. илл. III, РГ-II, Ж2’-6, ур. –129; оп. 23) – лепная, глина коричневая, однородная, практически без отощителя, поэтому поверхность вся в трещинах, серая в изломе. Цельноглиняная. Размер: 2,5 × 2,0 × 4,9 см.

Изображение козленка (?): голова с заостренной мордой, выделенной у основания защипами, с левой стороны скол, округлой в плане формы, или обозначение глаза. В верхней части головы сформованы горизонтально отогнутые уши или рога (левый утрачен). Туловище близкое к овоидной форме, основание уплощено, в передней части едва обозначен контур правой передней конечности.

Аналогии: Горгиппия (изображение животных) ( Кругликова , 1974. Табл. 56, 6 (птица), 7 (бык)).

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

16.2. Герма (во фрагментах: утрачены оба завершения) (цв. илл. III, РГ-II, 2010, яма 15/16, оп. ?) – оранжевой плотной глины, песок и дутики. Форма брусковидная, обе стороны обломаны. Поверхность тщательно заглажена, на ней сохранились следы красного покрытия. Размер 1,8 × 2,8 × 8,0 см.

На лицевой стороне оттиснуто изображение фаллоса в низком рельефе, заглажена вся поверхность за исключением прилегающей к изображению.

Аналогии: Горгиппия ( Кругликова , 1974. Табл. 57, 4, 7 ); Рассвет ( Крушкол , 1974. Табл. 58, 4 ), Пантикапей ( Силантьева , 1974. Табл. 35, 1–3 ).

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

17.2. Эрот и Психея (рис. 3, РГ-II, 2011, кв. Б'9-7, ур. –273; оп. 64) – глина похожа на горгиппийскую: оранжевая тонкая, с примесью песка. Заметны следы покрытия темно-красной краской ( Кругликова , 1974. С. 44–45; Алексеева , 1987. С. 23). Двусторонняя, полая. Обратная сторона довольно аккуратно заглажена и имеет округлое технологическое отверстие диаметром около 1,9 см. Размеры – 7,0 × 10,5 см.

Композиция состоит из двух стоящих фигур (женской и мужской). Левая (обнаженная мужская, судя по расправленным сзади крыльям – Эрот) изображена прямо, ноги (частично утрачены) широко расставлены, левая нога слегка согнута в колене. В руках на уровне живота он держит голубя (?), клювом влево. Черты лица хорошо проработаны, над кудрями – венчик или шапочка, голова слегка наклонена к женскому лицу.

Правая, женская (Психея) вполоборота, опирается на правую ногу, обнимает за плечи Эрота. Кисти рук изображены схематично, обозначен только большой палец. Персонаж изображен в длинном до пят одеянии, на груди широкая склад- ка, опоясана под грудью, ступни обозначены точками. Головы увенчаны небольшими коронами или диадемами. Постамент, размеры – 1,5 × 3,6 × 6,3 см.

Аналогии: Кепы ( Сорокина , 1974. Табл. 14, 6); Горгиппия ( Кругликова , 1974. Табл. 54, 3 ); Фанагория ( Кобылина , 1974. Табл. 32, 4, 5 ).

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (аналогии, контекст находки).

18.2. Человеческой фигурки фрагмент (СЗБ-2011, кв. Ж4-1; оп. 158) – из бежевой тонкой глины с примесью песка. Полая, изготовлена в двусторонней форме. Размер – 3,0 × 4,5 см.

Часть обратной стороны статуэтки стоящей фигуры.

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

19.2. Человеческой фигурки фрагмент (ВБ-2011, кв. Е4-2, оп. 177) – из бежевой тонкой глины с примесью песка и слюды, сплошной. Размер – 3,0 × 3,5 см.

Скорее всего, часть верхней части крыла Эрота.

Датировка: I в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

Андреевская щель (рис. 4)

20.3. Герма (во фрагментах: утрачены верхняя и нижняя части) (АнЩ, 2004, кв. 1–2; оп. 128) – оранжевой (горгиппийской?) плотной глины, песок и дути-ки, в форме расширяющегося вверх бруска, имитирующего туловище человека с короткими выступами-руками. Размеры – 6,3 × 3,9 × 2,0 см.

В нижней части лицевой плоскости оттиснуто в низком рельефе изображение фаллоса. Изображение сильно стерто.

Аналогии: Горгиппия ( Кругликова , 1974. Табл. 57, 4, 7 ); Рассвет ( Крушкол , 1974. Табл. 58, 4 ); Пантикапей (Там же. Табл. 35, 1–3 ) (II в. до н. э.).

Датировка: III в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

21.3. Женская статуэтка (во фрагментах: утрачена голова, левая рука и нижняя часть туловища) (АнЩ, 2004, кв. 1–2, оп. 139) – полая, оттиснута в двусторонней форме. Глина бежево-коричневая, плотная, насыщенная слюдой и песком. Размеры – 6,0 × 4,5 × 3,4 см.

Изображена стоящая фронтально женская фигурка, под высоким стройным горлом широкой горизонтальной гирляндой обозначен край ткани. Ниже, под переброшенной через левое плечо тканью, заметна согнутая в локте правая рука, кисть руки – в виде выступа. Складки ткани изображены на лицевой и оборотной стороне, после оттиска по сырой глине они прочерчены стеком.

Датировка: III в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

22.3. Статуэтки женская (во фрагментах: утрачены голова, нижняя часть (ноги с частью длинного одеяния) и обратная часть статуэтки) (АнЩ, 2005, кв. 2’–4; оп. 139) – размеры: 6,0 × 3,0 × 2,0 см, глина розово-коричневая тонкая, плотная с примесью песка. Пустотелая изготовлена в двусторонней форме.

Изображает стоящую фронтально женскую фигуру в длинном одеянии, складки ткани практически не показаны, под грудью – широкая перевязь. Правая нога слегка согнута в колене. На уровне кистей рук – едва заметное утолщение – гирлянда или поднятая до колен ткань платья. Руки, видимо, обнажены, едва согнуты в локтях, в правой – удлиненный сосуд усеченно-конической фор-

Рис. 4. Андреевская щель. Терракоты из культурных слоев мы на узком основании (кувшин или высокая чаша?), в левой – кольцевидный предмет (венок?).

Аналогии: ( Алексеева , 1997. Табл. 197, 146–154 ).

Датировка: III в. до н. э. – I в. н. э. (контекст находки).

Рассмотренный комплекс античной коропластики, состоящий из 22 терракот с трех памятников юго-восточной периферии Боспора, связан с кругом религиозных верований, которые зарождаются в Восточном Причерноморье и получают распространение на Боспоре в митридатовскую эпоху ( Кошеленко , 2010. С. 360).

Это подтверждается как иконографией изображений, так и их датировкой (в пределах позднеэллинистической эпохи – раннеримского времени). Неслучайно коллекция коропластики с юго-восточной периферии Боспора имеет много параллелей с материалами из фанагорийской мастерской коропласта II–I вв. до н. э. ( Кобылина , 1974. Табл. 34, 1–8, 10 ) и особенно горгиппийским комплексом, насчитывающим около трех сотен образцов. Здесь представлено более 60 сюжетов с участием не менее 20 персонажей ( Алексеева , 1987. С. 20). Это сходство отмечалось еще для терракот из здания у хутора Рассвет ( Кру-школ , 1974. С. 50). В то же время, в отличие от Горгиппии, в материалах из юговосточной периферии Боспора отсутствуют популярные на Боспоре изображения Деметры и Геракла (ср.: Алексеева , 1987. С. 20, 22).

Таблица 1. Распределение иконографических типов статуэток по памятникам региона

Местонахождение	л	й и * к л л sib	© а ^ © 2 = = 2 з	g Ч О айВ		S Kt ее М		о S
Пос. Рассвет	2	3	1	–	–	–	–	6
Пос. Мысхако		–	–	2 (?)	1	–	–	3
Раевское г-ще	2	–	–	3	–	1	1	7
Пос. Андреевская щель	1	2	–	–	–	–	–	3
Пос. Владимировское	–	1	–	–	–	–	–	1
Всего	5	6	1	5	1	1	1	20

Наибольшим иконографическим разнообразием отличается коллекция из Раевского городища (табл. 1). Характеризуя наш комплекс в целом, отметим явное преобладание одного типа изображения – женских персонажей, стоящих и закутанных в хитон и гиматий, вероятно, женского божества Афродиты Урании, владычицы Апатура ( Кошеленко , 2010. С. 371). Изображение обнаженной богини засвидетельствовано только на Мысхакском поселении (2.1).

Практически в равных пропорциях представлены парные статуэтки Эрота и Психеи (Раевское городище) и герм (Раевское городищеще, Андреевская щель и Рассвет). Единичны получившие распространение в иконографии Боспора в I в. до н. э. изображения всадника, который олицетворял божество, покровительствующее местной царской династии ( Пругло , 1977. С. 182; Кошеленко , 2010. С. 402), вотивные изображения животных.

Ареал и контекст находок, а также репертуар при сравнительной их немногочисленности позволяют предположить, что терракотовые статуэтки не стали объектом почитания для всех обитателей этого региона и, возможно, они связаны с определенной группой населения, причастного к эллинскому быту. Представителями этой группы изготовлены статуэтки терракот из западного помещения здания у хутора Рассвет ( Крушкол , 1974. С. 50), Владимировского поселения ( Онайко , 1984. Табл. L, 7 ) и статуэтки из цитадели Раевского городища (17.3 и 18.3).