Культура гендерных отношений: проблема понятийно-категориального аппарата

Немногим более ста лет назад – в декабре 1908 года – произошло знаменательное событие в истории всего мирового женского движения. В столице Российской империи городе Санкт-Петербурге состоялся Первый Всероссийский женский съезд, который воспринимался современниками как съезд поборниц женского равноправия и гражданского признания женщин, как первый женский парламент страны. На этом знаменательном форуме присутствовало более одной тысячи участниц. Свои задачи они видели в развитии благотворительности, взаимной поддержки, трудовой помощи, просвещении, но главной целью съезда было «содействие объединению женщин в завоевании прав» – создании общеженской организации, которая придала бы движению женщин России организационную завершенность и стала бы гарантом его внутренней солидарности. Сразу же после съезда такая организация была создана. Ею стала Российская лига равноправия женщин.

В 2009 году отметила свой 20-летний юбилей и Международная Федерация исследователей женской истории (МФИ-ЖИ), созданная в Балладжио (Италия) и объединившая в своих рядах первых сторонниц «женских исследователей» в науках о прошлом. Российский национальный комитет МФИ-ЖИ внес свой достойный вклад в эти два события, проведя в центре и в регионах страны десятки научнопрактических конференций, посвященных проблемам гендерологии, главной из них, безусловно, стала Международная научная конференция «Гендерное равноправие в России», участницами которой стали самые известные представительницы не только отечественной, но и мировой науки.

Материалы конференции позволяют, по мнению автора статьи, составить достаточно полное представление о путях становления и развития нового научного направления – женских и гендерных исследований. Также о сложностях и противоречиях, возникающих в рамках данного научного сообщества, и о том вкладе, который способны внести российские исследователи в изучение этой очень важной для судеб общества и страны проблемы.

Статья полностью находится в ракурсе данной проблематики, однако для начала необходимо иметь ясное представление и четкое обоснование оригинальной гендерной методологии , которая в большей своей части является базовым инструментарием познания сущности феномена культуры гендерных отношений и которая, как уже указывалось выше, пока еще недостаточно изучена методами культурологической рефлексии.

Однако, следуя совету Р. Декарта: «Определите значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений», мы считаем более логичным начать наш анализ не с принципов и методов, а с уяснения сущности базовых понятий, выяснения смыслов понятийно-категориального аппарата, отражающего полоролевую дифференциацию общества.

С этой целью нам придется совершить небольшой «тур» по страницам различных источников для знакомства с основными понятиями.

В «Энциклопедическом словаре» Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона помимо статей «Женский» и «Мужской» содержится определение эмансипации (женщин). Под ней подразумевается «стремление к уравнению прав обоих полов, исходящее от мысли, что первоначально все человеческие индивидуумы были равны между собой, и что неравенство полов обязано своим происхождением насильственному подчинению женщин мужчинами. Эмансипация является актом освобождения, восстановления естественного состояния и торжеством права над узурпацией» [1].

Заметим попутно, что и категория «равенство», и тесно примыкающее к ней «равноправие» не добавляют ясности в исследовании гендерной составляющей функционирования общества. А во многом, как нам представляется, они даже запутывают проблему. Ведь биологическими отличиями женщины от мужчины, беременностью и материнством, нельзя пренебречь во имя уравнивания разновидных индивидов. Мы полностью разделяем точку зрения известного отечественного исследователя гендерных от -ношений Э.А. Понуждаева, который сказал по этому поводу: «Они равны своим неравенством, различием, т.е. «стоят» друг друга, являются равноценными» [2]. Впрочем, матерями сегодня становятся далеко не все женщины. Это также справедливо и в отношении отцовства.

Совершенно загадочным, неопределенным, каким-то словесным «фантомом» являет нам собой часто употребляемое словосочетание «женский вопрос». Ввиду излишней абстрактности и расплывчатости, а также отсутствия соответствующего «мужского аналога», словосочетание «женский вопрос» не представляется продуктивным для использования в качестве исходного и последующего развертывания системы научных понятий. Нам кажется, что его публицистическое, художественное, разговорное и, может быть, научно-популярное употребление вполне допустимо, если данным понятием обозначать в целом комплекс проблем, детерминированных принадлежностью субъекта к женскому полу. Но не более того.

Заслуживают внимания исследователя гендерных отношений и гендерной культуры определения феминизма, содержащиеся в специальных научных изданиях, например, в словарях «Современная западная социология» и «Современная западная философия», как теории, по мнению Т.А. Клименковой, равенства полов, лежащей в основе женского движения за освобождение [3], и социологических (феминистских) концепций, возникших на базе движения против социально-экономической дискриминации женщин, изучаемых О.А.Ворониной [4].

Определенную позитивную значимость представляют статьи «Женский», «Феминизм» и «Феминистское движение», опубликованные в различных изданиях «Британской энциклопедии». Так, например, «женское» здесь трактуется как соотносящееся с «мужским», но в противоположность ему различающее функции зачатия и рождения, а не оплодотворения. Термин «феминизм» продуктивно истолкован в единстве «личностного» и социального, политического, экономического аспектов идеологии и собственно «движения за достижение женщиной полного равноправия с мужчиной - равного статуса, свободы, профессионального самоопределения и образа жизни» [5].

По мнению М.М. Малышевой, феминистским идеологическим «духом» пронизано и определение патриархата, как «господствующей идеологии, которая может быть преодолена только благодаря культурной (выделено мной - Г.Н.) и социальной революции» [6]. Однако в понятийно-категориальном аспекте из-за многочисленных «белых пятен» в теории с патриархатом и матриархатом далеко не все ясно, как кажется. Дело в том, что в последнее время активно развиваются теории, полностью отрицающие даже возможность матриархального этапа человеческой культуры.

Основой для отрицания матриархата в отечественной науке стала теория В.А. Геодакяна, совершенно справедливо утверждающего, что «социальная концепция пола должна строиться на естественной биологической основе». Учёный объявляет биологической основой женского пола адаптивность, а мужского - креативность , основываясь на кибернетическом принципе сопряженных подсистем, применимом ко всем эволюционным системам, которые повышают свою устойчивость, разделяясь на оперативную и консервативную подсистемы [7].

Однако, даже согласившись с критикой теории В.А. Геодакяна, которая представлена в книге И.Кона «Мужчина в меняющемся мире» [8], мы все же обязаны востребовать хоть какие-то доказательства реального существования матриархата. И на этом пути мы убедимся в том, что как в научной, так и в художественной литературе неоднократно делались попытки найти остаточные элементы матриархальной культуры, сохранившиеся среди архетипических образов, обрядов и обычаев, древних мифологий и сказок. Пик исследований в данной области приходится на вторую половину Х1Х века: Л. Морган,

И. Бахофен, Ф. Энгельс, выводы которых уже в 30-е годы ХХ века Б. Малиновский назвал «фантастическими эволюционными схемами» [9], собрали большой фактический материал и предложили свою аргументацию. Результатом явилось то, что в настоящее время даже не принято употреблять термин «матриархальный». И, по мнению исследовательницы гендерных отношений А.А. Сташкунас из Санкт-Петербургского госуниверситета, это «...не делает функционалистские доводы Б.Малиновского абсолютной истиной» [10. С. 6] Вряд ли следует забывать, что функционалисты, в свою очередь, были раскритикованы неоэволюционистами во главе с Дж.П. Морганом, кстати, - основателем метода кросс-культурных исследований. Сторонники этого метода предпочитают говорить о матрилинейности, считая, что поскольку матриархат исследованиями не зафиксирован, то рассуждать на эту тему ненаучно [11].

В то же время, если теория В.А. Геодакяна возможна, то в равной мере нельзя оспаривать права на существование сочинений И. Я. Бахофена: оба они обращаются к этапу, навсегда ушедшему в прошлое, и немецкий исследователь может представиться наивным скорее в своей скрупулезности, чем в степени владения античными источниками, свойственными историку классической школы.

Археологический материал, как известно, можно истолковать по-разному, но несомненно, что для палеолита характерны, помимо наскальных изображений животных и знаков, статуэтки «Венер», в то время как мужских статуэток не существует вообще. Но «любая изобразительная деятельность, - как справедливо подчеркивает А.А. Сташкунас, - является визуализацией занимающего воображение образа, важного по тем или иным причинам» [10. С. 8].

Важность именно женского образа для данной эпохи несомненна, и свести ее анализ как памятника синкретической культуры к рассуждениям о полоролевых функциях, о женском как статичном, а мужском как динамичном начале невозможно. Важно подчеркнуть еще и то, что при всей несомненности телесности археологического материала женское в нем выступает отнюдь не в своей эротической составляющей. Эти уникальные изображения выпадают из привычного для нас объективного отношения художника к модели.

Женское тело как объект созерцания и вожделения - тема всего искусства Древнего мира, средневековья, Нового и Новейшего времени. Палеолитические «Венеры» - не объект эротического желания ваятеля и зрителя. Стремление скрыть черты лица (все фигурки, как правило, лишены головы) свидетельствует о сознательном желании «умолчать» объект, сделать его анонимным, тайным или о табу на изображение лица женщины, как запрет на изображение бога в исламе или иудаизме, то есть трактовать объект как нечто священное. Аналогичное мнение мы обнаружили в монографии В.Б. Мироманова «Первобытное и традиционное искусство» [11].

Представления о богине-матери всего сущего, об опасной женщине-властительнице и в настоящее время активно эксплуатируются в искусстве. Однако, как справедливо отмечает А.А. Сташкунас: «гораздо интереснее было бы проследить, какую функцию исполняет при этом мужчина, и какими чертами он должен быть наделен? Однако в любом случае, - заключает А.А.Сташкунас, - теория окажется гипотетической, а ее создание потребует особой тщательности И. Я. Бахофена и энциклопедизма и фантазии Д.Д. Фрезера» [12].

Специфика становления патриархата, разумеется, тоже носит дискуссионный характер. Однако в любом случае этот переход должен был оказать воздействие на набор признаков новой формирующейся мужественности. Соответственно, по характеру этих качеств можно судить о том, каким был этот переход.

Бронзовый век с его культом вождизма и исчезновением женских образов в изобразительном искусстве демонстрирует желание исключить женщину из всякой значимой для культуры деятельности, из духовного контекста вообще. Мужчина, для того чтобы освободиться от тотальной власти жизнетворческой функции женщины, противопоставляет ей на данном этапе опять-таки физическое преимущество -силу, которая при помощи агрессии становится источником его освобождения. Роль социальной агрессии и впоследствии станет одним из краеугольных камней патриархальной системы власти вплоть до нашего времени.

Исключительно важным для предварительного анализа нам видится определение феминизации (от лат. femina - женщина) как «возрастания роли и влияния женщины в обществе, в каких-либо областях жизни, общества и личности», включенное во многие издания «Словаря иностранных слов» [13]. Конструктивны содержащиеся в словаре «Психология», изданном в Москве в 1990 году, дефиниции маскулинности и феминности (лат. masculinus - мужской и femininus - женский). Это, как подчеркнуто в Словаре: «нормативные представления о соматических, психологических и поведенческих свойствах, характерных для мужчин и женщин; элемент полового символизма, связанный с дифференциацией половых ролей» [14].

Итак, под феминизацией необходимо понимать обусловленный системой материальных и духовных факторов процесс усиления природного (биологического) и культурного (социального) влияния субъекта женского пола. «Но подобно любому социальному процессу, - утверждает Э.А.Понуждаев, -она не может быть исключительно восходящей, прогрессирующей. В таком случае нисходящую, регрессирующую ее стадию следует именовать рефеминизацией. А учитывая существование полового диморфизма в органической природе и обществе, обратный феминизации процесс логично называть дефеминизацией, или маскулинизацией » [15].

При этом усиление роли и влияния субъекта мужского (маскулинизация) и женского (феминизация) полов в обществе в целом, в его отдельных сферах и институтах не следует противопоставлять и абсолютизировать в том смысле, что всякое усиление феминизации, якобы, автоматически предполагает ослабление маскулинизации (ремаскулинизацию) и наоборот. Разумеется, эти две тенденции тесно взаимосвязаны, но каждая из них выступает, вместе с тем, и как самостоятельная. Ведь усиление - это всегда и некоторое возрастание своего влияния относительно прежнего уровня, а не обязательно в противовес ослаблению другой.

Таким образом, примем на вооружение все упомянутые термины и перейдем к непосредственному предварительному определению и уточнению базовых гендерологических понятий-категорий , имея в виду последующее расширение их толкования и «наполнение» содержанием по ходу рассмотрения отдельных тем в нашем исследовании. Прежде всего остановимся на двух взаимосвязанных понятиях, какими являются понятия «пол» и «гендер».

Одна из известных отечественных специалистов в области гендерной лингвистики А.В.Кирилина, описывая историю возникновения понятия «гендер», напоминает, что английский термин «gender», означающий грамматическую категорию рода (мужского, женского или среднего), «был изъят из лингвистического контекста и перенесен в исследовательское поле других наук: социальной философии, социологии, истории, а также в политический дискурс». Отчасти перенос был сделан для того, чтобы «уйти» от термина «sex» (биологический пол), связанного, прежде всего, с размножением. «Понятие «гендер» включало в себя, - продолжает А.В.Кирилина, - не только телесные различия мужчин и женщин, но и поло-ролевое разделение труда, неодинаковые требования к мужчинам и женщинам, а также разную общественную «ценность» в зависимости от их пола» [16].

Таким образом, нам остается сделать вывод только о том, что термин «гендер» изначально был призван подчеркнуть не природную , а социокультурную причину межполовых различий мужчин и женщин. И именно поэтому нам необходимо более подробно рассмотреть причины возникновения понятия «гендер» и взгляды ученых на его толкование, так как, с нашей точки зрения, эта проблема в социокультурном аспекте (особенно в культурологии) до сих пор остается пока еще мало исследованной .

Известно, что мировая наука обосновывает понятие «пол» (sex) как биологическую субстанцию различий между мужчиной и женщиной, обусловленную сугубо природными факторами. Такой констатации для комплексного изучения человека уже было недостаточно, и в 1963 году американский психоаналитик Р. Столлер впервые предпринял попытку разграничить понятия пол и гендер. Важно подчеркнуть, что Р.Столлер предложил применять понятие «гендер», использовавшееся прежде лишь для обозначения грамматического рода и потому не вызывающего ассоциаций с биологическим контекстом, для обозначения социальных и культурных аспектов.

Вместе с тем сама идея введения в научный оборот термина «гендер» во многом обусловлена тем, что уже к середине Х1Х века была предельно глубоко исследована проблема пола. Известный австрийский исследователь Отто Вейнингер в своем фундаментальном научном труде «Пол и характер» (в русском переводе с 1907 по 1914 гг. книга выдержала 9 изданий) проанализировал и описал одно из главных качеств человеческой природы - бисексуальность каждого человека, наличие в нем в разных пропорциях и мужских, и женских черт характера, далеко не прямая зависимость которых от биологического пола уже выводила исследователей на размышления о возникновении маскулинности (мужественности) и феминности (женственности) [17].

Идею половой дифференциации в понятиях «пол» и «гендер» поддержали идеологи феминистского движения французская писательница и философ Симона де Бовуар и одна из основоположниц американского феминизма Бетти Фридан, обнаружившие значительные различия в целостном понимании сущности того, что есть мужчина и что есть женщина. Разработанная ими идеология феминизма призвана была влиять на все сферы жизни человека и касалась глубинных и самых ценностных пластов человеческой культуры - семьи, отцовства, материнства, репродуктивных прав женщины, сексуальных отношений, поло-ролевой и личностной идентификации и самоидентификации, природы мужского доминирования в обществе и пр.

Однако со временем стало ясно, что необходим новый категориальный инструментарий для анализа действительности, с помощью которого можно было бы не только убедить в своем мировоззрении, но и аргументировано доказать истинность своих позиций. Вот тогда-то центральным понятием в системе нового, отвечающего на вызовы современности, феминистского взгляда на социум и стало понятие «гендер». Толкование термина «гендер» этими учеными возникло в связи с полным неприятием дискриминационного положения женщин в обществе, основанном на доминировании традиционно - патриархальных ценностей.

Так, например, в своей книге «Загадка женственности» Бетти Фридан утверждает, что «женственность» на самом деле набор бессмысленных привилегий, которое общество предоставляет женщине в обмен на ее отказ от самореализации. Поэтому она неустанно боролась против запрещения абортов, за полное равноправие полов в части оплаты труда и карьерных возможностей, а также за право на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком [18]. При этом надо учесть, что такие требования еще в середине ХХ века рассматривались даже в западном обществе как экстремистские.

Сегодня уже можно говорить о том, что многолетняя полемика вокруг проблемы понимания гендера как биологической категории, как категории социальной или смешанной – закончилась в пользу последней парадигмы. Так, американский профессор психологии Шон Берн в своем исследовании «Гендерная психология» относит понятие «гендер» к социально-биологической характеристике индивида, с помощью которой дается видовое определение как мужчины, так и женщины [19].

Другой психолог Р.К.Унгер обосновывает понятие «пол» его биологическими и морфологическими признаками, обусловленными природными факторами. Однако она полагает, что гендерная характеристика индивидуума подразумевает те аспекты мужского и женского, причины возникновения которых еще достаточно не изучены. Проблема, по мнению исследовательницы, в том, что причинноследственная связь между генотипом и его социальным поведением не всегда очевидна и может быть вызвана как биологическими, так и социальными факторами [20].

Известная исследовательница теории и методологии гендерных отношений Джоан Скотт максимально социализирует понятие «гендер», определяя его как элемент социальных отношений, основанный на дифференциации между мужчиной и женщиной [21].

В США, где гендерные исследования уже давно получили статус официальной учебной и научной дисциплины для будущих работников социальной сферы и государственных служащих, при помощи понятия «гендер» выделяется социальный аспект различия полов . Под применением понятия «гендер» подразумеваются определенные социокультурные поведенческие характеристики женщины и мужчины, предполагающие изначально установленные различия их социального статуса [22].

Один из современных английских социологов Энтони Гидденс в понятие «гендер» вкладывает не физические различия между мужчиной в виде маскулинности и женщиной как феминности, а социально формируемые особенности мужественности и женственности. В его научно-популярной трактовке гендер означает социальные ожидания относительно поведения, соответствующие тем или иным полам [23].

Дефиниции Э. Гидденса понятия «гендер» получили свое дальнейшее развитие у российских исследователей, которые в последнее время начали более четко разграничивать конституциональные и социокультурные аспекты в различии мужского и женского, связывая их с понятиями «пола» и «гендера». Так, например, Е.А. Здравомыслова, А.А. Темкина и др. полагают, что «гендер» включает в себя, главным образом, психологические, социальные и культурные особенности индивида. Тогда как «пол», по их мнению, касается физических, телесных (соматических) различий между женщиной и мужчиной [24].

И все же наиболее «культурологичны» выводы известной исследовательницы гендерных отношений Н.Л. Пушкаревой. Она значительно расширяет границы данного понятия. По ее мнению, под «гендером» подразумеваются культурно детерминированные стереотипы, нормы поведения и идентичность. Биологический пол, полагает автор, есть всего лишь предпосылка, «подсказка» при приписывании человека к «мужчинам» или «женщинам» [25].

Данные выводы подтверждаются и другими источниками. Например, в этом же ключе говорится о гендере в учебном пособии «Введение в гендерные исследования» [26]. Близкую к этому пониманию позицию занимает исследователь гендерных отношений Д.В.Воронцов [27].

Что касается автора статьи, то она отдает предпочтение выводу отечественной исследовательницы гендера О.А.Ворониной, утверждающей, что гендер - это специфический набор культурных и поведенческих характеристик, которые определяют социальное поведение женщин и мужчин . Гендер относится не просто к женщинам или мужчинам, а к отношениям между ними, к способу социальнокультурного конструирования этих отношений [28].

В смысловом отношении практически без изменений использует это же определение гендера и И.Г. Малкина-Пах в своей книге «Гендерная терапия» [29].

Обобщая вышесказанное, следует сделать вывод о том, что углубленный анализ категории «гендер» показывает, что она используется специалистами как в узком, так и в широком смыслах. Во-первых , как комплекс социокультурных различий в ролевых, статусных, стереотипных мышлениях, в поведении мужчины и женщины. Во-вторых , как совокупность природных (соматических, физических, физиологических) и культурных (интеллектуальных, волевых, эмоционально-чувственных) качеств, дифференцирующих мужчин и женщин.

В гендерных исследованиях используются и другие единицы понятийно-категориального аппарата. Назовем некоторые из них.

Гендерный анализ - это рефлексия социальных процессов о роли женщин и мужчин в таких сферах, как разделение труда, принятие решений на различных уровнях, продуктивная и репродуктивная деятельность, доступ и контроль за использованием ресурсов и благ, а также социально-экономических, культурологических и экологических факторов, воздействующих на гендерные отношения.

Гендерная ассиметрия - непропорциональное представительство социальных и культурных ролей обоих полов в различных сферах жизнедеятельности человека и общества. Например, в Российской Федерации женщины составляют более половины (56%) лиц с высшим образованием, однако их доходы в целом, по данным независимых исследований, составляют чуть более 40 процентов доходов мужчин. Женщин значительно меньше среди руководителей всех уровней власти, в том числе и среди руководителей сферы культуры, науки, искусства и образования [30]. Это становится причиной того, что женщины, как правило, чаще мужчин оказываются в роли подчиненных, зависимых, руководимых. Потребности женщин в профессиональном развитии, самореализации и продвижении по служебной лестнице удовлетворяются пока что в меньшей степени, чем у мужчин.

Для систематизации и ретрансляции знаний о процессах и явлениях, связанных с полоролевой (гендерной) неоднородностью общества, функциональными особенностями самореализации мужчины и женщины, а также для завершения обзора понятийно-категориального аппарата гендерной культуры целесообразно определить и соотнести понятия «феминология», «андрология» и «гендерология».

Феминология - наука (учение) о закономерностях и проблемах природно-культурного функционирования Женщины, путях и средствах гармоничного соединения (сочетания) профессиональной, репродуктивной, брачно-семейной и иных социальных функций женского пола. Это сравнительно молодая область знания бурно развивается усилиями научных сотрудников, преподавателей и аспирантов в гендерных центрах, специализированных научных лабораториях, вузах Российской Федерации и стран СНГ.

Андрология - малоизученная гуманитарной методологией область природно-культурного бытия мужчины-субъекта. В отличие от «женской науки», наука о Мужчине, хотя и представляется вполне логичной, является, все же, по преимуществу гипотетической, перспективной. Одна из причин такой ситуации, как нам представляется, существующее в нашей стране и в мире в целом устойчивое представление о мужчине как общественном образце, эталоне, в чьем существовании нет особых проблем. Хотя это далеко не так. И это убедительно подтверждает своими исследованиями известный российский ученый, академик И.С. Кон - автор сотен научных работ по проблемам социологии, психологии и сексологии, разрабатывающий научное направление андрологии [31].

Гендерология - наука (учение) о закономерностях формирования и развития полоролевой дифференциации общества, динамике сходств и различий в природном (биологическом) и культурном (социальном) существовании женщины и мужчины.

Сопоставляя объем и содержание этих трех областей знания, можно сделать вывод о том, что ген-дерология не является некой «суммой» феминологии и андрологии. Она лишь имеет с ними смежные, объективные области и проблемы, но предмет каждой из этих научных дисциплин - автономен. Объектом гендерологии выступает не мужчина или женщина, взятые в отдельности, и их исторические роли (реальные или выдуманные), а общество как «союз» мужчин и женщин. Предметом - постижение диалектики «единства и борьбы» разнополовых субъектов (индивидов, групп, общностей) и исторических закономерностей их природно-культурной самореализации в профессиональной, семейно-бытовой и досуговых сферах. Гендерология как наука обладает эвристическим потенциалом для объединения всего имеющегося на сегодняшний день знания о мужчине и женщине - естественнонаучного и гуманитарного, рационального и иррационального.

В связи с этим возникает вопрос о соотношении культурологии и гендерологии. Это соотношение выражается категориями общего и частного, где общим, безусловно, будет - культурология - наука о культуре как всеобщей форме бытия человека, а частным - гендерология - наука о взаимоотношении полов в рамках существующего социума и его культуры. Тогда культура гендерных отношений есть одна из многочисленных морфологических единиц единой и неделимой системы культуры.

Как известно, культура любого общества состоит из знаний, умений и совокупного опыта бытия человека в социуме. Ребенок рождается мужского или женского пола, но только в результате воспитания и инкультурации становится мужчиной или женщиной, т.е. учится соотносить свое поведение с определенной гендерной ролью , точнее с набором мужских и женских ролей. Так осуществляется процесс вхождения человека в систему культурных норм поведения. При этом одним из ее центральных элементов является усвоение человеком с самого раннего возраста гендерных стереотипов - визуальных, эмоциональных, морально-этических образов мужчины и женщины.

Гендерные стереотипы - это социальные нормы, распространенные представления о том, что мужчинам и женщинам присущи определенные свойства и модели поведения. Очень важно подчеркнуть, что стереотипные представления - это представления, сформировавшиеся до личного знакомства человека с кем-то или с чем-то. Если говорить о человеке, то стереотипное представление о нем складывается до личного опыта непосредственного общения и в жизни занимает значительное место. Следует подчеркнуть, что гендерные стереотипы органически входят в арсенал понятийно-категориального аппарата гендерологии и являются одним из важных инструментов методологических подходов к исследованию культуры гендерных отношений.

В связи с этим отметим лишь то, что стереотипные представления об образе мужчины и женщины, которые до сих пор распространяются на всех представителей того или иного пола, независимо от их индивидуальных особенностей и возраста, складывались веками. Эти стереотипы касаются, прежде всего, личностных черт мужчин и женщин и особенностей их поведения.

Существует множество самых разных стереотипов, соответственно безмерно количество мужских и женских ролей. Причем в разных культурах приняты различные формы гендерных разграничений. Однако при всем разнообразии и множественности культур народов мира в каждой из них сформировано стереотипное представление о том, что мужчина должен быть в обязательном порядке сильным, независимым, самостоятельным и эмоционально сдержанным. А женщина должна быть зависимой, слабой, заботливой и эмоциональной.

Нет ничего удивительного и страшного в том, что люди используют в своей жизни гендерные стереотипы. Среди них, конечно, есть такие, которые ограничивают инициативу и свободу выбора суждений, однако немало и таких, которые избавляют человека от необходимости каждый раз открывать Америку и изобретать велосипед.

В контексте гендерологии и, особенно, культуры гендерных отношений следует различать стереотип и предрассудок. Важно понимать, что стереотипы являются отражением тех черт и признаков, которые свойственны всем членам той или иной группы (в нашем случае - всем женщинам и всем мужчинам). Это своего рода обобщенный, собирательный образ представителей соответствующей группы. В этом образе, как правило, отсутствуют ярко выраженные эмоциональные оценки . Поэтому стереотипы (гендерные в том числе) содержат в себе возможность позитивных суждений о стереотипизированной группе.

Уяснение понятийно-категориального аппарата гендерологии вообще и культуры гендерных отношений в частности позволяет сделать вывод о том, что если для всего человечества целостная культура есть основополагающая форма его бытия, то культура гендерных отношений – есть форма только ролеполового (гендерного) бытия человечества, которое, по мнению автора, состоит из отдельно взятых мужчин и отдельно взятых женщин, тесно связанных специфичными взаимоотношениями. Поэтому культура гендерных отношений представляет собой (как уже отмечалось выше) всего лишь одну из многочисленных морфологических единиц целостной системы культуры. По аналогии: есть культура вообще, а есть культуры ее составляющие: духовная, материальная, нравственная, художественная, экологическая, политическая и т.д. В аналогичном ряду стоит и категория рассмотрения нашего предмета в данной статье – культура гендерных отношений.