Культура музейного соучастия как форма организации социальной консолидации

Автор: Стальная А.В.

Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc

Рубрика: Культура

Статья в выпуске: 10, 2024 года.

Бесплатный доступ

Статья посвящена проблеме социальной консолидации и поиску конкретных форм ее организации. Опираясь на опыт гуманитарной научной рефлексии и на результаты, полученные другими исследователями, автор указывает на комплексный и динамичный характер различных аспектов консолидации в каждом конкретном случае, в том числе в сфере культурных практик, музейной деятельности и культуры музейного соучастия, которые включены им в проблемный круг обсуждения научной статьи. Выдвигается тезис, что важнейшей формой организации социальной консолидации является культура музейного соучастия, предполагающая создание определенного продукта или услуги на основе совместной деятельности посетителей, различных сообществ, партнеров на отдельных этапах реализации проекта. Отмечается, что анализ научного гуманитарного дискурса позволяет сформировать теоретическую установку на понимание актуальности изучения культуры музейного соучастия как важнейшей формы консолидации, способствующей сплочению локального сообщества в целях создания благоприятных условий для развертывания консолидационных процессов в культуре.

Еще

Социальная консолидация, формы организации консолидации, культурная идентичность, культура музейного соучастия, культурные практики, партиципация, музей, музейная деятельность, культурно-образовательные программы, проекты

Короткий адрес: https://sciup.org/149147044

IDR: 149147044   |   DOI: 10.24158/fik.2024.10.41

Текст научной статьи Культура музейного соучастия как форма организации социальной консолидации

культуры музейного соучастия. Каково содержание этих понятий? Как связаны между собой культура соучастия, культурные практики, музейная деятельность, культура музейного соучастия и социальная консолидация? Можно ли связать данные понятия с поиском форм организации социальной консолидации? Является ли этот интерес модной тенденцией или следствием ряда причин, складывающихся на фоне неустойчивой, постиндустриальной реальности?

Необходимо признать, что в современном мире происходят события, которые репрезентируют актуальность изучения вышеобозначенной проблемы и неминуемо ведут к возрастанию роли теоретической рефлексии, направленной на поиск конкретных форм организации социальной консолидации. Следует указать на некоторые культурно-исторические обстоятельства, сопутствующие развитию темы, ‒ это глобализация, трансформация жизни, информационный тип отношений, смена мировоззренческих установок, изменение ценностных ориентиров в обществе, обезличивание культурных систем, маргинализация, а также «глубокие социальные неравенства <…>, коррупция <…>, низкий уровень эффективности государственной власти <…>, миграция <…>, угроза национальной безопасности» (Самсонова, Шпуга, 2015: 100–106). Можно утверждать, что на исследование консолидации в каждом конкретном контексте влияет весь комплекс общественнокультурных факторов. В свою очередь социальная консолидация не только детерминируется условиями культурно-исторической динамики российского общества, но и сама является одним из условий социальной динамики.

В силу совокупности названных взаимодействий и условий возникла ситуация, при которой поиск конкретных форм организации консолидации, изучение ее содержательных параметров становятся предметом научных исследований.

При обращении к осмыслению теоретической рефлексии проблемы следует указать на то, что тема нашла отражение во многих областях гуманитарного знания. В качестве объекта теоретического и методологического изучения она привлекает к себе внимание философов, культурологов, политологов, социологов. Востребованным становится изучение форм, оснований, факторов, механизмов, тенденций, ресурсов, субъектов, влияющих на консолидационные процессы, на организацию и регуляцию человеческих коллективов в современной России.

Под консолидацией, как правило, понимают «процесс объединения людей и сплочение их в устойчивую группу на том или ином основании <…>. Социальная консолидация реализует собой общность определенных групповых интересов составляющих ее людей, сообществ, государств, социальных организаций <…>. Преобладание того или иного типа (основания) социальной консолидации на том или ином отрезке истории вполне объективно отражает иерархию ценностных ориентаций эпохи и то, какой вид общности в рассмотренное время является наиболее актуальным» (Флиер, 2014: 479, 513).

В целом «этим понятием можно смело обозначать разновидность объединительных процессов в обществе» (Кривопусков, 2012: 147). Процессы «могут происходить в различных сферах жизнедеятельности общества, социальная консолидация “распадается” на целый ряд типов, порождающих научное пространство их изучения в политологии, этносоциологии, культурологии и т. д.» (Узунов, 2019: 122, 123). Названные обстоятельства позволяют указать, что социальная консолидация вошла в научную сферу как многоплановая проблема – философская, культурологическая, социологическая, антропологическая.

Другим объединяющим началом являются дискуссионные вопросы, вокруг которых группируются исследования. Анализ литературы показывает, что наибольший интерес ученых был проявлен к таким проблемам, как социальная консолидация и общественное сознание, культурная локализация, межэтническое согласие, социальное доверие, этнокультурная идентификация, региональная консолидация, культурные практики, музей и консолидация. Эти аспекты стали объектом внимания в трудах А.Я. Флиера (2014), И.В. Малыгиной (2016), И.А. Купцовой (2011), В.В. Узунова (2019), Т.Н. Самсоновой, Е.С. Шпуги (Самсонова, Шпуга, 2015), В.В. Кривопускова (2012).

Методологическая и аксиологическая рефлексия социальной консолидации прослеживается в философско-педагогических работах В.П. Беркута, В.А. Песоцкого, В.П. Майкова, Э.М. Молчан, Я.В. Бондаревой (Методологические и аксиологические подходы к решению проблем консолидации общества в эпоху глобализации …, 2018). Методологией консолидации современного общества, как полагают ученые, выступает «социально-философский и системно-структурный анализ проблемы с выделением и формализацией основных параметров <…> с использованием математической модели передачи информации в сложных системах <…> В качестве основных параметров выступают три социальные структуры: властная как государственная, внутренняя как негосударственная (семья, разнообразные социальные общности, профессиональные коллективы, политические партии и др.) и внешняя как иностранная <…> Устойчивый путь развития общества предполагает введение в систему положительной обратной связи в дополнение к отрицательной» (Методологические и аксиологические подходы к решению проблем консолидации общества в эпоху глобализации …, 2018: 144, 145). Смысл в том, что оптимальная взаимосвязь компонентов общественного сознания с основными параметрами системы возможна благодаря ценностям.

Придерживаясь данной исходной посылки, исследователи утверждают, что «решение проблем консолидации современного общества, преодоление существующего кризиса общественного сознания и обеспечение устойчивости социально-природной системы возможно через признание и реализацию ведущей роли духовно-нравственных ценностей и гармонизацию взаимоотношений в системе “общество-природа” <…>. Именно духовно-нравственные ценности могут выступить катализатором формирования здоровой духовной среды <…>, способствовать формированию согласованной общественной позиции граждан <…>, могут выступить фактором консолидации современного общества» (Методологические и аксиологические подходы к решению проблем консолидации общества в эпоху глобализации …, 2018: 150, 151).

Проблему социальной консолидации с позиции современной политической ситуации рассматривают Л.Е. Ильичева и С.В. Рогачев в статье «Риски и вызовы социальной консолидации российского общества в условиях цивилизационной трансформации» (Ильичева, Рогачев, 2022). Предметом интереса ученых являются политические и цифровые риски социальной консолидации в условиях цивилизационной трансформации. Исследователи рассматривают также факторы формирования социальной консолидации, среди которых выделяются: гражданское общество, социальные группы и их интересы, уровень доверия к власти. Ученые предлагают механизм снижения этих рисков. В конечном счете можно отметить, что, указывая на актуальные аспекты проблемы, Л.Е. Ильичева и С.В. Рогачев предлагают рассматривать социальную консолидацию в качестве стратегической задачи развития современного российского общества (Ильичева, Рогачев, 2022).

Важным направлением в осмыслении аспектов социальной консолидации является междисциплинарный подход в теории культуры, один из вариантов которого представлен в научных трудах И.В. Малыгиной. Отношение к социальной консолидации предопределено общей исследовательской позицией ученого по этнокультурной идентичности.

Для понимания концепции необходимо иметь в виду следующее. И.В. Малыгина исследует онтологические (индивидуальное сознание, культура), морфологические (структура) и динамические (исторические формы) аспекты этнокультурной идентичности. Особое значение имеет внутренняя структура этнической идентичности, к элементам которой относятся:

во-первых, рефлексия (осознание единства), эмоциональное переживание (память, ментальность) и культурные практики (демонстрация единства), составляющие синхроническую горизонталь;

во-вторых, родовые, этнические и национальные параметры идентичности, образующие диахроническую вертикаль. Эти структурные элементы отражают некоторую закономерность: они не исчезают, но трансформируются во времени, указывая на стремление человека к объединению и упорядочиванию представлений о своем месте в мире. Социальная консолидация, по мысли ученого, сохраняется в этнокультурной идентичности. Авторские идеи являются особенно актуальными, когда речь идет о проблемах российского общества.

В качестве эффективных механизмов формирования общероссийской культурной идентичности, способствующей социальной консолидации предлагается использовать:

«– актуализацию культурной памяти народа, апеллирующей к этноментальному опыту русского народа, событиям, с одной стороны, и совместной истории народов России – с другой; закрепление, артикуляцию и репрезентацию в культурных текстах (литературных, театральных, кинематографических и т.д.) конвенциональных национальных символов, позволяющих сформировать позитивный образ российского народа через уважение к собственной истории;

– возвращение образованию статуса важнейшего института социализации и инкультурации личности <…>. Причем речь должна идти не о частных случаях (сколько учебников истории лучше иметь средней школе и вводить или не вводить ЕГЭ по истории), а о воспроизводстве и развитии национальной системы образования» (Малыгина, 2016: 50).

По нашему мнению, научные изыскания И.В. Малыгиной в рамках проблемы этнокультурной идентичности имеют особое значение для формирования исследовательского интереса к различным аспектам социальной консолидации.

В современном пространстве научно-исследовательской литературы следует выделить труды теоретика и историка культуры А.Я. Флиера («Динамика культуры как системы социальной консолидации, организации и регуляции»; «Историческая эволюция культурного общества», «Социальная типология культуры» (Флиер, 2014)). Ученым подняты и исследованы вопросы о социальной консолидации, ее типах (основаниях), значении исторического опыта как способа сохранения (либо разрушения) общества. Интересно желание А.Я. Флиера «<…> объединить людей в устойчивый коллектив абсолютно лояльных социально-адекватных и культурно компетентных членов сообщества. Разумеется, все это можно достичь и насилием, но добровольная лояльность ‒ это уже успех именно культуры, демонстрация ее неординарной эффективности как инструмента социальной консолидации и локализации» (Флиер, 2014: 87). Достойны внимания и другие размышления ученого: «Трудно сказать, какой тип социальной консолидации возобладает на постиндустриальной стадии развития, судя по намечающимся тенденциям, в принципе, со временем может стать наиболее активной консолидация по социокультурным интересам» (Флиер, 2014: 479). Эти и другие идеи исследователя открывают перспективы для дальнейшего освоения темы. Нельзя не отметить ту значительную роль, которую играют труды А.Я. Флиера для дальнейших культурологических исследований в области социальной консолидации.

Таким образом, тема социальной консолидации включает в себя, как показывает анализ научной литературы, проведенный выше, множество характеристик, аспектов, направлений.

Заданные исследователями линии рассуждения актуализируют проблему поиска форм организации социальной консолидации. Прежде чем перейти к этому вопросу, покажем, что его следует рассматривать в контексте культурных практик, музейной деятельности и культуры музейного соучастия. Дело в том, что подобная активность позволяет человеку освоить культурный опыт, сохранить его и овладеть умениями, которые необходимы для социальной консолидации, для объединения и сплочения семьи, этносов, наций, больших и маленьких коллективов людей. Еще более интересная картина наблюдается в изучении обозначенного вопроса, когда мы размышляем о музейной деятельности как важной части культурных практик. Обычно развитие ее связывают с динамикой, с изменениями, происходящими в содержании этой культурной практики. Музейная деятельность в современных условиях нацелена на образование, коммуникацию, на сохранение духовного и творческого потенциала посетителей, локальных сообществ, партнеров, которые выступают в качестве субъектов культурной активности. Изменение ее способствует формированию феномена культуры музейного соучастия.

Обращает на себя внимание тот факт, что принципы осмысления культуры соучастия были определены в отечественной интеллектуальной традиции. Такие ученые-мыслители, как Н.Ф. Фёдоров (Фёдоров, 1982), Г.С. Батищев (Батищев, 1995), М.М. Бахтин (Бахтин, 2003), Д.С. Лихачев (Лихачев, 2000), предполагали, что культура участия основана на добровольной лояльности, на идее коллективного дела, диалога, глубинного общения, уважения, дружбы, любви, ответственного поступка, активного творческого начала личности, ее духовного восхождения.

В современном мире к базовым материалам по культуре участия следует отнести труды Г. Дженкинса, который одним из первых вводит понятие «партиципации» при описании сообществ, реализующих подобную практику в современном интернет-пространстве (Jenkins et al., 2009). Ученый постулирует, что мир, где одни производят, а другие только потребляют медиапродукты, сегодня все больше переходит в противоположное состояние, в котором каждый все более активно сам продуцирует результаты художественной и интеллектуальной деятельности.

В контексте изучаемого вопроса имеет значение интерпретация культуры музейного соучастия Н. Саймон. Исследователь утверждает, что «партиципаторные проекты могут изменить имидж музея в глазах местных жителей, активизировать процесс фандрайзинга, способствовать становлению новых партнерских отношений. Это особенно важно для тех учреждений, которые принято считать маловажными для местного населения: активно привлекая граждан к участию в работе, они могут оживить и оздоровить свою деятельность» (Саймон, 2017: 244).

В российской музейной среде понятие «культура участия» активно используется О. Мороз, А. Щербаковой, Н. Копелянской, Д. Агаповой, Ю. Мацкевич, А. Раппорт. Основные идеи сформулированы и отображены в сборнике, составленном участниками профессиональной группы «Музейные решения» А. Щербаковой и Н. Копелянской (Музей как пространство образования: игра, диалог, культура участия …, 2011). Для авторов вошедших в него статей характерно стремление сделать музеи более динамичными и открытыми в соответствии с потребностями современного общества. По их убеждению, теоретическое осмысление понятия «партиципация» должно способствовать решению многих практических задач, встающих на нынешнем этапе развития музея, поскольку научная обоснованность действий и осознанная целенаправленность поведения являются залогом их эффективности.

Д. Агапова считает, что «participatory culture ‒ это прежде всего свободное, деятельное и осознанное участие людей в культурных и социальных процессах, возможность для них не только быть «потребителями» или объектами воздействия, но и вносить свой собственный вклад в принятие решений и создание культурных событий (например, выставок или образовательных программ), а стало быть, в процесс осмысления и актуализации культурного наследия» (Агапова, 2015: 8).

При рассмотрении понятия «культурные практики» особого внимания заслуживает научная аналитика И.А. Купцовой (Купцова, 2011). Исследователь поднимает вопросы, связанные с творческими индустриями, креативной экономикой и сохранением культурного наследия; подчеркивает значимость совместных видов деятельности среди представителей вышеупомянутых направлений, ориентированных на образование, творчество, на маркетинг в сфере культуры, на обустройство городской среды, на бизнес-проекты, на экспертно-аналитическую деятельность в социокультурной сфере, приводит примеры положительного взаимодействия и обозначает результат как следствие реализации культурного соучастия.

Следует отметить, что данная форма активности эффективно реализуется на практике на основе культурных программ и музейных проектов. Создается определенный смысловой вектор и формируется комплексный подход при их разработке и реализации. Успех во многом обеспечивается и тем, что культура музейного соучастия хорошо интегрируется как в офлайн-, так и онлайн-форматах в цифровом пространстве, которое является одним из важных аспектов бытия современного человека. Примером могут служить многочисленные тематические группы и каналы для общения в социальных сетях, где участниками диалога становятся сотрудники культурной институции и ее посетители разных возрастов и статусов, а также цифровые краудфантин-говые платформы, которые направлены на коллективное сотрудничество людей и способствуют восстановлению памятников культурного наследия, выпуску новой научной литературы или музейной продукции, оказывают поддержку социально значимых проектов и т. д. посредством народного финансирования в сети Интернет, то есть сбора необходимой суммы для реализации различных инициатив. В качестве примера можно привести серию инициатив, связанных с восстановлением храма-маяка в д. Крохино на платформе «Planeta.ru»1.

В музее создаются и реализуются новые, результативные программы, проекты в духе соучастия. Судя по намечающимся тенденциям, локальные сообщества демонстрируют способность к сплочению и заинтересованность решать сложные проблемы музейного и личного характера. В качестве примера можно привести активное участие в пополнении фондовой коллекции краеведческих и естественно-научных музеев, в научных и социологических исследованиях музеев, консультациях при создании новых образовательных программ, развитии волонтерского движения не только среди молодежи и старшего поколения, но и у семейной аудитории, участие в рабочих группах по разработке музейной продукции, например, сувенирной линейки для детей, оказание информационной поддержки от экспертов, ведущих блоги в социальных сетях на тему культуры, науки и искусства и т. д. Перечислим некоторые успешные проекты, подтверждающие положительную динамику данного процесса: ежегодная акция «Я покажу тебе музей», тесты и игры на сайте ГМИИ им. А.С. Пушкина от участников проекта «Пушкинский. Ю»2, премия «Влюбленные в Царицыно»3 в музее-заповеднике «Царицыно», проект «В архив!»4 лаборатории «Частная память и память сообществ» центра социальных инноваций «Музейный опыт», проект «Искусство путешествий»5 Свердловского областного краеведческого музея, проект «Кто раскачивает деревья?»6 Государственного музея истории религии и т. д. Данный опыт подчеркивает консолидационный потенциал культуры музейного соучастия.

Итак, предложенная для научной рефлексии проблема социальной консолидации и осмысление форм ее организации позволяет включить в проблемный круг обсуждения статьи множество аспектов объединения, проанализировать их комплексный и динамичный характер, сформировать теоретические установки на понимание важности дальнейшего исследования культуры музейного соучастия как формы социальной консолидации, способствующей сплочению локального сообщества в целях создания благоприятных условий для протекания консолидационных процессов в культуре.

Список литературы Культура музейного соучастия как форма организации социальной консолидации

  • Агапова Д. Культура участия: музей как пространство диалога и сотрудничества. СПб., 2015. 157 с.
  • Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 109-129.
  • Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. М., 2003. Т. 1. 957 с.
  • Ильичева Л.Е., Рогачев С.В. Риски и вызовы социальной консолидации российского общества в условиях цивилизационной трансформации // Власть. 2022. Т. 30, № 5. С. 88-97.
  • Кривопусков В.В. Теоретические проблемы социологического исследования консолидации российского общества // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 5 (15). С. 147-149.
  • Купцова И.А. Культурная политика и потенциал самоорганизации российской провинции // Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. Серия: История и идеология. 2011. № 3. С. 87-103. Лихачев Д.С. Русская культура. М., 2000. 438 с.
  • Малыгина И.В. Мировые тенденции и российская специфика динамики этнокультурной идентичности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 5 (73). С. 42-53.
  • Методологические и аксиологические подходы к решению проблем консолидации общества в эпоху глобализации / В.П. Беркут [и др.] // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2018. Т. 8, № 1. С. 138157. https://doi.org/10.15293/2226-3365.1801.09.
  • Музей как пространство образования: игра, диалог, культура участия / отв. ред. А. Щербакова. М., 2012. 176 с. Саймон Н. Партиципаторный музей. М., 2017. 368 с.
  • Самсонова Т.Н., Шпуга Е.С. К вопросу о консолидации современного российского общества // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2015. № 4. С. 98-118. https://doi.org/10.24290/1029-3736-2015-0-4.
  • Узунов В.В. Социальная консолидация в фокусе научно-исследовательского дискурса // Социально-гуманитарные знания. 2019. № 7. С. 118-124.
  • Фёдоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982. 711 с.
  • Флиер А.Я. Избранные работы по теории культуры. М., 2014. 556 с.
  • Jenkins H., Purushotma R., Weigel M., Clinton K., Robison A.J. Confronting the Challenges of Participatory Culture: Media Education for the 21st Century. L., 2009. 68 p. https://doi.org/10.7551/mitpress/8435.001.0001.
Еще
Статья научная