Культурная идентичность: поиски и пути решения проблемы

Р азвал Советского государства принес не только экономиче-ские и политические проблемы, но и нарушил социокультур -ные процессы. Страна не только утратила некогда передовые позиции в оборонных отраслях, в освоении космоса, в металлурги -ческом производстве, но и проявился спад в культурном развитии. Культурные достижения мирового значения, которыми обладала страна, ушли на периферию, а новые культурные образы растворя-лись в формах массовой культуры. Терялось национальное своеобра-зие, культура становилась массовой, а массы все больше отстраня лись от культуры.

Однако объективный процесс культурного развития требовал сохранения культурной идентичности, в т.ч. и на новых основаниях. К новому тысячелетию стала вырисовываться мультикультурная парадигма духовной основы нашего общества. В настоящее время, опираясь на данные разносторонних исследований, можно выделить 4 основных культурных слоя, выражающих духовные интересы раз -личных социальных групп российского населения.

Первый слой — это так называемые традиционалисты (термин А. Гофмана), которые связаны генетически и организационно с теми культурными ценностями, что определяли сущность культуры советского периода. Этот слой увеличивается за счет части публики, ностальгирующей по прошлой культуре, и тех, кто разочаровался в ценностях общества потребления.

Второй слой — представители новых либеральных кругов, сторон -ники рыночных отношений. Именно эта группа населения отно-сится к современному авангарду, к новым нетрадиционным формам в культуре, к отдельным видам массовой культуры и пытается рас -пространять свои художественные вкусы за счет лидирующего поло жения в современной экономике.

МАРШАК

Аркадий

Третий слой — консерваторы, стремящиеся сохранить лучшие образцы архаического как в политике, так и в духовной жизни. Имея много здравых идей, они несколько отстают от потребностей совре менного социокультурного процесса и не вписываются тем самым ни в господствующую глобализацию, ни в общий контекст мировой цивилизации.

Четвертый слой — носители религиозной культуры, роль которой в формировании поликультурного развития в России весьма значима. Религиозная культура, являясь неотъемлемой частью общей куль туры человечества, в условиях поликонфессионального состояния российского общества, а также утраты духовных начал у населения оказывает весьма серьезное влияние на формирование культурной идентичности.

Поликультуризм в России весьма неустойчив и подвижен в силу переплетения культурных ценностей различных групп населения. В этом смысле можно говорить о «культурном расколе» (А. Гефтор), который препятствует формированию культурной идентичности. Но как ни парадоксально, именно культура служит основой для начала складывания идентификационных процессов в российском обществе.

Формирование культурной идентификации неразрывно связано с конкретноисторическими условиями, в которых пребывает общество. В этой связи поликультуризм соответствует целям и задачам многонациональной российской культуры и многоаспектности социокультурных процессов. В основе формирования культурной идентичности лежат три проблемы, которые носят модернизационный характер (в том смысле, что они требуют инновационной реализации).

Первое, что влияет на формирование культурной идентичности, – это характер и формы культурной политики. Три традиционно сложившихся вида культурной политики (культурная политика жесткого идеологического контр оля и экономической поддержки культуры со стороны государства; культурная политика как национальная идея при относительной поддержке со стороны специальных госучреждений; культурная политика при невмешательстве государства) в настоящее время претерпели изменения, модернизировались в своем конкретном выражении. Становится очевидным, что применительно к нашей стране формы культурной политики, которые были адекватны задачам социалистического строительства и культурной революции, в настоящее время неприемлемы. Они невозможны, прежде всего, потому, что в современных условиях превращать культуру в политику чрезвычайно опасно. Культура должна пониматься как надполитическое явление, как явление, консолидирующее политические течения и интересы. Сегодня культурная политика должна формироваться и осуществляться прежде всего на уровне реальной культурной программы, у которой было бы четкое экономическое обоснование. Необходим обстоятельный анализ современной социокультурной ситуации. Государство должно оберегать куль- туру. В этом суть современной культурной политики в России. Культурная политика должна носить диалоговый характер, где государство и культура в лице ее деятелей являются равноправными партнерами. В этом диалоге должны участвовать профессионалы от культуры, но не бюрократы и чиновники, хотя бы даже и имеющие ученые звания и степени. Хотя культура и является сегодня также и индустрией, но надо понимать особый характер этой индустрии. Это индустрия нравственности, и безнравственному человеку в ней не место. Таким образом, система культурной политики должна опираться на серьезный фундаментальный социокультурный анализ современной общественно-политической ситуации, на знания условий предотвращения кризисных явлений в культуре и на учет новых обстоятельств культурного контакта и диалога общества и власти.

Здесь заложена суть второго модернизационного обстоятельства культурной идентичности – взаимоотношений культуры и власти. Извечный для нашего российского менталитета вопрос о необходимости такого союза культуры и власти и его влиянии на общество приобретает инновационное звучание. Общественные движения последних месяцев оживили данную проблему. Болотная площадь и проспект Сахарова притянули к себе массы людей, где приоритетную роль стали играть деятели культуры. В настоящих условиях контакт власти с культурой неизбежен. Это понимают как наши лидеры, так и деятели культуры. Но все же культура должна быть отделена от власти. Деятели культуры должны быть в стороне и со стороны смотреть на социальные и политические процессы. Характер и смысл участия деятелей культуры в политической жизни – есть определенный критерий культурной идентификации общества и ее членов. Культура и власть только тогда обеспечивают тесный союз, когда властные и культурные позиции полностью совпадают и власть становится формой культурной жизни. Такая позиция в современной России еще не сложилась; она ни идеологически, ни политически не имеет оснований. И здесь возникает коренное обстоятельство, без которого невозможна культурная идентификация и поиск путей ее формирования. Провозглашенный когда-то вопрос: «С кем вы, мастера культуры?» – получил в современных условиях реальное вопло-

щение в определении роли интеллигенции в обществе.

Понимание современного смысла и значения интеллигенции во многом связано с этимологическим содержанием этого термина. Вопреки принятому у нас мнению, что слово «интеллигенция» имеет русское происхождение как определение части образованного класса, обладающего радикальными политико-философскими взглядами, критическим и революционным мышлением, эта дефиниция имеет западноевропейские корни и в русском словаре появилась лишь в 60-х–70-х гг. XIX столетия1.

Так или иначе, социальный слой интеллигенции («прослойка», соответственно марксистско-ленинскому учению о классовой структуре общества) занимал определенное место в социальной структуре России и выполнял исторически отведенную ему роль в реализации социальных задач преобразования общества. Значительная часть российской интеллигенции – и разночинской, и демократической, и, позднее, советской – выступила в роли разрушителя старого слоя и приняла участие в создании новой государственности. Критическое отношение к действительности не мешало созидательной деятельности интеллигенции. Это было связано с тем, что интеллигентские слои своими корнями уходили в народные массы, были их плотью от плоти. Та же часть интеллигенции, которая порывала с народными чаяниями (например, так называемые диссиденты в советское время) или отдалялась от коренных интересов народа (как движение декабристов или авторы сборника «Вехи»), по существу, утрачивали в глазах масс свою принадлежность к собственно интеллигенции. На различных этапах исторического развития русская интеллигенция играла разную роль в зависимости от степени ее участия в политической жизни. И техническая, и художественная интеллигенция сделала безусловный вклад в цивилизационное развитие и способствовала определению культурной идентификации народов Советского Союза.

Многолетние социологические исследования Института социологии РАН свидетельствуют о том, что социальная структура современного российского обще- ства чрезвычайно дифференцирована2. Классовые различия стираются, ведущие классы – рабочие и крестьяне – утрачивают свое положение, нивелируются под воздействием новых рыночных отношений, усложняющейся технологической структуры профессиональной деятельности. Складывается ранее не существующая в обществе социальная группа – средний класс. Появляется глубокая пропасть между владельцами собственности и наемными работниками. В этих условиях социальные и культурные грани между общественными слоями становятся чрезвычайно подвижными, а традиционные социальноклассовые показатели изменяются. Все это в значительной мере относится к современной российской интеллигенции. Она перестает быть однородной, той интеллигенцией, которая выражала духовные интересы широких народных масс и в целом была носителем показателей культурной идентификации советского общества.

Однако объективная социальная роль интеллигенции не может быть утрачена, она остается в т.ч. и как фактор идентификационного развития общества и его культуры. Но происходит это в условиях, когда часть интеллигенции заражена национализмом – идеологией, в основе которой лежит признание нации как высшей ценности; другая часть исповедует либеральные идеи, в т.ч. клерикального либерализма. Есть и те, кто ориентируется на «особый» русский путь, другие являются приверженцами западноевропейских ценностей. Интересы этих разрозненных групп интеллигенции делают этот слой аморфным, умаляют его место и значение в общем контексте формирования культурной идентификации россиян.

Культурную идентификацию следует рассматривать как возможность налаживания социокультурных связей между поколениями, разными социальными группами в обществе, территориями провинции и мегаполисов, разными людьми. В силу этого нужно быть очень ответственным за слова, поступки, реальные призывы и поведение. В этих условиях на первый план выдвигается нравственность как ценность, объединяющая людей, доказывающая значение отдельной человеческой личности. И здесь, конечно, особая роль принадлежит интеллигенции, которая должна, используя свой опыт, опереться на свою культурную репутацию и найти принципиальные точки соприкосновения с властью в деле формирования культур -ной идентичности.

Главное, что должна делать интелли -генция, — это формировать уважение к человеку, создавать гуманитарную среду существования. Реализовать это в условиях глубоких противоречий (идейных и творче -ских) сложно. Потому нужно стремиться, прежде всего, к интеллектуальному объ-единению. В основе такого объединения и лежит культурная идентификация. Мы должны понять, кто мы! Нужно остано-виться, расчистить площадку культуры от всего наносного, чуждого нашему менталитету и заново стартовать по направлению к культурному развитию общества, опира-ясь на мировые достижения нашей много -национальной культуры.

Культурная идентификация невозможна без культурного единства, без учета всех сторон многонациональных достижений в культуре с учетом вклада в этот процесс каждого народа и этноса нашей страны. Необходимо возродить культурный обмен, воссоздать утраченные организационно художественные связи, покончить с куль турной разобщенностью. Пора прекратить издеваться над традиционно сложивши мися символическими ценностями раз личных поколений, национальностей и конфессий. Нужно их не демонтировать, а идти вперед по пути цивилизационного развития, отбросив далеко назад варвар скую привычку разрушать, заменив ее тенденцией созидания. Исторически дока зано: старое само отомрет, если оно стоит на пути прогресса. Но произойти это должно постепенно, так сказать, эволюционно, без политических содроганий и идеологиче ского надрыва.

В этом главный путь поиска и форми -рования культурной идентичности. Этому учит нас мировой опыт, все периоды наи-лучших достижений в развитии собствен -ной страны.

Недавно исполнилось 70 лет доктору философских наук, профессору

Аркадию Львовичу Маршаку

Крупный специалист в области социологии культуры и средств массовых коммуникаций, Аркадий Львович является автором более 250 печатных работ, в т.ч. двух монографий и ряда учебников и учебных пособий.

Коллеги и друзья поздравляют известного философа и культуролога Аркадия Львовича Маршака с юбилеем!!!

Дорогой Аркадий Львович! Желаем, прежде всего, крепкого здоровья, сохранения неувядающего жизнелюбия и успехов в профессиональной деятельности.

Редсовет и редколлегия журнала

«Власть»