Культурная политика и национально-государственный суверенитет в условиях новой нормальности

Известный российский культуролог профессор Андрей Пелипенко считал, что Интернет является одним из ключевых системных феноменов культурноантропологической эволюции современного человека. Добавим сюда новейшие сетевые коммуникационные связи и отношения, и получается действительно новая глобальная реальность, которая затрагивает все аспекты современной жизни. Как в этих условиях видоизменяется функционирование государственных институтов, всей партийно-политической системы, особенно в условиях пандемии, вызвавшей к жизни всевозможные ограничения и риски для жизни и здоровья людей? Хотелось бы надеяться, что намеченная с начала 2021 г. правительством М. Мишустина модернизация государственного управ- ления и сокращение государственного аппарата будут проходить не по лекалам и моделям недавней оптимизации медицины и образования. Печально, но в России оказалась самая низкая продолжительность здоровой жизни в Европе: она составляет 63,7 года (в Исландии – 71,9 года). Эта вопиющая ненормальность нашей реальности требует своего преодоления.

Сбережение народа в широком смысле, выход из демографического тупика является важнейшей задачей всех уровней власти. COVID -19 только предельно заострил эти фундаментальные проблемы.

Вывод о том, что пандемия способствовала превращению экономического кризиса в системный, стал общим местом. К сожалению, пока ни у кого нет понимания, как из него выходить. Англосаксонская модель глобализации, в основе которой лежат гиганты ТНК, просела и перестала быть единственным вектором развития. Общество массового потребления, которое она создала, привело к планетарным экологическим тупикам. Да и сама либеральная доктрина перестала быть похожей на себя, любимую.

В последнее время под влиянием COVID -19 в политике усилилась роль государств. Китай демонстрирует успехи в борьбе с пандемией, используя предельно жесткую централизацию и тотальную цифровизацию. В прошлое уходит приватность жизни и привычные формы общения. Но не возникает ли в связи с этим некая новая архаика при внешней цифровой оболочке? Цифровизация всегда ложится на социокультурную ткань общества, на его ментальные характеристики. Она не может быть некоей отдельной субстанцией. Если кто-то полагает, что это возможно, то он или лукавит, или не говорит о своих истинных замыслах. Возросшая роль IT -компаний в условиях пандемии трансформирует культурную политику государств, всех его институтов, радикально видоизменяет национально-государственный суверенитет. Вопрос, как это скажется на самой культуре, на ее гуманистической составляющей, наконец, на гуманитарных науках. Ведь культура в широком ее понимании – это не суррогаты массовых зрелищ, она представляет собой всю совокупность внебиологической активности человека.

Еще один принципиально важный момент. Пандемия многократно усугубила фактор неопределенности в индивидуальной и социальной жизни. При внешне возросшей информационной достаточности значительную часть информационных потоков образуют фейковые новости, откровенная дезинформация, попытки определенных кругов навязать клиповое, цифровое мышление. Весь этот негатив можно объединить понятием «информационная аномия». Необходимо продолжить изучение этого феномена, который проник внутрь государственных институтов и сопровождает каждого из нас в повседневной жизни. Пока серьезной вакцины против этого социального вируса не изобрели. Не следует забывать, что все это происходит в условиях информационной войны, которую Запад ведет против нас и наших союзников, прежде всего Китая.

Как России отстаивать в этих условиях свой национально-государственный суверенитет и идентичность? Почему, например, таким странам, как Китай и отчасти Япония, это сделать удается? В чем секрет их культурной политики?

Современные универсалистские, так называемые общечеловеческие ценности, формирующиеся на базе европоцентризма, способны нанести ущерб национальной идентичности, особенно если они сопрягаются с моделью массового потребления. Какова здесь роль экологического сознания и экополитики? Достаточны ли сегодня усилия, которые государства делают для перехода к модели устойчивого развития, или мы видим сплошь и рядом фраг- менты имитационных практик? Необходимо отвечать и на эти вопросы, пока не поздно.

И последнее. Вовлеченность детей с очень раннего возраста в Интернет и социальные сети меняет социально-психологический тип человека, его ментальность. Тем самым трансформируются экзистенциальные основания будущей человеческой культуры. Массовизация клипового сознания происходит повсеместно, создавая угрозы национальной безопасности, подрывая иден -тичность и видоизменяя национальный суверенитет. Какой должна быть в этих условиях культурная политика государства? Совершенно очевидно, что в условиях сегодняшней новой нормальности предложений, идущих от так называемой технонауки, явно недостаточно. Необходим междисциплинарный социогуманитарный анализ всех этих новых вызовов и рисков. Об этом неоднократно писал и говорил недавно ушедший от нас известный социолог и эколог профессор Олег Яницкий. Разумеется, глобализацию и цифровизацию жизни не остановить, да это и невозможно, но придать этим процессам некие новые составляющие, связанные с традиционными началами, прежде всего гуманистическими, необходимо. В противном случае мы рискуем оказаться в глобальной ненормальности для большинства.

Современный мир столкнулся с двуединым процессом: интеграция и автономизация происходят одновременно. COVID -19 только усилил динамику этих тенденций. Причем тренд на идентичность стал приобретать самые различные формы вплоть до радикального неопопулизма, этнизма и т.п. Все это крайне интересные объекты для научного анализа.

Я остановился только на некоторых аспектах поднятой на круглом столе темы. Думаю, что дальнейшее ее изучение продолжится, в т.ч. и на страницах нашего журнала.

Статья публикуется при поддержке Школы молодого этнополитолога в Республике Башкортостан (грант Фонда президентских грантов 19-2-022447).