Квалификация провокации отдельных преступлений

Бесплатный доступ

Введение : в статье исследуются подходы судебной практики к уголовно-правовой оценке провокационных действий, связанных с подбрасыванием запрещенных к обороту предметов (например: наркотических средств, огнестрельного оружия и боеприпасов и т.п.) лицу в целях создания искусственных доказательств обвинения. Цель: на основе научных и нормативных источников обосновать и сформулировать уголовно-правовую оценку провокационных действий, связанных с подбрасыванием запрещенных предметов лицу в целях создания искусственных доказательств обвинения. Методы: методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых главное место занимает диалектический метод. В статье использованы общенаучные и частнонаучные методы исследования, в частности формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический. Результаты: исследуется основанный на нормативном материале подход к уголовно-правовой оценке провокации преступления, связанных с подбрасыванием лицу наркотических средств, оружия и боеприпасов в целях искусственного создания доказательств обвинения. Выводы: обосновывается вывод о том, что провокационные действия, заключающиеся в подбрасывании лицу наркотиков и боеприпасов в целях моделирования его преступного поведения, следует квалифицировать как заведомо ложный донос, с искусственным созданием доказательств обвинения. Предлагается внести дополнения в два постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых излагаются рекомендации по квалификации провокационных действий в целях искусственного создания доказательств обвинения.

Еще

Провокация преступления, подстрекательство к преступлению, подбрасывание запрещенных предметов, незаконный сбыт наркотиков, незаконный сбыт боеприпасов, заведомо ложный донос, искусственное создание доказательств обвинения

Короткий адрес: https://sciup.org/147202491

IDR: 147202491

Список литературы Квалификация провокации отдельных преступлений

  • Бриллиантов А. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации//Уголовное право. 2014. № 3. С. 13-18.
  • Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией?//Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 43-45.
  • Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. 560 с.
  • Говорухина Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве: дис.…канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2002. 176 с.
  • Егоров В.С., Кудашов В.Н. Уголовно-правовой анализ объективных признаков незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств//Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. Вып. 6 (22). С. 327-334.
  • Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа//Рос. юстиция. 1997. № 8. С. 27-28.
  • О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 15 июня 2006 г. № 14//Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2006. № 8.
  • О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 12 марта 2002 г. № 5//Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2002. № 5.
  • Радачинский С.Н. Юридическая природа провокации преступления//Уголовное право. 2008. № 1. С. 59-64.
  • Радачинский С.Н. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния//Уголовное право. 2009. № 2. С. 64-69.
  • Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Часть Общая. М.: Наука, 1994. Т. 1. 380 с.
Еще
Статья научная