Ландшафтно-биотопическое распределение жужелиц Самурского бассейна

Автор: Багирова А.И.

Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc

Статья в выпуске: 1-1 т.13, 2011 года.

Бесплатный доступ

Изучены основные закономерности ландшафтно-биотопического распределения жужелиц долины Самура. Изучен видовой состав, численность, биотопическое распределение и сезонная динамика активности жужелиц в 12, характерных для района исследования биотопах. Проведен сравнительный анализ комплексов жужелиц в различных ландшафтных биотопах.

Жужелицы, биотоп, ландшафт, сезонная динамика

Короткий адрес: https://sciup.org/148199570

IDR: 148199570

Текст научной статьи Ландшафтно-биотопическое распределение жужелиц Самурского бассейна

Жу желицы являются активными элементами почвенной мезофауны, занимая ведущее положение во всех наземных экосистемах, от уровня моря до вечных снегов, как по числу видов, так и по количеству особей в популяциях.

Многие виды жужелиц обитают на определенных типах почв. Стенотопность этих видов успешно используется при диагностике почвеннорастительных условий, так как многие жужелицы — неспециализированные хищники, распространение которых зависит прежде всего от абиотических факторов среды. Они являются надежными индикаторами экологической обстановки среды обитания, хорошо реагирующими на изменение солевого и гидротермического режимов почвы, ее механического состава, рельефа местности, растительного покрова и других сукцессионных изменений ландшафтов [1-3, 4].

В то же время, будучи многочисленными по своему видовому составу, жужелицы в своем большинстве не имеют тесной зависимости от каких-либо узко специализированных факторов, что делает их удобным материалом для биоценотических исследований [5, 6].

Изучение ландшафтно-биотопического распределения жужелиц проводилось рядом авторов [2, 3, 6-10].

В настоящей работе приведены основные особенности закономерностей ландшафтно-биотопического распределения жужелиц долины Самура.

Дельта р. Самур расположена на территории Дагестана и Азербайджана. Она занимает южную часть Приморской низменности Дагестана и северную часть Самур-Дивичинской низменности Азербайджана, генетически и морфологически представляющих собой единое образование. Поскольку основные рукава р. Самур — Малый и Большой Самур — протекают по территории Дагестана, то обычно говорят о дельте Самура как о части Приморской низменности.

Приморская низменность представляет собой

пологонаклонную равнину, поднимающуюся от морского побережья к предгорьям. В ее основании залегают дислоцированные третичные отложения, на размытой поверхности которых находятся отложения древнекаспийских осадков, слагающих морские террасы. Морское побережье Приморской низменности — это своеобразный ландшафт, находящийся в зависимости от колебательных движений уровня моря.

Древнекаспийские осадки почти везде перекрыты чехлом более поздних континентальных делювиальных и аллювиальных отложений — суглинков, супесей, мощность которых местами достигает 3-5 м. Террасы на Приморской низменности являются результатом древнекаспийских трансгрессий. Первая терраса прослеживается на высоте 10-40 м, вторая — 50-80 м, третья — 100-110 м. В отдельных местах также отмечается терраса на высоте 200 м.

К югу от г. Дербента, в области нижнего течения рек Самур и Гюльгерычай при выходе их на равнину, вместо древнекаспийских отложений широкое развитие имеют галечники, слагающие как молодые, так и более древние речные террасы. В долине р. Самур выделяется 4, а в долине р. Гюльгерычай 3 надпойменные террасы, выраженные в рельефе в разной степени.

Современная дельта Самура образовалась в новокаспийское время [11]. Очертания береговой линии, существовавшей в течение первого цикла новокаспийской трансгрессии, примерно 4,5-5 тыс. лет назад свидетельствуют об отсутствии здесь сколько-нибудь выраженной речной дельты.

Водопроницаемые горизонты представлены преимущественно галечниками с линзами песка в них. Глины образуют водоупорное ложе реки, которая неоднократно врезалась в них, временами прекращая эрозионную работу и наполняя ложе осадками, представленными галечниками и конгломератами. Периоды врезания реки и периоды накопления неоднократно сменяли друг друга, что прослеживается в виде террас. Эти террасы сложены водонепроницаемыми галечниками и конгломератами, чередующимися с песками и песчаными суглинками. Вода, фильтруясь в них, стекает по направлению

уклона местности. Этим обусловлено наличие мно- Нами изучались видовой состав, численность, гочисленных подземных водных источников в биотопическое распределение и сезонная динамика дельте Самура. Все эти гидрогеологические особен- активности жужелиц в 12, характерных для района ности обуславливают ряд специфических черт, исследования, биотопах (табл.).

присущих водному балансу дельты.

Таблица. Ландшафтно-биотопическое распределение жужелиц

№	Наименование вида	Количество особей в различных биотопах (экосистемах)
		Интразональные		Лесные			Степные			Луговые		Антропогенные
		У _м 2 >. g_b И	V В я v Е s л	sS 3 у и	sS 3 S и СО V Е Ч и	6 И „ v S 3 к 5 ⁴	1 * Е ч 8 М Ь	1 V о 3 М S о S 3 М д	я 3 я £ § § Я я S' СО Ы	5S Я Я ^ Я ж Ч о °	V S У и се °я	СО и	О О
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
1.	Cicindela germanica L.	4			2				2	1
2.	С. desertorum Dej.										1
3.	Nebria nigerrima Chaud.						1
4.	N. verticalis F.-W.										2
5.	Notiophilus palustris Duft.										1
6.	N. biquttatus Fabr.										1
7.	Calosoma sycophanta L.				1
8.	Carabus staehlini Ad.										8
9.	C. convexus Fabr.		8	28	23	2	1	4
10.	С. hungaricus Fabr.										3
11.	С. exaratus Quens.		29	291	18	2	31	24	5	15		10
12.	С. adamsi Ad.		13	12	9	1	3	5	7	1
13.	С. osseticus Ad.		27	122	25		4	3			2
14.	С. planipennis Chaud.		3	3
15.	С. clypeatus Ad.				2					1
16.	Elaphrus uliginosus Fabr.	2
17.	Clivina fossor L.				2		1			2
18.	Trechus liopleurus Chaud.				6								1
19.	Asaphidion austriacum Schwelg.									2
20.	Bembidion properans Steph.			21			72	58	2
21.	B. biguttatum Fabr.	1
22.	B. cyaneum Chaud.	3
23.	B. relictum Apfelb.	8
24.	B. rionicum Mull.	2
25.	B. femoratum. Sturm.	4
26.	B. distinguendum lindrothi De.M.	1
27.	B. persicum Men.	2
28.	B. subcostatum Motsch.	1											1
29.	B. pulcherrmum. Motsch.	5
30.	Poecilus versicolor Sturm.		311	285	163	6	1206	110	4				2
31.	P. stenoderas Chaud.		12	1			1	1					1
32.	Pterostichus niger Schall.		3	6			2
33.	P. lacunosus Chaud.			1
34.	P. vemalis Panz.		2	3
35.	P. strenuus Panz.		1	4	6		3		1
36.	P. fornicatus Kol.		80	85	30		121	25			6	3	7
37.	Calathus erratus CR. Sahlberg						2

Ïðîäîëæåíèå òàáë.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
38.	Ñ melanocephalus L.		21	1	6	14	63	29	17	1	36		1
39.	Laemostenus sericeus F.-W.	13	35	29	26	287	37	45	127
40.	Agonum sexpunctatum L.		1
41.	Platynus assimile Payk.		11	44	96	12			1
42.	Anchomenus dorsalis Pontop.		26		3		11	9	5				2
43.	Synuchus nivalis Illiger						1
44.	Amara aenea Deg.		12	20		1	32	51	3			11	39
45.	A. curta Dej.						9	1
46.	A. eurynota Panz.				1	12			1
47.	A. ovata Fabr.		5	22	21	4	14	3					1
48.	A. similata Gylllen.				1
49.	A. tibialis Payk.			2			8	8					3
50.	A. bifrons Gylllen.					4	3	8	2
51.	A. municipalis Duft.									2
52.	A. saxicola Zimm.					1
53.	A. cordicollis Men.						2
54.	A. apricaria Payk.		5		1	1	2	10	1				1
55.	A. concularis Duft.					2		2	3				4
56.	A. eguestris Duft.		1			24	9	5	18		2
57.	Curtonotus aulicus Panz.		10		9	2	98	62		2
58.	Harpalus griseus Panz.		1									1	13
59.	H. rufipes Deg.		225	11	14	135	63	294	98			13	34
60.	H. calceatus Duft.												6
61.	H. honestus Duft.		10	2				1	1	4		2	11
62.	H. rubripes Duft.		89	14	7	19	43	143	36	6		7	18
63.	H. serripes Qens.		5			2			18				1
64.	Í. froelichi Sturm.		1
65.	H. tardus Panz.		8	4		8		15		27
66.	H. latus L.		7	9	1		16	4		1	3		2
67.	H. smaragdinus Duft.		4				4	3		1			1
68.	H. cisteloides schouberti Tschitsch.		1
69.	H. caspius Steven		12	10	3	2	11	10
70.	H. affinus Schrank		13	11			8	58				2	5
71.	H. distinguendus Duft.							2
72.	Ophonus nitidulus Steph.		80	5			10	18					5
73.	O. puncticollis Payk.		1				2
74.	O. rufibarbis Fabr.		34	2			1		2
75.	O. stictus Steph.		2						1
76.	Panagaeus cruxmajor L.												1
77.	Chlaenius coeruleus Stev.	66	7	9			1
78.	Ch. vestitus Payk.		1
79.	Licinus cassideus Fabr.		1			5	3	1	2	1
80.	Badister bullatus Schrank		4				2
81.	Lebia cyanocephala L.								1
82.	L. cruxminor L.						2			1
83.	Cymindis intermedia Chaud.							1
84.	Ñ. scapularis Schaum		2					1
85.	rachinus crepitans L.		16	1		3	2	1	2				2
Îáùåå êîëè÷åñòâî ýêçåìï-ëÿðîâ â êàæäîì áèîòîïå		112	1140	1058	476	549	1905	1015	360	68	65	49	162
Îáùåå êîëè÷åñòâî âèäîâ â êàæäîì áèîòîïå		13	43	30	25	23	40	34	25	16	11	8	24

I. Степные экосистемы: 1. разнотравнозлаковые степи; 2. злаково-полынные степи; 3. дер-новинно-злаковые степи.
II. Лесные экосистемы: 1. сосновые леса; 2. смешанные леса; 3. лесные поляны.
III. Луговые экосистемы: 1. субальпийские луга; 2. альпийские луга.
IV. Интразональные экосистемы: 1. берега рек и ручьев; 2. каменистые россыпи.
V. Антропогенные экосистемы: 1. сады; 2. огороды.

Жужелицы степных экосистем. Спектр жужелиц степных экосистем включает 3280 экземпляра 51 видов, относящихся к 22 родам. Основной фон жужелиц степных биотопов исследуемого района составляют широко распространенные голарктические роды: Carabus, Poecilus, Curtonotus, Amara .

Наибольшим разнообразием видов представлены рода: Amara — 10 видов, Harpalus — 10, Carabus — 4, Pterostichus — 3.

Большинство видов равномерно распределены по всем трем подтипам степей, а также проявляют экстразональность.

Рис. Ландшафтно-биотопическое распределение жужелиц Самурского бассейна

Жужелицы лесных экосистем. Общий ландшафтный спектр жужелиц лесных экосистем составляет 2083 экземпляров 46 видов жужелиц, относящихся к 18 родам. Фоновыми для лесных экосистем являются такие мезофильные виды, как Carabus convexus, С. adamsi, С. osseticus, С. exaratus, Cychrus aeneus, Platynus assimile, Laemostenus sericeus .

Ландшафтное распределение большинства видов в лесных экосистемах относительно равномерное. По динамической плотности в лесах первое место занимают такие эврибионтные виды, как Poecilus versicolor, Laemostenus sericeus, полизональные мезофилы Carabus exaratus, C. osseticus.

Жужелицы луговых экосистем . В комплексах луговой растительности нами выявлено 133 экземпляра 25 видов жужелиц, относящихся к 13 родам.

В исследуемой фауне стенотопность к условиям луговых ландшафтов проявляют 8 видов: Cicindela desertorum, Nebria verticalis, Notiophilus palustris, N.

biguttatus, Carabus staehlini, C. hungaricus, Asaphidion austriacum, Amara municipalis .

Остальные виды обнаруживают экстразональность.

Жужелицы интразональных экосистем. В интразональные ландшафты нами выделены такие элементы рельефа, как поймы рек и ручьев, каменистые россыпи, возникающие в результате эрозии и проникающие в разнообразные стации.

Интразональные биотопы вносят существенное разнообразие в структуру фауны жужелиц, являясь местообитаниями гигрофильного характера.

Общее число видов жужелиц, зарегистрированных нами в интразональных биотопах составляет 54, относящихся к 20 родам.

Виды интразональных биотопов встречаются в широком ландшафтно-зональном диапазоне, хотя многие из них проявляют приуроченность к определенным условиям (например, большинство видов Bembidion, встречающиеся только по берегам рек и ручьев).

Жужелицы антропогенных экосистем . В качестве антропогенных экосистем нами происследова-ны частные сады и огороды в условиях гор.

В агроэкосистемах нами зарегистрировано 25 видов жужелиц, относящихся к 11 родам.

Доминирующими в агроэкосистемах являются виды родов: Poecilus, Amara, Harpalus . В подавляющем своем большинстве — это эврибионтные элементы горностепных, лесных и луговых комплексов.

Сравнительный анализ комплексов жужелиц в различных ландшафтных биотопах показал, что наибольшее разнообразие видов (51) сосредоточено в степных экосистемах. При этом нужно отметить и динамическую плотность (3280 экземпляров).

Далее зональный спектр жужелиц по обилию видов постепенно меняется. В лесных экосистемах — 46 видов (2083 экземпляра), в луговых — 25 (133 экземпляра) (рис.).

При этом каждая экосистема имеет несколько доминантных по количеству особей видов жужелиц, специфичных для данной экосистемы и создающих характерный облик её населения.

Список литературы Ландшафтно-биотопическое распределение жужелиц Самурского бассейна

Гиляров М.С., Шарова И.Х. Личинки жуков-скакунов (Cicindelidae)//Зоол. журн. 1954. Т. 33, вып. 3. С. 598-615.
Гиляров М.С. Почвенные беспозвоночные как показатели особенностей почвенного и растительного покрова лесостепи//Тр. ЦГЧЗ. 1960. Т. 6.
Гиляров М.С. Зоологический метод диагностики почв. М., 1965. 278 с.
Мордкович В.Г. Зоологическая диагностика почв лесостепной и степной зон Сибири. Новосибирск: Наука, 1977. 110 с.
Гиляров М.С., Арнольди К.В. Почвенная фауна средиземноморских местообитаний Северо-западного Кавказа и ее значение для их характеристики//Зоол. журнал. 1958. Т. 37, вып. 3. С. 801-819.
Арнольди К.В. Лесостепь Русской равнины и попытка ее зоогеографической и ценологической характеристики на основании изучения насекомых//Тр. ЦГИЗ, 1965, Т. 8.
Арнольди К.В. Очерк энтомофауны и характеристика энтомокомплексов лесной подстилки в районе Деркула//Тр. Ин-та леса АН СССР, 1956, Т. 30.
Миноранский В.А. Видовой состав и распространение щелкунов, повреждающих свеклу на Северном Кавказе//В кн.: Проблемы почв. зоологии. М., 1969. С. 111-112.
Соболева-Докучаева И.И. О роли массовых видов жужелиц в агробиоценозах нечерноземной полосы//В кн.: Материалы IV Всесоюз. совещ. по пробл. почв. зоол. Баку, 1972.
Шарова И.Х. Зональные закономерности эколого-фаунистического распределения жужелиц (Сoleoptera, Сarabidae) в полевых агроценозах//Фауна и экология беспозвоночных животных. Межвузовский сборник научных трудов, М., МГПИ им. В.И.Ленина, 1984. С. 68-69.
Мяконин В.С., Велиев Х.А. Развитие дельты Самура в Новокаспийское время и современная динамика ее берегов//Комплексные исследования Каспийского моря. М.: Изд-во МГУ, 1971. Вып. 2. С. 43-49.

Еще

Статья научная