Лица, контролирующие должника, и основания для их привлечения к субсидиарной ответственности

В законодательстве о банкротстве под контролирующим должника лицом (КДЛ) понимается субъект (физическое или юридическое лицо), который в течение трёх лет до появления признаков несостоятельности либо в период до возбуждения дела о банкротстве имел возможность определять действия должника путём обязательных указаний или иного существенного влияния непосредственно на его деятельность.

Способность осуществлять данное воздействие включает в себя, например, возможность устанавливать действия должника, условия совершения им сделок, а также в целом управлять его делами или определять характер его хозяйственной деятельности.

Возможность оказывать подобное контролирующее влияние может проистекать из различных оснований, включая тесную личную или

профессиональную связь. К числу обстоятельств, свидетельствующих о возможности контроля над действиями должника, относятся: личная связь с руководством – родственные или свойственные отношения с руководителем или членами органов управления, способные влиять на их решения; специальные полномочия – наличие у лица права действовать от имени должника (например, на основании доверенности) или определять ключевые условия совершаемых сделок. Данные факторы могут указывать непосредственно на фактическую возможность лица определять действия должника, что имеет значение при оценке его потенциальной причастности к несостоятельности; занимаемая должность: положение в структуре управления должника, позволяющее влиять на его ключевые финансовые и хозяйственные решения (например, статус главного бухгалтера или финансового директора). Иные формы воздействия: фактическое принуждение или иное неправомерное влияние на лиц, уполномоченных принимать решения в отношении деятельности должника.

Таким образом, законодательство выделяет круг лиц, чье влияние на должника до и в процессе банкротства может иметь юридические последствия вне зависимости от их формального статуса [4].

В соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) при возбуждении в отношении должника арбитражным судом дела о банкротстве требования кредиторов или арбитражного управляющего о возмещении убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) лиц, обладавших контролем над деятельностью должника или способных оказывать существенное влияние на принятие его решений, включая, в том числе, исполнительные органы, членов коллегиальных органов управления, а также учредителей (участников), подлежат рассмотрению исключительно в рамках данного дела о банкротстве. Такой подход обеспечивает концентрацию всех подобных требований в едином судебном производстве, – это позволяет арбитражному суду провести всесторонний анализ обстоятельств причинения вреда, оценить совокупность действий всех причастных лиц, оптимизировать процесс формирования конкурсной массы и максимально эффективно защитить права и законные интересы кредиторов должника. Значительная часть субъектов, несущих потенциальную ответственность по таким требованиям, подпадает под определение контролирующих должника лиц. Статья 61.10 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень признаков, на основании которых физическое или юридическое лицо может быть отнесено к категории контролирующих должника. Установленный законодателем перечень носит закрытый характер и не допускает произвольного расширения.

Судебная практика и разъяснения высших судов указывают на необходимость оценки как формальных, так и неформальных критериев при определении статуса контролирующего должника лица. Решающее значение имеет совокупность доказательств, подтверждающих фактическое влияние на деятельность компании. Это означает, что для более точного определения статуса может потребоваться анализ различных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о финансовом состоянии должника.

Как следует из ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности широкого круга лиц, включая членов коллегиальных органов управления, управляющие организации, контролирующих непосредственно участников и органы юридического лица, являющиеся единоличными (исполнительными).

Особое внимание при этом уделяется единоличным исполнительным органам (например, генеральным директорам), поскольку именно они зачастую оказываются наиболее уязвимой категорией лиц в контексте субсидиарной ответственности. Это обусловлено как возложенными на них функциями по непосредственному управлению текущей деятельностью должника, так и установленными законом презумпциями их контролирующего положения. Руководители могут быть привлечены к ответственности, если их действия (или бездействие) привели к неисполнению обязательств перед кредиторами. Для применения субсидиарной ответственности ключевое значение имеет отнесение лица к категории контролирующих должника. Закон предусматривает презумпцию такого статуса при наличии определенных признаков, пока не будет доказано иное.

Таким образом, при неимении доказательств (опровергающих) лицо может быть признано контролирующим должника в следующих случаях:

• 1.    По должностному или функциональному признаку: к категории контролирующих должника субъектов относятся лица, осуществлявшие или осуществляющие функции единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), руководителя управляющей организации, члена коллегиального исполнительного

• 2.    К данной категории относятся лица, обладающие прямым или опосредованным контролем над 50 % и более голосующих акций АО либо свыше половины долей в уставном капитале ООО/ОДО (самостоятельно или совместно с аффилированными структурами). Включаются также субъекты, способные назначение руководителя юридического лица единолично определять [9].

• 3.    По признаку получения выгоды от всех действий, являющихся неправомерными: в случае установления извлечения лицом существенной выгоды из действий (бездействий), являющихся незаконными или недобросовестными, органов управления должника, повлекших причинение вреда кредиторам или невозможность полного погашения их требований. Данный критерий охватывает случаи так называемого фактического контроля, не связанного с формальными должностями или долями участия.

органа, а также ликвидатора или участника ликвидационной комиссии в соответствующий промежуток времени.

Таким образом, при анализе возможности привлечения к субсидиарной ответственности необходимо учитывать как формальные признаки контроля (должность, владение долей), так и фактическое влияние лица непосредственно на деятельность должника, в особенности если это влияние сопряжено с извлечением выгоды из противоправных действий [6].

Статья 53.2 Гражданского кодекса РФ и статья 4 Закона о защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности определяют термин «аффилированные лица».

Аффилированные лица – это субъекты права (физические или юридические), способные воздействовать на деятельность предпринимателей – как организаций, так и индивидуальных бизнесменов. Характер их взаимосвязи, определяющий степень влияния на принятие решений и порождающий юридически значимые последствия, определяется в соответствии с нормами права и сложившейся судебной практикой применительно к конкретным обстоятельствам. Возможно объединение аффилированных лиц в группы (при этом состав их устанавливается согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции относительно определенных обстоятельств).

В соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие контроль над должником, при наличии юридически значимых оснований. Ключевым критерием является установление причинно-следственной связи между их решениями (активными или пассивными) и наступившей неплатежеспособностью организации перед кредиторами.

К числу правонарушающих действий относятся:

• 1.    Санкционирование сделок с заведомо несправедливыми условиями либо с контрагентами, не обладающими реальной возможностью исполнения обязательств.

• 2.    Нарушение базовых принципов гражданского права – разумности и добросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

• 3.    Инициирование операций с прогнозируемыми убыточными последствиями для предприятия [4].

• 5.    Назначение на управленческие позиции лиц, систематически действующих вразрез с корпоративными интересами и наносящих экономический ущерб контрагентам компании.

Каждый из указанных фактов подлежит доказыванию в рамках процедуры банкротства через анализ документарных свидетельств и финансовой отчетности.

В законодательстве закреплен принцип виновности, распространяющийся на должностных лиц, осуществляющих руководство деятельностью должника. Нормативно предусмотрено, что неудовлетворение требований кредиторов может быть обусловлено противоправными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц при наличии следующих оснований:

• 1.    Причинение существенного ущерба кредиторам вследствие совершения сделки по инициативе или с согласия КДЛ. Основным критерием при оценке выступает масштаб негативных последствий, определяемый с учетом значимости операции для хозяйственной деятельности должника в контексте его финансового положения. Особое внимание уделяется сделкам: заключенным на заведомо невыгодных условиях, существенно ухудшающих экономическое состояние; приводящим к утрате ключевого направления деятельности, что влечет сокращение доходной базы [3].

• 2.    Привлечение к публично-правовой ответственности за налоговые правонарушения. Основанием служит вступившее в силу судебное решение, подтверждающее нарушения, при условии, что сумма претензий к должнику превышает 50 % совокупных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, зарегистрированных в реестре.

• 3.    Непредставление бухгалтерской отчетности и документов арбитражному управляющему. Бывший руководитель, ответственный за ведение и хранение документации в соответствии с законодательством РФ, а также главный бухгалтер или иные уполномоченные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Фальсификация данных в документах препятствует реализации процедуры банкротства и затрудняет распоряжение конкурсной массой [2].

• 4.    Обоснование причинно-следственной связи между отсутствием документов и осложнением процедуры банкротства. Заявитель обязан продемонстрировать суду негативное воздействие на процесс, в то время как ответственное лицо вправе опровергнуть презумпцию, доказав: отсутствие причинной связи между нарушениями и возникшими сложностями; принятие всех возможных мер для исполнения обязанностей; возникновение обстоятельств вследствие непреодолимых причин.

• 5.    Непредоставление обязательных сведений при инициировании банкротства или введение заведомо недостоверных данных в государственные реестры (ЕГРЮЛ, Федресурс) [1]. Аналогично предыдущему пункту, заявитель должен обосновать влияние нарушений на ход процедуры, а обвиняемая сторона сохраняет право на опровержение через предоставление контраргументов [4].

Недостаток доказательств одного из элементов приводит к отказу в удовлетворении запроса о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с этим задача лиц, контролирующих должника, заключается в том, чтобы представить такие доказательства, которые подтвердили бы отсутствие их вины и доказали, что банкротство было вызвано внешними обстоятельствами. Также необходимо показать, что действия контролирующего должника лица не выходили за рамки обычного делового риска. Это создает проблемы для установившегося режима ведения бизнеса и может ввести в заблуждение контрагентов относительно финансового состояния должника. В результате новые кредиторы могут понести убытки, которых они могли бы избежать, если бы контролирующее лицо действовало добросовестно [7].

Важно принимать во внимание границы «предпринимательского риска» и действия, которые могут быть признаны виновными или недобросовестными со стороны КДЛ, если они направлены на нанесение ущерба имуществу и интересам кредиторов. При обращении в суд кредиторам необходимо не только юридически, но и фактически обосновать умысел контролирующих должника лиц (КДЛ) на доведение компании до банкротства. Предпринимательская деятельность по своей природе сопряжена с экономическими рисками, которые могут привести как к прибыли, так и к убыткам или несостоятельности юрлица. В связи с этим актуален вопрос о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности при банкротстве, если их решения ухудшили финансовое состояние компании, но были приняты добросовестно и разумно. Согласно абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, КДЛ освобождается от ответственности, если докажет выполнение своих действий в рамках обычных условий гражданского оборота, при соблюдении интересов должника и кредиторов, а также принятии мер для минимизации ущерба.

Действия контролирующих должника лиц не должны выходить за рамки разумного предпринимательского риска, иначе они могут привести к банкротству компании. Чтобы установить ответственность КДЛ, необходимо доказать прямую связь между их решениями и несостоятельностью юридического лица.

Ключевые критерии оценки:

• 1.    Самостоятельность решений – КДЛ обязаны учитывать финансовое состояние компании. Если их действия носят зависимый или необоснованный характер, это может свидетельствовать о нарушении должной осмотрительности.

• 2.    Учёт интересов кредиторов – хотя КДЛ в первую очередь действуют в интересах компании, игнорирование требований кредиторов может стать основанием для субсидиарной ответственности. Этот аспект остается дискуссионным, поскольку баланс между интересами компании и кредиторов не всегда очевиден.

• 3.    Добросовестность действий – важно анализировать мотивы КДЛ. Если решения принимались с нарушением принципов разумности и добросовестности, это может повлечь ответственность. Однако суды не всегда последовательно применяют эти критерии, что создаёт неоднородность практики. Как отмечает И. Рыков, в условиях экономической нестабильности прогнозирование рисков затруднено, и неудачные решения могут привести к неисполнению обязательств перед кредиторами [7].

В нынешней отечественной судебной практике наблюдается расширительное толкование круга лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве. Традиционный подход, ограничивающийся формальными руководителями и собственниками компаний, уступает место более гибкой трактовке, учитывающей фактическое влияние и косвенное участие различных субъектов в действиях, приведших к неплатежеспособности юридического лица. Складывается прецедентное право, требующее пересмотра традиционных представлений о «границах ответственности» в корпоративных отношениях.