Листовка "Памятка для церковников" как источник по истории обновленческого раскола на Алтае (1924 год)

Petrov S. G. Leaflet “Memo for Churchmen” as the Source for the History of Renovationist Schism in Altai (1924). Vestnik NSU. Series: History and Philology , 2020, vol. 19, no. 1: History, p. 132–143. (in Russ.) DOI 10.25205/18187919-2020-19-1-132-143

Публикуемая листовка «Памятка для церковников», выявленная мной в Государственном архиве Новосибирской области (ГАНО) 1, была подготовлена к печати в 1924 г. обновленческим Алтайским епархиальным управлением. Она не привлекала ранее внимания исследователей, изучавших историю обновленческого церковного раскола на Алтае и в целом в Западной Сибири [Эйнгорн, 1982; Бочкарев, 1997; Коголь, 2005; Никулин, 2011; Дашковский, Зиберт, 2017]. Текста этой листовки нет и в претендующем на всесторонность в освещении истории алтайских обновленцев сборнике документов, извлеченных из местных архивохранилищ [Документы по истории церквей…, 1999]. Пожалуй, можно сделать вывод, с учетом ее небольшого тиража (150 экз.) и целевого назначения, что этот церковный документ сохранился только в ГАНО. Данный исторический источник является важным свидетельством инспирированной ОГПУ борьбы обновленческих раскольников и сторонников патриарха Тихона (Беллавина) не только в столичных, но и в сибирских епархиях Православной российской церкви. Цель настоящей статьи – ввести «Памятку для церковников» в научный оборот и опубликовать ее текст в соответствии с академическими эдиционными нормами.

Прошедшая цензуру, а значит, одобренная местными чекистами, листовка «Памятка для церковников» была ответом обновленческого Алтайского епархиального управления на появившиеся в мае 1924 г. в центральных советских газетах сообщения о присоединении к патриарху Тихону не вошедшей в единую обновленческую Церковь раскольнической группы «Живая церковь», возглавляемой священником В. Д. Красницким. Этот весьма важный сюжет в истории обновленческого раскола неоднократно рассматривался в литературе [Левитин, Шавров, 1996. С. 378–380, 384–394; Шкаровский, 1999. С. 36–37; Кузнецов, 2002. С. 346–347; Сафонов, 2013. С. 480–489, 492–507, 517–523]. Обращался к нему и автор настоящей публикации [История Русской Православной Церкви…, 2002. С. 570]. Внимание уделялось и освещающим данный сюжет историческим источникам, взятым в основном из периодики того времени [Акты Святейшего Тихона…, 1994. С. 317–319, 325, 326, 329]. Возможность воссоздать полноценную картину происходивших тогда событий появилась только после публикации Православным Свято-Тихоновским гуманитарным университетом документов, хранившихся в следственном деле патриарха Тихона [Следственное дело…, 2000. С. 365–376, 379, 731–762, 772–779]. Положительную роль здесь сыграло издание связанных с патриархом Тихоном постановлений главного в стране секретного органа по проведению политики в отношении религиозных организаций – Антирелигиозной комиссии (далее – АРК) при ЦК РКП(б) [Архивы Кремля…, 1997. С. 521–534].

Инициаторами присоединения группы «Живая церковь» к патриарху Тихону были АРК и VI отделение Секретного отдела ОГПУ во главе с Е. А. Тучковым. Посвященные этому постановления АРК из протоколов ее заседания дают следующую картину очередности принятия решений по данному вопросу. Согласно протоколу АРК от 5 декабря 1923 г., рассмотрев внесенный в повестку дня пункт «О введении к Тихону КРАСНИЦКОГО», комиссия сочла преждевременным подобное слияние и поэтому отклонила поступившее предложение [Архивы Кремля…, 1997. С. 532]. И 26 февраля 1924 г. АРК продолжала считать, что этот вопрос еще рано обсуждать, поэтому, заслушав «Информацию ОГПУ о положении церковных групп и о Тихоне», постановила: «а) Информацию принять к сведению. б) Организацию Синода Тихону разрешить при условии[,] если он введет в этот синод ряд лиц[,] хорошо ведомых ОГПУ. в) КРАСНИЦКОГО в Синод пока не вводить. г) Линию[,] взятую ОГПУ по отношению церковных групп[,] – считать правильной и продолжать таковую дальше» 2. Но уже 25 марта 1924 г. по вопросу «О синоде при Тихоне» АРК решила: «а) Поручить ОГПУ в имеющийся при Тихоне полуофициальный синод ввести ряд намеченных лиц[,] в том числе и КРАСНИЦКОГО, если Тихон не будет этому противиться» 3.

Видимо, «противился» патриарх недолго, всего две недели, и уже 8 апреля 1924 г. по вопросу «О введении КРАСНИЦКОГО к ТИХОНУ в Управление» АРК приняла следующее решение: «Принимая во внимание, что введение КРАСНИЦКОГО к ТИХОНУ в Управление политически (далее зачеркнуто: весьма. – С. П. ) выгодно, поручить тов. ТУЧКОВУ, таковое осуществить и если одних словесных воздействий будет не достаточно, тактично применить другие меры, могущие оказать на Тихона и его приближ[енных] епископов соответствующее воздействие» [Там же. С. 534]. После этого постановления АРК вернулась к данному вопросу 22 апреля 1924 г. и приняла к сведению «Информацию ОГПУ о Тихоне и Синоде» ⁴.

Получив санкцию АРК, Е. А. Тучков тотчас стал претворять в жизнь задуманную ОГПУ операцию, преследуя скрытые цели – углубление уже существующего раскола в Православной российской церкви, обострение борьбы между различными ее частями и появление новых разделений. Все это, по замыслам чекистов, должно было вызвать еще большую смуту на местах, в различных епархиях, среди приходского духовенства и привести к сильнейшей дискредитации Православной российской церкви в глазах рядовых верующих. Свои цели в операции по «примирению» В. Д. Красницкого и патриарха Тихона преследовали не только чекисты, но и другие включенные в запланированную ими операцию стороны.

Так, глава живоцерковников В. Д. Красницкий вынашивал наполеоновские планы захвата в очередной раз, правда, теперь даже еще не существующих, а только намечаемых для создания органов церковной власти и управления. Он хотел восстановить утраченные лидирующие позиции «Живой церкви», в первую очередь свои личные, повторив, по сути, ситуацию весны 1922 г., когда начался обновленческий раскол и живоцерковник стал верховодить в делах Православной российской церкви. После создания и легализации совместных с патриархом Тихоном церковных органов, от высших до приходских, Красницкий хотел устранить первосвятителя и вытеснить отовсюду его сторонников, заменив их при помощи чекистов своими приверженцами. В своих майских 1924 г. докладных записках в ОГПУ он охотно делился с чекистами подмеченными им многочисленными отступлениями «тихоновщины» от советских законодательных норм, за которые можно было без промедления привлечь к ответственности, в том числе и уголовной [Следственное дело…, 2000. С. 732–736].

Патриарху Тихону была обещана возможность созыва Поместного собора и создания зарегистрированных властью Священного синода, Высшего церковного совета, епархиальных советов, причем с освобождением арестованных и уже отбывающих наказание архиереев. О характере всех этих обещаний красноречиво говорит обширное, состоящее из пяти пунктов постановление АРК «О церковных группах (Доклад т.т. Смидовича и Тучкова)», утвержденное 17 июня 1924 г. В первом пункте его говорилось о том, что доклад принят к сведению. Второй был посвящен соборному вопросу: «б) Вопрос о соборе тихоновцев ввиду отсутствия со стороны Тихона ходатайства оставить открытым. Поручить ОГПУ принять меры к подготовке этого собора и в зависимости от результатов таковой дать разрешение на созыв собора». В третьем пункте речь шла о регистрации органов высшего церковного управления и об условиях создания и работы епархиальных советов, во многом перекликав- шихся с предложениями Красницкого: «в) Ввиду примирения Тихона с “Живой церковью” (Красницким), признать возможным регистрацию врем[енных] тихоновских центральных органов (Синода и ВЦС) параллельно с Синодом обновленческим. Организацию же вр[еменных] епархиальных тихонов[ских] советов считать возможной только в том случае, если у последних будут отсутствовать антисоветские тенденции и произойдет слияние на местах Тихоновских епископов с потерявшими авторитет живоцерковниками, причем окончательное утверждение означенных советов проводить через центр (Тихона) (т. Красиков остался при особом мнении)». Предпоследний пункт содержал директиву в отношении репрессированного духовенства: «г) Применяемые репрессии против Тихоновцев в тактических целях – прекратить. Поручить ОГПУ в течение месячного срока, по своему усмотрению, освободить половину лиц, находящихся в ссылках, лагерях и тюрьмах за преступления, связанные с церковной их деятельностью». Последний, пятый пункт, был связан с проблемами повседневной жизни общин верующих и духовенства, касался налогов и коммунальных выплат: «д) Поручить ОГПУ и НКЮ дать по своим линиям директивы местам об урегулировании вопроса о передаче церквей группам верующих, о подоходных налогах, налагаемых на попов[,] и о кварт[ирной] их плате» 5. Как видим, и в этих обещаниях патриарху Тихону прослеживаются, скорее, интересы чекистского ведомства.

Для успешного осуществления своей операции по «примирению» Красницкого и патриарха Тихона ОГПУ весьма активно использовало периодическую печать, делая необходимые информационные вбросы, которые зачастую дезавуировали информацию, поступавшую по формальным церковным каналам связи. Так, 22 мая 1924 г., через три дня после официального согласия патриарха Тихона принять в общение Красницкого [Следственное дело…, 2000. С. 737], АРК по вопросу «О Тихоне, Красницком и о Евдокимовском Синоде. (Информация ОГПУ)» оперативно вынесла следующее решение: «а) Информацию принять к сведению. б) Поручить тов. Тучкову сегодня-же опубликовать в газетах обращение Тихона по поводу совместной работы с Красницким» 6.

Однако сила протестов духовенства и верующих была столь велика, опасность откола от патриарха наиболее стойких и твердых в вере его сторонников столь реальна, а действия Красницкого откровенно вызывающи, что патриарх уже 24 мая 1924 г. отказался от своего согласия «примириться» с ним, а 26 июня того же года еще раз подтвердил свое нежелание идти на какие-либо уступки в этом вопросе [Там же. С. 777–778]. В начале сентября 1924 г. и сам Красницкий подтвердил публично, что «примирение» не состоялось, патриарх Тихон аннулировал принятые по этому поводу решения [Там же. С. 761–762].

С подачи чекистов обновленческая Церковь приложила максимум своих усилий для дискредитации и патриарха Тихона, и «Живой церкви», причем не только в столичных епархиях, но, как подтверждает публикуемая ниже листовка, и на местах, в далекой Сибири. Напомню, выпестованная большевиками обновленческая Церковь, в отличие от патриаршей, чувствовала себя более чем уверенно, так как имела легальный статус, полученный от советской власти. Поэтому алтайские обновленцы без всяких колебаний твердо заявляли в своей листовке: «Никто из сознательных и честных обновленцев за живоцерковцем Красницким к Тихону не пошел и никогда не пойдет» 7.

В условиях искусственно созданного большевиками коммуникационного вакуума получаемая в епархиях информация была не всегда точной, а советская пресса окончательно подрывала всякое доверие к ней. В частности, о том, как это происходило при попытке присоединения Красницкого к патриарху Тихону, подробно рассказали в составленном не позднее 1 ноября 1924 г. и не санкционированном властями специальном послании близкие к патриарху митрополиты Серафим (Александров) и Петр (Полянский) [Там же. С. 772–778].

Отличительной чертой алтайской листовки «Памятка для церковников» также являются вкравшиеся в ее текст многочисленные искажения, не дававшие четких представлений о ре- альном состоянии дел. Правда, нельзя исключать, что все это могло быть сделано осознанно и самими составителями листовки из Алтайского епархиального управления, которые стремились подорвать доверие сибиряков к патриарху Тихону. В качестве примера неправдивой информации можно привести сообщение о том, что патриаршей Церковью якобы уже управляет «гражданской Властью непризнанное, состоящее из 7 тихоновцев и 6 “непокоренных” живоцерковников» Высшее церковное управление. Такого же порядка и утверждение, что восточные православные патриархи «признали единственной законной властью для Православной Российской Церкви – священный Синод[,] избранный Собором 1923 года» 8.

Отмечу, что в основу структуры текста обновленческой листовки положена катехизическая традиция наставления в вере. В виде заголовков сформулированы наиболее актуальные и острые вопросы и тут же на них даны краткие ответы, призванные удержать верующих от прозелитских соблазнов. Для лучшего усвоения ими содержания листовки при наборе ее в типографии «Алткраиздата» использовались различные шрифты. Заголовки частей текста набирались полужирным шрифтом прописными буквами. Внутри этих частей отдельные слова и цитаты выделялись курсивом, другие – курсивом и более крупным шрифтом, чем остальной текст.

В публикуемом ниже тексте листовки все указанные особенности типографского набора, имеющие смысловое значение, отмечены в подстрочнике. В квадратных скобках восстанавливаются сокращенные слова и пропущенные знаки препинания. Сохраняется написание прописных и строчных букв, а также имеющиеся в листовке орфографические ошибки.