Were mammoths brought by mudflows?

Селевые явления в палеолите Костёнок устанавливаются по одному из разрезов Костёнок 14. Отложения, ранее определявшиеся как склоновые ( Лаврушин и др. , 1989. С. 26, 27), отнесены к селевым ( Лаврушин и др. , 2015. С. 22–24. Рис. 10). Будет ли принята эта переквалификация специалистами или нет, но ее материал касается не того места, времени и не тех памятников (Костёнки 2, 11, 1а), о которых идет речь в книге.

По мнению авторов гипотезы, в оврагах и балках Костёнок, в том числе и в Аносовом логу, на протяжении тысячелетий многократно возникали мощные http://doi.org/10.25681/IARAS.0130-2620.252.104-115

селевые потоки ( Лаврушин и др. , 2015. С. 32–34). Они представляли собой очень динамическую водно-грязе-щебнистую массу. В приустьевой части оврага или балки, при переходе к пологому профилю, поток резко замедлялся и на его поверхности появлялись валоподобные неровности. Со стороны тальвеговой части потока, перемещавшейся быстрее, оказывалось давление на латеральную его часть. Происходил разрыв сплóшности потока, а валоподобные неровности делились на отдельные фрагменты, которые оказывали дополнительное давление на латеральную часть, в результате чего возникал мощный заплеск селевой массы на прилегающую выположенную поверхность борта оврага или балки. В таких местах стремительные пульсирующие валообразные заплески сметали различные препятствия, в том числе и скопления мамонтов (Там же. С. 24–28, 32–34, 72).

Появление мамонтов в опасной зоне (на месте Костёнок 2 и 11) объясняется экспозицией участков, способствовавшей более раннему появлению весенней растительности. Считается также, что приманкой для животных служили минеральные вещества, острая необходимость в которых появлялась после бессолевого зимнего корма. Они содержались в глинисто-карбонатной массе заплесков, к самым краям которой могли подходить животные (Там же. С. 34–36).

Сели характерны для горной местности. Они возникают внезапно, недолго длятся и обладают большой разрушительной силой. Им посвящена значительная литература. Очень часто селевые потоки формируются в высокогорье, где накапливается рыхлообломочный материал, но вполне обычны вплоть до низкого-рья (1000–1200 м) за счет размыва мощных делювиальных покровов и шлейфов из суглинков и глин ( Флейшман , 1978). По механизму зарождения сели делятся на эрозионные, прорывные и обвально-оползневые. В первом случае сели возникают после интенсивного размыва склонов затяжными дождями и ливнями, во втором и третьем – главным образом за счет прорыва моренных, ледниковых и иных озер, снежных плотин, а также плотин речных, образованных обвалами и оползнями ( Перов , 1996. С. 20, 23).

Основные особенности селей: высокая насыщенность обломочным материалом, значительная скорость и волновой характер движения. Появление селевых волн – внутреннее динамическое свойство селевых потоков, обусловленное, в частности, различием в скорости перемещения обломков разной величины. Селевые волны возникают с интервалом от десятков секунд до нескольких минут и имеют крутой передний фронт в 1,5 раза выше тела волны, сложенный, как правило, из крупнообломочного материала (Там же. С. 28, 37).

Сказанное касается главным образом наиболее распространенных несвязных селей (водокаменных или жидких грязекаменных), в которых захваченные камни свободно перемещаются. При резком уположении русла или в местах его значительного расширения происходит естественная сортировка выпадающего из потока материала по крупности. Образуются конусообразные выпуклые зоны отложений ( Флейшман , 1962. С. 33; Перов , 1996. С. 28). В связном селевом потоке грязевая составляющая преобладает. Захваченные им камни почти не меняют своего положения. При прекращении движения материал отлагается в виде грязекаменных напластований – полей или непрерывных лент по изгибам долины. Обломки породы находятся в них без какой-либо сортировки или ориентировки ( Флейшман , 1962. С. 35).

Решающей деталью, приводившей к гибели мамонтов, считается резкое замедление потока в приустьевой части оврага или балки, где менялся уклон продольного профиля. Именно здесь предполагается проявление сложных гидродинамических процессов с накатом на склон губительных заплесков. В горах они должны иметь значительно бóльшую мощность. Но в обобщающей и справочной литературе упоминания о них нам не встретились. Как уже отмечено выше, при резком уположении русла несвязный поток освобождается от камней, а связный замедляет движение или останавливается. Что же касается конкретной ситуации Костёнок 2 и 11, днище Аносова лога возле них не меняет свой наклон (рис. 1), поэтому течение по руслу могло оставаться таким же, как перед ними, и не могло происходить массовой разгрузки его от несомых материалов.

Гипотетические сели представлены как движение водно-грязе-щебнистой массы. По составу они могут относиться к связным селям. О том, что имеются в виду именно они, свидетельствует комментарий разреза отложений Кос-тёнок 14. В нем говорится об отслаивании, т. е. осаждении материала из нижней части потока ( Лаврушин и др. , 2015. С. 23). Это неоднократно происходит у связного селя при замедлении скорости течения. Отложившийся материал служит «смазкой», облегчающей скольжение грязевой или грязекаменной массы ( Флейшман , 1962. С. 35).

Негустые потоки сметанообразной консистенции сохраняют способность двигаться при уклонах поверхности 0,06–0,07 (5,4–6,3º). До 10 см толщи потока уходит в осадок. Грязевые потоки средней густоты, подобной слабому тесту, еще двигаются при уклонах положе 0,08–0,1 (7,2–9,0º), но значительная часть их массы отлагается в остаточном слое. Для движения тестообразных селей уклон должен быть круче 0,1 (9,0º) (Там же. С. 37). Уклон днища Аносова лога, а с ним и русла водотока, уже за сотни метров до Костёнок 11 становится еле заметным (рис. 1).

Таким образом, если бы в Аносовом логу возникали сели, они не могли бы производить предполагаемые заплески, поскольку уклон днища лога возле поселений не менялся. Вместе с тем уклон настолько незначителен, что даже очень разжиженный связный поток потерял бы способность двигаться, еще не дойдя до поселений. Но если все же допустить (не считаясь с этими обстоятельствами), что он двигался, избыточная масса потока распласталась бы тонким слоем по днищу лога и лишилась бы разрушительной силы.

Селевидные явления и сели изредка наблюдаются и на Русской равнине. Они слабее горных селей и поэтому называются микроселями. Так, в Среднем Поднепровье кроме крупных оврагов и овражных систем имеются овраги с водосборами 1,0–1,5 кв. км и несколько больше. После интенсивных ливней в них возникают грязевые потоки, иногда сходные с селевыми. Поток движется сплошной массой мощностью до 0,5–0,7 м, временами с некоторой пульсацией в виде двух – четырех волн. Скорость его – от 0,3–0,5 до 1,2–1,5 м/сек. Большие скорости длятся до 3–5 минут. В местах расширения дна оврага поток расплывается и останавливается до очередной волны или до конца ливня. То же происходит в следующем расширении. В 150–250 м от устья оврага грязевой поток вновь расплывается. Внешние его края быстро теряют часть воды и застывают.

135        130      125       120        115           ПО            105               100

Рис. 1. Положение Костёнок 2 и 11 (по: Лаврушин и др. , 2015. Рис. 15)

Образовавшаяся масса постепенно размывается водой того же стока или последующими дождями ( Дрозд , 1962. С. 97).

По размерам, глубине заложения и величине водосбора Аносов лог сходен с оврагами данного типа. В нем также имеются сужения и расширения днища. Около Костёнок 11 оно достигает 70–100 м ширины. Потоки, возникавшие в Аносовом логу после сильных дождей, вероятно, могли быть сходными с грязевыми потоками в малых оврагах Поднепровья. Наличие щебня несколько замедляло бы поток в Аносовом логу (до мест выпадения его в осадок).

Из скоплений костей мамонта на месте жилищ, хозяйственных ям и на поверхности в книге ( Лаврушин и др. , 2015) рассмотрен комплекс II Костёнок 2. Он представлял собой полосу костей шириной 1,5–1,7 м и длиной 14 м. Она была связана с ложбиной глубиной до 0,5 м, протянувшейся вниз по склону. Преобладали обломки ребер, имелись два бивня, нижняя челюсть с зубами, несколько костей конечностей и тазовых костей, две небольшие группы позвонков, рассеянные позвонки и зубы. Черепа отсутствовали. Единичные кости принадлежали носорогу, лошади, волку и песцу. Имелись остатки двух кострищ и около 400 кремневых изделий ( Борисковский , 1963. С. 64–70). Предполагается, что поблизости, выше по течению от данного пункта, в селевом потоке погибло небольшое стадо мамонтов. При этом латеральная часть потока была перегружена фрагментами их тел, которые крупным заплеском были вынесены вверх по склону ( Лаврушин и др. , 2015. С. 32) Если предположить, что эта картина соответствовала действительности, возникает вопрос: как захваченные потоком мамонты тут же превратились в массу фрагментов? Но в тексте далее, в том же абзаце, тот же заплеск, возвращаясь в русло потока, уже имеет дело с костями. Он эродирует склон, образуя ложбину, и разносит по ней кости. Если заплеск забрасывал части туш, то от них остались бы анатомические группы костей. Если же он воздействовал на разрозненные кости, почему, скатываясь в русло, заплеск унес массивные тяжелые кости и оставил почти только легкие?

Очевидно, что взгляд на комплекс II под селевым углом зрения не составляет серьезной альтернативы мнению П. И. Борисовского, по которому комплекс мог служить местом разделки добычи с отбором ее частей и для других операций ( Борисковский , 1963. С. 66, 70). Более естественное объяснение может быть дано и появлению ложбины. Вероятно, она относится к эрозионным бороздам, постепенное формирование которых на склонах начинает канализировать сток ( Леонтьев, Рычагов , 1988. С. 138).

Опорой соображений о неоднократной гибели на одном и том же месте групп мамонтов, кроме количества остатков, служит датировка Костёнок 11, 1а в пределах 22760–14600 лет. В соответствии с нею катастрофические события могли происходить приблизительно раз в 1 тыс. лет (Лаврушин и др., 2015. С. 32–34). Но даты отражают лишь пределы, заключающие момент одного или нескольких сближенных обитаний. А длительность их не могла существенно отличаться от той, которая характерна для охотников-собирателей в соответствующих условиях среды. Таким образом, скопления костей возникали за годы, а не тысячелетия, и едва ли это могло быть связано с чем-либо иным, кроме деятельности обитателей поселений. Об этом свидетельствует и отсутствие щебенки в культурном слое, которую вместе с животными должны были оставлять потоки. Она встречена на большой глубине и без костей (Лазуков, 1982. Рис. 7). На поселениях отсутствуют скелеты мамонтов и их части, хотя площадь, вскрытая в Костён-ках 2, 11 и 1а раскопами и разведанная шурфами, очень значительна. Имеются лишь малочисленные анатомические группы нескольких костей, чаще позвонков. Сходна сохранность подавляющей части костей, указывающая на краткий период, в течение которого они накапливались и захоранивались. Отклонения связаны с более длительной экспозицией кости или ее части.

Возникновение скоплений костей мамонта на поселениях Десны – Среднего Днепра связывается в книге ( Лаврушин и др. , 2015) с гибелью животных под действием явления, определяемого как «плывуны», «потоковые оползни», «плывунные потоки». Плывунный процесс в лессовидных породах, согласно авторам, возникал при достаточной их мощности и некотором уклоне поверхности в период длительных моросящих дождей. В результате экстремального насыщения пород водой происходило полное нарушение их устойчивости. Возникала внут-рипокровная пульпа, которая прорывалась в виде потокового плывуна. Активные плывунные потоки могут проявляться на уклонах в первые градусы и даже минуты – смотря по насыщенности отложений водой (Там же. С. 36–40). Как и в случае селей, группы мамонтов имели неосторожность подходить к потоку, чтобы поглощать глинисто-алевритовую массу. Неожиданно усиливавшийся поток подхватывал их, и они оказывались на месте будущих поселений, где скапливались останки жертв нескольких подобных событий (Там же. С. 39).

Единственным конкретным аргументом в пользу действия плывунных процессов на месте поселений служит «взвешенное» положение костей в породе, как утверждается, не имеющих непосредственной связи с погребенными почвами или с заметными проявлениями педогенеза (Там же. С. 36). В специальной литературе внезапное появление мощных плывунов связывают с промачиванием рыхлых отложений на крутых склонах и с явлениями, спровоцированными в конечном счете деятельностью человека: сооружением насыпей, выкапыванием котлованов, каналов, разработкой карьеров, взрывными работами и т. п. Приводимые в книге (со ссылкой на: Ларионов, Комиссарова , 1986) указания на грязевые плывунные потоки как раз связаны с такого рода нарушениями ландшафтов. Однако в той же работе сообщается, что исследование водонасыщенных суглинков в природных условиях Смоленско-Московской возвышенности не обнаружили текучих разностей. Лессовые породы текучей консистенции встретились только на береговых откосах Цимлянского водохранилища, т. е. в условиях нарушения естественного гидрологического режима. У нетронутых лессовых массивов лишь в редких случаях переходит в тугопластичное состояние их верхняя часть, а мягкопластичная консистенция может возникать в них лишь ниже уровня грунтовых вод (Там же. С. 117).

Подобная ситуация не касается условий залегания культурного слоя в Юди-нове и Елисеевичах. Не замечены в них также и следы других движений грунта генетически близкого спектра: оплывов, сплывов, оползаний, грязевых потоков и пр. Оплывам подвержены поверхностные отложения над плотными водоупорными породами. Процесс протекает медленно, оставляя мелкоступенчатый и бугристый рельеф (Геоморфология…, 2011. С 113). На указанных памятниках культурный слой не лежит на водоупоре и признаки подобного рельефа

Рис. 2. Юдиново 1 и палеолитические пункты 2–4 (по: Сергин , 2007)

отсутствуют. Под сплывами понимается главным образом местное поверхностное смещение слоя ослабленной смачиванием породы, касающееся преимущественно дернового или почвенного покрова ( Тимофеев , 1978. С. 166). Оползания в виде оползней-оплывин представляют собой мелкие оползни шириной до нескольких метров, захватывающие толщу рыхлых пород до 0,3–1,5 м поверх водоносного горизонта. Как и в предыдущих случаях, это происходит на склонах около 15º и более. Возникает сложный бугристый микрорельеф, террасированные площадки, западины и др. ( Рычагов , 2006. С. 146; Геоморфология…, 2011. С. 145, 146). Грязевые (земляные) потоки чаще всего наблюдаются как вторичное явление на фоне крупных глубоких оползней ( Емельянова , 1972. С. 145, 146).

В Юдинове и Елисеевичах склоны пологие. Наклон поверхности в Юдинове от края водораздела (от пунктов 2 и 3) составляет первые градусы (рис. 2). В Елисеевичах наклон поверхности от края водораздела до Елисеевичей 1 составляет около 5º, а до Елисеевичей 2 меньше (рис. 3). Отсутствует (как и в Юдинове) глинистый водоупор. По этой причине и в связи со слабым уклоном описанные явления возникать не могли. Происходил поверхностный смыв, о масштабе которого в течение нескольких тысячелетий, до начала формирования голоце-

Рис. 3. Правобережье р. Судость около поселений Елисеевичи 1 и 2 (по: Величко и др. , 1997. Рис. 4)

1 – Елисеевичи 1; 2 – Елисеевичи 2; 3 – буровые скважины; 4 – изогипсы рельефа; 5 – степные блюдца; 6 – шурфы; А-Б, В-Г – линии буровых профилей новой почвы, свидетельствует соотношение мощности лессовидных отложений. На водоразделе она составляет 8 м, в краевой его части (высоты 20–25 м над урезом реки, 150–300 м от поселений) – 5–6 м, а на поселениях около 1 м (Величко и др., 1997. С. 25). Отмечено незначительное проявление склоновых процессов непосредственно на месте Елисеевичей 1. На памятнике прослежен слой слабовыраженного почвообразования, к которому приурочена основная часть культурных остатков (Там же. С. 40–44). Наличие этих деталей полностью лишает оснований предположения о связи скоплений костей мамонтов на данных поселениях с плывунными процессами.

Отметим еще странность одной из деталей, касающихся гипотезы плывунных потоков. В соответствии с описаниями потоки влекли мамонтов по выпуклым частям рельефа, нагромождая их на мысовидных площадках, а не сносили по низинам в овраги по их сторонам. Кости мамонтов оказывались на площадках и в селевом варианте гипотезы. В действительности такое положение костей мамонта закономерно связывается с выбором людьми удобных для обитания мест, на которых накапливались продукты их деятельности.

Попутно коснемся еще одного вопроса, который рассматривается в книге – о природе клиновидных структур на Елисеевичском поселении. Они интерпретированы как трещины отседания ( Лаврушин и др. , 2015. С. 52–60). Согласно определению, отседание возникает на краю склона в кристаллических или литифицированных осадочных породах, подстилаемых породами, способными к пластической деформации. Деформируясь вследствие выхода на склон, последние вызывают образование трещин в жестком покрове. Блоки твердых пород, параллельные склону, соскальзывают по вязкой поверхности и опрокидываются вниз (Геоморфология…, 2011. С. 113. Рис. 32). Отседание может происходить и в суглинках с четко выраженной вертикальной отдельностью. В них блоки отседания, соскальзывая вниз, не опрокидываются, а прислоняются к склону. Это скорее основы ( Рычагов , 2006. С. 148).

В Елисеевичах трещины начинались от берегового уступа и доходили до конца исследованной площади – в 20 м от него, располагаясь не параллельно уступу, а, как правило, под разным углом к нему. В одном случае три трещины смыкались под тупым углом ( Величко и др. , 1997. Рис. 16; 24). Очевидно, елисеевичские клиновидные структуры не имеют отношения к процессу отседания.

Как отмечено, ключом к изложенному в книге ( Лаврушин и др. , 2015) пониманию ряда памятников конца верхнего палеолита послужили материалы Дивного-рья 9 ( Лаврушин и др. , 2010). По нему опубликованы разрезы, действительно отражающие резкие смены режима накопления осадков, и материалы, несомненно свидетельствующие о гибели лошадей в природной ловушке. Но обстоятельства гибели отображены только в схеме. Характер событий станет яснее, если более детально будет выявлена ситуация: рельеф оврага, его водосбор, соотношение стратиграфических уровней в привязанных к местности раскопах и шурфах (насколько это возможно), а также элементы, образующие природную ловушку. Что касается поселений Костёнок, Десны и Среднего Днепра, соображения о накоплении на них костей мамонта в результате неоднократной гибели животных от гипотетических селей и плывунных потоков неубедительны.