Манипулирование массовым сознанием в современных авторитарных системах: теоретические основания и модели

Образ, похожий на воображенный в начале 1930-х гг. (во время создания и масштабного применения технологий управления массовым сознанием в фашистской Германии) Олдосом Хаксли «дивный новый мир», кажется, полностью захватил умы современных авторитарных властителей во всех частях света. Единоличные правители прилагают значительные усилия к формированию лояльных потребительских масс, проблемы которых решаются наркотическими дозами манипулирующего информационного воздействия.

Многие авторы обращают исследовательский взор на подобные информационно-пропагандистские технологии и средства. В центре внимания, главным образом, находится их эффективность для систем власти, особенно в Интернете [1]. Между тем на периферии социальных наук оказывается задача такого теоретического истолкования принципов и способов управления массовым сознанием, которое адресовано не политическим технологам, должностным лицам и обладателям власти, а гражданам; ориентировано не на измерение эффективности для государства, а на оценку влияния на долгосрочное общественное развитие. Граждане должны знать как сами основания, так и способы нейтрализации воздействия, которое сковывает и программирует их сознание. Поэтому цель настоящей статьи – определить актуальную теоретическую основу манипулирования массами и аналитически рассмотреть значение такового применительно к интересам общественности. Кроме того, необходимо сформулировать наиболее часто используемую модель такого воздействия.

В данной статье в центре внимания находятся авторитарные системы. В самом общем виде авторитаризм понимается как политический строй, в котором лица и/или группы достигают государственной власти иными способами, нежели конкурентные выборы [2, с. 7.], проводимые свободно, честно, в соответствии с демократически ориентированным законодательством, не формально. Стоит уточнить, что для своей легитимации довольно часто автократоры создают видимость институционального дизайна демократии, за которым в действительности осуществляется коррупция, фальсификации, маневры, обеспечивающие наиболее выгодные условия для победы на (фиктивных) выборах кандидатов от авторитарной власти.

Эмпирические данные об авторитарных практиках содержатся в базах данных «Интегрум», «Давыдов.Индекс» и др. [3]. Обобщения опытных фактов делаются на основе отчетов Polity V, расчетных показателей индекса трансформации Бертельсманна, сведений Freedom House [4].

Базовые теоретические аспекты управления массовым сознанием были заложены еще Платоном, который, видимо, первым показал и проанализировал роль мифов в политике и в воспитании граждан [5, с. 140; 149].

Современная концептуальная рамка критического рассмотрения проблематики манипулирования очерчена в трудах Э. Фромма, Э. Гидденса, Г. Шиллера и некоторых других.

Э. Фромм, соединивший марксистский подход и фрейдистский психоанализ с целью объяснить развертываемые политические процессы, обратил особое внимание на авторитаризм и назвал его первым в ряду трех механизмов «бегства» от свободы (далее следуют разрушительность и автоматизирующий конформизм). Суть авторитаризма, согласно Э. Фромму, состоит в садомазохистских «тенденциях отказаться от независимости своей личности, слить свое Я с кем-нибудь или чем-нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую самому индивиду» [6, с. 151]. В качестве примера автор привел характер большой части низов среднего класса в европейских странах, особенно в Германии, который в 1930-е гг. с симпатией воспринял идеи нацизма. Попутно автор обосновал анонимность власти (проявляющейся как здравый смысл, нормальность, общественное мнение и т. п. и основанной на «мягком убеждении», на «вкрадчивой подсказке» того, что якобы разумеется само собой) и пояснил специфику авторитарной личности.

Идеи Э. Фромма вполне соотносятся с политической практикой подавляющего большинства авторитарных систем второй декады XXI в. Действительно, в последних наблюдается широкая и масштабная культивация мазохистских настроений путем внедрения в массовое сознание (посредством медиа, кино, школьного образования, социальных сетей в Интернете) мифов и установки на собственную беспомощность и ничтожность с параллельным формированием садистского образа безгранично господствующей, пугающей и одновременно манящей власти.

Насаждаемые информационно-пропагандистской машиной авторитаризма мифы и установки подменяют собой духовные ценности, ориентиры на общественную пользу, социальное развитие и саморазвитие. Создается впечатление (оформляющееся в образ жизни), что от рядовых граждан ничего не зависит, все должны слепо подчиняться, чтобы сохранить имеющийся статус (почти всегда невысокий), гражданские объединения опасны, т.к. они в первую очередь становятся жертвой полицейского произвола, поэтому каждый сам за себя. При этом фактически единственная возможность умножить доходы и/или получить признание в условиях, как правило, бедности большинства – это выражение абсолютной преданности действующей власти, которая взамен дает защиту, материальные блага и освобождает от исполнения законов и норм (система патримониа-лизма в терминах М. Вебера или неопатримониализм по Ш. Эйзенштадту [7]). К этому можно прибавить присущее безответственным формам капитализма разжигание эгоистического потребительства, расточительства, жажды скорой наживы, что делает авторитарную власть как важнейший источник богатства и неприкосновенности столь привлекательной и желанной для многих. Несогласные и/или ведущие себя независимо представляются чудаками, изгоями, и маргиналами, подвергаются травле и гонениям, проявления гражданского недовольства наталкиваются на насилие со стороны полиции, служб безопасности, специальных военизированных подразделений.

В таком обществе более всего нарастает невротическое состояние, заболеваемость и смертность, теряется яркая творческая индивидуальность (движитель прогресса и процветания), большинство оказывается в какой-либо выраженной зависимости (от организаций, от алкоголя и пр.). Такое общество, точнее, разобщенная масса устрашенных, политически пассивных, но вожделеющих потребителей – это наиболее подходящий объект управления для автократоров.

Г. Шиллер обозначает пассивность как конечную цель управления сознанием. Автор обстоятельно анализирует медиа как аппарат манипулирования, деятельность которого сводится к передаче созданных правительством мифов для развития в обществе инертного состояния и сохранения статус-кво [8].

Достигнутый результат манипулирования массовым сознанием в авторитарных системах поддерживается повсеместной слежкой и постоянной угрозой насилия. Э. Гидденс, автор концепции структуризации и понятия «рефлексивной модернизации», обратил внимание на то, как государство в непредсказуемую и сокрушительную эпоху Джагернаута использует информатизацию для слежки, насилия, управления сознанием (или восприятием, как выражается он сам) [9]. Исходной посылкой его рассуждений является, в целом, позитивный тезис о возрастающей организации жизни общества. При этом важной тенденцией является исчезновение под влиянием нарастания скептицизма традиций и этических норм, которые долгие периоды определяли поведение человека в конкретных социальных ситуациях. Так мы оказываемся в посттрадиционном обществе, где вместо следования укорененным верованиям люди все чаще делают самостоятельный выбор в условиях. Для того чтобы сделать собственный выбор, от человека требуется повышение его организации и уровня рефлексивности, понимаемой как постоянный сбор информации, необходимой для того, чтобы осознанно выбрать что-то.

Однако очень часто по разным причинам (лень, нехватка времени, стереотипы, недостаток знаний) люди оказываются неспособны к самостоятельному рациональному выбору. Кроме того, на сам выбор сильное влияние оказывают условия, которые могут быть навязаны извне и не просто ограничивают этот выбор, но скрыто направляют его. Таким образом, всеобщая тенденция к сбору информации оказалась на службе авторитарных систем, которые все более широко используют методы наблюдения за гражданами и создают новые организационные структуры контроля, инструментами и целью которых является все та же информация. Все большее значение приобретают «управление восприятием», пропаганда, «мягкое убеждение», мониторинг и анализ информации с помощью машинного интеллекта в Интернете (перепись населения, учет в рамках социального обеспечения, финансовый контроль, видеонаблюдение, полицейские досье, персональная информация в социальных сетях, прослушивание телефонных разговоров, перлюстрация электронной переписки и пр.). Подробные сведения о содержании, движении, контроле интернет-трафика содержатся в web-аналитике SimilarWeb, web-статистике Alexa, в данных Statista, GlobalWebIndex, Ookla, Ericsson, отчетах We Are Social и Hootsuite и др.

На основе изложенного можно сделать вывод, что ключевыми аспектами комплексного представления об актуальных и эффективных способах манипулирования массовым сознанием являются тезисы об эксплуатации садомазохистских тенденций в массах; о создании и распространении мифов, искажающих восприятие реальности и ценностные ориентации общественности; повсеместных слежке и контроле с использованием машинного интеллекта; насаждении страха; применении насилия. Вместе с тем наиболее востребованная современными автократо-рами модель манипулирования массовым сознанием включает в себя удержание большинства населения в бедности, на низком культурном уровне и в состоянии какой-либо зависимости; внушение большинству представлений о собственном ничтожестве и беспомощности; открытую демонстрацию сверхдоходов и вседозволенности носителей власти; расширение использования технико-технологических средств по наблюдению за гражданами; полицейский произвол; установление контроля над Интернетом.

Именно этими способами (информационно-пропагандистскими и силовыми) прежде всего осуществляется манипулирование массами с целью поддержания легитимности и стабильности современных авторитарных режимов.

Легко заметить, что у находящихся под авторитарным управлением граждан не просто катастрофически мало шансов для изменения своего положения, у них почти нет возможности для критического осмысления происходящего, для отказа от стратегии, навязанной извне и наносящей вред гражданскому обществу, для выработки подлинно собственной позиции, нацеленной на созидание себя и общества. Поэтому так необходимо привлечение внимания всех заинтересованных и расширение дискуссии по данной тематике с целью оказать содействие гражданам в раскрытии оснований и способов нейтрализации воздействия, которое сковывает и программирует их сознание.

Ссылки:

• 1.    Володенков С.В. Интернет-коммуникации в глобальном пространстве современного политического управления. М., 2020. 272 с.

• 2.    Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. N.Y., 2008. 256 p.

• 3.    Давыдов.Индекс [Электронный ресурс]. URL: https://davydov.in/ (дата обращения: 02.10.2020); Интегрум [Электронный ресурс]. https://integrum.ru/ (дата обращения: 02.10.2020).

• 4.    BTI Transformation Index [Электронный ресурс]. URL: http://www.bti-project.org/ (дата обращения: 02.10.2020); Polity 5 [Электронный ресурс]. URL: https://www.systemicpeace.org/csprandd.html (дата обращения: 02.10.2020).

• 5.   Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. М., 1994. 654 с.

• 6.  Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М., 2006. 571 с.

• 7.    Вебер М. Феодализм, «сословное государство» и патримониализм // Ойкумена: альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций. 2011. Вып. 8. С. 225–255; Eisenstadt S. Traditional Patrimonialism and Modern Neopatrimonialism. Beverly Hills, 1973. 95 p.

• 8.   Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / пер. с англ. М.,1980. 326 с.

• 9.   Giddens A. Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics. Cambridge, 1994. 276 р.

Редактор: Мамлиева Лилия Нурихановна Переводчик: Герасимова Валентина Евгеньевна